㈠ 關於擔保物權的幾個問題
物權與債權的來區別：
1物權是絕對權自，債權是相對權：相對權即需要義務人履行積極義務權利人才能實現權利，義務人是特定的。如甲欠乙的債，乙的權利實現必須通過甲積極還錢。絕對權是義務人消極地履行義務，義務人是世界上的所有人。如甲對其房屋享有抵押權，世界上所有人的義務是不去破壞他的房子。
2物權的客體是物，債權的客體是一種行為。
3物權是有優先力的，債權是平等的。如甲欠乙丙兩人的錢，如果不夠還，只能平均分配。但如果甲欠乙丙的錢，但乙享有擔保權，則優先受償，可以完全享受債權。
4物權一般沒有訴訟時效，債權則受到訴訟時效限制。
5侵權後的補償措施不同。物權侵權後一般是恢復原狀等保護物的原有性，而債權一般是賠償損失。
㈡ 抵押合同中，以動產抵押，未進行登記，合同中約定不能出賣或者再次設定抵押的條款有效嗎
一、動產抵押中，比如用生產設備、原材料、交通運輸工具等動產作為抵押物，這樣的抵押權自抵押合同生效時設立。但未經登記的，不得對抗善意第三人。
二、抵押合同中約定的不能出賣抵押物的約定是有效的，未經抵押權人同意，抵押人不得出賣抵押財產，但財產受讓人代為償還了債務而消滅抵押權的除外。
三、關於不能再次設定抵押的條款約定，屬於當事人的自由約定。如果抵押人將抵押物再次抵押，該抵押范圍沒有超過第一次抵押擔保的范圍，不導致第一次抵押的財產價值減少的，沒有損害抵押權人的抵押權利益的，抵押人的該行為雖違背了約定，但對於其他抵押權人，還是有效的。
法律依據：
《物權法》第188：以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規定的財產或者第五項規定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。
《物權法》第191條第2款：抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
㈢ 約定在主合同無效時，擔保合同仍然有效，這種約定合法嗎
合法有效來， 擔保法第五自條規定：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
㈣ 關於物權法定原則與非典型擔保問題的內容有那些
一、物權法定原則的具體內容如下：
1、物權的種類法定，當事人不得隨意創設，學說稱為「類型強制」（Typenzwang）。
根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。
2、物權的內容法定，禁止當事人創設與物權法定內容相悖的物權，學說稱為「類型固定」（Typenfixierung）。
當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。
3、物權的效力法定，當事人不得協議變更。
物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。
4、物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。
關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。例如，當事人在房屋買賣合同中，約定房屋不通過登記而發生所有權的轉移，這一約定，因為違反了不動產物權變動的公示要件而無效。如果該房屋在未交付前又出賣給第三人，並且第三人已經辦理產權登記手續，則第三人取得房屋所有權。
二、非典型擔保的內容
民法上的擔保，依其是否為民法典所明文規定為標准，可以分為典型擔保與非典型擔保。近現代各國民法所規定的抵押權、質權和留置權，屬於典型擔保。非典型擔保，是指當事人約定的、以特定物為擔保標的、用以保障特定債權實現的法律制度。非典型擔保是社會交易上自發產生，爾後逐漸被利用，立法未規定其為判例學說所承認的擔保。主要包括讓與擔保和所有權保留。
三、非典型擔保問題與物權法定原則的關系
由於非典型擔保本來不是作為擔保物權的預定製度而由立法者設計出來的，而是作為別的制度存在。因其具有內在的擔保作用，在實踐中便被作為一種擔保手段來運用，並逐漸得到各國判例的確認。也正因為如此，各國學者對非典型擔保的種類認識也存在著較大的差異。
例如，日本學者認為非典型擔保包括臨時登記擔保、回贖、再買賣約定、讓與擔保、所有權保留；我國台灣地區學者則認為非典型擔保包括讓與擔保、賣渡擔保、所有權保留、代物清償預約、抵銷等。盡管學者對非典型擔保的種類認識不一，但讓與擔保和所有權保留作為非典型擔保的代表，則得到各國學者的普遍認可。
非典型擔保一般都屬於權利移轉型的擔保。讓與擔保制度中，讓與擔保設定人雖然一般可以繼續佔有使用擔保物，但須將該擔保物的所有權或其他財產權利移轉至債權人，待債務人履行債務後，所移轉的權利才返還於讓與擔保設定人。所有權保留制度中，出賣人在將出賣標的物交付給買受人後，該標的物的所有權仍然保留在出賣人手中，待買受人全部償付了價款或履行了其他約定義務後，標的物的所有權才轉移至買受人。因此，非典型擔保通常是以擔保物的財產權利（主要是所有權）來進行擔保，以保障債權人的債券得以順利實現。
㈤ 擔保物權與所有權保留的沖突如何解決
該法第170條規定其功能在於：「擔保物權人在債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利」。但是，擔保物權的優先性並不是一種絕對性權利，其有可能要受到所有權保留制度中原所有權的限制。 所有權保留制度源自合同法第134條，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人」。司法實踐中，如果遇有買受人在未獲得某物的所有權時卻將該物對外設定了擔保負擔，那麼當所有權保留人行使對該物的追及權時，其與擔保物權人的權利何者應獲得優先保護?筆者認為，應根據實際情形區別分析，不能千篇一律地判定某種權利具有當然的優先性。正確解決該沖突問題必然要涉及到對物權法中的動產交付制度、登記制度、物權公示制度、善意取得制度及合同法中的所有權保留制度的綜合用運。 動產所有權保留的法律特徵在於，當出賣人將該動產交付於買受人後，原統一存在於該物上的物權權能被分解享有。買受人獲得了對該物權中的佔有、使用和收益的權能，但沒有對該物的處分權能;出賣人保留的所有權實際上只有「處分」權能一項，且對該處分權能出賣人並不能任意行使，而是要受制於買受人的履行狀況。如果買受人完整履行了合同義務，則該處分權能自動轉移於買受人，買受人對該物的全部物權權能最終獲得了統一。如果買受人不完整履行合同，則出賣人可以用保留的所有許可權制買受人的再處分權能並保留對該物的追及權。可見，所有權保留的效力相對較弱，需要藉助於買受人的正當履行才能實現，一旦買受人惡意利用其對物的佔有權能而對外設定擔保時，則須以善意取得制度來判定擔保物權人權利的合法性。當擔保物權人在不明知該物是所有權保留物且無其他實質性過錯的情況下接受了該動產擔保，則其構成善意取得。此時，擔保物權的效力優於被保留的所有權。否則，如果擔保物權人在明知買受人為無處分權人而仍接受該物所設定的擔保的，則其擔保物權不能構成善意取得，此時所有權保留的效力優於擔保物權，出賣人可以行使對該物的追及權。 在不動產權利沖突中，所有權保留必須藉助於登記制度才能有效實現。如果出賣人要保留所有權，必須用拒絕過戶登記的方式來限制買受人，否則一旦辦理了過戶登記，則原所有權保留的效力將歸於徹底消滅，等於出賣人用實際行為放棄了權利保留。此時，無論買賣雙方有何種關於所有許可權制的約定均不能對外對抗第三人，即擔保物權人享有充分的優先權。 在擔保物權人構成善意取得情形時，之所以應當優先保護擔保物權而不是被保留的所有權，主要是受到物權公示制度對交易安全的影響。由於動產物權的公示方式是佔有，買受人雖然沒有取得完整的所有權，但其卻合法佔有該物，一旦其向擔保物權人隱瞞了無權處分的事實，則擔保物權人無法獲知所有權保留的信息。加之其有充分理由相信佔有人就是合法的所有人，故也沒必要查證該動產權利狀況。而且，當擔保物權體現為登記的形式公示時，其對整體社會交易安全的影響力遠遠地高於買賣雙方之間用合同的方式所體現出來的公示效力。即便是用佔有的方式公示的擔保物權，由於有善意取得制度的支持，該擔保物權仍然具有優先性。因為善意取得制度是對所有權人權利的一種合法限制，對原所有權保護的優先性必須讓度於善意取得人，自身所有權受到的權利侵害，只能通過對非法處分人的責任追究來救濟。 結論：當遇有所有權保留與擔保物權的權利沖突時，應當用善意取得制度來判別擔保物權的效力，構成善意取得則擔保物權優先。否則，所有權保留應當獲得優先保護。如果您想知道更多關於擔保法的知識，小編為您推薦：企業不能提供給擔保的情形有哪些？設定申請擔保企業應該具備哪些條件？擔保的一般流程是什麼
㈥ 雙方自行約定的抵押擔保期間是否有效
因為合同都是自主確定的，所以，有些人在簽抵押擔保合同的時候，就兩個人決定好抵押擔保期間。其實，所謂的普通合同也不是完全自主約定的，還是要在一定法律法規規定的范圍內約定。而抵押擔保合同也一樣，不能違反法律、行政法規的強制性規定。
另外，除了遵守一般簽訂合同的規則，雙方也自行約定抵押擔保期間，要是自行約定的就是無效的。因為抵押權屬於擔保物權的一種，所以應當嚴格遵循物權法定的原則。物權法定原則是指物權的種類及其內容等均由法律明確規定，當事人不能任意創設新物權或變更物權的法定內容。若抵押權根據合同當事人約定就可消滅，則有違物權法定原則。
根據物權法定原則，除了不能自行約定抵押擔保期間，還不能約定以下的內容：
1、物權的種類
當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，法律只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系。例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，因為缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。
2、物權的內容
當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。
3、物權的效力
物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定就會被認定為無效。
4、物權的公示方式
動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。
最後，在約定抵押擔保的時候，因為其中的一方主張自行約定擔保期間造成損失，而且損失數額較大，還不肯給予賠償的，建議可以直接找個專業的律師進行維權。
㈦ 擔保物權是否有效
D
a和b我認為是不對的，首先不動產不能質押，排除b；然後抵押權的設立時需要登版記的，不登記則抵權押物權不成立。
至於c，因為合同不存在，無所謂同時履行抗辯。甲和乙的商定不能成立合同，因為不論是抵押還是質押合同都是需要書面的，所以合同沒成立。
㈧ 為何當事人及登記機關不得約定規定擔保物權存續期間
法院在執行過程中，往往遇到這樣的情況，同一債務人有多個債權人時，其中有一個債權人對債務人的房產享有抵押權，並在房管部門辦理了抵押登記，並約定了抵押期限，而在房產部門登記的抵押期限屆滿後，其他債權人申請法院對債務人的同一房產進行了查封。那麼，遇到這樣的問題，抵押期限屆滿後抵押權人對債務人的房產是否享有優先受償權？有觀點認為抵押期限也就是抵押權的行使期間，期滿則視為抵押權滅失，也即喪失拍賣房屋後的優先受償權。筆者認為，該期限不能影響抵押權的存續。《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」。對於約定抵押權期限或房產部門登記的抵押權期限是否影響抵押權的存續未作明文規定。原因在於：第一，抵押權屬於擔保物權，依據物權法定原則，抵押權的設立、變更和消滅均須由法律規定，任何人包括當事人不得任意為之。因《物權法》並未規定抵押權可以因當事人約定或登記部門強制登記的抵押期間而消滅，故應當認為對抵押權的存續不具有法律約束力。第二，在擔保實踐中，擔保期間的設立不利於債權的保護，而且加大了擔保成本。如果承認擔保期間，尤其是登記機關登記的擔保期間，將致使債權得不到有效的擔保。由於有登記機關的強制性登記的擔保期間，債權人、擔保人就必須每隔一段時間辦理續登。續登又需要交納登記費用，甚至需要重新進行抵押財產的評估，支付評估費，擔保成本顯著加大，長此以往，將不利於擔保市場的發展，也進一步導致債權風險的增加。基於上述理由和依據，《擔保法解釋》第十二條第一款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」而該條規定與《物權法》的規定並不沖突，因此，房管部門約定的抵押期限在主債權的訴訟時效內並不影響債權人抵押權的實現。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈨ 為何當事人及登記機關不得約定、規定擔保物權存續期間
抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。
最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。