⑴ 知識產權法學習中遇到的問題，請幫忙
可參考『老乾媽』商標案
原告貴陽南明老乾媽風味食品有限公司（以下簡稱老乾媽食品公司）
被告湖南華越食品有限公司（以下簡稱華越公司）
被告北京燕莎望京購物中心（以下簡稱望京購物中心）
原告老乾媽食品公司與被告華越公司均為生產系列風味調味品的企業，均以「老乾媽」為各自生產的風味豆豉辣醬的商品名稱。原告老乾媽食品公司的前身是貴陽南明實惠飯店，成立於1994年1月，創始人為陶華碧女士，該店以特產風味豆豉辣醬著稱。
1994年11月，該飯店變更為貴陽南明陶氏風味食品店，推出了以 「老乾媽」為產品名稱的風味食品，尤以「老乾媽」風味豆豉辣醬倍受消費者歡迎。1996年8月，該店生產銷售的「老乾媽」風味豆豉辣醬使用了由該店經理李貴山設計的包裝瓶瓶貼。
貴陽南明陶氏風味食品店更名為貴陽南明陶氏風味食品廠，1997年11月，貴陽南明陶氏風味食品店最後更名為現在的老乾媽食品公司。1997年12月27日，李貴山就其設計的「老乾媽」風味豆豉瓶貼向國家專利局申請了外觀設計專利，並於1998年8月22日獲得國家知識產權局的授權。
1997年12月30日，李貴山在貴州省版權局又將該瓶貼進行了產品設計圖紙的版權登記。1998年，貴陽市人民政府將「老乾媽」風味豆豉列為貴陽市名牌產品，1999年1月，貴州省經濟貿易委員會和貴州省技術監督局確認陶華碧牌「老乾媽」風味豆豉為貴州省名牌產品，1999年11月28日，中國食品工業協會頒發給老乾媽食品公司先進企業證書。1999年原告生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬完成了1.3億元的銷售額，該產品已銷往全國各地，該企業為國家納稅1500萬元。
被告華越公司成立於1997年9月15日。1997年11月，華越公司與貴陽南明唐蒙食品廠簽訂了《關於聯合生產「老乾媽」系列調味品合同》，合同規定，由華越公司與貴陽南明唐蒙食品廠聯合生產「老乾媽」系列調味品，由貴陽南明唐蒙食品廠提供技術，華越公司提供生產所需的設備、設施及場地。
1997年11月，華越公司與貴陽南明唐蒙食品廠聯合生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬開始上市，該產品所使用的包裝瓶瓶貼與原告老乾媽食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬所使用的包裝瓶瓶貼相比，除陶華碧女士肖像換成了劉湘球女士肖像及產品批號、執行標准、生產廠家、廠址電話、郵編的文字不同外，其餘圖案的色彩、圖形、文字排列等均相同。
1998年1月20日，華越公司以其法定代表人易長庚設計的「老乾媽」風味豆豉辣醬的瓶貼向國家知識產權局申請了外觀設計專利，該瓶貼圖案與該公司以前所使用的瓶貼圖案相比，除黃色橢圓形圖案變成黃色菱形圖案外，其餘均未有實質性變化。
國家知識產權局經初步審查，於1998年10月10日向華越公司頒發了該瓶貼的外觀設計專利證書。1998年初，華越公司與貴陽南明唐蒙食品廠對其聯合生產的風味豆豉辣醬瓶貼按照其申請外觀設計專利後的圖案進行了改版，改版後的瓶貼中仍使用了與原告產品瓶貼中字形相同的「老乾媽」三字。
1998年4月20日，華越公司與貴陽南明唐蒙食品廠簽訂《合同終止協議書》，解除了雙方的聯營關系。後，華越公司單獨生產風味豆豉等系列調味品，仍以「老乾媽」為風味豆豉辣醬的商品名稱，並繼續使用其取得外觀設計專利權的瓶貼進行包裝。
1998年12月，湖南省經濟貿易委員會與湖南省技術監督局向華越公司頒發了其生產的「老乾媽」風味豆豉獲得1998年度湖南名牌產品稱號的證書，1999年5月，湖南省統計信息中心頒發華越公司生產的「華越老乾媽」在「1999年度湖南市場品牌調查活動」中榮獲「99湖南市場佔有率最高品牌」榮譽證書。華越公司為宣傳其生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬花費了一定數量的廣告費。
1999年 5月，被告望京購物中心開始為北京市興蜀蓉府南食品有限公司代銷華越公司生產的「老乾媽」風味系列調味品，望京購物中心審查了由北京市興蜀蓉府南食品有限公司提供的華越公司企業法人營業執照、衛生許可證、進京食品、食品用產品衛生質量認可證、外觀設計專利證書、稅務登記書及購銷合同等相關文件。望京購物中心銷售的華越公司生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬的包裝瓶上使用的是華越公司取得外觀設計專利的瓶貼。
原告老乾媽食品公司分別於1996年 8月、1996年12月、1997年5月、1998年4月四次向國家工商行政管理局商標局申請注冊「老乾媽」商標，但被國家商標局以「老乾媽」為普通人稱稱謂駁回兩次。1998年6月21日，國家商標局核准了「陶華碧及肖像」商標注冊申請。
1998年12月1日，被告華越公司向國家商標局申請注冊「老乾媽」商標，國家商標局對「劉湘球肖像」及「老乾媽」文字商標進行了公告。目前，國家商標局初步審定對「陶華碧老乾媽及圖」和「劉湘球老乾媽及圖」商標分別予以核准注冊。1998年5月至1999年1月，各地工商管理部門分別對貴陽市、長沙市、四川省郫縣、遵義市、蘭州市等地出現的假冒原告「老乾媽」風味豆豉辣醬產品等多個廠家進行了查處。
針對上述事實，原告老乾媽食品公司認為，被告華越公司未經原告公司許可，在其生產的風味豆豉產品上，盜用原告公司的企業字型大小及產品的特有名稱，並仿冒原告公司產品瓶貼外觀設計，在消費者中造成混淆、誤認，嚴重侵犯了原告公司的合法權益。被告望京購物中心違法銷售被告華越公司生產的仿冒「老乾媽」產品，亦侵犯了原告公司的合法權益，應當承擔侵權責任。
故訴至北京市第二中級人民法院，請求：
1、要求被告華越公司立即停止使用與原告公司「老乾媽」風味豆豉產品瓶貼相近似的包裝裝潢； 2、要求被告華越公司在其全部產品上停止使用原告公司企業字型大小及原告公司產品特有的名稱「老乾媽」；
3、責令被告華越公司銷毀其現存全部侵權產品的標識、瓶貼；
4、責令被告望京購物中心立即停止銷售侵權產品；
5、責令被告華越公司公開賠禮道歉、消除影響；
6、責令華越公司賠償原告經濟損失40萬元；
7、本案訴訟費用由二被告共同承擔。
被告華越公司辯稱，首先，原告的產品不是知名商品，判定一個商品的知名度，要依據主張者提供的商品廣告、銷售歷史、銷售數量和市場佔有率等方面的證據進行綜合性判斷。雖原告產品被評為貴州省名牌產品，但該評比結果並不意味著其產品在貴州省以外的市場上也有知名度。
相反，本公司生產的「老乾媽」風味豆豉比原告生產的「老乾媽」風味豆豉在一定地區的市場上更具有知名度，因為本公司所作的商品宣傳廣告覆蓋面比較大，僅在1998年到1999年間，本公司為宣傳自已生產的「老乾媽」風味豆豉就支出廣告費270餘萬元。
從產品的銷售量和市場佔有率方面看，本公司產品已從湖南省走向全國，從地方品牌轉變成全國性品牌。從市場評價方面看，本公司產品不但被湖南省工商局認定為湖南省知名商品，還在1997年中國國際食品博覽會上獲國際名牌食品獎。
其次，本案訴爭的「老乾媽」風味豆豉的商品名稱、包裝、裝潢並不為原告所特有，相反，本公司對所訴爭的商品的包裝、裝潢享有外觀設計專利權。原告商品名稱是「『陶華碧』老乾媽風味豆豉」，本公司商品名稱是「老乾媽風味豆豉」，盡管雙方均在商品名稱上使用了「老乾媽」，但，「老乾媽」是一個通俗的稱謂，不能為任何人所特有和獨占。在包裝、裝潢方面，本公司產品的包裝、裝潢設計是自己獨創性的作品，並已取得外觀設計專利。
第三，事實上，雙方商品的包裝、裝潢不能造成消費者誤認的結果。原告使用「陶華碧牌」界定自己的商品足已以使消費者將不同地方風味的食品區別開來認購，雖然雙方產品均以大豆和辣椒為原料的調味品，但一個產地在貴州，一個產地在湖南，不同的味道、不同的廠家、不同的產地、不同的品牌、不同鄉情的相關消費者不會把兩種產品相混淆。綜上，本公司的行為不構成不正當競爭，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告望京購物中心辯稱，本購物中心銷售華越公司的產品是通過合法的渠道進貨，並進行了必要的審查，已經履行了一個銷售者能夠履行的職責。原告未對「老乾媽」 進行注冊，因此不享有商標專用權，其對標有「老乾媽」字樣的食品包裝圖樣不享有專用權或其他特別的權利。原告未有證據證明其產品屬知名商品，故本購物中心銷售華越公司生產的標有「老乾媽」字樣的調味品屬合法行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院經審理認為，法律保護經營者的合法權利，經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。原告老乾媽食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬具有一定的歷史過程，從老乾媽食品公司的歷史沿革不難看出，「老乾媽」作為對該公司創始人陶華碧女士的尊稱並作為該公司生產的風味豆豉辣醬的商品名稱已得到特定地區廣大消費者的認同和特定理解。
正是由於其獨特的歷史背景及獨到的品味，老乾媽食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬贏得了良好的聲譽，「老乾媽」作為商品名稱，已與該企業及其生產的風味豆豉辣醬密切相關，成為一體。作為一種風味小食品，從其在全國銷售的巨大數額看，原告的產品在同類商品領域內是具有較高的市場佔有率的，而較高的市場佔有率即意味著該產品深受消費者的喜愛並在一定范圍內享有較高的知名度。
近一、二年，全國各地，特別是在喜食辣椒居民聚集的省份，出現了眾多製造、銷售假冒、仿冒原告「老乾媽」風味豆豉的廠家，從市場經濟角度分析看，假冒、仿冒者之所以不遺餘力實施侵權行為，均看中的是被假冒、仿冒產品的市場價值及良好的市場聲譽，能為其帶來極大的經濟利益，故從大量的假冒、仿冒者的出現，能夠判斷一個產品所享有的知名度和所具有的經濟價值。
綜上，原告老乾媽食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬產品，深受廣大消費者的喜愛，法律應對原告老乾媽食品公司的合法權益給予保護。原告老乾媽食品公司所使用的「老乾媽」風味豆豉包裝瓶瓶貼設計具有一定的獨創性，亦應予以保護。
被告華越公司生產、銷售與原告老乾媽食品公司相同的商品——風味豆豉辣醬，其使用「老乾媽」作為其生產的包括風味豆豉辣醬在內的系列調味品的商品名稱，因其最初使用該商品名稱之時，原告生產的「老乾媽」風味豆豉已在一定的范圍內享有較高的知名度，且被告對使用該商品名稱的歷史淵源，缺乏合理的依據，故該種使用方式有明顯的「搭車」故意。
被告華越公司與貴陽南明唐蒙食品廠在1997年11月至1998年初生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬包裝瓶上所使用的瓶貼，在圖案設計、色彩、內容文字等方面，與原告老乾媽食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉包裝瓶上所使用的瓶貼極為相似，甚至連原告老乾媽食品公司由專人設計書寫的「老乾媽」三字的獨特字體也是相同的，被告華越公司的此種使用方式極易使消費者生產混淆，造成誤認。
故被告華越公司的上述行為構成了不正當競爭，被告華越公司對此應承擔相應的法律責任。被告華越公司除繼續使用獲得外觀設計專利的「老乾媽」風味豆豉包裝瓶瓶貼外，不得再使用與原告老乾媽食品公司相近似的「老乾媽」風味豆豉包裝瓶瓶貼。原告老乾媽食品公司要求經濟賠償的數額偏高，本院將綜合本案的實際情況酌情確定。鑒於國家商標局已初步審定被告的「劉湘球老乾媽及圖」商標予以核准注冊，故原告老乾媽食品公司請求被告華越公司在其全部產品上停止使用「老乾媽」的商品名稱及要求公開賠禮道歉的請求，本院不予支持。被告望京購物中心銷售的華越公司生產的「老乾媽」風味豆豉辣醬，所使用的包裝瓶瓶貼已取得外觀設計專利，被告望京購物中心的銷售行為未侵犯原告老乾媽食品公司的合法權益，故原告老乾媽食品公司對被告望京購物中心的訴訟請求，亦不予支持。
綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第五條第（二）項的規定，一審法院作出判決：1、被告華越食品公司停止使用並銷毀其在未獲得外觀設計專利之前與原告老乾媽食品公司「老乾媽」風味豆豉辣醬瓶貼相近似的瓶貼；2、被告華越食品公司賠償原告老乾媽食品公司經濟損失15萬元人民幣； 3、駁回原告老乾媽食品公司其他訴訟請求。
原告老乾媽食品公司與被告華越食品公司不服一審判決，提出上訴。二審審理確認由於本案案由為不正當競爭糾紛，權利人請求保護的是其知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的權利，它與專利權屬於兩種類型的知識產權權利。不同類型的知識產權權利發生沖突，人民法院應當按照民法通則規定的誠實信用原則和保護公民、法人的合法的民事權益。因此，華越食品公司以其享有外觀設計專利權為由，主張不構成對老乾媽食品公司侵權的抗辯理由不能成立。
老乾媽食品公司、華越食品公司分別申請注冊的商標，均在國家商標評審委員會審理中，均未獲得商標權。由於老乾媽食品公司在風味豆豉產品上使用的「老乾媽」特有名稱及其包裝、裝潢的行為先於華越食品公司，故華越食品公司使用其瓶貼用作產品包裝、裝潢，並使用「老乾媽」作為商品名稱，已經給消費者造成混淆，其行為屬於不正當競爭，構成對老乾媽食品公司的侵權。
由於老乾媽食品公司沒有提供其因侵權所獲得的利潤，故法院按照實際情況予以酌定。華越食品公司在1998-1999年為此產品支出廣告費用近160萬元，按照商業慣例，經營者所獲利潤通常要高於廣告投入，故老乾媽食品公司要求華越食品公司賠償40萬元人民幣的訴訟請求應予支持。
燕莎購物中心銷售了華越食品公司生產的侵權產品，老乾媽食品公司要求其停止繼續銷售侵權產品的行為，理由正當，法院予以支持。故二審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第五條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條底（三）項之規定，作出判決：
一、撤銷一審法院判決；
二、華越食品公司停止在風味豆豉產品上使用「老乾媽」商品名稱；
三、華越食品公司停止使用與老乾媽食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉瓶貼相近似的瓶貼；
四、華越食品公司賠償老乾媽食品公司經濟損失40萬元；
五、燕莎購物中心停止銷售華越食品公司生產的「老乾媽」風味豆豉；
六、華越食品公司在一家全國發行的報紙上向老乾媽食品公司致謙。
廣州方陽知識產權代理有限公司