物權優於債權的法律依據

A. 為什麼物權優先於債權

原因：

比如一台電視機甲在乙那借錢了，然後把電視機做了個抵押，用作債務的擔保；可是後來，甲又把電視賣給丙了——這里，抵押權是物權（擔保物權），賣給丙是債權。

可是，這里要分2種情況：

1、電視機抵押登記了。那麼甲賣電視是要乙同意的，就沒有問題了，乙就電視機款有優先受償權。如果乙沒有同意，那情況就分很多種了。

（1）丙可以把電視機價款直接支付給乙

（2）丙把價款給甲，甲再給乙

（3）甲另外提供抵押物給乙

（4）甲把電視機低於正常價賣給丙以逃避對乙的債務，那麼乙可以主張撤銷甲丙的買賣合同（5）甲把電視機賣了以後攜款跑了，乙找不到人，那麼乙可以請求法院支持讓丙給錢。

2、電視機沒有辦理抵押登記。那麼甲乙的抵押不能對抗第三者的買受，丙合法取得電視機，乙可以找甲的麻煩。

(1)物權優於債權的法律依據擴展閱讀：

物權優先於債權的案例解釋：①所有權優先於債權。典型形態是：不動產一物數賣場合，取得不動產所有權的買受人，其所有權優先於未取得所有權的買受人之債權。例如：甲將房屋出賣給乙，交付了房屋但未辦理過戶登記，此後甲又將房屋出賣給不知情的丙並辦理過戶登記。所有權人丙即可對乙行使返還原物請求權。而乙只能對甲主張違約責任。

②擔保物權優先於債權。有物的擔保的債權，就擔保物得優先於（擔保人之）一般債權人而受清償。同樣的道理，物的擔保人破產時，擔保物不列入破產財產，擔保物權人對擔保物享有「別除權」（《企業破產法》第109條）這也是擔保物權的價值所在。

③用益物權優先於債權。例如：甲村將某土地出租給乙使用，租賃期間，甲村又在該土地上為丙設立土地承包經營權。則丙用益物權優先於乙的租賃權。

(1)物權優於債權的法律依據擴展閱讀來源：網路：物權債權契合

B. 法律規定可以優先於擔保物權受償的債權有哪些

沒認真思考過。列舉下吧，可能不窮盡。
1、建築工程承包合同中承包商的工程款（有回限制）；答
2、基於船舶優先權主張的債權；
3、實現擔保權的費用；
4、破產企業清算費用，員工的工資、保險待遇，職工安置費用，
5、稅費。
等等。

C. 為什麼物權優先於債權舉例說明..

舉例說明？好麻煩哦。樓主應該再提高懸賞分才是呵呵。
EG:甲將不屬於自己的房屋賣版給了乙，雙方簽訂了買權賣合同；這個時候，房屋真正的主人丙出現，要求從甲手中要回房屋。乙欲取得房屋的法律根據是合同之債，而丙欲取得房屋的法律根據是其對房屋享有的物權。這個時候，法律優先保護丙的利益，將房屋給丙。而乙只能通過要求甲承擔違約責任來彌補損失，而不能獲得房屋的所有權。這就是物權優先於債權的含義。

D. 物權優先於債權

首先，物權優先於債權是法定的，樓主所言的房屋在債權與物權關繫上肯內定是物權優先。而且，容不論房子上的債權關系如何復雜，房屋的所有權以登記薄上的登記信息為准。

其次，該房產既然在婚後經夫妻雙方公證為共有，該協議是雙方真實意思表示，成立並生效，應當受法律保護，房產是夫妻共有的。

再次，依約定夫妻雙方都有權力對該房產進行買賣及處置，A將房產以買賣形式過戶給A父，不屬於無權處分，該行為並不必然導致該房屋買賣協議無效（房屋買賣合同如果無效或被撤銷，基於該買賣合同的房屋過戶當然也就不能發生效力）。但是基於B有該房一半的所有權，B當然有權要求A支付一半房款。

最後，關於A欠其父母的債，因為是婚前就已經產生的債務，B可以主張是單方債務，從而不需要承擔償還的義務。換句話說，當初買房子，錢怎麼來的，和B沒關系，因為婚後的財產協議可以定義為A將房屋的一半所有權贈送於B，因此B基於該贈與合同合法取得房屋一半所有權而不需要承擔相應的還款義務。

個人意見，僅供參考！希望可以幫到樓主。

E. 為什麼物權優於債權

從物權內容來看及從物權效力來看，物權優於債權。物權系以直接支配標的物為內容，即物權人得以自己的意思及行為對標的物為管理處分，實現其利益，而無須他人的意見或行為的介入。因而物權是典型的「支配權」、「絕對權」。

物權人對標的物的支配方式，可以是事實上的管理處分，也可以是法律上的管理處分；可以是有形的實體支配，也可以是無形的價值支配。同時，物權人得享受因直接支配物而產生的利益。

而債權，只是債權人得要求債務人將債務之給付歸屬債權人，債權人取得利益只能通過請求債務人給付來完成。因而債權是「請求權」而不是「支配權」。另外，債務的特點之一是主體的特定性，債權債務只存在於特定人之間。

因而，債權人只能向特定的債務人主張權利，即請求債務人為給付，債權人實現利益也只能通過債務人履行義務。因此債權為相對權。對於債務以外的第三人，因其與債權人間不存在債權債務，所以債權人不得向其主張權利。所以物權要優於債權。

(5)物權優於債權的法律依據擴展閱讀：

物權法為對世權，具有絕對性和排他性，關乎第三人之外的利益，社會公共利益和交易安全，因此物權法實行物權法定主義，不允許當事人依其協議排斥法律的適用。這也就是說物權法規范大都為強制性規范。

因此就整體而言，物權法是強行法。而債法以合同法為主，合同之債都是當事人根據自己的意願約定的因而債法規范多為任意性規范，即為任意法。強行法優於任意法，強行性效力優於約定性效力，物權當然優於債權。

F. 什麼樣的制度屬於物權優於債權

我只對第一個問題發表自己的意見：
物權優先於債權是物權優先性的表現形式之一，
物權的優先性主要表現為物權優先於債權，先設定的物權優先於後設定的物權。值得注意的是，容易忽略掉的一種情況是，設定了代保物權的債權優先於沒有設定擔保物權的債權。
1.物權優先於債權，最為主要的表現形式即是「一物二賣」的情形。一物二賣之時，若後買受人接受了標的物，實際獲得了該標的物之所有權，那麼，前與出賣人簽訂合同或者
契約的買受人則不得以其與出賣人所訂立之協議成立在先而向後者主張物之所有權轉移無效。債權具有平等性，一旦有物權的產生或者變動，則優先於債權而產生法律效果。
2.先設定的物權優先於後設定的物權。亦即依據物權設定的先後判斷物權的優先地位。此制度淺顯易懂，不必贅述。
3.有物權擔保的債權優先於沒有物權擔保的債權。這是擔保物權發揮其作用的根本原因。該項原理在法律制度上的表現則不勝枚舉，廣泛地存在於民商事活動中。諸如設定有
擔保的債權人得以擔保財產優先受償的權利。因為債權具有平等性，而物權具有優先於債權的特性，故可以優先受償。 部分學者又把第三種情況認作第一種情況的延伸，將物權
的優先效力只作兩種表現形式予以表述。

G. 物權與債權的效力問題~

對於樓主提的問題我也無法舉例,但是債權優於物權的特殊情形都有一個特徵專:那就是公共利益、屬集體利益和國家利益大於個人利益,當出現上述3種利益竟合的時候,才會出現債大於物.
另外,1樓的觀點是嚴重錯誤的,請注意留置是<<擔保法>>第五章整個篇幅來研究的他物權的一種
並非是債權的一種,因此這是物權內部的一種竟合,不能拿來說明債權優於物權.

H. 為什麼物權優先於債權呢

物權優先於債權的四點理由：
（1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？（2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。（3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。（4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權啦！以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因。

I. 在物權法中，為什麼說物權優先於債權

物權優先啊，這是規定，你想想，物權是看得見摸得著的，肯定是高於物權。