① 人防工程商鋪經營權可以抵押貸款嗎經了解這個人防工程沒有平時使用
《人民防空法》第22條規定：城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時內可用於防空的地下室。容因此，城市新建民用建築，必須修建人防工程。
《中華人民共和國國防法》第37條的規定，國防資產歸國家所有。而人防工程亦屬於國防資產，因此，結建的人防工程所有權應歸國家所有。
不動產抵押設立要件主要包括：
①抵押人必須具備主體資格。即抵押人應具備權利能力和行為能力，同時對抵押物有完整的所有權和處分權；
②抵押物必須符合法律規定。從各國立法來看，並非所有不動產均可設定抵押權，根據我國《擔保法》和《城市房地產管理法》等相關法律規定，下列不動產是不能作不動產抵押
抵押的。
A、用於教育、醫療、市政等公共福利的不動產；
B、列入文物保護的建築物和具有紀念意義的建築物；
C、已被依法公告列入拆遷范圍的房地產；
D、被司法機關或行政機關依法查封的不動產；
E、產權關系不清或有爭議的財產；
F、來自全體共有人書面同意的不動產；
G、未取得合法權證的違法建築物。
因此人防工程商鋪無法用於抵押貸款
② 開發商人防工程弄成車位抵押給我是否受法律保護
人防工程的所有權、使用權、支配權不是開民商，你這除非獲得前置准許了（人防工程主管單位將支配權轉讓給開發商了）外，是不受法律保護的。
③ 人防工程商鋪轉讓70年的使用權是否合法是否有效
無效，商業、旅遊、抄娛樂用地產權是40年；所有肯定不是商業產權。
其次，人防工程為公用工程，所有權為國家所有，由政府委託人防部門管理。開發商沒有權力賣人防停車位的產權。但是現在絕大多數小區的人防工程都是由開發商投資修建的，本著「誰投資誰受益」的原則，由開發商投資建設的單件式人防工程，使用權和管理權歸開發商所有，但由人防部門進行監督管理。所以在法律允許的范圍內，開發商是可以將人防工程的使用權賣給業主的，不過業主實際上是租到的。
再次，工程所在單位使用人防工程必須到人防主管部門申請領取《人防工程平時使用證》，只有在符合安全使用條件的情況下，人防部門才會頒發《人防工程平時使用證》。業主如想保護自己的權益，在與開發商簽訂協議時，最好確認一下，看看這個人防工程是否有《人防工程平時使用證》。來自我愛鋪網的回答。
④ 回遷小區人防工程用於車位使用權屬於村民嗎
人防工程應該受國家的人防工程管理，不應該為居民使用供參考。
⑤ 人防工程的使用權能否繼承使用年限一般多少年
國家鼓勵人防工程實行平戰結合，必建人防工程可以出租，法規明確此類「必建人防內工程容」不得出售。不得出售意味著無法轉讓所有權，房產部門也不核發必建人防工程的房產證。一段時期以來，一些開發商為急於回收成本，受利益驅使不再按月出租人防車位，改為強行以長期出租或附贈等形式向業主變相出售人防車位，損害法律權威和公共利益。當然，這里也有一種情況，有些開發商超出必建義務還多建了一些人防工程，這些超建人防工程是可以出售並可以取得產權證的，並且產權年限與地面建築相同。
產權車位可以出售買賣，它的使用年限一般與房屋的土地使用權一致；而人防工程有的可出售，大部分不可出售，要看項目具體建設情況。結建范圍內的人防車位無法出售買賣，雖然可以租賃，但是其租期不得超過3年。2013年5月1日起施行的《江蘇省物業管理條例》明確規定：物業管理區域內依法配建的人民防空工程平時用作停車位的，應當向全體業主開放，出租的租賃期限不得超過三年，不得將停車位出售、附贈。其他地區可向當地人防監管部門咨詢。
⑥ 開發商參與建設的人防工程使用權應該歸誰所有
業主主張人防車庫的所有權，主要理由是人防建設成本進入了房價。這個理由無論在法律上還是情理上，都是不能成立的。
1、 成本與所有權無關。成本是經濟學概念，只是用來計算收益的。是否支付成本，與是否取得所有權沒有必然聯系。（比如一棟三層樓房的成本是10萬元，我只出5萬元，相當於成本的一半，但產權人同意轉讓給我，我就取得了這棟樓的全部所有權；反之，如果產權人一層樓就要價20萬，我同意成交了，也就只能取得一層樓的產權，不能說我已經支付了你整棟樓的成本，你整棟樓都要歸我。）另外現行商品房定價實行市場認知定價模式，商品房銷售價格與成本無必然聯系。
2、 業主是消費者不是投資者，將消費直接等同於投資，這根本就是基本邏輯關系錯誤。消費跟投資可以說是經濟行為的兩面，投資是為了生產產品以滿足消費並賺取利潤，如果將消費等同於投資那整個經濟社會都會因為邏輯關系錯誤而不存在。就本案來說如果業主作為消費者購買房屋後因房屋價格內包含某項（人防工程）成本，使得業主變為該項成本（人防工程）的投資者，享有收益權。如果觀點成立，那業主購買的房屋本身的建造成本也包含在房屋價格內，按照上述觀點推斷業主是該建造成本的投資人應對其所創造利潤享有收益權，就是說開發商開發產品過程中承擔了所有風險，最終利潤應由業主享受，業主才是真正投資人，開發商應將房屋成本以外的利潤部分還給業主。如果將這種邏輯關系進一步放大到生活中的所有行業那結果將不敢想像。因此這種邏輯關系顯然是錯誤的。
3、 從建築物區分所有權角度來分析，業主的共有部分只能來源於三個方面：一是法定共有；二是天然共有；三是約定共有。除此之外沒有其它來源。 從這三個方面來具體分析：第一，法律沒有像規定物業管理用房那樣，規定車位車庫或者人防設施為業主共有，因此這部分不屬於法定共有；第二，作為具有獨立使用價值和可區分的物，車位車庫可以單獨作為所有權的標的，它不是民法上的從物，也就不屬於天然共有的部分；第三，只要建設單位在銷售房屋時，沒有作出人防車位屬於全體業主的允諾，就排除了約定共有。一一排除了法定共有、天然共有和約定共有之後，就可以確定人防車位不是共有的，而屬於專有部分。《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。建設部《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條明確規定作為人防工程的地下室不計入公用建築面積。且本案小區公用面積內也並未計入人防工程面積，因此業主所購房屋面積內並未包含人防工程部分。
4、 《物權法》第三十條規定，因合法建造房屋的事實行為設立物權的，自事實行為成就時發生效力，建造建築物的行為成就，即產生所有權，建設單位是原始所有權人；消費者購買房屋後所購房屋的所有權由開發商轉移至消費者，但消費者未購買部分（如人防工程）不發生轉移。《物權法》第一百四十二條規定，建設用地使用權人建造的建築物、構築物，屬於建設用地使用權人，有相反證據證明的除外；《物權法》第七十四條則規定得最為具體：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。因此對規劃用於停放機動車的車位、車庫，建設單位有權處分，包括出售、出租和附贈。
⑦ 人防工程的地下車位可以做抵押物嗎
可以做使用權抵押，但是所有權歸國家所有。具體要看合同和相關的證，是使用證，還是租賃證。政府事業單位和國企的人防地下車位，產權屬於單位（國有），開發商的一般沒有產權。
⑧ 人防工程的產權證可否辦理抵押
不可以任何人防設施在建成後都已經成為了國家的了，就是拆除一棟樓並人防地下室的話還要當地人防辦同意呢，所以你沒有權利挪作它用