葉佳修著作權糾紛判決

『壹』 著作權糾紛案

出版社的行為侵犯了周某的著作權.首先它更改了名字,侵犯了著作權中回的"保護作品答完整權".其次,沒有給周某的繼承人酬勞,也沒有經過繼承人同意,侵犯了繼承人的發表權和獲得收益權.
著作權屬於民事權利,並非政治權利.所以應當得到保護.

『貳』 某上市軟體委託開發合同糾紛，法院判決被告享有著作權，登記行為效。

1、案情介紹

原告是本市一家公司，被告是外省一家公司，爭議起源於一套軟體。原告稱其與被告簽訂了《軟體委託開發合同》，涉案軟體的著作權為原被告共同所有，訴請確認原告為涉案軟體著作權人，被告對涉案軟體的著作權登記行為無效，同時請求法院判令被告立即申請撤銷涉案軟體的著作權登記證書。距開庭還有半個月，被告才找到擊水律師事務所，這給楊雪律師增加了難度。著作權案涉及太多專業知識，再加上被告是大公司，機構龐雜，楊雪律師溝通起來更加困難。最為關鍵的是，此案並不是原告與被告的唯一案件，而是諸多知識產權案件中的一個，這意味著，此案的判決結果將直接影響到其他案件的判決。

2、法律分析
《計算機軟體保護條例》第九條規定：「軟體著作權屬於軟體開發者，本條例另有規定的除外。」第十一條規定：「接受他人委託開發的軟體，其著作權的歸屬由委託人與受託人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權由受託人享有。」
3、判決結果
一審宣判，確認原告為涉案軟體的共同著作權人，而原告提出的要求確認被告登記行為無效及要求被告立即撤銷登記證書的訴請沒有獲得支持。

4、律師建議

擊水律師事務所楊雪律師認為，涉案作品是被告獨立開發，依法享有著作權，其著作權自軟體開發完成之日便自動取得。《計算機軟體保護條例》第9條規定，軟體著作權屬於軟體開發者。原被告簽訂的《軟體委託開發合同》約定，本項目軟體系統的專利申請權歸甲乙雙方共同所有。本案中約定了專利申請權共有，不等同於約定了著作權共有，也不因約定了專利申請權或獨占使用權，著作權就發生了轉移。律師認為，既然合同未約定著作權，且知識產權並不是特指著作權，故針對委託開發的軟體未作約定或約定不明的，其軟體著作權並沒有發生轉移，仍然歸被告所有。

被告對涉案作品的著作權登記行為合法有效，沒有違反國家法律法規，也沒有違反與原告的合同約定，被告是依法享有涉案軟體的著作權人，沒有侵害原告的任何權利。

『叄』 小說《夢里花落知多少》著作權侵權糾紛案

由於認為郭敬明的《夢里花落知多少》一書抄襲自己所著的《圈裡圈外》，回庄羽將其告上答法庭。2004年12月，北京市第一中級人民法院做出一審判決，認定郭敬明所著《夢里花落知多少》侵犯了庄羽的著作權，判令被告郭敬明、春風文藝出版社立即停止《夢里花落知多少》一書的出版發行，共同賠償原告庄羽經濟損失20萬元，並公開向原告賠禮道歉。2006年5月，北京市高級人民法院做出終審判決，在一審判決的基礎上，增加了精神損害撫慰金1萬元。
終審宣判後，郭敬明已經自動履行了賠償21萬元的義務，但表示決不會道歉。為此，庄羽向一中院申請強制執行。庄羽請求法院：「依法執行被申請人郭敬明、春風文藝出版社在《中國青年報》上向申請人公開道歉的義務；依法執行被申請人郭敬明、春風文藝出版社停止《夢里花落知多少》一書出版發行的義務。」

『肆』 ＂大頭兒子＂著作權糾紛央視動畫為何被判賠38萬元

知名度頗高的國產動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》在劇外引發的著作權糾紛不斷。

2017年月7日，杭州鐵路運輸法院對杭州大頭兒子文化發展有限公司訴央視動畫有限公司等三被告著作權侵權案作出一審判決，央視動畫被判支付賠償金35萬元，承擔原告3萬元維權合理費用。

法院審理認為，央視13版動畫片「大頭兒子」等人物形象系原作者劉澤岱創作的原人物形象基礎上演繹而來，仍包含原作者的獨創性成分，未經原作品著作權人杭州大頭兒子文化公司許可而使用的行為構成對原作品著作權的侵害。步步樂公司、歐凱公司製造和銷售侵權玩具的行為均建立在央視動畫授權使用13版動畫片人物形象的前提下，央視動畫從許可中直接獲得經濟利益，應承擔相應侵權責任。

鑒於央視並未直接利用杭州大頭兒子文化公司享有著作權的原圖，而是添加了大量演繹成分後對演繹作品進行利用；侵權玩具產品僅在包裝紙上使用「大頭兒子」形象；此前，央視動畫已根據生效判決承擔過相應賠償責任；法院採納較低值確定賠償金額，判處央視動畫支付賠償金35萬元，承擔原告3萬元維權合理費用。

『伍』 如何查詢著作權侵權判決書

如果是向法院起訴後獲得判決，判決書可以在「中國裁判文書網」查詢。若查版詢特定案件的權判決書，可在檢索欄輸入當事人名稱；若查詢著作權侵權類案件，可在檢索欄輸入著作權侵權或者知識產權侵權。
如果是向行政機關投訴後獲得的相關文書，需到該行政機關查詢。若相關當事人為公司或者企業，可在「全國企業信用信息公示系統」（網站）查詢該公司的行政處罰信息。
希望對你有幫助！

『陸』 法院判決是否受著作權法保護

法律、法規、國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件及官方文件及官方正式譯文不適用著作權法保護

『柒』 《神探狄仁傑》第一部劇本著作權確權糾紛案

一、案例概述：
代理律師：李志勇、楊柳
委託人：原告——東陽榮煊影視文化發展有限公司
審理法院：北京市高級人民法院
審級：一、二審
裁判結果：支持原告訴訟請求。

二、關鍵詞及理論問題：
受委託創作作品的著作歸屬

三、案例背景資料：
2002年5月10日，太原電視台電視劇藝術中心第七創作室（簡稱第七創作室）與錢某簽署了一份《協議書》。該協議主要內容有：錢某為第七工作室創作以唐代人物狄仁傑斷案為題材的25集電視連續劇劇本《武則於四大奇案》（暫定名），劇本著作權歸第七創作室所有。
2011年10月，太原電視台出具證明陳述：第七創作室系張文玲掛靠太原電視台電視劇藝術中心成立的創作機構，該機構資金完全由張文玲個人投入，一切責任也由張文玲個人承擔。
2002年12月11日，第七創作室與C公司簽訂《劇本版權轉讓協議書》，約定劇本《武則天四大奇案》全部版權（包括著作權、改編權、拍攝權以及開發製作其他任何衍生產品的版權）歸C公司所有。2006年12月5日，C公司與東陽榮煊公司簽訂《劇本版權轉讓協議書》，約定劇本《武則天四大奇案》全部版權（包括著作權、改編權、拍攝權以及開發製作其他任何衍生產品的版權）歸東陽榮煊公司所有。
2011年1月27日，中央電視台電視劇頻道部《劇名變更證明》，證明《武則天四大奇案》為原文藝中心影視部參與監制、使用中央電視台影視部製作電視劇《神探狄仁傑》的曾用名。
2004年，中央電視台影視部、某傳媒股份有限公司、C公司聯合拍攝完成電視劇《神探狄仁傑》並在全國范圍內公開上映。

四、爭議焦點及法律問題：
1.劇本轉讓合同對劇本確權案件的影響
2.委託創作的作品的著作權歸屬
3.經常居住地的確認

五、我方代理意見：
律師點評：本案實際涉及以下幾個法律問題；
1.受託創作的作品著作權歸屬
《著作權法》第17條：「受委託創作的作品，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定。第七創作室與錢某簽署的《協議書》中明確約定，劇本版權歸第七創作室所有。
第七創作室與C公司簽署《劇本版權轉讓協議書》，C公司又與原告簽署《劇本版權轉讓協議書》，上述轉讓協議均合法有效，因此原告是電視劇劇本《武則天四大奇案》的著作權人。該劇在發行放映階段，由於市場營銷的需要改名為《神探狄仁傑》，即《神探狄仁傑》（第一部）。
鑒於《神探狄仁傑》（第一部）良好的播出效果，2004年及2006年，原告分別合法受讓了與《神探狄仁傑》（第一部）之人物及故事情節均具備連續性的作品即《神探狄仁傑》（第二部）及《神探狄仁傑》（第三部）劇本的著作權，成為《神探狄仁傑》（第二部）及《神探狄仁傑》（第三部）劇本的合法著作權人。
2.案件管轄權
根據錢某提供的無錫影視基地出具的證明材料，只能表明其在該基地從事過電視拍攝工作，沒有具體的、相對穩定的居住處所，不能證明其在該處連續居住一年以上。由於電視劇拍攝工作本身所具有的短期性和和流動性，很難確定錢某一直在此處工作居住。

六、法院判決
【(2011)朝民初字第16570號】確認劇本《神探狄仁傑》（第一部）的著作權歸東陽榮煊影視公司所有。
錢某不服北京市朝陽區人民法院判決提起上訴，二審法院認為原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
執行律師——李志勇

『捌』 胡戈的《一個饅頭引發的血案》侵權案件有沒有判決，判決結果拿給大俠知道啊

2005年12月18日胡戈決定改編《無極》
2005年12月28日《饅頭》製作回完成
2006年年初《饅頭》在網路上躥紅
2006年2月12日陳凱歌稱答已起訴胡戈
2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉
2006年2月16日胡戈在新浪博客發表聲明
2006年2月17日胡戈承認已和陳凱歌接觸
2006年2月19日央視稱不會起訴胡戈
2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告
2006年2月28日中影表態對饅頭絕不手軟

『玖』 關於著作權訴訟案件，法院一般會怎麼判決

根據著作權保護的特點，著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：
1.對原告作品的分析
按照我國法律的規定，著作權的產生採取自動保護原則，即作品一經創作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：屬於著作權法保護的作品范圍;具備獨創性;能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。
2.對被控侵權作品及被告使用方式的分析
對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標准：一是「接觸」，即接觸前一作品的機會;二是「實質相似」，即應受著作權保護部分實質相似。其中，後者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否「實質相似」時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。
在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區人民法院在《末代皇帝的後半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬於使用作品的行為，那麼，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對「使用方式」規定了不同的含義。如在專利法中指的是「實施」，即將某項專利運用於產業，按說明製造出相同的產品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權法中指的是「復制」，即以印刷、復印等方式將作品製成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區分「實施」與「復制」這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。
對於「復制」這種最普遍的使用作品的方式，根據我國著作權法第五十二條第二款的規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬於著作權法所指的「復制」。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現不構成對平面作品的侵權。
著作權侵權行為應採用過錯原則
(一)過錯原則的定義
過錯原則包含一般過錯原則和過錯推定原則。
一般過錯原則是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。民法通則第106條第2款規定:公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。根據一般過錯原則的要求，在一般侵權行為中，只要行為人盡到了應有的合理、謹慎的注意義務，即使發生了損害後果，也不能要求其承擔責任。其目的在於引導人們行為的合理性。在一般過錯原則下，侵權行為實行誰主張誰舉證的原則。受害人有義務舉出相應證據表明加害入主觀上有過錯，以保障其主張得到支持。
過錯推定原則，是指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。民法通則第126條規定:建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。過錯推定原則仍以侵害人存在主觀過錯作為承擔責任的基礎，它不是一項獨立的歸責原則，只是過錯原則的一種特殊形式。其特殊之處在於過錯原則一般實行「誰主張誰舉證」的原則，但在過錯推定責任的情況下，對過錯問題的認定則實行舉證責任倒置原則。受害人只需證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果，加害行為與損害後果間存在因果關系，無需對加害人的主觀過錯情況進行證明，就可推定加害人主觀上有過錯，應承擔相應的責任。加害人為了免除其責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
(二)著作權侵權領域適用過錯歸責原則的可行性
1、著作權的固有屬性，決定其應適用過錯歸責原則
如上文所述，著作權的保護客體兼具公共產品和私人產品的雙重屬性，它不僅關繫到著作權人的個人利益，也關繫到一般公眾及社會整體利益。著作權法在保護著作權人合法壟斷權的同時，極其注重並積極尋求著作權人的私人利益與社會公共利益之間的平衡，這構成了著作權法的基本立法目的。為了實現該立法目的，在具構建著作權侵權制裁體系時，應充分考慮到著作權合法壟斷權與一般公眾及社會整體利益的平衡，無過錯責任原則傾斜保護受害方的歸責理念，註定無法完成權益平衡的使命，而過錯責任原則通過舉證責任分擔、侵權過錯認定等方式，充分平衡了侵權人利益與著作權人利益的利益，有利於實現著作權法的立法目的。
2、適用過錯責任原則符合國際知識產權保護標准
Trips協議作為WTO的重要法律文件之一，也是國際知識產權保護的重要標准。該協議第45條涉及到了知識產權侵權賠償的歸責原則與法律救濟問題，其中第1款明確規定了過錯責任原則：「司法當局應有權責令侵權者向權利人支付適當的損害賠償費，以補償由於侵害知識產權而給權利人造成的損害，其條件是侵權者知道或者應當知道他從事了侵權活動」。該歸責原則作為一般性原則，為成員國普遍接受和適用。(雖然有部分學者指出該條約第45條第2款承認了無過錯責任原則：「司法部門應有權責令侵權者向權利人支付費用，其中可以包括合理的律師費。在適當的情況下，即使侵權者不知道或者沒有正當理由知道他從事了侵權活動，成員也可以授權司法部門，責令其返還所得利潤或支付預先確定的損害賠償費。」並據此提出知識產權歸責原則應適用無過錯責任原則的主張，然而該主張有失片面。首先，從文義表述上來看第2款的適用范圍是受到嚴格限制的，其次作為選擇性適用條款，它對成員國不具備約束力，由此其不能作為確立侵權歸責的依據。)
就我國來說，我國知識產權保護不是一個單獨的體系，它需要與國家經濟發展狀況和基本國情相適應。我國作為一個發展中國家，在知識產權利益分配中與發達國家相比不是處於優勢而是處於劣勢，採取無過錯責任原則無疑會「贏得」發達國家的「喝彩」，但這種對於知識產權保護採取嚴格標準的做法，將會妨礙我國知識的運用和傳播。為此在我國知識產權侵權歸責上實行過錯責任原則不違反Trips協議的規定的情況下，在著作權歸責制度中採用過錯責任歸責原則是適當的。
損害賠償問題

根據《著作權法》第48條的規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償。根據民法和知識產權法律的規定和司法實踐的需要，應當確立以下四個原則：全部賠償原則;法定標准賠償原則;法官斟酌裁量賠償原則;對精神損害賠償適當限制原則。筆者認為，全部賠償的損失計算問題，法官根據案件具體情況正確適用法定賠償標准以及精神損害賠償全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標准,承擔全部責任.也就是說侵權行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權行為立法和司法實踐的通例。

『拾』 我的前半生的著作權糾紛

從上世紀（20世紀）60年代開始，《我的前半生》一書一直由群眾出版社出版，2007年9月，由於種種原因溥儀的胞弟溥任將其著作權轉交給同心出版社，從而引發著作權糾紛。群眾出版社認為溥任沒有授權資格，並向北京西城法院提出「無主財產」的申請。
觀點一：著作權歸溥任
支持溥任有繼承權的主要論據是溥任和溥儀有血緣關系，有優先繼承的資格。同心出版社的代理律師付明德表示，著作權繼承是財產繼承的一部分，溥任作為其財產的第二順序繼承人，在第一繼承人李淑賢已經去世，且該書尚在著作權保護期限之內，所以溥任應享有該書著作權的繼承權。
觀點二：反對「皇族繼承」
反對方的主要論點則來自《繼承法》中遺產轉移的解讀。中國人民大學法學院教授郭壽康認為，溥儀死後，其財產已經轉移到第一順序繼承人李淑賢手裡，李淑賢死後繼承人順序也應該按照她的順序轉移。中國政法大學教授張俊浩也認為，《繼承法》所規定的法定繼承人的范圍非常清楚，是封閉式的規定，不存在其他的侄子、外甥、小叔子的范圍。人大研究生院副院長劉春田則否認了「皇族繼承」的說法。他認為「我國早結束了封建帝制，沒了皇帝，也就沒了皇族。不存在皇族繼承的問題。新中國成立後溥儀就變成新中國的公民，他適用新中國的所有的法律，沒有特權。」
觀點三：國家所有
人大法學院李琛表示，「如果真的是無人繼承，我認為應歸為國有」。她認為，從《著作權法》的表述來看，只是規定了財產在無人繼承的情況下，歸國家所有。對自然人的作品沒有更具體的規定，這給我們留下了解釋空間，那就是可以讓它進入公有領域。也就是說，在還有與別人合作的合同期限外，誰都可以出版。
法院判決
法院認為《我的前半生》一書著作權已經法院生效判決確認歸溥儀所有。李淑賢作為溥儀的妻子及唯一法定繼承人，生前未對該書的著作財產權進行處分，李淑賢去世後也沒有繼承人。至於溥儀的侄女金靄玲女士要求該書的著作權歸自己所有的訴求，法院以「金靄玲並不是李淑賢的遺產繼承人……於法無據」駁回，此後，金靄玲也沒有再上訴。