㈠ 問題 人民防空洞可以當市市出租嗎
人民防空洞可以出租。但是並無相關法律做出詳細規定，也就是說：地下空間屬於產權盲區。
1、《人防法》規定，國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑投資進行人民防空工程建設。
在和平時期，防空洞歸人防辦管理，但本著「誰投資、誰所有、誰收益、誰維護」的原則，投資者享有包括轉讓、租賃等方式的使用權、收益權和一定程度上的處分權，同時承擔維修保養的法定義務。同時，有關部門一直在監管防空洞的使用情況，租賃方絕不能損害原有建築結構，不損傷原有工程主體，不能堵塞預留通道，破壞消防設施。一旦發現，立刻懲處。
2、「現代戰爭都有一個『戰爭徵候』，」中國有一套完善的「防空襲方案」，假如接到戰備號令，將進行「平戰轉換」，商用的防空洞必須把地方騰出來，啟動議案，儲備物資，由上級指揮機構作出判斷，統一指揮人員避散。
㈡ 人防層的車位可以買嗎
人防層的車位是不能買的。
人防工程大致可分為依法義務修建的人防工程和超義務修建的人防工程。比如說，小區內兩幢高層建築應當修建「滿堂紅」 人防工程，但開發商不光在高樓下面修建了地下負一層、負二層兩層人防工程，還在兩幢樓之間的綠地之下也修建了人防工程，將高樓下的人防工程連成一體。若負二層防空地下室屬於依法義務修建的人防工程，則多修的負一層防空地下室和綠地下多建的人防工程就是超義務建設的人防工程；再如小區全部是多層建築，按國家規定應當按總建築面積的4％修建防空地下室，但開發商共修建了6％的人防工程，則超出的2％即為超義務建設的人防工程。
所以依法義務修建人防工程與超義務修建人防工程是完全不同的兩種行為，分別適用《人防法》第4條規定和第5條規定，依法義務建設的人防工程歸國家所有，超義務建設的人防工程其使用、受益權(用益物權)歸投資者所有，但這里涉及到一個問題，即超義務建設的人防工程的所有權歸屬問題，能否就可以直接認定歸投資者所有呢？結合民用建築修建的防空地下室(尤其是商品房小區)在政府進行規劃審批時，都設定了專門的平時使用的規劃用途，如停車場、貯藏室、小區會所等等，往往正是因為平時使用上存在較高的經濟價值，才成為多方爭議的焦點，成為目前產權糾紛的主要原因。
第一、對於義務內修建的人防工程，其所有權歸國家所有，但其平時用途可能根據規劃用途用作小區停車場或其他，亦稱其平時用途在規劃時就已經設定好了，在一般情況下是由人防辦和規劃局審定通過的。《人防法》對此亦有明確規定：第20條「建設人民防空工程，應當在保證戰時使用效能的前提下，有利於平時的經濟建設、群眾的生產生活和工程的開發利用」第26條「國家鼓勵平時利用人民防空工程為經濟建設和人民生活服務，平時利用人民防空工程，不得影響其防空效能」。
根據規劃許可的有關內容，人防工程因為平時使用的規劃用途，其使用權已經確定給了特定對象，或由小區業主作為公共的配套設施共同使用，或由某一特定使用人使用該人防工程為小區全體業主提供某項特定服務。根據《人防法》25條之規定，使用國有人防工程的應當領取《人防工程平時使用證》，簽訂《人防工程使用合同》並交納人防工程使用費，同時還要做好人防工程的維護管理工作。由此可見，雖然小區內配套的人防工程使用人取得了平時使用人防工程並因此享有經營或收益的權利，但應當根據國家規定支付人防工程使用費，同時根據《人防工程使用合同》的約定，由國家或授權某個單位承擔維護管理責任，或由人防工程使用人承擔維護管理責任，在保障防空效能的前提下為經濟建設和人民生活提供服務，並保持良好的使用狀態。
第二、對於超義務建設的人防工程，目前確定歸投資者所有的呼聲日益高漲，我們發現在實踐中存在以下幾種情形：投資者在辦理土地出讓手續時，就將超義務建設的人防工程的建築面積計入用地規劃的容積率，並交納了土地出讓金或土地使用費，這種情況下投資者取得地下空間使用權，並可以領取人防工程的產權證；投資者取得土地使用權時，因人防工程的特殊屬性，國家明確同意將人防工程所佔用的地下空間劃撥給投資者使用，這種情況下，投資者超義務所修建的人防工程，可參照投資公益設施的有關規定領取人防工程產權證；投資者在簽訂《土地出讓合同》時並無明確約定，但規劃審批時投資者按《人防法》第5條之規定，除負擔了義務內修建人防工程的費用外，還積極投資建設超比例外的人防工程，由於沒有明確該部分人防工程的地下空間使用權，導致申領人防工程產權證時存在法律上的障礙。
筆者認為，超義務建設的人防工程應當歸投資者所有。依據如下：首先，投資者在修建該項人防工程取得了用地許可，並符合城市建設規劃的要點，履行了各項審批手續，因此超義務建設的人防工程屬於合法建築，並符合物權取得之基本理論；其次，根據《人防法》第5條之規定，投資者取得該人防工程的佔有、使用，受益權，並享有受到一定限制的處分權，但此處分權受限制的內容與其他取得產權的人防工程類似，同樣是基於法律的強制規定，除此以外，並無明顯差別。再次，根據《國防法》和《人防法》的規定，用於國防目的的人防工程建設用地可以由政府劃撥，即無償取得土地使用權。盡管投資者修建人防工程的目的是為了獲取經濟利益，但國家為了戰時防空的需要對此行為予以鼓勵並採取優惠政策，該政策在人防工程的建設和平時開發利用上均有明顯體現，如減免各項規費、稅收以及用水用電價格等。其中，減免人防工程的建設用地(地下空間)使用費，也應當屬於國家鼓勵投資建設人防工程的具體政策。但該項規定目前只有法律的原則精神，具體內容有待進一步制定。更何況，修建地下人防工程的建築成本本身就比地上建築成本高兩到三倍，必須考慮到投資者的成本和收益的比例問題制定相應的鼓勵政策。因此，超義務建設的人防工程應當歸投資者所有。
㈢ 人防工程歸誰所有由誰使用
一、歸誰所有
單建的人防工程投資者比較明確，在絕大多數情況下，其投資主體是國家。所以，國家享有該類人防工程的所有權。結建人防工程的所有權比較難以認定，《人民防空法》第22條規定：城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時可用於防空的地下室。因此，城市新建民用建築，必須修建人防工程。但該法並沒有明確此類人防工程歸誰所有。按照《中華人民共和國國防法》第37條的規定，國防資產歸國家所有。而人防工程亦屬於國防資產，因此，結建的人防工程所有權應歸國家所有。
二、由誰使用
關於人防工程的使用權，《人民防空工程平時開發利用管理辦法》第3條規定，人民防空工程平時開發利用應當堅持有償使用、用管結合的原則，平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。《人民防空法》第5條，人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。《人民防空工程建設管理規定》第51條規定，防空地下室所需資金由建設單位籌措。依據上述規定，小區內的人防工程是由建設單位（即開發商）按國家有關規定投資建設的，因此小區內建設的人防工程應由開發商使用管理並享受收益。
有觀點認為，小區內建設的人防工程的投資人應是全體業主，因為小區內建設的人防工程雖由開發商投資建設，但開發商已將該費用列入開發成本，並最終體現在房價中，所以小區內建設的人防工程實際投資人應是全體業主。這種觀點值得商榷，按照《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第9條規定，人防工程面積不計入公用建築面積。可以看出，人防工程建設成本雖對房價產生一定的影響，但購房者購房款中並未直接包含人防工程建設費用。因此，小區內建設的人防工程的投資人應為開發商，而非全體業主。
綜上我們得出一個結論，人防工程的所有權歸國家享有，開發商雖然是投資人也無權出售作為國家財產的人防工程的，但作為投資人其有權按規定使用管理人防地下室，並享受收益。
㈣ 人防工程的使用權能否繼承使用年限一般多少年
國家鼓勵人防工程實行平戰結合，必建人防工程可以出租，法規明確此類「必建人防內工程容」不得出售。不得出售意味著無法轉讓所有權，房產部門也不核發必建人防工程的房產證。一段時期以來，一些開發商為急於回收成本，受利益驅使不再按月出租人防車位，改為強行以長期出租或附贈等形式向業主變相出售人防車位，損害法律權威和公共利益。當然，這里也有一種情況，有些開發商超出必建義務還多建了一些人防工程，這些超建人防工程是可以出售並可以取得產權證的，並且產權年限與地面建築相同。
產權車位可以出售買賣，它的使用年限一般與房屋的土地使用權一致；而人防工程有的可出售，大部分不可出售，要看項目具體建設情況。結建范圍內的人防車位無法出售買賣，雖然可以租賃，但是其租期不得超過3年。2013年5月1日起施行的《江蘇省物業管理條例》明確規定：物業管理區域內依法配建的人民防空工程平時用作停車位的，應當向全體業主開放，出租的租賃期限不得超過三年，不得將停車位出售、附贈。其他地區可向當地人防監管部門咨詢。
㈤ 開發商參與建設的人防工程使用權應該歸誰所有
業主主張人防車庫的所有權，主要理由是人防建設成本進入了房價。這個理由無論在法律上還是情理上，都是不能成立的。
1、 成本與所有權無關。成本是經濟學概念，只是用來計算收益的。是否支付成本，與是否取得所有權沒有必然聯系。（比如一棟三層樓房的成本是10萬元，我只出5萬元，相當於成本的一半，但產權人同意轉讓給我，我就取得了這棟樓的全部所有權；反之，如果產權人一層樓就要價20萬，我同意成交了，也就只能取得一層樓的產權，不能說我已經支付了你整棟樓的成本，你整棟樓都要歸我。）另外現行商品房定價實行市場認知定價模式，商品房銷售價格與成本無必然聯系。
2、 業主是消費者不是投資者，將消費直接等同於投資，這根本就是基本邏輯關系錯誤。消費跟投資可以說是經濟行為的兩面，投資是為了生產產品以滿足消費並賺取利潤，如果將消費等同於投資那整個經濟社會都會因為邏輯關系錯誤而不存在。就本案來說如果業主作為消費者購買房屋後因房屋價格內包含某項（人防工程）成本，使得業主變為該項成本（人防工程）的投資者，享有收益權。如果觀點成立，那業主購買的房屋本身的建造成本也包含在房屋價格內，按照上述觀點推斷業主是該建造成本的投資人應對其所創造利潤享有收益權，就是說開發商開發產品過程中承擔了所有風險，最終利潤應由業主享受，業主才是真正投資人，開發商應將房屋成本以外的利潤部分還給業主。如果將這種邏輯關系進一步放大到生活中的所有行業那結果將不敢想像。因此這種邏輯關系顯然是錯誤的。
3、 從建築物區分所有權角度來分析，業主的共有部分只能來源於三個方面：一是法定共有；二是天然共有；三是約定共有。除此之外沒有其它來源。 從這三個方面來具體分析：第一，法律沒有像規定物業管理用房那樣，規定車位車庫或者人防設施為業主共有，因此這部分不屬於法定共有；第二，作為具有獨立使用價值和可區分的物，車位車庫可以單獨作為所有權的標的，它不是民法上的從物，也就不屬於天然共有的部分；第三，只要建設單位在銷售房屋時，沒有作出人防車位屬於全體業主的允諾，就排除了約定共有。一一排除了法定共有、天然共有和約定共有之後，就可以確定人防車位不是共有的，而屬於專有部分。《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。建設部《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條明確規定作為人防工程的地下室不計入公用建築面積。且本案小區公用面積內也並未計入人防工程面積，因此業主所購房屋面積內並未包含人防工程部分。
4、 《物權法》第三十條規定，因合法建造房屋的事實行為設立物權的，自事實行為成就時發生效力，建造建築物的行為成就，即產生所有權，建設單位是原始所有權人；消費者購買房屋後所購房屋的所有權由開發商轉移至消費者，但消費者未購買部分（如人防工程）不發生轉移。《物權法》第一百四十二條規定，建設用地使用權人建造的建築物、構築物，屬於建設用地使用權人，有相反證據證明的除外；《物權法》第七十四條則規定得最為具體：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。因此對規劃用於停放機動車的車位、車庫，建設單位有權處分，包括出售、出租和附贈。
㈥ 人防車位和普通車位有多大區別
人防的，政府收回時退錢。
普通車位理論上是可以辦理產證的，只是現在沒有推行，所以開發商與購買車位的業主簽訂的使用權轉讓協議，人防車位開發商在人防辦辦理相關手續後平時具有一定的使用權、收益權，與購買車位的業主簽訂的也是使用權轉讓協議，但有些開發商在協議上會特別註明是人防車位，人防車位在戰時要服從國家調配的需要。
㈦ 地下人防工程---停車場的產權問題
1、對於地下人防工程的所有權問題，一直是有爭議，而新實施的《物權法》也沒有進行明確，所以現在司法實踐仍是不明朗，但法院在進行該些判決時都非常之保守。很多法院認為是屬於國家所有。
2、業主是否是投資人，我見過的法院判決，有認為是的，有認為不是的，也就是說有爭議。
3、國家人防法規定，地下人防工程平時可以出租經營的，有民事責任能力的法人，都有資格申請使用。但民防局目前認可的申請使用人防工程的主體，卻只有開發商和物業管理公司，業主委員會卻不具備資格。
4、綜上，你們要起訴開發商，勝訴的可能性很低。