一物多權法

1. 一物兩賣的法律效力

「一物多賣」是指，出賣人將所有的一個標的物與二個或二個以上買受人簽訂買賣合同，將一個標的物多次出賣的行為。
關於「一物多賣」的效力問題，實踐中存在很多不同的觀點，有的認為，因出賣方違反誠實信用原則，因此成立在後的買賣合同應當是無效的合同，我個人認為，根據合同法的規定，只要不存在《合同法》第52條規定合同無效的的情形，根據該法規定，依法成立的合同即應是有效的合同。因此，各個買賣合同應都是有效的。但由於標的物所有權只能歸一個買受人取得，因此，一般來講，對於動產來講，先接受標的物交付（或在發生爭議時正在佔有標的物的），取得標的物所有權，對於不動產來講，完成登記的買受人應取得標的物的所有權。對於沒有取得的標的物的其他買受人，則應由出賣人依照與該買受人簽訂的合同承擔相應的違約賠償責任。

2. 當事人可在同一物上設立多個物權，此處物權可以是所有權嗎 那一物一權這個原則

一、同一物上設立多個物權是可以的，包括所有權、用益物權和擔保物權等，但只能有一個所專有權屬。
二、所有權是所有人依法對自己財產所享有的佔有,使用,收益和處分的權利。
三、一物只設一個所有權，這個所有權可以有多人名字，但只能是共有。可以理解為多人可以共同享有一個所有權，可以共同共有，也可以按份共有。

3. 同一物上設立多個物權 什麼意思

同一物上設立多個物權，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。制定物權法，對明確物的歸屬，充分發揮物的效用，維護經濟秩序，促進社會主義現代化建設，具有更加重要意義。

國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

根據《物權法》第二條第三款規定，物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

(3)一物多權法擴展閱讀

物權的分類：

（1）自物權與他物權

自物權是權利人對於自己的物所享有的權利。以其與他人之物無關，故稱作自物權。所有權是自物權。他物權是在他人所有的物上設定的物權。他物權是對他人的物享有的權利，其內容是在佔有、使用、收益或者處分某一方面對他人之物的支配。

（2）動產物權與不動產物權

這是根據物權的客體是動產還是不動產所作的分類。不動產所有權、建設用地使用權、不動產抵押權等是不動產物權，而動產所有權、動產質權、留置權則是動產物權。

（3）主物權與從物權

這是以物權是否具有獨立性進行的分類。主物權是指能夠獨立存在的物權，如所有權、建設用地使用權。從物權則是指必須依附於其他權利而存在的物權。如抵押權、質權、留置權，是為擔保的債權而設定的。地役權在與需役地的所有權或使用權的關繫上，也是從物權。

（4）所有權與限制物權

這是以對於標的物的支配范圍的不同對物權所作的區分。所有權是全面支配標的物的物權，限制物權是於特定方面支配標的物的物權。一些學者認為所有權也要受法律、相鄰關系等的限制，故應避免使用限制物權這一概念。

（5）有限物權與無期限物權

這種分類的標準是物權的存續有沒有期限。有期限物權是指有一定存續期間的物權，如抵押權、質權、留置權。無期限物權則是指沒有預定存續期間，而永久存續的物權，所有權屬於無期限物權。

（6）民法上的物權（普通物權)與特別法上的物權

這是以物權所依據的法律的不同進行的區分。民法上的物權是指在民法典中規定的物權，我國還沒有民法典，《物權法》上的物權就是民法上的物權。特別法上的物權則是指土地法、海商法等特別法所規定的物權。

（7）本權與佔有

佔有以對物的實際控制、佔領為依據，因此不論佔有人在法律上有沒有支配物的權利，都可以成立。佔有人基於佔有制度，在事實上控制物，並在法律上享有排除他人妨害其佔有的權利以及其他效力，乃是一種與物權的性質相近的權利，故應為物權的內容。

（8）意定物權和法定物權

以物權發生原因為標准，意定物權基於當事人的意思而發生的物權，比如買賣轉讓。法定物權指非依當事人意思，而是基於法律的直接規定而產生的物權，物權法上的留置權、海商法中船舶優先權等都是典型的法定物權。

4. 何謂物權法定一物一權原則具體有哪些內容

一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時專設立兩個以上屬的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。
一般來說包括四種含義：
a)一物上惟有一所有權之成立。
b)一物一權主義系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。
c)一物之上只能存在一個所有權以及不相容的他物權，不得有互不相容的兩個以上的物權同時存在於同一標的物之上。
d)一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。

5. 一物一權體現在物權法哪幾條沒有體現又憑啥說一物一權

一物一抄權原則，又稱為物權客體特定主義，是指一個物權客體應以一物為原則，一物之上不能設立兩個以上內容相沖突的物權。按照大陸法學者的一般觀點，一物一權主義具有3項內容：（1）一個物之上只存在一個所有權（或他物權），即一個所有權客體應為一個物。（2）一物之部分不得成立所有權。（3）獨立物之總體上，不得成立特別的獨立的所有權。

6. 按物權法的規定,一物可以設置多個抵押權,,,如果理解

在一物上設置多個抵押權的前提是，多個抵押的數額不能超過物的總價值，如你抵押一套房子，該房價值100萬，你可以抵押給甲20萬，乙30萬，丙50萬。

7. 關於一物多賣的相關法律條文

如果在商品房多重買賣關系中出現購買人與出賣人串通簽訂買賣合同的情況，我們可以根據《合同法》第五十二條第二項規定處理。

內容為：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同是無效合同。認定惡意串通行為無效，因惡意串通簽訂的商品房買賣合同由於損害其他買受人利益，因此無論該商品房的狀態如何，是否交付，是否辦理商品房過戶登記手續的，都會因為合同無效而不能取得爭議商品房的所有權。

(7)一物多權法擴展閱讀

當各買受人均無與出賣人串通的故意時，可以按以下原則確定商品房的所有權人：

(1)有數個購買人的，在數個買受人中，已經辦理商品房產權過戶登記手續的，可以優先於其他買受人取得該商品房的所有權。其他買受人可以以合同目的不能實現而要求解除買賣合同並要求出賣人承擔違約責任。

(2)如果數個買受人均未辦理登記手續的，以商品房買賣合同已經辦理備案登記的買受人優先取得商品房的所有權。

(3)數個購買人既未辦理產權登記，又未辦理合同備案的，則誰佔有該商品房誰就可以優先取得該標的物的所有權。

(4)商品房尚未辦理所有權轉移登記手續，也無人先行事實佔有的，則以先行向人民法院提起訴訟或者申請仲裁並經人民法院執行實現債權人的買受人取得商品房的所有權。

(5)其他情況下，買受人均不能取得商品房的所有權，涉訟商品房可以在作價後按比例向買受人清償違約債務。

8. 物權法上關於一物一權原則有哪體現

一物一權原則是相當債權而設立的。物權法規定物權不具有相容性（債權有回相容性）。也就是答說在一個物上，不能設立性質相同的多個物權。比如甲已經有了對a的質權，那麼乙就不能享有對a的質權。只能對a享有其他性質的權利，如抵押權。而在同一物上可有多個債權。比如，先將衣服賣給甲，又賣給乙賣給丁，3份合同都生效。盡管最後只有一個人能實現債權

9. 一物一權的含義

（1）一物一權主義內容界定的分歧 盡管一物一權是物權法上的耳熟能詳的名詞，但關於其要旨如何，並非沒有認識上的分歧。諸種學說觀點可以概括為三類：
其一，物權客體特定論。持此論者認為，所謂一物一權主義，又稱為物權客體特定主義，是關於物權客體的原則或者說是關於物權客體的基本要求。對於一物一權主義的涵義，有的謂：「系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。推而言之，一物只能有一權，故物之一部分，不能成立一物權，一物就有一權，故數個物不能成立一物權，物權之計算以一物為單位。」「依此原則，一個物權之客體，應以一個物為限，在一個物上只能成立一個所有權。」也有的學者認為：一物一權主義「是指一個物權的客體應以一物為原則，一物之上不能同時並存兩個以上互不相容的物權。」或者表述為「一個物權客體應以一物為原則，一個所有權或他物權不能存在於數個物之上。」以物權客體特定主義來認識一物一權，莫如將其倒置而稱為「一權一物」更為貼切。
其二，物權效力排他論。持此論者認為，一物一權是物權的絕對效力或者排他效力的表現，是對物權排他性的形象表述。其本來要表達的意思，為「一物之上當然不可存在兩個以上的所有權，也不可存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權或者擔保物權。」或者說「意指同一標的物之上不得設立內容和效力互不相容的兩個以上物權，尤指一物之上只能存在一個所有權。」
其三，客體特定與效力排他論，或謂綜合論。不少學者在解釋一物一權原則時，並不單獨強調其是指物權的客體特定性或者是效力上的排他性，而是兩者兼顧，將其表述為「是指一個物權的客體原則上應為一物，在一物之上只能存在一個所有權，並不能同時設定兩個內容相互抵觸的其他物權。」也有學者明確提出，一物一權原則實際上包括物權的排他性原則與物權客體特定性原則兩個方面的內容，因而以物權的排他性原則或物權的客體特定原則來代替一物一權原則，均有不妥。
（2）對「一物」與「一權」之涵義的不同解釋
具體到一物一權主義中的「一物」與「一權」應如何界定和理解，學者們的見解也存在著差異：
關於「一物」的認識，有「客觀一物論」與「觀念一物論」兩種觀點。恪守羅馬法原有精神的「客觀一物論」者認為，物權的客體應限於特定的、獨立的一物，集合物上不能設定所有權或其他物權，物的一部分或物的成分一般也不能成為物權的客體。對於集合物上成立一個所有權與設定財團抵押以及建築物區分所有權、土地的觀念劃分等現象，或者對「一物」進行特殊解釋，或者作為一物一權原則的例外情況來認識。更多的學者則持「觀念一物論」，認為物權客體的特定性和獨立性的衡量標准，與其說是物理上的，莫不如說是社會的一般觀念上的、交易上的、法律上的。就是說，一個物具有物理上的特定性和獨立性，固然為特定性和獨立性之物，能成為物權的客體，即使不具有物理上的特定性和獨立性，但在交易上認為具有特定性獨立性之物，法律即可加以確認，允許它成為物權的客體。也即是說，一物一權中的「一物」，是指法律觀念上的一個標的物，它既可以是單一物，也可以是合成物或集合物，而不是指客觀事實上的一個獨立物。
關於「一權」的意義，也有兩種不同見解。有的堅持羅馬法之傳統，認為一物上之「一權」，僅指一個所有權（可簡稱「一物一主論」）；也有的解釋在現代法中，該「一權」並不僅限於指所有權，也包括用益物權和擔保物權在內，亦即一物之一權，是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權，也不能並存兩個以上內容、效力相抵觸的物權（可簡稱「相斥物權不得並存論」）。
（3）「寬泛」意義上的一物一權主義之要旨歸納 由以上的考察分析，足見一物一權主義並非其字面意義那樣簡單。依多數學者之見，在以所有權為中心的羅馬法上，一物一權中的「一物」，原則上是指物理上或客觀上獨立、特定的一個有體物：「一權」亦僅指一個所有權（為便於表述，我們姑且將此種界定稱為「嚴格意義上的一物一權主義」）。而在現代生活中及法律觀念與法律實踐上，一般認為，「一物」的衡量標准發生了重大變化，指在「法律觀念上」具有特定性與獨立性的一物。客觀上的一個獨立物，自可成為一個物權的客體；客觀上、物理學意義上的一物，可以在法律觀念上被分解為或者說被視為數物（如建築物之區分所有權、土地通過登記的觀念區分等）；客觀上或物理上獨立的數物，法律觀念上也可視為一物，而在其上設定一個物權（如集合物所有權、數物的一並抵押、財團抵押等）；物之部分或成分，若與物之整體分離或具備獨立之經濟價值而有排他的可能性（如取自土地之砂石、地上及地中之空間），亦可為物權之客體。另外，現代法上作為物權客體的物，已不限於有體物，無體物和權利，也可成為物權的客體。隨著「以物之所有為中心轉向以物之利用為中心」和他物權制度的發達，現代法上所謂一物一權主義中的「一權」，也不再局限於所有權，而應包括所有權與其他物權在內的各種物權，其意義也不再拘泥於一物之上只能有一個物權，而是強調一物之上不得並存兩個以上內容、性質相抵觸的物權。
據此，對現代物權制度上的一物一權主義，依前述綜合論者的所作的內容較為寬泛的解釋（姑且稱為「寬泛意義上的一物一權主義」），可將其要義概括為兩個方面、四個要點：
第一方面，為「一權一物」，即一項物權的客體原則上須為特定、獨立的一物。其要點之一，是一個物權的客體原則上應為（法律觀念上的）一物；要點之二，尚未與物之整體分離的物之組成部分之上，不能單獨設立物權。
第二方面，為「一物一權」，即一物之上不得並存相抵觸的兩個物權。其要點之一，為「一物一主」，即一物之上絕不得存在兩個所有權（但不排斥所有權的共有）；要點之二，為「相斥之物權不得並存」，即一物之上不得同時存在兩個以上性質、內容相抵觸的物權。
（4）「嚴格」意義上的一物一權主義觀念的重申 近來，有學者針對理論界關於一物一權主義在解釋上的諸多分歧，提出一物一權主義的准確涵義之解釋，應以多數日本及台灣學者的見解為妥當，即：「一物一權是指一物上僅能設定一個所有權，一所有權之客體，以一物為限。」而諸多大陸學者所作的「一物一權是指一物上僅能設定一個物權，而不能設定兩個以上內容不相容的物權」之解釋，並不準確。原因在於，一物一權主義為物權法學說上的歸納，目的僅在表達所有權與其標的之間的關系：其一，物權標的的獨立性決定了一物之組成部分不得成立獨立的所有權，故只有完整的、獨立存在的「一物」才能成立所有權；其二，物權標的的同一性質決定了所有權必須設定於一個獨立物之上，而不能設定於有數個物所構成的一個集合物上。而如果將「一物一權主義」擴張適用於他物權，則明顯缺乏邏輯支撐，因為一物之上顯然不止僅能存在「一權」，而是可以有「數個」物權並存。因有這種限定，則以集合物上得設定「企業擔保」、「財團抵押」等新型擔保物權為由，認為其構成對一物一權主義的挑戰或認為一物一權主義應予修正，理由並不充分。因為集合物之抵押權與集合物之所有權，是兩個完全不同性質的問題，法律承認一個抵押權得設定於集合物，不等於承認集合物上得設定一個單獨的所有權。基於交易的方便或經濟價值、整體效用上的需要，數個不同種類的物得被「捆綁」起來作為集合物而成為「一項交易的標的」，但並不等於集合物必須被視為一個獨立物，更不等於集合物上必須設定一個單獨的所有權。將集合物作為一個獨立物並成立單獨的所有權，即無必要，也不可能。因為，在以集合物為標的交易中，構成集合物之組成部分的各獨立物，其所有權的變動並不因其為集合物的構成部分而與其他同類物有所不同：集合物中不同之不動產的物權變動仍須個別進行，集合物中的動產，如無特別約定，其所有權變動也只能依每一單獨動產的交付而完成。尤其是，如果非要在集合物上設定一個「所有權」，則還必須圓滿回答這樣一個問題：如果將集合物作為一個整體而單獨設定了一個所有權，那麼，構成集合物的各獨立物上的所有權到哪裡去了？
重申原本或嚴格意義上的一物一權原則的學者，還對一些學者借論證集合物上得單獨設定一個統一的所有權而為雙重所有權理論或者變形的雙重所有權理論尋找某種新的依據的傾向，以及所謂的「法人財產雙重所有權理論」提出了深刻的批評，並表明「一物一權，不可動搖」的態度。
我們認為，以上論述中關於一物一權的應有涵義及集合物上不能成立單獨所有權等觀點的論證頗為深刻、精到，值得重視。不過，此「嚴格意義上的一物一權主義」雖值肯定，但其是否就一定應居物權法基本原則之「高位」，仍有探討的餘地。