物權編通則

⑴ 中華人民共和國民法典包括總則物權

為了配合民法典的學習、宣傳和實施，幫助讀者及時准確理解民法典的內容，全國人大常委會法制工作委員會民法室參與立法工作的同志編寫了「中華人民共和國民法典釋義」系列圖書。本套書分為7冊，包括總則編釋義、物權編釋義、合同編釋義、人格權編釋義、婚姻家庭編釋義、繼承編釋義、侵權責任編釋義。《中華人民共和國民法典物權編釋義》按照釋義編寫體例，採用逐條解讀的方式，通過提煉條文主旨、梳理立法意見、介紹立法經驗、例舉示範案例等形式，深刻闡釋民法典全部內容，力求全面、准確反映立法原意。

[圖書目錄]
"目錄
第二編物權
第一分編通則
第一章一般規定
第二百零五條【物權編的調整范圍】條文主旨為編者所加，僅供參考。下同。
第二百零六條【社會主義基本經濟制度與社會主義市場經濟】
第二百零七條【物權平等保護原則】
第二百零八條【物權公示原則】
第二章物權的設立、變更、轉讓和消滅
第一節不動產登記
第二百零九條【不動產物權登記的效力】
第二百一十條【不動產登記機構和不動產統一登記】
第二百一十一條【不動產登記申請資料】
第二百一十二條【登記機構的職責】
第二百一十三條【登記機構不得從事的行為】
第二百一十四條【不動產物權變動的生效時間】
第二百一十五條【合同效力與物權變動區分】
第二百一十六條【不動產登記簿的效力和管理】
第二百一十七條【不動產登記簿與不動產權屬證書的關系】
第二百一十八條【不動產登記資料的查詢、復制】
第二百一十九條【保護權利人個人信息】
第二百二十條【更正登記與異議登記】
第二百二十一條【預告登記】

⑵ 什麼是物權法

物權法是調整有形財產關系的法律，調整無形財產關系的法律主要有合同法、商標法、專利法、著作權法等法律。

⑶ 《中華人民共和國民法總則》與通則的區別是什麼

區別如下：

1、范圍不同

《民法通則》不僅涵蓋了《民法總則》的部分，還規定了物權、合同、侵權責任等大量原本屬於民法分則的內容。也就是總則屬於通則的一部分。

2、制定時間不同

《民法通則》1986年4月12號頒布，1987年1月1號開始施行的.

《民法總則》制定於21世紀的第二個十年。

3、背景不同

《民法通則》的背景：改革開放初期。

《民法總則》的背景：經濟建設仍是核心任務之一，但更加重視人文關懷。

4、內容不同

許多勃興於成熟市場經濟條件下的內容在《民法總則》中，沒能規定在《民法通則》中，如環境權、公司股東權等。

(3)物權編通則擴展閱讀

民法基本原則的意義：

1、民法的基本原則是民事立法的准則。

民法的基本原則，蘊含著民法調控社會生活所欲實現的目標，所欲達致的理想，是我國民法所調整的社會關系本質特徵的集中反映，集中體現了民法區別於其他法律，尤其是行政法和經濟法的特徵。它貫穿於整個民事立法，確定了民事立法的基本價值取向，是制定具體民法制度和規范的基礎。

2、民法的基本原則是民事主體進行民事活動的基本准則。

民事主體所進行的各項民事活動，不僅要遵循具體的民法規范，還要遵循民法的基本原則。在現行法上對於民事主體的民事活動欠缺相應的民法規范進行調整時，民事主體應 依民法基本原則的要求進行民事活動。

3、民法的基本原則是法院解釋法律、補充法律漏洞的基本依據。

民法的基本原則是法院對民事法律、法規進行解釋的基本依據。法院在審理民事案件時，須對所應適用的法律條文進行解釋，以闡明法律規范的含義，確定特定法律規范的構成要件和法律效果。法院在對法律條文進行解釋時，如有兩種相反的含義，應採用其中符合民法基本原則的含義。

無論採用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反民法基本原則。如果法院在審理案件時，在現行法上未能獲得據以作出裁判的依據，這就表明在現行法上存在法律漏洞。此時，法院應依據民法的基本原則來進行法律漏洞的補充。

4、民法的基本原則，是解釋、研究民法的出發點。

學者在對民法進行解釋、研究時，應以民法的基本原則作為出發點，無論何種學說，違背了民法的基本原則，就不是妥當的學說。

⑷ 求解答：法律中的獨立成編是什麼意思物權法與民法通則的關系是獨立成編嗎人格權單獨成編的意思就是要

這種說法主要針對有民法典的國家的民事立法體例而言，有民法典的國家，物權、專債、人身權、婚姻家庭一屬般作為民法典的一編，這種說法對目前沒有民法典的大陸不適用，大陸的立法模式是民法通則類似國外的民法總則，還有很多單行立法，物權法、侵權責任法、合同法、婚姻法、繼承法都是民事單行立法而不是民法典的專編。

將來有可能仿照國外立法模式，把所有單行立法整合到民法典中，《中華人民共和國民法》，第一編 總則 第二編 物權 第三編 人格權 第四編 婚姻家庭繼承……，這種體例就可以成為專編或者單獨成編。

⑸ 通則具體是個什麼概念

通則不是法律術語，是個非專業概念。
我國在80年代初，改革日漸深入，而相關的民事規范異常缺位的情況下，著手制定民法典，但當時各方面條件不具備，包括許多專家學者，對傳統民法都缺乏了解。這是長期法律虛無主義造成的惡果。為了適應日漸增多的民事交往的需求，當時制定了一個《民法通則》，事實上是個怪胎。其編制體例、原則、內容等諸方面和大陸法系國家民法典相背離，主要是為了規避當時存在的所謂「法學禁區」。所以，該法律既不能叫「總則」，也不能叫「法典」，而取了奇怪的名稱「通則」，意為通用規則。就頒布當時的情況看，還是起了很大作用，畢竟它在總則、債權、物權和人身權等傳統民法諸領域都有涉及。現在看來，是大大的落伍的了。
《民法典》正在醞釀之中，但從公布的草案來看，仍然是個怪胎，不是一部統一的法典，而是諸多單行法的匯編，呵呵。

⑹ 論述物權法體系的內容（即論述我國的物權法規定了哪些物權）

一，根據我國物權法第二條的相關規定，物權法規定的物權包括：動產和不動專產；所稱的物權，包括所屬有權，用益權和擔保物權。
二，請看中華人民共合同物權法的相關內容：
1，第二條：因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。
2，本法所稱物，包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。
3，本法所稱物權，是指合法權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

⑺ 民法通則與物權法有哪些不同規定

《民法通則》屬於一般法，《物權法》相對於民法是特別法，特別法優先於一般法。
1、《民法通則》第88條：.對於共有財產，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財產是按份共有的，應當認定為共同共有。
《物權法》第一百零三條：共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。
《物權法》第八條 其他相關法律對物權另有特別規定的，依照其規定。

2、《物權法》將抵押、留置關系規定在第四編擔保物權。
《民法通則》在第五章民事權利第一節財產所有權和與財產所有權有關的財產權中未規定抵押權、留置權，而在第二節債權中的第八十九條（二）、（四）規定了抵押、留置關系，由此發生的抵押權、留置權屬債權范疇，是一種優先債權。前者寫在物權，後者規定在債權，出現不一致。

3、《物權法》在所有權編中規定：國家機關對其支配的不動產動產享有佔有使用和依法處分的權利，國辦事業單位對其支配的不動產動產享有佔有使用和依法收益處分的權利，企業法人對其不動產動產依法享有佔有使用收益處分的權利。又規定，所有權人對自己的不動產動產依法享有佔有使用收益處分的權利。這些條文同寫在所有權一編，按照常人通常理解，很容易導出國家機關、國辦事業單位、企業法人對其不動產動產享有所有權的推論。法律的導向性很強，社會上又有人鼓吹法人所有權，將國家機關、國辦事業單位、企業法人對其不動產動產依法享有佔有使用收益處分的權利寫在所有權編，極易被法人所有權論調鑽空子。法人所有權論調的要害是架空國家所有權，為私有化鳴鑼開道，它的危害必須高度警惕。
《民法通則》將全民所有制企業對其經營管理的財產依法享有的經營權寫在承包經營權之後，很明顯，承包經營權是用益物權，國有企業法人的經營權更是用益物權。

4、社會主義國計民生財產與其它財產是同等保護還是特別保護

5.所有權人是個體工商戶、農村承包經營戶還是公民
《物權法》創造了私人所有權的字樣，對私人解釋說，包括公民、外國人、無國籍人、個體工商戶、農村承包經營戶等，等字又含哪些，沒說。因此，物權法草案認為個體工商戶、農村承包經營戶等也是物權主體，享有所有權，是所有權人。
《民法通則》規定的民事主體是公民、法人，個體工商戶、農村承包經營戶規定在公民一章中，它們是公民從業的一種形式，不是與公民並行的獨立民事主體。對於個體工商戶、農村承包經營戶所經營的財產，其所有權屬於造就個體工商戶、農村承包經營戶的公民，而不屬於個體工商戶、農村承包經營戶這個外殼。

6、拾得遺失物是拾金不昧還是收取保管費，對於拾得物，
《民法通則》規定：拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。這是說，拾得遺失物應當歸還失主，拾金不昧。如果拾得人支出實際費用，則按無因管理辦，由失主償付。倘若拾得人沒有支出實際費用，則不能向失主討要報酬。
《物權法》規定：所有權人、遺失人等權利人領取遺失物時，應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等必要費用，要求遺失人支付保管費。民法室討論會上，孫禮海等同志認為，撿了錢包、手機，揣在兜里、擱在家裡就是保管，按照物權法草案所寫，失主就應支付保管費。

⑻ 物權法的法條分析

（一）實質意義上物權法的合憲性

1、實質意義上的物權法

與形式意義和實質意義的民法一樣，物權法也有形式意義和實質意義之分。前者專指系統編纂的物權法，即民法典物權編；後者則是指調整平等主體之間物權關系法律規范的總稱，不僅包括《物權法》，還包括其他各種法律、法規和司法解釋中的物權法律規范。鑒於我國的分編通過立法計劃，即使《物權法》頒布，我國實質意義上的物權法還包括《民法通則》和《擔保法》、《土地管理法》、《城市房地產管理法》、《農村土地承包法》等法規中的民事法律規范。因此在我國現行法律體系下，物權法對憲法上基本原則的貫徹，也是通過實質意義上的物權法具有的合憲性來實現的。

2、未來《物權法》頒布後《民法通則》第七十三條的效力問題

《物權法》屬於民法基本法律，預計將由全國人大通過。顯然，《物權法》不是「第一個吃螃蟹」的後法，同等位階的後法對先法規定的內容若作出了不同規定，依據後法的規定。後法沒有作出不同規定，先法沒有被廢除的條文，繼續有效。可以很明確的說，《民法通則》在我國民法立法進程中，將長期的繼續扮演「民事基本法」的角色。為保證法律規范的延續性和權威性，根據我國的《民法典》起草計劃，採取分編通過的方式，必然涉及到新頒布的《物權法》以及此後列入立法規劃的《侵權法》、《人格權法》與《民法通則》之間的具體適用問題。可以非常確定的說，《物權法》既不會完全替代作為財產保護基本條文的《民法通則》第五章第一節，立法機關也沒有任何理由和可能性宣布該部分內容失效，因此《民法通則》第七十三條將繼續有效，其效力范圍將作用於整個民事財產權法領域。

3、實質意義上物權法的合憲性

「違憲說」也注意到了「《民法通則》明明還規定著『社會主義的公共（國家）財產神聖不可侵犯』」，卻忽視了《民法通則》與未來《物權法》作為實質意義上物權法組成部分的重大、基本法理常識，藉此推導出「《草案》廢除該條規定，既是同《民法通則》的基本精神和規定不一致的，違背立法的連續性原則的，同時也是違憲的行為」的荒謬結論。反之，如果每一部法律都必須照抄所有與之相關的憲法條文，那麼在中國上萬部法律、行政法規、地方性法規中，還有幾部不違憲？物權法的制定過程中，由於我國立法機關的特別民事立法安排，正是通過《民法通則》的長期存在，對憲法的基本原則和具體條款進行了全面的落實。忽視《民法通則》的存在狀態及其與未來《物權法》的關系，不顧物權法草案擬通過詳細嚴密的規則具體落實憲法規范的事實，而以草案沒有機械地重復憲法的某一條款為由即認為其違憲的觀點，似乎顯得有些荒謬和幼稚.
（二） 物權保護方法上的合憲性：

從民法學的權利保護角度講，《憲法》第十二條「社會主義的公共財產神聖不可侵犯」是一個權利保護命題。民法上的權利保護請求權包括原生請求權和次生請求權[45]，規定於歷稿《物權法（草案）》第三章「物權的保護」的物權請求權是物權的原生請求權，相應的次生請求權是侵權法上對物權保護產生的損害賠償請求權、排除妨害、消除危險、賠禮道歉等其他民事責任請求權和侵權禁令請求權。我認為，《物權法（草案）》是否符合《憲法》的十二條的問題是物權保護方法上的合憲性問題。盡管這種分析已經超越了「違憲說」的視野和指責范圍，但考慮到這正好也是民法學界內部始終在關注的熱點問題，我們在這里是盡到民法學的解釋義務，進行認真、全面的分析