㈠ 水滸傳 三國演義 西遊記 英達導演的我愛我家 以上三個哪個屬於著作權法保護客體
英達導演的我愛我家屬於著作權法保護客體。
謝謝你信任我們團隊，如有幫助，請採納！
㈡ 水滸作者
水滸傳的作者是誰
目前主流的說法是作者是施耐庵，羅貫中參與創作。
在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金聖嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之後、「文化大革命」之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之於施耐庵一人。因此，長期以來，「《水滸傳》的作者是施耐庵」 這個看法已經給人們留下了極深刻的印象。其實，關於《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，「施耐庵撰」只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題「姚宗鎮國藩父編」）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：
（一）羅貫中撰
見於郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。
（二）施耐庵、羅貫中合撰
見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。
（三）施耐庵撰
見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。
哪一種說法最可靠或比較可靠呢？
先從文人的記載看。
第一種說法，首見於郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見於高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見於胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬曆時人。因此，從它們分別出現的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早於第三種說法。
再從《水滸傳》版本的題署看。
第一種說法不見於現存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現於明代的嘉靖、萬曆年間，第三種說法的兩種版本則出現於明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚於第一種說法和第二種說法。
這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定。
以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，並不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。後者卻出之以通俗的白話。說它們出於同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。
第二種說法和第三種說法雖然有出現早和出現晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。
第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在於，它沒有交代清楚他們是什麼樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那麼的湊巧。
在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把後五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之後，它才可能在人們的頭腦中萌生。
要比較准確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：「施耐庵的本，羅貫中編次」；「嘉靖本」、天都外臣序本、袁無涯刊本：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。
所謂「的本」，是宋、元、明時代的常用語。即「真本」。「集撰」含有「撰寫」之意。這表明，施耐庵是作者，是執筆人。所謂「纂修」，可解釋為「『編輯」，和「編次」是同樣的意思。這等於說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。
基於上述認識，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。
㈢ 水滸傳的作者是誰
施耐庵（1296～1371）名子安（一說名耳），又名肇瑞，字彥端，號耐庵。
籍貫：江蘇興化人。
身份：中國古代著名作家，元末明初人，長篇古典小說《水滸傳》作者。《水滸傳》原名《盪寇志》在當時為禁書，後被人改名為現在的《水滸傳》。
生平：有關施耐庵生平事跡材料極少，搜集到的一些記載亦頗多矛盾。自20世紀20年代以來，在今江蘇省興化、大豐、鹽都等地陸續發現了一些有關施耐庵的材料，有《施氏族譜》、《施氏長門譜》等，另有《興化縣續志》卷十三補遺載有《施耐庵傳》一篇，卷十四補遺載有明初王道生撰《施耐庵墓誌》一篇。據這些材料分析：施耐庵是孔子七十二子弟之一施之常後代，唐末施之常後人在蘇州為家。其父名為元德，操舟為業，母親卞氏（卞氏後裔亦遷至今江蘇省大豐市境內）。施耐庵自幼聰明好學，才氣過人，事親至孝，為人仗義。19歲中秀才，28歲中舉人，36歲與劉伯溫同榜中進士。其曾在錢塘（今浙江省杭州市）為官三年，因不滿官場黑暗，不願逢迎權貴，棄官回鄉。張士誠起義抗元時，施參加了他的軍事活動。張據蘇以後，施又在他幕下參與謀劃，和他的部將卞元亨相交甚密。後因張貪享逸樂，不納忠言，施與魯淵、劉亮、陳基等大為失望，相繼離去。施與魯、劉相別施時，曾作《新水令秋江送別》套曲，抒發慷慨悲痛之情。不久，張士誠身亡國滅。施浪跡天涯，漫遊山東、河南等地，曾與山東鄆城縣教諭劉善本友善，後寓居江陰徐氏初，為其塾師。隨後還舊白駒，隱居不出，感時政衰敗，作《水滸傳》寄託心意，又與弟子羅貫中撰《三國志演義》、《三遂平妖傳》等說部。他還精於詩曲，但流傳極少。除套曲《秋江送別》以外，還有如顧逖詩、贈劉亮詩傳世。施耐庵為避明朝徵召，潛居淮安，染病而歿，就地高葬，享年75歲。耐庵歿後數十年，其孫文昱（述元）家道熾盛，始遷其祖耐庵骨葬於白駒西落湖（今江蘇省興化市新垛鎮施家橋村），並請王道生作《施耐庵墓誌》。明嘉靖十九年（1540年），高儒《百川書志》載：「《忠義水滸傳》100卷。錢塘施耐庵的本。羅貫中編次。」嘉靖四十五年郎瑛在《七修類稿》中說：「此書為『錢塘施耐庵的本』。」萬曆年間，胡應麟在《少室山房筆叢》中指出：「武林施某所編水滸傳，特為盛行。」今人一致認為施耐庵是《水滸傳》作者。也有人認為是同弟子羅貫中合著或者有羅貫中續寫。
㈣ 水滸傳的著作權歸誰所有
對於羅貫中與《水滸傳》的關系，學術界也眾說紛紜。《水滸傳》的作者究竟系何人？一些知名專家認為，羅貫中對《水滸傳》至少擁有部分著作權。
關於《水滸傳》的作者，明代以來有3種說法：一說是羅貫中作，最早的水滸版本署名「東原羅貫中」；一說為施耐庵作，以金聖嘆修訂本為代表；還有一說是施羅合作，明代《百川書志》記載「《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次」，現存《水滸傳》各種本子也多署「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。
「施耐庵說」源於金聖嘆「腰斬《水滸傳》」。金聖嘆把《水滸傳》原本的前七十回定為施耐庵著，七十回以後為羅貫中續。他砍掉續加部分，改編為《貫華堂水滸傳》，題「東都施耐庵撰」，又偽造施耐庵序一篇，自稱「古本」，並說七十回以後是羅貫中「橫添狗尾」。
沈伯俊說：「由於金聖嘆修訂的《貫華堂水滸傳》是20世紀以來最流行的本子，所以施耐庵說影響甚廣，尤其在普通讀者中得到普及。事實上，學術界對施耐庵說多有爭議。」
中國社會科學院近代史研究所羅爾綱先生對水滸傳原本做了60年的探索研究，他的結論是：羅貫中是《水滸傳》的真正作者。而施耐庵是金聖嘆偽托的，歷史上並沒有這個人物。
山東大學博士生導師袁世碩認為：「水滸故事經歷了一個長期口頭傳說的階段，說書藝人作了很多加工創作，《水滸傳》即在這些話本的基礎上編纂而成。施耐庵可能是當時一個很知名、很優秀的說書人。但可以肯定的是，羅貫中是《水滸傳》的最後寫定者。」
沈伯俊認為，對《水滸傳》，羅貫中至少擁有部分著作權。他說，《水滸傳》一百回是一個整體，並不存在「續書」問題，之所以梁山好漢排定座次以後的部分寫得簡單，是因為在文學創作上，達到高潮以後就難乎為繼了。不僅《水滸傳》，就連《三國演義》中，諸葛亮死後的部分寫得也是索然寡味。另外，《水滸傳》原名就是《忠義水滸傳》，征方臘、招安等情節正是表其「忠義」所在，因此七十回後部分與前並不割裂。⑥2
http://news.sina.com.cn/o/2006-09-07/04279955231s.shtml
有一種比較有意思的說法是,以前在<水滸傳>上經常署名"羅貫中 施耐庵",如果倒過來讀,施耐庵可以讀成"俺乃是",整個就是"俺乃是羅貫中".所以"施耐庵"有可能是羅貫中虛構出來的作者
㈤ 《水滸傳》的作者
《水滸傳》的作者簡介
《水滸傳》的原著者，舊時有說是施耐庵著的，有說是羅貫中著的，有說是施耐庵、羅貫中合著的。�
其實水滸英雄故事起源於宋代的民間傳說。宋代的筆記中就記載了民間關於宋江三十六個好漢的贊述。元代戲曲、話本中，有關水滸題材的作品就更多了，至今仍留 存劇本有19種(劇目有30多種)。現代通常的說法，主要是由施耐庵在民間傳說的基礎上，通過其再創作，編寫成這部完整的、藝術形象豐滿感人的古典小說； 而羅貫中在編輯、修改方面也出了力。�
施耐庵名子安，耐庵為字，原籍江蘇興化，元末明初人。他出身於船家，家境貧寒。童年時隨其父至蘇州。13歲在滸墅關讀書。29歲中舉人，曾任山東鄆城縣學 訓導。35歲中進士，任到錢塘縣縣尹。因與權貴不合，辭官回蘇州。他富於才華。據說他曾為元末反元武裝東吳張士誠的幕僚。這些經歷，對他編創這部四大中國 古典小說名著之一的《水滸傳》，應當起過積極的作用。《水滸傳》的編創完成，大約費去了他後半生的大部分時間。�
羅貫中，名本，號湖海散人，山西太原人；一說江南錢塘(今浙江杭州)人，元末明初小說家，著有《三國志通俗演義》。
羅貫中(約1330—約1400)，元末明初小說家。名本，號湖海散人，山西太原人，一說山東東平人。也有人認為是杭州或吉安人。撰有長篇小說《三國志通 俗演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《殘唐五代史演義》，雜劇有《風雲會》等。有人還認為，羅貫中還是《水滸傳》的作者之一。
吳承恩(約1504—1582)字汝忠，號射陽山人，明代傑出的小說家。他精於繪畫，擅長書法，愛好填詞度曲，對圍棋也很精通。曾作諧劇、雜說多種。一生不同流俗，剛直不阿。除了《西遊記》外，他還寫了許多風格清逸的詩歌，收集在《射陽先生存稿》中。
㈥ 水滸傳的作者是
電視連續劇《水滸傳》標明原作者為施耐庵、羅貫中 人，引起許多觀眾的疑惑：《水滸傳》的作者不明明是施耐庵一個人嗎，怎麼變成了施耐庵、羅貫中兩個人？
說來話長。
在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金聖嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之後、「文化大革命」之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之於施耐庵一人。因此，長期以來，「《水滸傳》的作者是施耐庵」 這個看法已經給人們留下了極深刻的印象。其實，關於《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，「施耐庵撰」只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題「姚宗鎮國藩父編」）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰 見於郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。
（二）施耐庵、羅貫中合撰 見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。
（三）施耐庵撰 見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。
哪一種說法最可靠或比較可靠呢？
先從文人的記載看。
第一種說法，首見於郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見於高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見於胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬曆時人。因此，從它們分別出現的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早於第三種說法。
再從《水滸傳》版本的題署看。
第一種說法不見於現存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現於明代的嘉靖、萬曆年間，第三種說法的兩種版本則出現於明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚於第一種說法和第二種說法。
這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定。
以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，並不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。後者卻出之以通俗的白話。說它們出於同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。
第二種說法和第三種說法雖然有出現早和出現晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。
第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在於，它沒有交代清楚他們是什麼樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那麼的湊巧。
在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把後五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之後，它才可能在人們的頭腦中萌生。
要比較准確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：「施耐庵的本，羅貫中編次」；「嘉靖本」、天都外臣序本、袁無涯刊本：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。
所謂「的本」，是宋、元、明時代的常用語。即「真本」。「集撰」含有「撰寫」之意。這表明，施耐庵是作者，是執筆人。所謂「纂修」，可解釋為「『編輯」，和「編次」是同樣的意思。這等於說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。
基於上述認識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。
總之，電視連續劇《水滸傳》標明原作者為施、羅二人，是有根據的，並沒有什麼錯處可以指摘。
㈦ 現在拍的水滸傳不侵犯著作權么 我的意思是古代已亡人的著作權怎麼處理的。。
著作權的期限一、著作權包括：1、發表權 2、署名權 3、修改權 4、保護作著作權中的發表權、使用權和獲利權這3種著作權是有保護期限的。也就是說，超過了此期限的，任何人均可以對著作進行發表、使用和獲利。發表權、使用權和獲利權的保護期為作者終生及死亡後50年。這50年是從作者死後的次年開始算起。打個比如，巴金老先生於2005年10月24日逝世，其著作權中發表權、使用權和獲利權，直至2056年12月31日才終止。
㈧ 《水滸傳》研究 有哪些主要的、主流的、重要的著作呢
品讀水滸傳，段啟明；金聖嘆批評本水滸傳，施耐庵,羅德榮,金聖嘆；水滸傳源流考論，陳松柏著；名家評點《水滸傳》，羅貫中,施耐庵,詹紅旗；胡適魯迅解讀<水滸傳>，以及《水滸傳》資料匯編。
㈨ 水滸傳的作者
在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金聖嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之後、「文化大革命」之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之於施耐庵一人。因此，長期以來，「《水滸傳》的作者是施耐庵」 這個看法已經給人們留下了極深刻的印象。其實，關於《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，「施耐庵撰」只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題「姚宗鎮國藩父編」）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰 見於郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。
（二）施耐庵、羅貫中合撰 見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。
（三）施耐庵撰 見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。
哪一種說法最可靠或比較可靠呢？
先從文人的記載看。
第一種說法，首見於郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見於高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見於胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬曆時人。因此，從它們分別出現的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早於第三種說法。
再從《水滸傳》版本的題署看。
第一種說法不見於現存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現於明代的嘉靖、萬曆年間，第三種說法的兩種版本則出現於明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚於第一種說法和第二種說法。
這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定。
以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，並不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。後者卻出之以通俗的白話。說它們出於同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。
第二種說法和第三種說法雖然有出現早和出現晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。
第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在於，它沒有交代清楚他們是什麼樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那麼的湊巧。
在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把後五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之後，它才可能在人們的頭腦中萌生。
要比較准確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：「施耐庵的本，羅貫中編次」；「嘉靖本」、天都外臣序本、袁無涯刊本：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。
所謂「的本」，是宋、元、明時代的常用語。即「真本」。「集撰」含有「撰寫」之意。這表明，施耐庵是作者，是執筆人。所謂「纂修」，可解釋為「『編輯」，和「編次」是同樣的意思。這等於說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。
因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。
基於上述認識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。