內容性質相互抵觸的物權

『壹』 物權法規定的主要內容有哪些

『貳』 物權法和房屋拆建管理條例為什麼相互抵觸

雖然《物權法》尚未施行，但由重慶「釘子戶」所引發的私有產權特別是不動產的保護問題已凸顯出來。它與《城市房屋拆遷管理條例》的沖突主要體現在對「公共利益」的界定上。

憲法第十三條規定「公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。 國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償」。

《物權法》第四十二條規定：

為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。

徵收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益。

徵收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被徵收人的合法權益；徵收個人住宅的，還應當保障被徵收人的居住條件。

任何單位和個人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠徵收補償費等費用。

《城市房屋拆遷管理條例》第十七條規定：

被拆遷人或者房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。
實施強制拆遷前，拆遷人應當就被拆除房屋的有關事項，向公證機關辦理證據保全。

由此可見，拆遷是否符合公共利益並能否強制執行是二者沖突的根源。而根據《城市房屋拆遷管理條例》的規定，政府可以在越過徵收程序，在沒有通過徵收消滅公民個人對房屋所有權的情況下，直接通過《拆遷許可證》的方式授權商業主體開發商去拆除房屋所有權證保護下的房屋，這實質上是讓開發商犯了對他人所有權進行侵權的嫌疑，因為法律保護的是權利，而不是直接的房子。
我們期待在《物權法》施行前這一問題得到解決。
http://hi..com/yaoangran

『叄』 什麼是物權的效力

物權的效力：是指法律賦予物權的作用力和保障立。
1、排他效力。是指在同一標的物內上不能同時存在兩個以容上內容不相容的物權，亦即在同一物上已存在的物權具有排除在該物上再成立與其內容互不相容的物權的效力。
2、優先效力。物權相互間的優先效力、優先於債權的效力。（例外：買賣不破租賃原則）
3、追及效力。 又稱物權的追及權，是指物權成立後，其標的物無論輾轉歸於何人之手，物權均得追及其所在而之間支配該物。
4、妨害排除效力。又稱物上請求權或物權的請求權，是指物權人於其物被侵害或有被侵害之虞時，物權人得請求排除侵害或防止侵害，以回復其物權的圓滿狀態的權利。

『肆』 現今《物權法》出台，一切與《物權法》相抵觸的法律、法規是否應該作廢

法律中有一條基本的原則：根本法優於普通法、新法優於舊法、特別法優專於一般法。 所以屬物權法頒布後應按照物權法來執行。 但你的措辭是不正確的——「一切與《物權法》相抵觸的法律、法規是否應該作廢？」，而且是不可能的。比如：民法通則與合同法部分條文有沖突，合同法就相當於現在的物權法，而民法通則並不會作廢。 想要維權，就像樓上說的，收集證據，打行政官司。

『伍』 物權的物權取得

1,法律行為.這是物權取得的最常見的原因,如買賣互易贈與遺贈以及通過物的所有人與其他人的設定行為為他人設定抵押權質權等他物權.
1,由於法律行為以外的原因而取得物權,主要有:
(1)因取得時效取得物權;(2)因公用徵收或沒收而取得物權;(3)因拾得遺失物發現埋藏物取得所有權;(4)因附合混合或加工取得物權;(5)因繼承取得物權;(6)因法律的規定而取得物權；（7）孳息的所有權取得。 物權的優先效力，亦稱為物權的優先權。其基本含義是指同一標的物上有數個相互矛盾、沖突的權利並存時，具有較強效力的權利排斥具有較弱效力的權利的實現。考察先後成立的物權之間及物權與債權之間的關系，物權的這種優先效力都是存在的。
1、物權相互間的優先效力
這種優先效力，是以物權成立時間的先後確定物權效力的差異。一般說來，兩個在性質上不能共存的物權不能同時存在於一個物上，故而後發生的物權根本不能成立。例如在某人享有所有權的物上，不得再同時成立其他人的所有權。如果物權在性質上可以並存，則後發生的物權僅於不妨礙先發生的物權的范圍內得以成立。在這種情況下，先發生的物權優先於後發生的物權。例如在同一物上設立數個抵押權，先發生的抵押權優於後發生的抵押權。再如抵押權設立後再設立地上權時，地上權因抵押權的實行而消滅；但於地上權設立後再設立抵押權時，抵押權的實行不能使地上權消滅。物權相互之間以成立時間的先後確定其效力的強弱，本質上是對現存的、既得的物之支配權的保護。因為任何人都必須尊重物權人對於其物的支配范圍，不得干涉物權的行使。這也包括在同一標的物上，後成立的物權只有在不侵入、不幹涉先成立的物權的支配范圍的條件下才能得以成立；否則，成立時間在後的物權根本就不能成立。
關於物權之間依性質可否並存，就一般情形而言，以佔有為內容的物權的排他性較強，這類物權大多不可以並存。具體的各類物權依性質是否可以並存，大致可以分為以下幾種情況：
（1）、用益物權與擔保物權：原則上這兩種物權可以同時存在於一物之上，例外的是以佔有為要件的質權、留置權與用益物權不能並存。
（2）、用益物權與用益物權：不管其種類是否相同，一般都難以並存。但是地役權有時可以與其他用益物權並存。例如消極地役權以某種不作為，如不得興建高層建築，為其內容，可附存於已經設立地上權的土地上。再如，兩個通行權可共存於同一供役地上等。
（3）、擔保物權與擔保物權一般都能夠並存：例外的是當事人有特別約定時不能並存，以佔有為要件的留置權等擔保物權之間不能並存。
關於物權相互之間的優先效力，一般的原則是根據不同種類的物權的排他性不同，並依物權成立時間的先後確定其間的優先順序。例外就是限制物權(定限物權)的效力優先於所有權。限制物權是於特定方面支配物的物權，一般是在他人所有之物上設定的權利。所以在同一標的物上，限制物權成立於所有權之後。但是。限制物權是根據所有人的意志設定的物上負擔，起著限制所有權的作用；因此限制物權具有優先於所有權的效力。例如在一塊土地上設定地上權之後，地上權人在地上權的范圍內，得優先於土地所有權人而使用土地。
2、物權對於債權的優先效力
在同一標的物上物權與債權並存時，物權有優先於債權的效力，這主要表現在兩個方面：
（1）、在同一標的物上，既有物權又有債權時，物權有優先於債權的效力。
例如甲同意將10噸水泥出賣給乙，乙就取得了請求甲交付該10噸水泥的債權。後來甲又將這10噸水泥出賣給丙，並交付給丙，丙就取得了已交付的10噸水泥的所有權，而乙只能請求甲承擔債務不履行的責任。再如甲將其房屋借給乙使用，又為丙設定了典權；此時丙的典權優先，他可以優先於乙對房屋進行使用、收益。這是因為物權是直接支配物的權利；而債權的實現則要依靠債務人的行為，債權人不能對物進行直接支配。基於兩者在性質上的不同，物權具有這種優先效力。但是這只是一般原則，在法律有特別規定的情況下也有極少數的例外。例如，不動產租賃使用權在民法上屬於債權，如甲將其所有的房屋出租給乙，以後又將該房屋出賣給丙，丙取得該房屋的所有權後，乙仍然可以對丙主張其租賃使用權。這在學理上稱為「買賣不破除租賃」。此外，依據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第65條的規定，抵押人將已經出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。
（2）、在債權人依破產程序或強制執行程序行使其債權時，作為債務人財產的物上存在他人的物權時，該物權優先於一般債權人的債權。
例如，在債務人的財產上設有擔保物權的，擔保物權人享有優先受償的權利，此為別除權；在破產時，非為債務人所有之物，所有人有取回該物的權利，此為取回權。例如，出賣人已將出賣物發送，買受人尚未收到，也沒有付清全部價款而宣告破產時，出賣人可以解除買賣合同，並取回其標的物。 物權人在其權利的實現上遇有某種妨害時，有權請求造成妨害事由發生的人排除此等妨害，稱為物上請求權，有時亦稱為物權的請求權。
物權是對物的直接支配權，權利的實現無須他人行為的介入。如果有他人干涉的事實使物權受到妨害或有妨害的危險時，必然妨礙物權人對物的直接支配，法律就賦予物權人請求除去此等妨害的權利。可見，物上請求權是基於物權的絕對權、對世權，可以對抗任何第三人的性質而發生的法律效力。它賦予物權人各種請求權，以排除對物權的享有與行使造成的各種妨害，從而恢復物權人對其標的物的原有的支配狀態。
1、物上請求權的性質
對於物上請求權的性質，向來有不同的觀點。有的學者認為，物上請求權是物權本身的作用，不是獨立的權利。有的學者則認為，物上請求權是純粹的債權，應適用有關債權的規定。還有的學者認為，物上請求權是一種准債權，類似於債權而又不同於債權。所謂類似於債權，是因為物權的內容在於直接支配其標的物；而物上請求權是對特定人的請求權，故不是物權的本體，而是一種類似於債權的獨立權利。所謂不同於債權，是因為物上請求權附屬於物權，其命運與物權相同，在物權的存續期間不斷地派生；這種請求權雖然是對特定人的請求，但在破產程序和強制執行程序中較一般債權優先，因而又與債權不同。
從性質上說，物上請求權是以物權為基礎的一種獨立的請求權。對此定性可以從以下幾個方面說明：
（1）、物上請求權是請求權。
所謂請求權，是指權利人請求他人(特定的人)為一定行為(作為或者不作為)的權利。物上請求權在物權受到妨害時發生，是物權人請求特定的人(妨害物權的人)為特定行為(除去妨害)的權利，屬於行為請求權。它不以對物權標的物的支配為內容，故不是物權的本體，而是獨立於物權的一種請求權。作為請求權，物上請求權與債權有類似的性質，因而在不與物上請求權性質相抵觸的范圍內，可以適用債權的有關規定，如過失相抵、給付遲延、債的履行及轉讓等。
（2）、物上請求權產生物權的效用。
物權作為一種法律上的權利，受到法律的保護；於受到妨害時，物權人即有排除妨害的請求權。因此；物上請求權是物權的效用；它以恢復物權的支配狀態為目的，在物權存續期間不斷地發生。
（3）、物上請求權附屬於物權。
這是物上請求權作為物權效用的必然結果。物上請求權派生於物權。其命運與物權相同，即其發生、移轉與消滅均從屬於物權，不能與物權分離而單獨存在。因而物上請求權不同於債權等請求權。至於讓與物上請求權可以作為動產物權的交付方法，如第三人無權佔有某項動產時，出讓人轉讓所享有的返還請求權以代替現實交付，這是因為雙方已經有了物權移轉的合意，依此等方法而發生物權移轉的效力，並非將物上請求權與物權分離而單獨讓與。
2、物上請求權的行使
物上請求權的行使，不必非得依訴訟的方式進行，也可以依意思表示的方式為之：物權受到妨害後，物權人可以直接請求侵害人為一定的行為或不為一定的行為，包括請求侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產等。例如，甲的汽車發生故障，停在乙的門口，擋住乙的通道，甲有義務排除妨礙，乙有權直接請求甲排除妨礙。
物權人直接向侵害人提出物上請求權是一種自我保護措施，是物上請求權實現的有效途徑。實踐中，大部分妨害物權行使的行為，都是在侵害人應物權人的請求停止妨害行為而使物權恢復完全的支配狀態的情況下了結的。尤其是在情況緊急、來不及請求公力救濟的情況下，在法律允許的范圍內，物權人直接採取一定的自我保護措施，有利於避免或減輕自己財產遭受的損害。
物權人在其權利受到妨害時也可以直接向法院提出訴訟，請求確認其物權的存在或採取其他的保護措施。實踐中一般都是物權人在直接向侵害人提出請求未得結果，仍不能實現和保護其權利時，才依法請求法院裁判，責令侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產。在這種情況下，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產同時就是對侵害人的民事制裁。
3、物上請求權與債權請求權
物權人在其標的物受到損害，例如甲的汽車撞壞了乙的房屋時，有權請求侵權人賠償損失。傳統民法理論認為這是一種債權請求權，又稱為損害賠償請求權。這種請求權不是直接以物權的存在為前提，而是以物權受到侵害後產生的物權人與侵權人間的債權關系為前提的。
物上請求權與損害賠償請求權不可混為一談。物上請求權旨在恢復物權人對其標的物的支配狀態，從而使物權得以實現。損害賠償請求權的目的在於消除損害。它是在不能恢復物的原狀時，以金錢作為賠償，補償物權人受到的財產損失。基於侵權行為的損害賠償，必須是實際上受有損害，即標的物價值的減少或滅失；物上請求權則不以此為要件。
在物權因他人的違法行為受到妨害時，如果有標的物的實際損害，可以同時發生損害賠償請求權，故物上請求權與損害賠償請求權是可以並存的。

『陸』 一物一權的含義

（1）一物一權主義內容界定的分歧 盡管一物一權是物權法上的耳熟能詳的名詞，但關於其要旨如何，並非沒有認識上的分歧。諸種學說觀點可以概括為三類：
其一，物權客體特定論。持此論者認為，所謂一物一權主義，又稱為物權客體特定主義，是關於物權客體的原則或者說是關於物權客體的基本要求。對於一物一權主義的涵義，有的謂：「系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。推而言之，一物只能有一權，故物之一部分，不能成立一物權，一物就有一權，故數個物不能成立一物權，物權之計算以一物為單位。」「依此原則，一個物權之客體，應以一個物為限，在一個物上只能成立一個所有權。」也有的學者認為：一物一權主義「是指一個物權的客體應以一物為原則，一物之上不能同時並存兩個以上互不相容的物權。」或者表述為「一個物權客體應以一物為原則，一個所有權或他物權不能存在於數個物之上。」以物權客體特定主義來認識一物一權，莫如將其倒置而稱為「一權一物」更為貼切。
其二，物權效力排他論。持此論者認為，一物一權是物權的絕對效力或者排他效力的表現，是對物權排他性的形象表述。其本來要表達的意思，為「一物之上當然不可存在兩個以上的所有權，也不可存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權或者擔保物權。」或者說「意指同一標的物之上不得設立內容和效力互不相容的兩個以上物權，尤指一物之上只能存在一個所有權。」
其三，客體特定與效力排他論，或謂綜合論。不少學者在解釋一物一權原則時，並不單獨強調其是指物權的客體特定性或者是效力上的排他性，而是兩者兼顧，將其表述為「是指一個物權的客體原則上應為一物，在一物之上只能存在一個所有權，並不能同時設定兩個內容相互抵觸的其他物權。」也有學者明確提出，一物一權原則實際上包括物權的排他性原則與物權客體特定性原則兩個方面的內容，因而以物權的排他性原則或物權的客體特定原則來代替一物一權原則，均有不妥。
（2）對「一物」與「一權」之涵義的不同解釋
具體到一物一權主義中的「一物」與「一權」應如何界定和理解，學者們的見解也存在著差異：
關於「一物」的認識，有「客觀一物論」與「觀念一物論」兩種觀點。恪守羅馬法原有精神的「客觀一物論」者認為，物權的客體應限於特定的、獨立的一物，集合物上不能設定所有權或其他物權，物的一部分或物的成分一般也不能成為物權的客體。對於集合物上成立一個所有權與設定財團抵押以及建築物區分所有權、土地的觀念劃分等現象，或者對「一物」進行特殊解釋，或者作為一物一權原則的例外情況來認識。更多的學者則持「觀念一物論」，認為物權客體的特定性和獨立性的衡量標准，與其說是物理上的，莫不如說是社會的一般觀念上的、交易上的、法律上的。就是說，一個物具有物理上的特定性和獨立性，固然為特定性和獨立性之物，能成為物權的客體，即使不具有物理上的特定性和獨立性，但在交易上認為具有特定性獨立性之物，法律即可加以確認，允許它成為物權的客體。也即是說，一物一權中的「一物」，是指法律觀念上的一個標的物，它既可以是單一物，也可以是合成物或集合物，而不是指客觀事實上的一個獨立物。
關於「一權」的意義，也有兩種不同見解。有的堅持羅馬法之傳統，認為一物上之「一權」，僅指一個所有權（可簡稱「一物一主論」）；也有的解釋在現代法中，該「一權」並不僅限於指所有權，也包括用益物權和擔保物權在內，亦即一物之一權，是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權，也不能並存兩個以上內容、效力相抵觸的物權（可簡稱「相斥物權不得並存論」）。
（3）「寬泛」意義上的一物一權主義之要旨歸納 由以上的考察分析，足見一物一權主義並非其字面意義那樣簡單。依多數學者之見，在以所有權為中心的羅馬法上，一物一權中的「一物」，原則上是指物理上或客觀上獨立、特定的一個有體物：「一權」亦僅指一個所有權（為便於表述，我們姑且將此種界定稱為「嚴格意義上的一物一權主義」）。而在現代生活中及法律觀念與法律實踐上，一般認為，「一物」的衡量標准發生了重大變化，指在「法律觀念上」具有特定性與獨立性的一物。客觀上的一個獨立物，自可成為一個物權的客體；客觀上、物理學意義上的一物，可以在法律觀念上被分解為或者說被視為數物（如建築物之區分所有權、土地通過登記的觀念區分等）；客觀上或物理上獨立的數物，法律觀念上也可視為一物，而在其上設定一個物權（如集合物所有權、數物的一並抵押、財團抵押等）；物之部分或成分，若與物之整體分離或具備獨立之經濟價值而有排他的可能性（如取自土地之砂石、地上及地中之空間），亦可為物權之客體。另外，現代法上作為物權客體的物，已不限於有體物，無體物和權利，也可成為物權的客體。隨著「以物之所有為中心轉向以物之利用為中心」和他物權制度的發達，現代法上所謂一物一權主義中的「一權」，也不再局限於所有權，而應包括所有權與其他物權在內的各種物權，其意義也不再拘泥於一物之上只能有一個物權，而是強調一物之上不得並存兩個以上內容、性質相抵觸的物權。
據此，對現代物權制度上的一物一權主義，依前述綜合論者的所作的內容較為寬泛的解釋（姑且稱為「寬泛意義上的一物一權主義」），可將其要義概括為兩個方面、四個要點：
第一方面，為「一權一物」，即一項物權的客體原則上須為特定、獨立的一物。其要點之一，是一個物權的客體原則上應為（法律觀念上的）一物；要點之二，尚未與物之整體分離的物之組成部分之上，不能單獨設立物權。
第二方面，為「一物一權」，即一物之上不得並存相抵觸的兩個物權。其要點之一，為「一物一主」，即一物之上絕不得存在兩個所有權（但不排斥所有權的共有）；要點之二，為「相斥之物權不得並存」，即一物之上不得同時存在兩個以上性質、內容相抵觸的物權。
（4）「嚴格」意義上的一物一權主義觀念的重申 近來，有學者針對理論界關於一物一權主義在解釋上的諸多分歧，提出一物一權主義的准確涵義之解釋，應以多數日本及台灣學者的見解為妥當，即：「一物一權是指一物上僅能設定一個所有權，一所有權之客體，以一物為限。」而諸多大陸學者所作的「一物一權是指一物上僅能設定一個物權，而不能設定兩個以上內容不相容的物權」之解釋，並不準確。原因在於，一物一權主義為物權法學說上的歸納，目的僅在表達所有權與其標的之間的關系：其一，物權標的的獨立性決定了一物之組成部分不得成立獨立的所有權，故只有完整的、獨立存在的「一物」才能成立所有權；其二，物權標的的同一性質決定了所有權必須設定於一個獨立物之上，而不能設定於有數個物所構成的一個集合物上。而如果將「一物一權主義」擴張適用於他物權，則明顯缺乏邏輯支撐，因為一物之上顯然不止僅能存在「一權」，而是可以有「數個」物權並存。因有這種限定，則以集合物上得設定「企業擔保」、「財團抵押」等新型擔保物權為由，認為其構成對一物一權主義的挑戰或認為一物一權主義應予修正，理由並不充分。因為集合物之抵押權與集合物之所有權，是兩個完全不同性質的問題，法律承認一個抵押權得設定於集合物，不等於承認集合物上得設定一個單獨的所有權。基於交易的方便或經濟價值、整體效用上的需要，數個不同種類的物得被「捆綁」起來作為集合物而成為「一項交易的標的」，但並不等於集合物必須被視為一個獨立物，更不等於集合物上必須設定一個單獨的所有權。將集合物作為一個獨立物並成立單獨的所有權，即無必要，也不可能。因為，在以集合物為標的交易中，構成集合物之組成部分的各獨立物，其所有權的變動並不因其為集合物的構成部分而與其他同類物有所不同：集合物中不同之不動產的物權變動仍須個別進行，集合物中的動產，如無特別約定，其所有權變動也只能依每一單獨動產的交付而完成。尤其是，如果非要在集合物上設定一個「所有權」，則還必須圓滿回答這樣一個問題：如果將集合物作為一個整體而單獨設定了一個所有權，那麼，構成集合物的各獨立物上的所有權到哪裡去了？
重申原本或嚴格意義上的一物一權原則的學者，還對一些學者借論證集合物上得單獨設定一個統一的所有權而為雙重所有權理論或者變形的雙重所有權理論尋找某種新的依據的傾向，以及所謂的「法人財產雙重所有權理論」提出了深刻的批評，並表明「一物一權，不可動搖」的態度。
我們認為，以上論述中關於一物一權的應有涵義及集合物上不能成立單獨所有權等觀點的論證頗為深刻、精到，值得重視。不過，此「嚴格意義上的一物一權主義」雖值肯定，但其是否就一定應居物權法基本原則之「高位」，仍有探討的餘地。