A. 抵押權期限和抵押期限的區別
類似於抵押權期限和抵押期限這樣的約定沒有實際意義，抵押擔保不能約定抵押擔保的期限，即使有約定、也不具有法律效力。這是因為：
在由第三人為債務人提供的保證擔保中，為了防止債權人長期不行使擔保權利、使保證人的擔保責任處於長期不確定狀態，《擔保法》規定當事人可以約定保證期間。在合同約定或者法律規定的保證期間，債權人不依法行使權利的，將會免除保證人的擔保義務。
抵押擔保屬於物權擔保，既有《擔保法》的規定、也有《物權法》的規定。根據「物權法定的原則」，涉及物權的形式、內容，只能由法律規定，當事人無權自行設立和改變。《抵押合同》法律規定的必備內容中，只明確要求約定債務人履行債務的期限，並沒有抵押物擔保的期限。所以，約定抵押擔保期間、不能免除抵押擔保責任；要免除抵押物的擔保責任，只有使抵押擔保物權依法消滅。
法律規定抵押擔保物權消滅的情形主要包括：《擔保法》規定，抵押權與擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅；《物權法》規定：1、主債權消滅；2擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定擔保物權消滅的其他情形。就是說抵押權的消滅，只能是在法律規定的情形下有效，除此之外的約定或者規定，不發生免除抵押擔保的責任。即使發生抵押物損毀、滅失的情況，抵押物已經不存在，由此獲得的保險金、賠償金或者補償金，也將作為抵押債權的財產擔保，繼續承擔擔保責任。
綜上所述，無論是當事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時填寫的抵押期限，都不能作為免除擔保責任的依據。即使超過約定的抵押擔保期限，抵押權人還是可以要求用抵押物清償擔保的債務。
需要特別提示的是，雖然約定抵押擔保期限沒有法律依據，但不是說抵押權人行使抵押權不受任何時間限制。《物權法》第202條規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，不受法律保護。
B. 登記機關設定的擔保期間能否影響抵押權的效力
2003年李某與被告某縣農村信用合作聯社訂立借款合同，原告向被告借款100萬，並以其所有的一處廠房土地使用權及房屋所有權作為抵押。雙方在該縣房地產管理部門辦理了抵押登記手續，並在房屋他項權證中註明抵押的約定期限為366天。2012年李某以抵押期限屆滿，抵押權已失效為由向法院起訴要求被告某縣農村信用合作聯社返還其土地使用權證及房屋所有權證。
【分歧意見】
對本案的處理，存在三種意見。
一種意見認為民法屬於私法領域，充分尊重當事人意思自治。房屋他項權證中的約定期限應視為原、被告對擔保期間的一種認同與約定，應當予以尊重。約定的抵押期限到期後，被告隨之喪失了對抵押物優先受償的權利。
第二種意見認為擔保物權登記制度的意義之一就在於督促債權人積極行使權利，房屋他項權證上的約定期間的意義也在於此。如果債權人沒有在約定的時間內行使抵押權，則可將該抵押視為未登記的抵押擔保，被告應當將土地使用證及房屋所有權證返還原告，但是抵押權仍存在，只是不能對抗第三人。
第三種意見認為房產部門設定的抵押期限是為了方便其內部行政管理，但該規定違反了《關於使用若干問題的解釋》第十二條之規定，應當認定為無效。法院應當駁回原告的訴訟請求。
【案件分析】
筆者同意上述第三種意見。理由如下：
第一、抵押權作為一項擔保物權是一種從屬權利，它依附於主權利，與它所擔保的債權同時存在，並隨債權的消滅而消滅。根據我國物權法的有關規定，不動產的抵押權自辦理登記之日起生效。而抵押權僅在出現以下情況時才歸於消滅。1、主債權消滅；2、擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定的其他情形如抵押物滅失。期間的經過並不屬於抵押權消滅的情形，故本案中的抵押權並不因房產部門對期間的設定而消失。
第二、物權法定主義，即物權的種類和物權的內容（即權能）應由法律直接規定，不得由當事人基於自由意志而協商創設或者確定。其中有一層含義為物權的效力法定，當事人不得協議變更。物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。本案中不能將他項權證上約定的抵押期限理解為當事人的自行約定，從而予以認可，因為根據物權法定原則，即便是當事人協商同意這樣的期限約定，也不足以對抵押權的效力產生影響。
第三、從抵押登記期間的功能上看，對抵押登記設定權利存續期間的目的在於督促債權人積極行使抵押權，促成權利的行使。由房產登記部門對抵押期限進行設定並無法律依據，反而違反了《關於使用若干問題的解釋》第十二條之規定：當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。故房產部門設定的抵押期限因違反法律應該認定為無效。
第1頁共1頁
C. 為何當事人及登記機關不得約定、規定擔保物權存續期間
抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。
最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
D. 關於抵押權與保證期間的問題
1、連帶保證屬於保證人保，不存在抵押物。
2、根據擔保法解釋36條規定，連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
3、如果債權人在保證期間沒有請求保證人履行債務，保證期間經過的，保證人的保證責任消滅。如果保證期間經過了，就不在起算保證債務的訴訟時效期間。
4、抵押權的擔保期間法定（根據《物權法》第202 條的規定，抵押權的法定存續期間為該抵押權擔保之借款債權的訴訟時效期間。且不能當事人約定，約定違背物權法定無效。）；保證期間的法定期限是六個月，也可以由當事人約定。
E. 擔保法關於擔保期間是可以約定的，但擔保法解釋第12條卻規定當事人約定的期間對擔保物權存續不具約束力
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人回民法答院不予保護。
擔保法解釋
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。
F. 抵押權的期限
類似於抵押權期限和抵押期限這樣的約定沒有實際意義，抵押擔保不能約定抵押擔保的期限，即使有約定、也不具有法律效力。這是因為：
在由第三人為債務人提供的保證擔保中，為了防止債權人長期不行使擔保權利、使保證人的擔保責任處於長期不確定狀態，《擔保法》規定當事人可以約定保證期間。在合同約定或者法律規定的保證期間，債權人不依法行使權利的，將會免除保證人的擔保義務。
抵押擔保屬於物權擔保，既有《擔保法》的規定、也有《物權法》的規定。根據「物權法定的原則」，涉及物權的形式、內容，只能由法律規定，當事人無權自行設立和改變。《抵押合同》法律規定的必備內容中，只明確要求約定債務人履行債務的期限，並沒有抵押物擔保的期限。所以，約定抵押擔保期間、不能免除抵押擔保責任；要免除抵押物的擔保責任，只有使抵押擔保物權依法消滅。
法律規定抵押擔保物權消滅的情形主要包括：《擔保法》規定，抵押權與擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅；《物權法》規定：1、主債權消滅；2擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定擔保物權消滅的其他情形。就是說抵押權的消滅，只能是在法律規定的情形下有效，除此之外的約定或者規定，不發生免除抵押擔保的責任。即使發生抵押物損毀、滅失的情況，抵押物已經不存在，由此獲得的保險金、賠償金或者補償金，也將作為抵押債權的財產擔保，繼續承擔擔保責任。
綜上所述，無論是當事人約定的抵押期限、或者辦理抵押登記時填寫的抵押期限，都不能作為免除擔保責任的依據。即使超過約定的抵押擔保期限，抵押權人還是可以要求用抵押物清償擔保的債務。
需要特別提示的是，雖然約定抵押擔保期限沒有法律依據，但不是說抵押權人行使抵押權不受任何時間限制。《物權法》第202條規定抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權；未行使的，不受法律保護。
G. 關於擔保物權的存續期間問題
我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。
H. 擔保物權
物權法202條已修正了擔保法解釋12條的內容
剛我查了你所的87題，C不對的。
根據擔保法解釋第12條的規定，擔保物權不適用擔保期間，在主債權的訴訟時效結束後兩年內，債權人均有權主張擔保物權。但是應予注意的是，這個規定已經為物權法第202條修正，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，主債權罹於時效的，抵押權同樣罹於時效。物權法雖然沒有對質權的行使期限進行規定，但是規定了出質人的催告權和對質押財產的拍賣、變賣權，將確定質權行使期限的主動權交給了出質人。所以，在物權法頒布實施之前，C對，應選，但是在物權法頒布實施之後，則C錯，不選。
I. 保證期間是訴訟期間，還是除斥期間
保證期間是除斥期間。
保證期間不等於保證債務的訴訟時效期間，根據擔保法第三十一條 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
《擔保法》第25條規定，一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第26條規定連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
(9)擔保物權保證期限擴展閱讀：
保證期間的法律性質究竟是什麼，是訴訟時效，還是除斥期間，抑或其他的期間類型，屬於目前我國擔保法研究及司法實務中爭論最多的問題。
之所以引起這一爭議，起因在於我國《擔保法》第25條的規定。該條規定：
「一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」
雖然該條並沒有確定保證期間的法律性質，但卻含有「債權人未在保證期間內提起訴訟或者申請仲裁，保證期間適用訴訟時效中斷的規定」的表述，因此很自然地讓人將保證期間與訴訟時效聯系起來，認為保證期間就是一種特殊形態的訴訟時效。
參考資料來源：網路-中華人民共和國擔保法