Ⅰ 物權客體與物的關系是什麼
物權客體包括民法上的物與財產權利，其中主要是民法上的物。但民版法上的物與自然界權的物還有區別。如民法上的物，或者說是能成為物權客體的物必須處於人身之外；必須對人有用；必須能夠為人所控制與支配；須有一定稀缺性；必須是物質實體等。但現在也把網路虛擬產品視為物。而明月清風、星辰陽光等，盡管也是物質實體，但由於還不能為人所控制支配，也不具有稀缺性，就不是民法上的物，也不是物權客體。
Ⅱ 民法的相關問題
1：物權是形成權，你什麼也不要坐就享有物權，比如你有個杯子，你什麼都不用做就享有該物的所有權。而債權由於具有相對性，你必須請求對方履行，對方履行了，才能實現你的債權，所以債券是請求權。
2：如果物不具有喜鵲性，人人都有，又何談什麼權利。現在商店裡賣水就是因為清潔的水不多了，水也具有稀缺性了，未來可能空氣污染嚴重都會出現賣空氣的，現在的氧吧就是苗頭。
3：抗辯權是指對方向你主張權利是你可以拒絕的權利，比如買賣關系中，小販要你給錢，但他根本就沒有準備好貨，你就可以抗辯不給他錢
4：自助就是自力救濟，與公力救濟區別，現代文明社會不提倡自力，一般提倡訴訟仲裁這樣的公力救濟。比如小偷把你東西偷他家去了，法律就不提倡你硬闖進去拿回來，因為自力救濟的界限很難把握，有的時候往往是你的權利得到恢復了，但別人的權利又受侵犯了，而有的時候則是你自己的力量無法恢復你應有的權利。而公力救濟是有權威性和強制性的。
5：不知道
6：死亡的只能是人這個物體，權利不能用死亡這個詞吧，你是不是想問
權利能力終止？如果權利能力終止並不意味著死亡，這是兩個概念，死亡是生理上的事件，而如果不屬於生理上的，比如失蹤4年以上那起碼也是推定生理上的。權利能力終止只是法律上對能力的一種涉及，比如古代的奴隸沒有了權利能力但並不意味死亡，而在現行中國由於不存在奴隸這樣的問題，基本可以認定一個人如果沒有了權利能力那就意味著死亡，這一點僅能在現代社會解釋得通，但實際上完全是兩個概念。
7：未成年人即使被許可，其營業行為也屬無效（准治產人的行為除外）。
8:監護有先後順序，你看看民法通則法條就知道了。是義務和權利的集合體，就好像勞動既是公民的權利也是公民應盡的義務，此外還有受教育也是如此
9：民事活動是實體方面的，也就是當事人有什麼樣的權利義務，而民事訴訟則只是調整民訴中程序方面的權利義務關系，程序法和實體法是截然相對的，怎麼可以混淆。
10：什麼叫怎麼辦？你這個問題看不懂。
9：
Ⅲ 動產物權和不動產物權區分的法律意義是什麼
不動產主要指抄土地及土地上的定著物，動產是指能夠移動而不損害其價值或用途的物。
Ⅳ 民法中 物的特徵.為什麼物必須具有稀缺性
您好，物的特徵包括：A.物具有非人格性。人自身不能作為民法上的物，除法律允許外；B.作為物權客體的物原則上須為有體物或者有形物；C.作為物權客體的物須為獨立物；D.作為物權客體的物應當能夠為人力所支配；E.作為物權客體的物必須對人類有價值
民法中物的稀缺性，可以理解為不是普遍存在的，不是人人都能獲取的。並非一切能滿足人的需要的物都必然能成為民法中的物。陽光和空氣能滿足人的需要，在通常情況下卻不能成為民法中的物，原因在於它們是無限地供給的, 不具有稀缺性。要成為民法中的物，除了須具有效用外，還必須具有稀缺性。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅳ 物權中有可能產生哪些財產上的權利沖突
物權法上的權利沖突規則2008-11-2 【大 中 小】
——中國法律經驗的總結和評析
關鍵詞: 物權/債權/權利沖突/優先效力
內容提要: 物權法中的權利沖突表現為物權和債權的沖突以及物權之間的沖突，解決前一沖突的規則通常是物權優先於債權，但根據法律的特別安排，租賃權等特定債權能優先於物權；解決後一沖突的規則通常是順位，即根據物權設定先後次序來排列同一財物上負擔的限制物權的實現順序，此外，還有限制物權優先於所有權等根據物權特性以及當事人意思表示來決定物權地位的特殊規則。
由於物權的客體通常可反復利用，但又具有稀缺性，在負載某特定物權之外，它還可能成為債權或者其他物權的標的物，一旦客體的價值有限，就會導致這些權利產生沖突，物權法學理中所說的物權優先效力就是解決這些沖突的基本規則，其重要意義毋庸贅言。物權法上的權利沖突，主要表現為物權與債權的沖突以及物權與物權的沖突，由於物權和債權存在本質上的差異，這兩類沖突的性質也完全不同，分別要適用不同的規則，解決前一沖突的規則屬於外部規則，後一規則是內部規則。不過，任何一部物權法都沒有集中規定這些規則，它們分散於同一物權法的不同部分、甚至於不同的法律中，我國同樣如此。本文主要根據我國法律文本和實踐，總結相關經驗，以供適用和檢討。
一、解決權利沖突的外部規則
物權是權利人直接支配特定物的權利，債權是特定人之間的請求權，沒有直接支配物的權能，正是因為物權的直接支配功能，導致其與債權無法兩立時，能排斥債權而優先實現，這就是通常所謂的「物權優先於債權」。但這並不絕對，法律中的權利無非是調整社會關系的工具，當特定債權被賦予特殊價值時，它將排斥物權，從而形成例外。
（一）原則：物權優先於債權
學理上一般把物權優先於債權的規則細化為以下兩種情形：（1）在某財產既為債權給付的標的物，又為物權的客體時，無論物權成立時間先後，物權優先於債權；（2）債務人的特定財產上存有限制物權，就出賣該特定物所得的價金，限制物權人有優先於一般債權人受償的效力。[1]情形一又可以細分出以下規則：
第一，當非同一權利人的所有權和債權共同指向某物時，只要所有權人不受該債權約束，由於所有權是完全物權，具有強烈的對抗力和排他性，而相對性的債權只能約束特定當事人，要承受所有權的排斥，故所有權優先於債權。
第二，某特定財產既是不以租賃為內容的債權給付（如買賣、借用）的對象，又是限制物權的客體，則無論成立時間的先後，限制物權優先於債權，債權人既不能請求除去該物權，也不能請求物權人交付或者移轉該財產。
第三，根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（下稱《擔保法解釋》）第66 條、《物權法》第190 條第2 句，某特定財產既是限制物權的標的物，又是租賃合同的客體，由於租賃合同具有物權化的特點，此時，應參照物權之間的內部效力規則，成立在先的物權能排斥成立在後的租賃債權。
第四，根據最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10 條，在一物兩賣等同一財產被處分數次的情形，先通過公示取得物權者，即使其債權成立時間在後，也能排斥成立時間在前的債權。
情形二之下的規則大致包括：
第一，根據《擔保法》第56 條、《物權法》第170 條、《企業破產法》第109 條，債務人的財產設定了擔保物權，在債務人不能清償債務時，擔保物權人就標的物變價後的價金，優先於一般債權而受償。
第二，在某不動產上設定抵押權後，又設定典權等限制物權，抵押權人實現抵押權，若無人應買或者所出價金不足清償所擔保的債權，執行法院可除去典權，重新估價拍賣，所得價金於清償抵押權所擔保債權後，如有餘額，典權人可以優先於一般債權人而受償。[2]
（二）例外：債權優先於物權
在特定情形，法律為了維護債權人的群體利益，給予特殊保護，使其優先於物權，形成債權優先於物權。
1．租賃權
租賃權是承租人基於租賃合同而對標的物進行使用、收益的債權。在傳統民法中，出租人是獨立的物權人，與其相比，要依賴於他人之物才能生存和發展的承租人被視為弱勢之人，特別是為了保護住房承租人的生存利益，不至於讓其承租利益因標的物所有權的移轉而受新主的排斥，遂有「買賣不破租賃」制度的產生，這也是租賃權物權化的標志。
在我國，該規則早先表現為最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（下稱《民法通則意見》）第119 條第2 款：「私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權移轉的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效。」該規定非常貼切地表達了買賣不破租賃的意旨，體現出對承租人生存利益的特別保護。之後，《合同法》第229 條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」這使得無論何種標的物的租賃權均可物權化，如此一來，反倒模糊了買賣不破租賃的政策定位，因為與住房租賃等不動產租賃相比，動產租賃並不包含保障承租人安身立命的價值，讓它與不動產租賃權一樣被物權化，難言合理。[3]
為了在擔保關系中體現出租賃權的物權化，《擔保法》第48 條規定：「抵押人將已出租的財產抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續有效。」這與《民法通則意見》第119 條第2款和《合同法》第229 條規定的租賃權只要有效成立即可對抗新主所有權的規則不同，抵押人是否履行書面告知承租人義務，似乎成了租賃權能否物權化的前提，租賃可否破除買賣完全控制在抵押人之手，這就失去了「買賣不破租賃」的意蘊。在最高人民法院的法官看來，抵押人書面通知承租人的義務是為了落實《民法通則意見》第118 條規定的承租人優先購買權而為的制度措施，並非影響租賃合同效力的因素，[4]故而，《擔保法解釋》第65 條將《擔保法》第48條修改為「抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。」其實，如果著重考慮租賃權的物權化特色，當它與抵押權共存於同一財物上時，應適用權利沖突的內部規則，成立在前的租賃權當然可以對抗成立在後的抵押權，反之亦然，《擔保法解釋》第65－66 條體現了這一點，值得贊同。
這一立場同樣反映在《物權法》第190 條：「訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。」
不過，它不是《擔保法解釋》第65 條至第66 條的翻版，其特點在於：（1）明確了租賃權對抗抵押權的時間點，即抵押合同的訂立，此時，依據不經公示，物權不變動的規則，抵押權並未設定，成立的僅僅是抵押合同之債，而從抵押合同成立到抵押權通過登記而設定之間還有一段時間，這樣，即使租賃權在抵押登記之前存在，但只要它後於抵押合同成立的時間，也不能優先於抵押權，這對租賃權的物權化限製得更為嚴格；當然，依據不經公示，物權變動不得對抗第三人的規則，抵押權因抵押合同的成立而設立，之前的租賃權可以優先於抵押權。（2）明確了可優先於租賃權的抵押權范圍，即已經登記的抵押權，雖已成立但沒有登記的抵押權縱然設定時間在前，也不能對抗租賃權，其原因應當是登記為承租人提供了相關信息，讓其明知抵押權存在的事宜，進而在信息完全充分的基礎上作出是否承租的判斷，一旦判斷肯定，承租人就要承受抵押權存在的事實，這實際上將因抵押合同成立而設立的、同時也沒有登記的抵押權排除之外。這樣一來，將租賃權優先於抵押權的時間點設置為抵押合同成立之前，反倒沒有什麼道理，因為只要沒有登記，租賃權就能對抗抵押權，抵押合同其實對租賃權的優先效力不產生實質影響，實不如將該時間點設定為抵押登記之前。
2．職工勞動債權
勞工在近現代社會也被視為典型的弱勢群體，法律給予特殊保護，其中的典型表現之一就是優先保護勞動債權，比如，根據《海商法》第22 條第1 款第1 項和第25 條第1 款，船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求權優先於船舶留置權和船舶抵押權。不過，在《企業破產法》頒布之前，職工債權和擔保物權在破產清算時，何者為優，存在相當激烈的爭論，因為優先保護前者是以人為本，優先保護後者則是維護市場經濟秩序，如何取捨，難以決斷，這可謂是《企業破產法》最難以選擇的難題。[5]《企業破產法》第132 條最終確立了擔保物權優先的一般規則，但也有例外。
3．購房消費者的債權
購房消費者是另一個弱勢群體。鑒於我國房地產價格與居民收入不成比例，房地產市場交易不規范，房地產商占據了強勢地位，購房消費者難以知悉所買房屋的具體負擔情況等現實，最高人民法院特別保護購房消費者對房地產商享有的請求移轉房屋所有權的債權。根據最高人民法院《關於建設工程價款優先受償權問題的批復》（下稱《建設工程價款優先受償權批復》）第1 條至第2 條，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，買受人的請求權可以對抗承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權以及其他債權人就該房屋所享有的抵押權。據此，只要購房消費者交付了全部或者大部分購房款，其請求權即可對抗其他物權，至於其是否佔有房屋，在所不問。不過，該房屋上的抵押權應沒有通過登記公示，否則，視為購房者自願承受該權利，或者購房者懈怠保護自己的利益，根據《擔保法解釋》第67 條，購房消費者的債權不得對抗抵押權。
4．預告登記的債權
預告登記的對象是債權，它是債權物權化的重要表現。[6]《物權法》第20 條明確規定了預告登記，此前，我國一些地方性法規也規定了該制度，比如，《上海市房地產登記條例》中預告登記的對象是預購商品房和房屋建設工程的請求權，經過預告登記，債權人能排除其他人取得將來的房屋物權。需要說明的是，預告登記債權之所以有優先效力，基本上是為了防範原因行為和物權變動之間的時間差對物權受讓人的風險而設，這不同於以上幾種優先性債權所蘊涵的保護弱者的社會政策考量。
5．其他債權
在我國，法律賦予優先效力的債權至少還有：（1）《海商法》第22 條第1 款第2 項至第5項、25 條第1 款規定的船舶營運中的人身傷亡的賠償請求、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求、海難救助的救助款項的給付請求以及船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求等債權；（2）《民用航空法》第19 條第1 款、第22 條規定的援救該民用航空器的報酬、保管維護該民用航空器的必需費用等債權；（3）最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7 條規定的被拆遷人優先取得補償安置房屋的請求權。
二、解決權利沖突的內部規則
一物上存有數個有沖突的物權時，物權法通常採用「時間早者權利先實現」的規則，[7]我國也不例外。當物權公示能決定物權變動時，物權的標志就是不動產登記或者動產交付，它們出現的時間將影響物權的實現順序，公示在前的物權具有優勢地位，該規則被稱為順位，主要適用於同一物上的數個限制物權之間、或者限制物權與預告登記之間。一般規則通常伴隨例外，順位規則也不絕對，比如，不同特性的物權之間會遵循其他規則，限制物權即可優先於所有權而實現。
（一）順位規則
順位的基本內涵，就是在法律另有規定或者當事人另有約定的情況之外，按照限制物權設定的前後順序決定其實現順序。在不動產物權（如房屋抵押權）和權利物權（如專利權質權），順位以登記為標准，在動產物權則以交付為標准。[8]至於當事人約定的設定物權的合同，在其內容尚未被登記之前，僅僅在當事人之間產生法律拘束力，不能影響第三人的權利義務狀況，不能成為確定順位的標准。由於不動產物權之間的沖突在實踐中更常見，以不動產登記簿為基礎的順位更富有法律技術含量，本文以下主要討論不動產物權的順位規則。
在不動產物權，順位得以建立的物質基礎是登記簿，為了使物權能夠有序地在登記簿中得以表現，就必須整理物權在登記簿中的存在空間，相同性質的物權應在同一欄目之中，這樣，就可以按照欄目簿頁空間上的前後位置，來排列物權實現的順序，即物權登記空間位置在前者，有優先順位，反之，順位在後。
不同類型的物權則應位於不同的欄目，這導致它們之間不存在物理意義上的登記空間前後排列順序，而應依登記時間順序為標准來確定順位。登記時間通常以登記簿記載的登記時間為准，而且，基於物權公示的推定效力，無論登記簿中記載的時間是否真實，法律都推定其真實可靠，這樣，登記時間在先的順位優於登記時間在後的順位；記載時間相同的，順位相同，此時，要依據誠實信用原則，來公平衡量權利人之間的利益關系。[9]雖然登記簿記載的時間存在先後順序或者相同，但是，如果登記簿註明登記申請日期或者登記機關收到登記申請日期先後的，或者提出順位主張的當事人能夠證明登記申請日期先後的，則應以登記申請日期的先後順序為准。[10]這一標準是對順位更為細致的調整。
值得注意的是，我國法律沒有明確登記時間和申請時間的計算單位，但根據《擔保法解釋》第58 條第1 款，當事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同，由此，該計算單位應是「天」，即同一天遞交的登記申請如果都符合法律要件，則應在同一天登記，這些權利的順位相同，根據《擔保法》第54 條第1 項、《物權法》第199 條第1 項，抵押權順位相同的，按照債權比例清償。然而，這種規則並不符合客觀上存在的先來後到的順序，即使兩項登記申請在同一天，但只要申請到達登記機關的時間有先後，就將導致順位也有先後之別，不宜用「天」為基本計時單位來模糊處理。對此，我們宜借鑒德國的經驗：兩項登記申請雖在同一天，但在不同時間到達土地登記局，應在登記簿中通過順位附註方式清楚標明，先提出申請的權利優於後申請者；[11]或者借鑒瑞士經驗，登記機關在接受登記申請時，宜清晰標注申請到達的鍾點並按照先後順序編號。[12]
（二）特殊規則
根據物權的不同特性以及當事人的意思表示，可以適用不同於順位規則的特殊規則，主要為：
1．限制物權的優先效力
限制物權的有效存在，是所有權實現的一種方式，也是所有權人自願承受負擔的表現，故而，所有權要受到限制物權的限制，只有在限制物權消滅後，所有權才能恢復其本有狀態，因此，所有權總是滯後於限制物權。
2．登記物權的優先效力
當某物上有數個物權存在，其中有登記外觀的物權優先於無登記外觀的物權，具體而言：
第一，基於登記的對抗效力，原因行為成立即導致物權變動，但不登記者不得對抗第三人，那麼，根據《擔保法》第54 條第2 項和《物權法》第199 條第2 項，登記的物權能對抗沒有登記的物權。另外，盡管同一物上的數個未登記物權的原因行為的有效成立時間會有先後順序，但由於未登記的物權不具有對抗力，無論成立時間先後，它們相互之間不能對抗，而是處於同等地位，就此而言，《擔保法解釋》第76 條和《物權法》第199 條第3 項修改《擔保法》第54條第2 項按照抵押合同生效時間排列未登記抵押權的先後順序的規定，改為各抵押權人按照債權比例受償，值得贊同。
第二，與登記的公開性、穩定性和公信程度相比，動產佔有顯得更隱秘、不穩定，也不那麼公信，動產物權的設定也不如登記物權那樣明確，當事人完全可以在設定登記物權後再與第三人惡意串通，以移轉佔有的動產物權的設定在先為由，對抗登記物權，[13]故而，在同一物上既有登記抵押權也有質權時，根據《擔保法解釋》第79 條第1 款，登記的抵押權人優先於質權人受償。不過，基於登記的對抗效力，未登記的物權不能對抗第三人，據此，未登記的抵押權不能對抗動產質權，而不宜按照權利產生的時間先後來排列它們之間的順序。
3．法定物權的優先效力
法定物權是無需當事人約定，只要符合法律規定要件即可當然產生的物權。與意定物權包含的由私人進行計劃安排的特性不同，法定物權則是立法者根據社會公益或者特定社會政策而作出的強制性安排，具有優先效力，比如，根據《物權法》第239 條、《海商法》第25 條第1款和《擔保法解釋》第79 條第2 款，留置權優先於抵押權和質權。
法定的不動產物權屬於非依法律行為的物權變動的產物，適用登記的宣示效力規則，故而，無需登記即可設定，並能排斥登記物權，比如，根據《建設工程價款優先受償權批復》第1 條，建築工程承包人的法定抵押權優於抵押權，這也是學理上通常所謂的費用性擔保物權優先於融資性擔保物權。但是，費用性擔保物權雖然無需登記就直接排斥他人利益，而無論先前已經存在物權是否登記，這將使既有的融資性抵押權失去意義，並導致其他物權人或債權人採用措施來排除風險，從而產生諸多經濟成本。[14]為了擺脫這種困局，可能比較好的出路，還是藉助登記，將費用性法定抵押權公示於眾，使得其他人能獲取較充分的信息來決策安排計劃。[15]
4．意定順位的優先效力
前述的順位為依據法律規定的標准和規則確立的法定順位，意定順位則是按照當事人的意思排列的物權順序，它是當事人意思自治的產物，能排除法定順位規則。我國法律沒有直接規定意定順位，但從《物權法》第194 條第1 款第2 句，也可推導出相關意思，即抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位，從而打破抵押權原有的順位。當然，意定順位要發生效力，意思表示必須有效，而且，意定順位必須在登記簿中顯示出來。
此外，根據《德國民法典》第881 條和《瑞士民法典》第813 條第2 項，在意思表示一致的基礎上，不動產所有權人可在登記簿上為先設立的限制物權提供一個後順位，為將來設定的其他限制物權保留一個先順位，這被稱為順位保留，它也打破了法定順位規則。順位保留之所以產生，源於實踐中的客觀需求，比如，不動產物權人在為土地開發借貸而設定抵押權之前，要為另一項較為次要的利益設定另一物權（如為購買汽車貸款設定抵押權），為了保障重大利益，就要為前者保留優先順位。我國交易實踐同樣存在這樣的需求，故我國將來的《不動產登記法》宜借鑒和規定順位保留制度。
注釋:
[1]參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社1999 年版，第34－35 頁；溫豐文：《台灣民法典物權優先效力規定之施行經驗》，載《月旦民商法》第3 期，2004 年3 月，第132 頁。
[2]參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社1999 年版，第35 頁。
[3]參見蘇永欽：《關於租賃權物權效力的幾個問題》，載《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002 年版，第338 頁以下；張雙根：《談「買賣不破租賃」規則的客體適用范圍問題》，載《中德私法研究》2006 年第1 卷，北京大學出版社2006 年版，第16 頁。
[4]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院<關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第252－253 頁、第284 頁。
[5]參見餘力：《新「企業破產法」面臨最後抉擇》，《南方周末》2004 年12 月23 日，第21 版；李曙光：《破產法進入三審關鍵之爭：擔保債權與職工債權孰優先》，《21 世紀經濟報道》2005 年5 月30 日，第34 版。
[6]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第418 頁以下、第341 頁。
[7] Vgl. Schmid/Huerlimann-Kaup， Sachenrecht， 2. Aufl.， Verlag Schulthess， 2003， S.18.
[8] Vgl. Rey， Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum， 2. Aufl.， Verlag Staempfli， 2000， S.141.
[9] Vgl. Mueller， Sachenrecht， 4. Aufl.， Verlag Hezmanns， 1994， S. 398－399.
[10]參見《瑞士民法典》第972 條第2 項；《日本不動產登記法》第6 條第2 項第2 句、第47 條；《澳門物業登記法》第6 條第1 款；《上海市房地產登記條例》第11 條第2 句、第13 條第3 款第1 句。
[11]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第418 頁以下、第341 頁。
[12] Vgl. Schmid/Huerlimann-Kaup， Sachenrecht， 2. Aufl.， Verlag Schulthess， 2003， S.92.
[13]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院<關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第252－253 頁、第284 頁。
[14]參見蘇永欽：《法定物權的社會成本》，載《民事立法與公私法的接軌》，北京大學出版社2005 年版，第265－271 頁。
[15]參見廣東省高級人民法院民一庭：《審理商品房按揭合同糾紛案件的幾個問題》，載《民事審判指導與參考》總第14 卷，法律出版社2003 年版，第114－117 頁。（來源：中國民商法律網）
中國社會科學院法學研究所·常鵬翱
Ⅵ 動產物權和不動產物權區分的法律意義
不動產主要指抄土地及襲土地上的定著物，動產是指能夠移動而不損害其價值或用途的物。
Ⅶ 物權法一百一十七條
為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。
徵收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益。
徵收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被徵收人的合法權益；徵收個人住宅的，還應當保障被徵收人的居住條件。
任何單位和個人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠徵收補償費等費用。
●條文主旨
本條是關於徵收的規定。
●立法背景
徵收是國家以行政權取得集體、單位和個人的財產所有權的行為。徵收的主體是國家，通常是政府部門，政府以行政命令的方式從集體、單位和個人取得土地、房屋等財產，集體、單位和個人必須服從。在物權法上，徵收是物權變動的一種極為特殊的情形。徵收屬於政府行使行政權．屬於行政關系，不屬於民事關系，但由於徵收涉及所有權人的所有權喪失的一種方式，是對所有權的限制，同時又是國家取得所有權的一種方式，因此外國民法通常都從這一民事角度對此作原則規定。
●條文解讀
徵收導致所有權的喪失，當然對所有權人造成損害。因此，徵收雖然是被許可的行為，但通常都附有嚴格的法定條件的限制。徵收土地是世界各國政府取得土地的常用辦法，但在土地私有制國家裡，徵收土地的含義與我國有所不同，即表現為一種強制購買權，只有在正常收買無法取得土地時再動用徵收權。其特點是：(1)只有為了公共目f自，可以徵收，非公共目的，小得動用徵收權；(2)必須經過一定的程序，有的還需議會批准；(3)必須是政府投資或政府投資為主的項目，也有一些教會、學校等建設可以徵收土地*(4)按市價予以補償。由於徵收本不屬於民法規范，同時徵收的情況極為復雜，外國民法通常規定得較為簡單，但都原則性地規定了公共利益的目的和公半補償的內容。如法國規定，任何人不得被強制轉讓其所有權，但因公用並在事前受公正補償時，不在此限。義大利規定，不得全部或部分地使任何所有權人喪失所有權，但是，為公共利益的需要，依法宣告徵收並且給予合理補償的情況不在此限。德國基本法規定，剝奪所有權只有為公共福利的目的才能被允許。剝奪所有權只有依照法律或者法律的原因進行，而且該法律對損害賠償的方式和措施有所規定。該賠償必須在對公共利益和當事人的利益進行公平地衡量之後確定。對損害賠償的高低有爭議時可
Ⅷ 物權法如果出台，有什麼負面效應
今日正值傳統消費者權益日3·15，在此探討《物權法》似乎有巧合之嫌，但這部與公眾利益息息相關的法律，實在是解決了諸多積存已久的爭端。
燕都地產副總經理劉樹偉認為，《物權法》對房地產的影響主要體現在車位、會所等公共建築設施的歸屬權方面。比如把車庫問題的處置權歸在開發商手裡。他感覺對於房地產行業來說，沒有太多的調控意義。很多人在關注土地使用期70年之後會怎麼辦，現在明確提出續租。同時把以前一些糾紛明確了，並規范了一下。
從物權法形成與否對經濟發展的影響的角度看，顯然此次中央希望物權法通過，代表了中央對經濟的判斷，包含了對相關房地產控制措施、對社會民生保障的落實等諸多內涵。物權法一旦形成，對城市發展的負面影響已大大減小。相反這種增加的難度，還有助於遏制房地產行業過度發展的勢頭。
從房地產控制的角度看，《物權法》出台將有望擺脫房價越控越高的怪圈。有專業人士認為，這幾年對房價的控制，有些本身就是偽命題，然而又是不得不為之的命題。其根本原因就在於缺少物權法。有了物權法，真正擁有所有權的物業必然有著極高的價值，而通過出讓具有所有權的土地，必然給政府帶來大量的財政收入，政府以此去建設大量出租型社會保障性物業，就構成市場與福利的完好平衡。
能否調控房價，尚待觀察，但是從草案透露的細節看，此次物權法的核心，都圍繞對最基層普通市民和農民的權益的保障。對普通市民而言，是住宅的業權的保障，住宅土地使用期限到期後將自動延期，而對商業用地卻不涉及。這同國家大的產業實行壟斷經營，另一方面保障基本民生的國家戰略是一脈相承的。
顯然，對已購房的消費者來講，《物權法》是重大的利好。其擁有的物業必然就有了真正意義上的產權。隨之而來的是，未來出讓的全產權的土地，因自身價值的提高，加之對城市舊居民住宅的保護，對農村耕地的強制性保留，今後土地資源必然更加稀少，土地出讓價格必然大幅飆升無疑。且未來政府需建設保障性出租房的投入，也需通過商品房土地出售的收入來平衡。尤其佔有稀缺性資源的高端住宅，其價值更將直線上升。
當中國百姓幾乎傾其所有去購買一套住房的時候，潛意識中都是作為一個祖傳家業性的不動產在購買。農耕文明的中華民族對住宅有著等同於家業的潛意識。當住宅年限到期，真如現有土地出讓條約所約定的那樣，購買者所購買的只是使用權，土地應收回再次出讓，或者延期需重新交費等，對社會穩定的影響是可想而知的。
商業用地同樣取得的是土地的使用權，由於之前與住宅是同樣的性質，只是期限不同，因而存在將同住宅同樣處理的假設。如今住宅已經「解放」了，而商業用地卻未提及，就不得不讓人感覺有將「不解放」的性質。商業同住宅相比，一不是普通百姓最根本的需求，二是更含有公共資產的性質，三是城市中含金量最高的資產，政府不急於界定其購買者的所有權，至少保留了對這種性質的產權的控制權。聯想到中國已經明顯的大產業國有化執政思想，國家整體上仍將保持公有制性質，商業用地的所有權是否會被視為最重要的國有資產而予以保留，出讓的將始終是使用權，就變為需要思考的命題。
明顯的改變將會是，外國的投資基金是否依然會象以前的那樣，出於人民幣升值和賺取不動產增值的雙重考慮，而大舉購買中國的標志性商業物業，而不考慮購買的物業是否真正地擁有所有權？對目前一些商業性質的用地建成住宅進行銷售的項目，是否將思考會遇到更大的障礙和難題？
劉樹偉認為，感覺《物權法》出台得稍有倉促，通過的可能性很大，但很多細節方面規定得還不夠完善，可操作性差一些。他認為還會有相關的法律法規或司法解釋出台。