A. 論述：民法有哪些基本原則這些基本原則的主要內容是什麼
一、平等原則 民法中的平等，是指主體的身份平等。身份平等是特權的對立物，是指不論其自然條件和社會處境如何，其法律資格亦即權利能力一律平等。民法通則第3條規定：當事人在民事活動中地位平等。任何自然人、法人在民事法律關系中平等地享有權利，其權利平等地受到保護。
二、自願原則 自願原則的實質，就是在民事活動中當事人的意思自治。即當事人可以根據自己的判斷，去從事民事活動，國家一般不幹預當事人的自由意志，充分尊重當事人的選擇。其內容應該包括自己行為和自己責任兩個方面。自己行為，即當事人可以根據自己的意願決定是否參與民事活動，以及參與的內容、行為方式等；自己責任，即民事主體要對自己參與民事活動所導致的結果負擔責任。
三、公平原則 公平原則是指在民事活動中以利益均衡作為價值判斷標准，在民事主體之間發生利益關系摩擦時，以權利和義務是否均衡來平衡雙方的利益。因此，公平原則是一條法律適用的原則，即當民法規范缺乏規定時，可以根據公平原則來變動當事人之間的權利義務；公平原則又是一條司法原則，即法官的司法判決要做到公平合理，當法律缺乏規定時，應根據公平原則作出合理的判決。
四、誠實信用原則 所謂誠實信用，其本意是要求按照市場制度的互惠性行事。在締約時，誠實並不欺不詐；在締約後，守信用並自覺履行。如果說任何自由都是受制約的自由，那麼誠實信用應是題中之義。然而，市場經濟的復雜性和多變性昭示：無論法律多麼嚴謹，也無法限制復雜多變的市場制度中暴露出的種種弊端，總會表現出某種局限性。民法規定該原則，使法院在審理具體案件中，能主動干預民事活動，調整當事人利益摩擦，使民事法律關系符合正義的要求；另一方面，法院可根據該原則作出司法解釋，填補法律的漏洞旨由於該原則位階高、不確定性強，用而不當也可能會成為司法專橫的工具，對該原則的運用，必須與其他原則結合起來統籌考慮。
五、禁止權利濫用原則 禁止權利濫用原則，是指民事主體在進行民事活動中必須正確行使民事權利，如果行使權利損害同樣受到保護的他人利益和社會公共利益時，即構成權利濫用。對於如何判斷權利濫用，民法通則及相關民事法律規定，民事活動首先必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策及習慣，行使權利應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經濟秩序。
B. 民法 一物一權的問題
一物抄一權是一個物只能有一個所有權（就算是共有，也只有一個所有權，共有人按份或者共同共有這一個所有權）
用益物權和擔保物權完全可以並存，比如一個人以自己房子為抵押，向銀行貸款，他完全可以繼續住在自己房子裡面，毫無問題，抵押權和使用權就共存了
C. 論述:民法有哪些基本原則這些基本原則的主要內容是什麼
民法的基本原則，反映民事生活的根本屬性，尤其是市民社會的一般條件、趨勢和要求。我國民法通則第3—7條對我國民法的原則做了規定，概括其內容，大約可以分為兩類：一類是對民法內容有普遍約束力的原則，是指導民事立法、民事審判和民事活動的基本准則，如平等、自願等原則，還有一些是適用於特定民事法律關系的原則，如公平、誠實信用、禁止權利濫用等原則。
一、平等原則
民法中的平等，是指主體的身份平等。身份平等是特權的對立物，是指不論其自然條件和社會處境如何，其法律資格亦即權利能力一律平等。民法通則第3條規定：當事人在民事活動中地位平等。任何自然人、法人在民事法律關系中平等地享有權利，其權利平等地受到保護。
二、自願原則
自願原則的實質，就是在民事活動中當事人的意思自治。即當事人可以根據自己的判斷，去從事民事活動，國家一般不幹預當事人的自由意志，充分尊重當事人的選擇。其內容應該包括自己行為和自己責任兩個方面。自己行為，即當事人可以根據自己的意願決定是否參與民事活動，以及參與的內容、行為方式等；自己責任，即民事主體要對自己參與民事活動所導致的結果負擔責任。
三、公平原則
公平原則是指在民事活動中以利益均衡作為價值判斷標准，在民事主體之間發生利益關系摩擦時，以權利和義務是否均衡來平衡雙方的利益。因此，公平原則是一條法律適用的原則，即當民法規范缺乏規定時，可以根據公平原則來變動當事人之間的權利義務；公平原則又是一條司法原則，即法官的司法判決要做到公平合理，當法律缺乏規定時，應根據公平原則作出合理的判決。
四、誠實信用原則
所謂誠實信用，其本意是要求按照市場制度的互惠性行事。在締約時，誠實並不欺不詐；在締約後，守信用並自覺履行。如果說任何自由都是受制約的自由，那麼誠實信用應是題中之義。然而，市場經濟的復雜性和多變性昭示：無論法律多麼嚴謹，也無法限制復雜多變的市場制度中暴露出的種種弊端，總會表現出某種局限性。民法規定該原則，使法院在審理具體案件中，能主動干預民事活動，調整當事人利益摩擦，使民事法律關系符合正義的要求；另一方面，法院可根據該原則作出司法解釋，填補法律的漏洞旨由於該原則位階高、不確定性強，用而不當也可能會成為司法專橫的工具，對該原則的運用，必須與其他原則結合起來統籌考慮。
五、禁止權利濫用原則
禁止權利濫用原則，是指民事主體在進行民事活動中必須正確行使民事權利，如果行使權利損害同樣受到保護的他人利益和社會公共利益時，即構成權利濫用。對於如何判斷權利濫用，民法通則及相關民事法律規定，民事活動首先必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策及習慣，行使權利應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經濟秩序。
D. 幫忙舉例說物權的一物一權原則
物權法原則的重新審視
劉凱湘：北京大學法學院教授、博士生導師
一物一權原則首先需要討論的問題是：一物一權究竟是指一物之上只能存在一個所有權還是一物之上只能存在一個物權？這個問題似乎已有定論，即指前者而非指後者。例如，有的學者非常明確地指出：「一物上惟有一所有權之成立，此為一物一權主義。」；或曰：「一物一權主義系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。」但其實不然，有的學者認為一物一權「是指一物之上只能存在一個所有權以及不相容的他物權，不得有互不相容的兩個以上的物權同時存在於同一標的物之上。」，或者說，「一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。」由此可以看出，一物一權原則中的「權」到底為何種權利亦即僅指所有權還是指所有物權尚存較大的爭議。
一物之上只能存在一個所有權，而不能存在兩個或者兩個以上的所有權，這是既符合財產的私有屬性又符合法律的邏輯安排的。因為所有權最主要的制度功能就是確立社會財富的歸屬關系，定紛止爭。若允一物之上存在兩個相互獨立的所有權，這比沒有確定一物的所有權還易引發人們之間的紛爭和矛盾，不利於物的利用。這就是早在羅馬法時期就已經存在的「所有權遍及全部，不得屬於二人」規則。至於共有，則是二人以上對一物共同地或者按份地享有所有權，而不是分別獨立地對一物享有所有權，並不與一物一權原則相悖。但是一物之上存在兩個甚或兩個以上他物權（包括用益物權和擔保物權）的情形則是在不違背財產的私有屬性的前提下，允許所有權人在自己所有的物之上設定或以使用為目的的用益物權或以擔保為目的的擔保物權，正是所有權人行使所有權的方式和實現所有權價值的途徑。一物之上存在數個他物權是普遍的情形，所以一物一權的「權」並不包含他物權，而應當僅指所有權。
那麼，何以學者們都認為一物一權原則同時也包含一物之上不得存在兩個以上性質上互相排斥或者說內容上互不相容的他物權之義？進一步推敲，何謂「性質上相互排斥或者內容上互不相容」？舉例來說，甲將自己的房屋設定抵押於債權人乙，乙取得抵押權，甲旋又將該房屋設定抵押於丙，丙亦取得抵押權，兩個抵押權同時存在於一物之上，它們的性質相互排斥嗎？它們在內容上互不相容嗎？互相排斥和互不相容的確切含義是什麼？以什麼為性質上相互排斥或內容上互不相容的判斷標准？難道乙的抵押權和丙的抵押權是互相排斥和互不相容的嗎？假若該房屋的價值小於其所擔保的債務總額，兩個抵押權就是相互排斥和互不相容的嗎？其實若發生此種情形，法律的處理規則很簡單也很清晰：已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現，先登記的抵押權先於後登記的抵押權實現，同時登記的按債權比例同時實現。但無論如何也不能認為此二抵押權是不能同時存在於一物之上的，即使是按照不動產物權的登記生效主義的立法例，若未經登記則抵押權不生效，那也是物權法定原則和公示公信原則要解決的問題，與一物一權並無關系。
有學者舉下列之例欲說明同一物之上不能存在兩個以上互相矛盾或排斥的他物權：某開發商將一棟房屋的不同單元分別售給各買受人，買受人以其所購買的商品房作抵押向銀行借款，同時開發商又以整個房屋向另一銀行作抵押借款，這兩項抵押權就會形成矛盾和沖突。其實，所謂矛盾和沖突是指權利實現後果上的矛盾和沖突，而非指權利性質和效力上的矛盾和沖突。兩項抵押權都是合法有效的，都應當受到法律的保護。設若全部的單元套間都辦理了抵押，則仍依前述已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現、先登記的先於後登記的實現、同時登記的同時按債權比例實現的規則處理；設若只有一部分單元套間辦理了抵押，則未辦理抵押的部分由後一銀行行使抵押權，已辦理抵押的部分按上述沖突規則處理，問題都可得到解決。
又例：甲將自己所有的土地設定土地使用權（地上權）於乙，乙取得他物權，則非經地上權人同意，土地所有權人不得在土地之上設定抵押權，若土地所有權人未經地上權人同意設定了抵押權，抵押權應屬無效，但此時導致抵押權無效的原因並非一物一權，而是對已設定權利負擔的物權在為處分行為或為再負擔行為時的一種限制，目的在於保護他物權人的利益。所以，若他物權人同意所有權人在同一物上再設定抵押，並辦理了抵押登記，則此時的抵押權仍為有效，一物一權原則不能適用。不僅如此，若是他物權人自己在土地上設定抵押，則毫無問題，此時，一物之上也是合法地存在數個物權：所有權人的所有權，地上權人的地上權，抵押權人的抵押權，這些權利「和平共處」於一物之上，有何沖突與矛盾呢？！至於實現程序時的順位屬於權利行使的後果問題，而與權利的效力即有效或無效是無涉的。
再例，我國《合同法》第286條規定了工程承包人（即施工人）對建築工程的優先權（或如有的學者稱之為法定抵押權），設若發包方此前已將該建築工程設定抵押權於甲，此時也不存在施工人的優先權（法定抵押權）與甲的約定抵押權這兩個他物權相互沖突或矛盾的問題，更不存在因一物一權原則的適用而導致甲的抵押權無效的問題，而僅僅是一個權利實現的順位效果問題。
其實，在他物權的場合，根本不存在適用一物一權的可能性，無論是用益物權還是擔保物權。用益物權中，地上權人可以在土地上再設定地上權，在同一物之上形成兩個性質相同的他物權，例如根據我國《農村土地承包法》的規定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以轉包，在轉包的場合，原承包人並不喪失承包經營權（承包經營權的性質即屬於用益物權，地上權），而轉承包人也取得了承包經營權；地上權人也可以在土地上再設定抵押權。又如，在房屋出典的場合，承典人可以將承典的房屋轉典，其自身仍為典權人，而轉承典人也取得典權，一物之上同時存在數個用益物權。一物之上同時存在數個擔保物權的例子上面已經說明。我們無法找出一個實例來說明一物之上設定了兩個或者兩個以上的他物權，而這幾個他物權卻是相互排斥、互不相容因而不能同時成立並受到法律保護，所謂的「一物之上不能同時設立兩個或者兩個以上互相排斥、互相矛盾、互不相容的他物權」的命題在邏輯上是無法解釋的，在實證分析上是無法找到注釋的。
即便能夠證明實踐中有個別情形在一物之上不能同時存在兩個或兩個以上他物權，也只說明一物可以存在數個他物權為常態，一物只能存在一個他物權為異態、為例外。而將異態或例外作為原則顯然是十分不妥的。何況，事實上連這種例外情形都是不存在的。
所以，一物一權原則是物權法中一項僅適用於所有權的原則，一物一權中的「權」僅指所有權而言，不包括任何他物權。有學者正確地指出了這一點，盡管未對其理由進行充分的說明。一物一權的准確說法應當是「一物一所有權」，但為稱呼上的簡潔及尊重約定俗成起見，仍舊稱為一物一權無妨。
E. 試述物權法的基本原則
一、物權法基本原則的含義和功能
原則，即觀察問題、處理問題的准繩。物權法的基本原則，即觀察、處理物權法問題的准繩。它是民法基本原則在物權法中的具體體現，是物權法的本質和特徵的集中體現，反映了市民社會和社會主義市場經濟的根本要求，表達了物權法的基本價值取向，是物權法中高度抽象的、最一般的行為規范和價值判斷准則。
物權法的基本原則是物權立法的准則。物權法的基本原則，蘊含著物權法調控社會生活所欲實現的目標，所欲達致的理想，集中體現了物權法區別於其他調整物權關系的法律的特徵。它貫穿於整個物權立法，確定了物權立法的基本價值取向，是制定具體物權法規范，設計具體物權法制度的基礎。在制定物權立法的過程中，立法者應遵循體系強制的要求，將各項物權法的基本原則落實到相應的物權法制度和規范中。在進行立法解釋的過程中，物權法的基本原則也是立法者解釋的准則。惟有如此，才能實現物權法乃至整個民法體系化的要求，保持各項物權法制度和規范在價值取向上的和諧，為類似問題類似處理的法治原則的實現開辟可能。
物權法的基本原則是物權主體進行受物權法調整的民事活動的基本准則。物權主體所進行的各項受物權法調整的民事活動，不僅要遵循具體的物權法規范，還要遵循物權法的基本原則。對於物權主體受物權法調整的民事活動，在物權法上欠缺相應的具體規范進行調整時，物權主體應依物權法基本原則的要求進行民事活動。物權法的基本原則對應著物權法上的強行性規范，物權主體不得約定在民事活動中排除物權法基本原則的適用。物權主體約定排除物權法基本原則適用的條款屬於違反效力性禁止性規范的條款，應被認定為絕對無效。
物權法的基本原則是裁判者對物權法律、法規進行解釋的基本依據。物權法的基本原則不直接涉及物權主體具體的權利和義務，具有高度的抽象性。它不預先設定任何確定的、具體的事實狀態，沒有規定具體的權利和義務，更沒有規定確定的法律後果。在未經足夠的具體化以前不能作為裁判者的裁判規范。但裁判者在裁斷物權糾紛時，須對所應適用的法律條文進行解釋，以闡明法律規范的含義，確定特定法律規范的構成要件和法律效果，並辨別法律規范的類型。
裁判者在對法律條文進行解釋時，如有兩種相反的含義，應採用其中符合物權法基本原則的含義。無論採用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反物權法基本原則。另外，如果裁判者在裁斷案件時，在現行法上未能獲得據以作出裁判的依據，這就表明在現行法上存在法律漏洞。此時，裁判者應依據物權法的基本原則來進行法律漏洞的補充，創制裁斷物權糾紛的法律規范。
物權法的基本原則是民法學者討論物權法所涉價值判斷問題時，應當權衡的主要因素。物權法的諸項基本原則包含著物權法上沖突的價值取向，如何經由學術的討論，發現沖突所在，認識沖突的本質，提出協調沖突的可行辦法並闡明其理由，是民法學者進行物權法學研究的一項核心任務。
二、各項物權法基本原則及其相互關系
2007年3月16日頒布，將於2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》，分別在第3條第3款和第4條中承認了平等原則；在第39條、第40條中承認了所有權神聖原則；在第7條中承認了公序良俗原則。考慮到物權法調整因物的歸屬和利用而產生的民事關系，屬於民法的重要組成部分，《中華人民共和國民法通則》第4條承認的公平原則和誠實信用原則當然也屬於物權法的基本原則。其中平等原則是物權法的基礎原則，離開了物權法中物權主體之間平等的假設，物權法就喪失了存在的根基，也就無從談起物權法的其他基本原則；所有權神聖原則是意思自治原則在物權法中的具體體現，是物權法最重要，最有代表性的原則，是物權法基本理念的體現。物權法最重要的使命，就是確認並保證物權法中物權主體自由的實現；公平原則，意在謀求當事人之間的利益衡平。在物權法上，只有違背意思自治原則的不公平安排，方會成為物權法通過公平原則予以糾正的對象，因此公平原則是對意思自治原則的有益補充；誠實信用原則，將最低限度的道德要求上升為法律要求，以謀求個人利益與社會公共利益的和諧；公序良俗原則，包括公共秩序和善良風俗兩項內容，對個人利益與國家利益以及個人利益與社會利益之間的矛盾和沖突發揮雙重調整功能。誠實信用原則和善良風俗原則都是以道德要求為核心的。但善良風俗原則與誠實信用原則不同。善良風俗原則並不強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它只是消極地設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動不得逾越的道德底線。誠實信用原則則強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動必須滿足的道德標准。誠實信用原則和公序良俗原則是對所有權神聖原則的必要限制，力圖謀求不同物權主體之間自由的和諧共存。以下重點談談物權法中的平等原則和公序良俗原則。
三、平等原則
所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規定：當事人在民事活動中的地位平等。
平等原則集中反映了民事法律關系的本質特徵，是民事法律關系區別於其他法律關系的主要標志。物權法的平等原則是民法平等原則在物權法中的具體體現。《中華人民共和國物權法》第3條第3款規定：「國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。」第4條規定：「國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。」這就是物權法中平等原則的法律體現。
平等觀念是民法得以產生和發展的思想前提。在古羅馬，事實上並不存在廣泛的身份平等。在歐州中世紀，身份平等也只是那些文化超前的自治式社會的存在物。資產階級革命從原則上否定了封建奴役和教會奴役，在天賦人權思想的影響下，實現了市民關於身份平等的理想，並在近代民法上確立了人格平等原則。如《瑞士民法典》第11條即規定，「（一）人都有權利能力。（二）在法律范圍內，人都有平等的權利能力及義務能力。」當然，平等原則在民事立法先進的不少國家，如法國、德國等國未設有明文規定，學者稱之為無須明文規定的公理性原則。我國民法，包括物權法明文規定這一原則，強調在民事活動中一切當事人的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方，意在以我國特殊的歷史條件為背景，突出強調民法，包括物權法應反映社會主義市場經濟和民主政治的本質要求。
物權法的平等原則首先體現為一項物權立法和物權司法的准則：即立法者和裁判者對於物權主體應平等對待。這是分配正義的要求，因為正義一詞的核心語義是公平，即一視同仁、平等對待。正如哈貝馬斯所言，「政治立法者所通過的規范、法官所承認的法律，是通過這樣一個事實來證明其合理性的：法律的承受者是被當作一個法律主體共同體的自由和平等的成員來對待的，簡言之：在保護權利主體人格完整性的同時，對他們加以平等對待。」作為一種組織社會的工具，物權法是通過對因物的歸屬和利用而產生的民事關系進行協調，來實現自身調控功能的。它需要藉助對特定類型沖突的利益關系確立相應的協調規則來實現這一功能。而在分配利益和負擔的語境中可以有兩種意義上的平等對待。一種是強式意義上的平等對待，它要求盡可能地避免對人群加以分類，從而使每一個人都被視為「同樣的人」，使每一個參與分配的人都能夠在利益或負擔方面分得平等的「份額」。另一種是弱式意義上的平等對待，它要求按照一定的標准對人群進行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應當得到平等的「份額」，因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待——同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待。
近代物權法相對比較重視強式意義上的平等對待。因此平等原則主要體現為物權法范圍內，物權主體民事權利能力的平等，即物權主體作為物權法中「人」的抽象的人格平等。在物權法上，一切自然人，無論國籍、年齡、性別、職業；一切經濟組織，無論中小企業還是大企業，都是物權法上的「人」，都具有平等的權利能力。社會經濟生活中的勞動者、僱主、消費者、經營者等具體類型，也都在物權法上被抽象為「人」，同樣具有物權法上平等的人格。正是藉助這一點，物權立法實現了從身份立法到行為立法的轉變。即從按社會成員的不同身份賦予不同權利的立法，轉變為不問社會成員的身份如何，對同樣行為賦予同樣法律效果的立法。之所以如此，是因為近代物權法建立在對當時社會生活所作出的兩個基本判斷之上。這兩個基本判斷，是近代物權法制度、理論的基石。第一個基本判斷，是平等性。在當時不發達的市場經濟條件下，從事受物權法調整的民事活動的主體主要是農民、手工業者、小業主、小作坊主。而所有這些主體，在經濟實力上相差無幾，一般不具有顯著的優越地位。因此立法者對當時的社會生活作出了物權主體具有平等性的基本判斷。第二個基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指物權主體在民事活動中頻繁地互換其位置，在此交易中作為出賣人與相對人發生交換關系，在彼交易中則作為買受人與相對人發生交換關系。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會因互換性的存在而得到彌補。在這種意義上，互換性從屬於平等性。當然，近代物權法上的平等原則也有限地包括弱式意義上的平等對待。
現代物權法與近代物權法不同。現代物權法上的平等原則在側重強式意義上的平等對待的同時，更加重視兼顧弱式意義上的平等對待。因為從19世紀末開始，人類社會生活發生了深刻的變化。作為近代物權法基礎的兩個基本判斷已經喪失，出現了社會群體之間的分化和對立。其一就是生產者、經營者和消費者的對立，消費者成為社會生活中的弱者。面對生產者、經營者與消費者之間的分化和對立，單純強調抽象的物權法上人格的平等，已經無法維持社會的和平。弱式意義上的平等對待，日漸受到重視。具體表現為在生活消費領域內，將物權主體區分為經營者（包括開發商、物業服務企業等）和消費者，分別設置相應的法律規則，側重對消費者利益的保護。
我國現行物權立法中規定的平等原則，即屬於現代物權法上的平等原則。既強調物權主體抽象的人格平等，因此《中華人民共和國物權法》第3條第3款確認，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利；又注重弱式意義上的平等對待，在我國就有《消費者權益保護法》著重保護消費者的利益。同時《中華人民共和國物權法》在第6章「業主的建築物區分所有權」中，也有不少保護作為消費者的業主利益的規定。如第74條第1款規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。」第81條規定：「業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理。」「對建築單位聘請的物業服務企業或者其他管理人，業主有權依法更換。」第82條規定：「物業服務企業或者其他管理人根據業主的委託管理建築區劃內的建築物及其附屬設施，並接受業主的監督。」這種意義上的平等原則，包含著物權法上價值判斷問題的一項論辯規則：即如果不存在足夠充分的理由要求弱式意義上的平等對待，就應當貫徹強式意義上的平等對待。
物權法的平等原則還體現為一項物權主體進行受物權法調整的民事活動的行為准則，即要求物權主體之間應平等相待，這是物權法上平等原則的核心和靈魂。它是指物權主體在進行受物權法調整的民事活動時應認識到彼此都享有獨立、平等的法律人格，其中平等以獨立為前提，獨立以平等為歸宿。在具體的物權法律關系中，物權主體互不隸屬，各自能獨立地表達自己的意志。離開了物權主體之間的平等相待，物權法的基本理念就失去了生存的土壤，物權法的其他各項基本原則以及各項物權法律制度也就喪失了存在的依據。
必須看到，物權法可以確認平等原則，並在一定程度上推動平等原則的實現。但實現物權主體之間的平等，主要不是物權法承擔的使命。物權法僅是以物權主體之間平等的假定作為前提和基礎。實現物權主體之間的平等，有賴於民法以外的其他法律部門，如憲法、行政法、經濟法等。例如被認為是經濟法核心的反壟斷法，其主要功能就體現為營造平等競爭的市場環境。
四、公序良俗原則
《中華人民共和國物權法》第7條規定：「物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。」這就是公序良俗原則在物權法中的體現。
公序良俗是公共秩序和善良風俗的合稱，包括兩層含義：一是從國家的角度定義公共秩序；二是從社會的角度定義善良風俗。公序良俗原則是現代物權法一項重要的法律原則，是指一切受物權法調整的民事活動應當遵守公共秩序及善良風俗。在現代市場經濟社會，它有維護國家社會一般利益及一般道德觀念的重要功能。
依據學者的研究，公序良俗原則起源於羅馬法。在羅馬法上，所謂公序，即國家的安全，市民的根本利益；良俗即市民一般的道德准則，二者涵義廣泛，且隨時間空間的不同而不同，非一成不變。違反公序良俗的行為無效。近現代許多國家和地區的民事立法都明文規定了這一原則。如《法國民法典》第6條規定：「個人不得以特別約定違反有關公共秩序和善良風俗的法律」；《德國民法典》第138條規定：
「違反善良風俗的行為，無效」；《日本民法典》第90條規定：「以違反公共秩序或善良的事項為標的的法律行為無效。」我國台灣地區民法第72條規定：「法律行為，有悖於公共秩序或善良風俗者，無效。」公序良俗原則中的公序，一般應當限定為經由法律、法規的強行性規定，尤其是禁止性規定建構的秩序。這里所謂「法律、法規」不限於物權法律和法規，一切法律和法規中的禁止性規范都可以通過公序原則在物權法中發揮作用。在這種意義上，公序原則屬於物權法中的引致規范。它經歷了一個發展的過程：起初公共秩序僅指政治的公序，包括與保衛社會主要組織即國家和家庭為目的的公共秩序。第二次世界大戰以後，由於市場經濟的發展及國家經濟政策的變化，在傳統的政治公序之外，又認可了經濟的公序。所謂經濟的公序，是指為了調整當事人間的契約關系，而對經濟自由予以限制的公序。經濟的公序分為指導的公序和保護的公序兩類。
市場經濟條件下，指導的公序地位趨微，保護的公序逐漸占據了重要位置。與保護勞動者、消費者、承租人和接受高利貸的債務人等現代市場經濟中的弱者相關的保護性公序，成為目前各個國家和地區判例學說上討論、研究的焦點。
良俗，即善良風俗，學界一般認為系指為社會、國家的存在和發展所必要的一般道德，是特定社會所尊重的起碼的倫理要求。不難看出，善良風俗是以道德要求為核心的。但善良風俗原則與誠實信用原則不同。如前所述，善良風俗原則並不強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它只是消極地設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動不得逾越的道德底線。誠實信用原則則強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動必須滿足的道德標准。因此善良風俗原則通常派生禁止性規范，誠實信用原則通常派生強制性規范。
公序良俗原則屬於一般條款，與誠實信用原則一樣，需要藉助特定國家和地區的物權立法，尤其是特定國家和地區的物權司法予以具體化。與誠實信用原則相仿，公序良俗原則具有填補法律漏洞的功效。這是因為公序良俗原則包含了法官自由裁量的因素，具有極大的靈活性，因而能處理現代市場經濟中發生的各種新問題，在確保國家一般利益、社會道德秩序，以及協調各種利益沖突、保護弱者、維護社會正義等方面發揮極為重要的機能。
一旦人民法院處理物權糾紛，遇到立法當時未能預見到的一些擾亂社會秩序、有違社會公德的行為，而又缺乏相應的禁止性規定時，可通過適用公序良俗原則，認定該行為無效。公序良俗原則承擔著維護國家利益和社會公共利益的使命，在功能上構成了對所有權神聖原則的限制。
F. 試論民法基本原則的含義及其內容。
民法基本原則的概念
民法的基本原則，是民法及其經濟基礎的本質和特徵的集中體現，是高度抽象的、最一般的民事行為規范和價值判斷准則。民法基本原則的意義，具體體現在：
1.民法的基本原則是民事立法的准則。
民法的基本原則，蘊含著民法調控社會生活所欲實現的目標，所欲達致的理想，是我國民法所調整的社會關系本質特徵的集中反映，集中體現了民法區別於其他法律，尤其是行政法和經濟法的特徵。它貫穿於整個民事立法，確定了民事立法的基本價值取向，是制定具體民法制度和規范的基礎。
2.民法的基本原則是民事主體進行民事活動的基本准則。
民事主體所進行的各項民事活動，不僅要遵循具體的民法規范，還要遵循民法的基本原
則。在現行法上對於民事主體的民事活動欠缺相應的民法規范進行調整時，民事主體應 依民法基本原則的要求進行民事活動。
3.民法的基本原則是法院解釋法律、補充法律漏洞的基本依據。
民法的基本原則是法院對民事法律、法規進行解釋的基本依據。法院在審理民事案件時，須對所應適用的法律條文進行解釋，以闡明法律規范的含義，確定特定法律規范的構成要件和法律效果。法院在對法律條文進行解釋時，如有兩種相反的含義，應採用其中符合民法基本
原則的含義。無論採用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反民法基本原則。如果法院在審理案件時，在現行法上未能獲得據以作出裁判的依據，這就表明在現行法上存在法律漏洞。此時，法院應依據民法的基本原則來進行法律漏洞的補充。
4.民法的基本原則，是解釋、研究民法的出發點。
學者在對民法進行解釋、研究時，應以民法的基本原則作為出發點，無論何種學說，違背了民法的基本原則，就不是妥當的學說。 二、民法基本原則的內容
我國的民事立法上，確立了以下幾項民法的基本原則：
（一） 平等原則
所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規定：當事人在民事活動中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關系的本質特徵，是民事法律關系區別於其他法律關系的主要標志，它是指民事主體享有獨立、平等的法律人格，其中平等以獨立為前提，獨立以平等為歸宿。在具體的民事法律關系中，民事主體互不隸屬，各自能獨立地表達自己的意志，其合法權益平等地受到法律的保護。平等原則是市場經濟的本質特徵和內在要求在民法上的具體體現，是民法最基礎、最根本的一項原則。現代社會，隨著在生活、生產領域保護消費者和勞動
者的呼聲日高，平等原則的內涵正經歷從單純謀求民事主體抽象的法律人格的平等，到兼顧
在特定類型的民事活動中，謀求當事人具體法律地位平等的轉變。我國民法明文規定這一原則，強調在民事活動中一切當事人的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方，意在以我國特殊的歷史條件為背景，突出強調民法應反映社會主義市場經濟的本質要求。
（二） 自願原則
自願原則，是指法律確認民事主體得自由地基於其意志去進行民事活動的基本准則。我國《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循自願原則。自願原則的存在和實現，以平等原則的存在和實現為前提。只有在地位獨立、平等的基礎上，才能保障當事人從事民事活動時的意志自由。自願原則同樣也是市場經濟對法律所提出的要求。在市場上，准入的當事人被假定為自身利益的最佳判斷者，因此，民事主體自願進行的各項自由選擇，應當受到法律的保障，並排除國家和他人的非法干預。自願原則的核心是合同自由原則。雖然有商品經濟就有合同自由的觀念，但合同自由作為一項法律原則卻是遲至近代民法才得以確立。當然，合同自由從來都不是絕對的、無限制的自由。在某種意義上，一部合同自由的歷史，就是合同如何受到限制，經由醇化，從而促進實踐合同正義的記錄。我國實行社會主義市場經濟，強調社會公平，注重社會公德，維護國家利益和社會公共利益，對合同的自由有諸多限制。
例如在我國的郵政、電信、供用電、水、氣、熱力、交通運輸、醫療等領域所存在的強制締 約，在保險、運輸等許多領域盛行的定式合同，都是對合同自由的限制。
（三） 公平原則
公平原則是指民事主體應依據社會公認的公平觀念從事民事活動，以維持當事人之間的利益均衡。我國《民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循公平的原則。公平原則是進步和正義的道德觀在法律上的體現。它對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著指導作用，特別是在立法尚不健全的領域賦予審判機關一定的自由裁量權，對於彌補法律規定的不足和糾正貫徹自願原則過程中可能出現的一些弊端，有著重要意義。公平原則在民法上主要是針對當事人間的合同關系提出的要求，是當事人締結合同關系，尤其是確定合同內容時，所應遵循的指導性原則。它具體化為合同法上的基本原則就是合同正義原則。合同正義系屬平均正義，要求維系合同雙方當事人之間的利益均衡。作為自願原則的有益補充，公平原則在市場交易中，為誠實信用原則和顯失公平規則樹立了判斷的基準。但公平原則不能簡單等同於等價有償原則，因為在民法上就一方給付與對方的對待給付之間是否公平，是否具有等值性，其判斷依據采主觀等值原則，即當事人主觀上願以此給付換取對待給付，即為公平合理，至於客觀上是否等值，在所不問。由此不難看出公平原則的具體運用，必須以自願原則的具體運用作為基礎和前提，如果當事人之間利益關系的不均衡，系自主自願的產物，就不能謂為有違公平。
（四） 誠實信用原則�
在民法上，誠實信用原則是指民事主體進行民事活動必須意圖誠實、善意、行使權利不侵害他人與社
會的利益，履行義務信守承諾和法律規定，最終達到所有獲取民事利益的活動，不僅應使當
事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當事人與社會之間的利益得到平衡的基本原則。我國《
民法通則》第4條規定，民事活動應當遵循誠實信用原則。誠實信用原則是市場倫理道德准則在民法上的反映。我國《民法通則》將誠實信用原則規定為民法的一項基本原則，不難看出，誠實信用原則在我國法上有適用於全部民法領域的效力。誠實信用原則常被奉為"帝王條?quot;，有"君臨法域"的效力。作為一般條款，該原則一方面對當事人的民事活動起著指導作用，確立了當事人以善意方式行使權利、履行義務的行為規則，要求當事人在進行民事活動時遵循基本的交易道德，以平衡當事人之間的各種利益沖突和矛盾，以及當事人的利益與社會利益之間的沖突和矛盾。另一方面，該原則具有填補法律漏洞的功能。當人民法院在司法審判實踐中遇到立法當時未預見的新情況、新問題時，可直接依據誠實信用原則行使公平裁量權，調整當事人之間的權利義務關系。因此，誠信原則意味著承認司法活動的創造性與能動性。近代以來，作為誠實信用原則的延伸，各個國家和地區的民法上，又普遍承認了禁止權利濫
用原則。該原則要求一切民事權利的行使，不能超過其正當界限，一旦超過，即構成濫用。 這個正當界限，就是誠實信用原則。
（五） 守法原則
民事主體的民事活動應當遵守法律和行政法規。我國《民法通則》第6條將守法原則表述為：民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。這是作為民法基本原則的守法原則的核心。民法作為私法，著重於對私人人身利益和財產利益的法律調整，因而在規范形態上存在許多可以經由當事人特別協商予以排除的任意性規范，以及為保護當事人的利益所設置的倡導性規范，《中華人民共和國合同法》第10條第2款關於合同形式的規定，即屬民法上的倡導性規范。任意性規范僅在當事人對有關事項未作約定或約定不明確的情況下，方可作為補充性規范，彌補當事人意思表示上的欠缺。倡導性規范也不具有強制當事人遵循的效力。不遵守倡導性規范，屬於自甘冒險的行為，當事人有可能承受由此帶來的不利後果。因而，守法原則一般不包括法律和行政法規中的任意
性規范和倡導性規范，而是指民事主體的民事活動應當遵守法律和行政法規中的強行性規范，不得有所違反，一旦違反，法律和行政法規將作出否定性評價，使民事主體的民事活動不按照民事主體的預期發生相應的法律效果。
（六） 公序良俗原則
公序良俗是公共秩序和善良風俗的合稱。公序良俗原則是現代民法一項重要的法律原則
，是指一切民事活動應當遵守公共秩序及善良風俗。在現代市場經濟社會，它有維護國家社會一般利益及一般道德觀念的重要功能。我國《民法通則》第7條規定：民事活動應當尊重社會公德，不得……擾亂社會經濟秩序。經濟的公序，是指為了調整當事人間的契約關系，而對經濟自由予以限制的公序。經濟的公序分為指導的公序和保護的公序兩類。市場經濟條件下，指導的公序地位趨微，保護的公序逐漸占據了重要位置。與保護勞動者、消費者、承租人和接受高利貸的債務人等現代市場經濟中的弱者相關的保護性公序，成為目前各個國家和地區判例學說上的討論、研究的焦點。良俗，即善良風俗，學界一般認為系指為社會、國家的存在和發展所必要的一般道德，
是特定社會所尊重的起碼的倫理要求。不難看出，善良風俗是以道德要求為核心的。為了將公序良俗原則與誠實信用原則區別開來，應將善良風俗概念限定在非交易道德的范圍內，從而與作為市場交易的道德准則的誠實信用原則各司其職。與誠實信用原則相仿，公序良俗原則具有填補法律漏洞的功效。這是因為公序良俗原則包含了法官自由裁量的因素，具有極大的靈活性，因而能處理現代市場經濟中發生的各種新問題，在確保國家一般利益、社會道德秩序，以及協調各種利益沖突、保護弱者、維護社會正義等方面發揮極為重要的機能。一旦人民法院在司法審判實踐中，遇到立法當時未能預見到的一些擾亂社會秩序、有違社會公德的行為，而又缺乏相應的禁止性規定時，可直接適用公序良俗原則認定該行為無效。