試論物權公示的方法和物權公示的效力

『壹』 關於民法物權的公示效力

訂立合同與物的交付是兩個不同的法律行為，合同是否生效與物權是否轉移也是不同的，不要把兩者看作是一個行為。

『貳』 物權公示的效力我們老師說包括對抗效力和生效效力，對抗效力和生效效力是什麼意思

公司登記制度是眾多公示方式的一種，我國公司法之所以採行登記制度，主要內是因為登記制度具有明容確且查證方便的優點，對於復雜的公司組織法律關系有一定的釐清作用。公司登記具有公信力，故公司登記具有影響當事人權益的實質性效果。依照公司法的規定，公司登記的效力可以分為「登記生效」和「登記對抗」兩類。前者如公司法第六條、第三十條（與民法通則第三十六條第二款、第三十七條相一致），即創設效力；後者如公司法第七條第三款、第十二條、第十三條、第二十二條、第三十三條第三款，這些登記事項的有效存在，並不以登記為其生效條件，公司設立後，有應登記的事項而不登記或已登記的事項有變更而不變更登記或虛假登記的，不能產生對抗效力。在實務中，一般認為未經合法程序決議的事項，申請除設立登記外的其他登記的，雖然登載於登記簿上，也不意味這些事項是生效的。

『叄』 物權公示的公信力

「公信力為公示之目的」質疑
依通常說法，物權公示的公信原則，指「依公示方法所表現之物權縱不存在或內容有異，但對於信賴此項公示方法所表示之物權，而為物權交易之人，法律仍承認其具有與真實物權存在之相同法律效果，以為保護之原則」。
顯然，物權公示的公信力，其力圖解決的問題並非於正常情況下第三人利益的保護問題：惟在公示的物權根本不存在或者其內容與真實物權不相符合，此時，方存在為物權交易的第三人的信賴利益，而物權公示的公信原則，則對第三人的此種信賴利益予以保護，以維護交易安全。
物權公示與物權公示的公信力的關系
如前所述，物權的公示是法律為透明物權關系而採取的強制性措施，主要目的在於保護交易安全。而物權公示之對於交易安全的保護，主要是通過為社會公眾提供了解物的歸屬以及物之上所存在的其它支配權的明確途徑而實現的。
但物權公示的效果（效力）究竟如何？對此，德國學者依照德國法的設計，將之歸納為三大效力：
⑴物權轉讓效力（Ubertragungswirkung），即未經登記的不動產物權變動以及未經交付的動產物權變動，不發生物權之得失變更的法律效力；
⑵權利正確性推定效力，即推定以不動產登記簿所記載的當事人的權利內容為正確的不動產權利、以動產的佔有為正確的權利人佔有。即使不動產登記簿所記載的物權與實際的不動產物權不一致，或者動產的佔有與實際的動產物權不一致，但無論其是基於權利人、相對人或者不動產 記機關的過錯，登記對任意之善意第三人均為正確，動產佔有人則被推定為所有人；
⑶善意保護效力（Gutglaubenswirkung），即通過法定方式取得的物權不受原權利人追奪，即使登記錯誤，從登記名義人處取得物權的善意第三人仍受保護；即使佔有人為非權利人，從佔有人取得物權的善意第三人仍受保護。
不動產登記與動產佔有之公信力的強弱差異
與某些有關物權公示的公信力的籠統論述所造成的印象相反，在賦予不動產登記以公信力的立法，不動產物權公示（登記）與動產物權公示（佔有）在公信力的強弱上存在極大差異。
這種強弱差異，顯然是由於動產與不動產在物權公示方法上的「分道揚鑣」所引起。
與動產佔有相比較，不動產登記所具有的公信力在一定條件下肯定要強大得多：不動產登記為國家行為，採用文字記載並具有嚴格的程序，尤其在采實質審查制度的情況下，公示的權利與實際的權利相一致的機率較高。有關國家和地區除加強登記制度的完善之外，或規定因登記機關的失職而造成損失的國家賠償責任（德國、瑞士），或規定從登記手續費中提取部分作為補償基金或保險基金（英國、美國及中國台灣地區），以為救濟。
動產佔有與不動產登記之公信力的表現形式
動產佔有的公信力通過善意取得制度予以表現，此點不存在任何疑義。但在賦予不動產登記以公信力的立法，其公信力的表現形式究竟如何？不動產物權的這一是由《德國民法典》第932條規定的」。但無論如何，不動產不適用善意取制度，是由《德國民法典》第892條和第893條規定的；動產物權的這一制度，得制度，卻是中國學者（包括台灣地區學者）在引進和分析有關制度時的主流觀點（雖然學者在作出此項結論時通常並不具體說明理由）， 同時也為中國物權法立法草案學者建議稿所確定。

『肆』 如何理解物權的公示公信原則的內涵

公示公信原則是公示原則和公信原則的合稱，目的是保護交易安全，特別是保護版
當事人對公示的信權賴利益。
所謂公示，是指
物權在變動時，必須將物權變動的事實通過一定的共識方法向社會公開，從而使第三人知道物權變動的情況，以避免第三人遭受損害並保護交易安全。所謂公信，是指一旦當事人變更物權時，依據法律的規定進行了公示，則即使依公示的方法表現出來的物權不存在或者存在瑕疵，對於信賴該物權的存在並以從物權交易的人，法律也依然承認其行為具有與真實的物權存在相同的法律效果。
公示公信原則是
物權法的三大原則之一。
公示原則是指：物權變動必須以一定的方式向外界公示。這樣才有物權變動的效力。通常，動產以交付為公示方式；不動產以登記為公示方式。
公信原則是指：任何因為基於對公示行為的深信，而從事相關交易行為，即使公示錯誤，其交易行為也有效。

『伍』 動產物權和不動產物權的享有與變動的公示方法

試論物權變動的公示原則

摘要：在現代物權交易頻繁的情形下，物權變動不但涉及一國財產的流涌，而且關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。本文對物權公示制度進行評析，從多重視角看待物權公示價值，並結合《中華人民共和國物權法》的規定進行了探討。
關鍵詞：物權公示 原則 制度 方法 價值
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權公示，指物權享有與變動的可取信於社會公眾的外部表現形式。公示的對象是物權的享有與變動的事實，公示的目的是讓不特定的第三人得以知道。據此，公示制度，當事人與第三人可以直接從外部獲知物權的存在與變動狀態，使物權法律關系得以透明；否則，講有害於交易安全、交易秩序與第三人利益。
一、物權公示制度的內容
我國2007年通過的《物權法》第23條對動產物權的公示方法作了規定；《物權法》第9條及《土地使用權出讓和轉讓暫行條例》、《城市房地產管理法》、《城市私有房屋管理條例》和《土地登記規則》等，對我國土地、房屋物權變動的公示方法——登記作了規定。我國現今已經建立了比較完善的物權公示制度[1]。
（一）物權公示的方法
按照現代各國物權法，物權公示的方法，因不動產物權或動產物權的不同而有所區別。不動產物權以登記和登記的變更作為權利享有與變動的公示方法，動產物權以佔有作為權利的享有的公示方法，以佔有的轉移、交付作為權利變動公示方法。法律通過賦予登記和登記變更以及佔有與交付以公信力，社會公眾也就可以通過登記、登記變更、佔有和交付等知悉物權的享有與變動的情況[2]，從而達到公示物權的享有與變動的目的。
1、動產物權的公示
動產物權的公示方法之一動產的佔有是作為靜態權利表徵的佔有，是對物的事實上的管理與控制，佔有分為直接佔有和間接佔有，但不論何種佔有均是動產物權的外部表徵手段，此時就是以佔有的事實狀態被「推定」為正確的權利佔有並獲得法律的保護；動產物權的公示方法之二就是交付，即動產佔有的交付、動產實際控制的交付，比如在設定物權、轉移物權的情況下，交付發揮著表示權利有效取得的作用。
佔有和公示這兩種公示方法不能涵蓋全部動產物權的存在和變動，留下了公示空白，造成公示不周延。同時，動產所有權和動產定限物權、某些物權和某些債權，都以佔有來公示其存在和變動。佔有和這些權利不能形成一一對應的關系，容易造成不同種類的動產物權之間的混淆，以及動產物權與其它權利的混淆，難以起到准確公示權利的作用。由此看來，佔有和公示作為動產物權的公示方法，具有相當的局限性，下面試作具體闡述。
第一，某些動產抵押權的設立和存在沒有公示方式。動產抵押權是抵押權人在債務人不履行債務時對抵押動產依法享有的變價和優先受償的權利。按照擔保法的規定，某些動產抵押權的設定不必登記，也就是說，它採取意思主義的立法主義為生效要件，只要當事人達成一致意思表示，訂立動產抵押合同，即可創設動產抵押權，不需要附加交付等公示方式。在這種動產抵押權存續期間內，抵押物由抵押人等繼續佔有，抵押權人並不佔有，他不能以佔有來公示其抵押權的存在。顯而易見，這種動產抵押權缺乏「權利的外衣」，沒有公示方式。
第二，在觀念交付中，動產物權的變動沒有公示方式。觀念交付是相對於現實交付而言的，包括簡易交付，佔有改定和指示交付三種形式。在這三種方式中，都只有物標的轉移，而沒有直接佔有的轉移，即沒有現實交付。觀念交付作為擬制交付，系於當事人的意思，沒有公之於眾的外部表現形式，不足以為公眾所知，顯然與公示的本質不符。按照各國法律規定和通行學說，作為動產物權公示方式的交付是對動產的直接佔有的轉移，觀念交付不能成為動產物權的公示方式。
第三，佔有常常不能公示動產物權的具體種類。動產所有權固然以佔有來公示。動產質權、動產留置權、動產用益權也是以佔有來公示的。如果這些他主佔有人心懷叵測，以自己所有的意思佔有動產並將其出賣給善意第三人，那麼動產所有人將確定地失支所有權，因為善意第三人從公示方式來判斷，足以信賴他主佔有人為所有權人，他所得利益應受公信力的保護。由此看來，佔有公示的是動產物權群中的某一物權，而不是自始確定無可選擇的一個具體物權。這種公示具有相當大的偶然性和模糊性，在某種程度上已經不成其為公示了。
第四，某些非物權類型的權利也可通過佔有和交付來體現。在一些合同關系中，如租賃、保管、運輸和加工承攬中，出租人、存貨人、托運人和委託人要交付動產，承租人、承運人、保管人和承攬人要佔有動產。這些外部表現形式與動產物權的公示方式一致。在這些場合，如果動產佔有人聲稱是貨物所有人而將其出賣給善意第三人，該第三人所得利益會因對公示的信賴而受到公信力的保護。由此看來，佔有和交付作為一種客觀事實，普遍存在，並不是動產物權存在和變動特有的外部表現形式。以這樣普遍的事實來公示特殊的動產物權，就如同說能發亮的東西都是燈一樣，混淆事物之間的區別，還談什麼公示！
2、不動產物權的公示
不動產登記就是將不動產物權變動的法律事實記載於國家專門設立的不動產登記簿的過程或者事實。其目的在於明確各種不動產的歸屬，以保護不動產物權人的合法權益。
我國目前的不動產物權公示采實質主義登記的方法，即登記有決定不動產物權的設立，移轉，變更和消滅能否有效的作用，不動產物權的各項變動都必須登記，不登記者不生效。在應然狀態，按照既定的不動產物權方法制度能夠獲得如下法律效力：
①決定因法律行為發生的不動產物權變動能否生效的效力;②權利上確定性推定的效力，即以登記的不動產物權為正確的不動產物權並依法予以保護的效力;③善意保護的效力，即對信任不動產登記簿記載的權利為正確權利而取得該項權利的第三人，法律認可其權利取得有效而予以保護，禁止原權利人予以追奪的效力;④風險警示的效力，即對各種物權變動均應納入登記，將各種物權的排他效力通過不動產登記簿的記載予以明確宣示，以達到告誡物權相對人存在不動產交易風險的效力。事實上，由於我國目前不動產物權公示方法制度缺乏統一的法律依據、統一的登記機關、統一的登記效力、統一的登記程序、統一的權屬證書而使其自身的效力還沒有達到應然的層次。由於前文中已論及法律依據和登記效力的問題，並且登記程序可納入法律依據之中，權屬證書的統一也是法律依據統一後的應有之義，筆者將著重論證一下統一的登記相關的缺乏對現有制度效力的影響。
在我國，根據法律規定對不動產物權公示方法制度的實施享有職權的行政機關有國土管理機關、房產管理機關、礦產管理機關、水行政機關、漁政管理機關、林業管理機關等，他們分別對基於土地、房屋、礦產資源、水資源、漁業資源、森林資源而發生的不動產物權的公示行使管理權，登記機關的不統一及所進行的登記缺乏全面的、及時的公示性最終會損害社會經濟的發展和權利人的合法權益，尤其是當兩個或兩個以上的職權機關的職權范圍發生交叉或重疊時，通常由於物質利益的驅動，它們會積極的爭權，發生權力搶灘的現象，導致民事主體人力、物力、財力的不必要大量耗費，並可能造成社會秩序的混亂不堪，甚至為行政腐敗提供溫床。更不用說充分發揮不動產物權公示方法制度的積極作用了，更談不上協調社會、國家、集體、第三人和權利主體之間的合法利益關系了。
我國不動產物權公示登記應歸於統一的行政機關。由於國家政治強力在社會舞台上呼風喚雨絕非一日，我國立法權在配置各關系主體之利益時，受各種政治因素影響頗大，以致法律在走投無路時，別無選擇地選擇了中國古來有之的「中庸」之道-但求保持「利益均沾」的現狀。筆者認為，對不動產物權公示登記機關之統一勢在必行，但法院難擔此任。我國訴訟法關於法院獨立行使審判權之規定，要求無論審級與地域，法院一律對其管轄之案件，獨立行使審判權，其他任何個人和團體不得干涉。法院的獨立性及其司法的中立性和消極性，加之登記責任的利益性，亦易滋生各法院之間的權力搶灘。某一特定統一的行政機關上下級領導關系剛好迴避了這一缺陷。我們講不動產物權登記宜歸於統一的機關是從橫向而言，歸於行政機關是從縱向而言，二者從不同角度說明了我們應基於公益性目標而非其它來配置不動產物權登記之權責
（二）物權公示的效力
目前世界各國都將物權公示制度置於立法中的重要地位，但是對於物權公示的效力則存有分歧。歸納起來有以下三種：
第一，公示要件主義，即法律不僅賦予物權公示方法以公信力，而且公示是物權變動的生效要件。換言之，當事人之間僅有物權變動的合意但無物權變動的公示，那麼物權變動的意思表示不僅無公信力，而且也不產生物權變動的效果，即物權變動無效。此種方式主要以德國為代表；第二，公示對抗主義，即法律只賦予物權公示方法以公信力，公示不是物權變動的生效要件，而只是產生對抗第三人的效力，也即當事人一旦達成物權變動的合意就發生物權變動的法律效果。只是在未進行公示前，不產生社會公信力，不能對抗善意第三人，僅在當事人之間發生法律效力，法國和日本是採取此種主義的代表；第三，折衷主義即兼采公示要件主義和公示對抗主義但各有側重的一種立法例。[5]就我國而言，從《民法通則》、《城市房管法》、《擔保法》、《海商法》等規定來看，我國採取的是折衷主義，即以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外，我國現行的制度中，不動產物權變動方面完全採納了登記要件主義，抵押權的設立也以登記為生效要件，而《海商法》上的船舶抵押權登記僅有對抗第三人的效力，《擔保法》第43條規定的抵押權登記也是登記對抗主義。
二、物權公示原則的價值
（一）物盡其用價值
物盡其用的實現方式之一就是在同一個物上盡可能多的設置物權類型，在不違背一物一權原則的情況下使得多個物權在同一個物上並存。由於多個物權在同一個物上並存，在物權實現時，不可避免地會發生效力上的沖突，導致有些物權效力難以得到實現。因此必須解決以下兩個問題:其一，在某一物上既設的物權必須以一定的方式公示於外，以使欲在該物上再設物權者能明晰該物上既存的物權狀態，從而依其意思自治進行欲設物權實現風險的評判以決定是否在該物上再設定物權；其二，後設定物權的人進行其欲設物權實現風險的評判時，需要一個評判的標准，而這個標准必須是法定的，具體來講就是物權相互間的優先效力，而這種物權相互間優先效力確定的根據之一就是物權公示原則。物權法明確規定了一些物權相互間的優先效力，由於物權立法的有限性決定了對之不可能予以窮盡，那麼就必須尋求作為優先效力根據之一的物權公示原則加以解決。[3]
（二）主體性倫理價值
物權變動的動態安全有著促進和保障契約自由和所有權自由的特殊功能。沒有這種動態安全的保護，人們就會陷入一種不自由狀態。因為契約自由是有成本的，尤其是信息成本，動態安全得不到保護就意味著交易的成本會急劇增大，其結果是放棄交易和契約的實質上的不自由。所有權的自由實際上是權利已經獲得之後的自由，而作為其前提的權利獲得過程直接決定了這種自由的享有的可能性，如果沒有動態安全保護，因契約自由被阻滯當事人放棄交易，當事人擁有某物所有權的夢想就會落空，所有權自由就會在一定程度上成為空洞的口號。物權公示原則通過保護交易第三人的信賴，從而使交易人超越信息成本的局限而做出決定進行交易，使私法自治的主體性倫理得以充分地實踐和張揚。
（三）證據證明價值
物權公示原則所具有的一個重要功能是其權利正確性推定效力，即將納入公示的物權作為正確權利的假定。如以登記的不動產權利人為正確的權利人，以動產佔有人作為正確的權利人等。物權公示原則的權利正確性推定是一種法律推定，即「法律從已知事實推論未知事實所得出的結果。」[4]法律推定實質仍是一種法律上的假定，雖然這種「假定」的性質本身就表明了它在某種程度上的蓋然性和不絕對可靠性，但其所具有的免除主張推定事實的一方當事人的證明責任並把證明不存在推定事實的證明責任轉移於對方當事人的功能，卻能夠實現訴訟經濟、公正分配證明責任、緩解某些事實證明上的困難以及貫徹實施實體法規范宗旨等目的，同時這種假定決不是隨意而定，而是基於日常生活經驗的合乎邏輯的認定，正是法律推定所具有的這種正面功能和生活經驗基礎決定了它既能被法律所認可和容納，也能被民眾所承認和接受。物權公示原則從佔有(動產)和登記(不動產)推定權利的正確性，在物權實體法規范中進行了一次證明責任的分配。物權公示原則通過權利正確性推定而進行證明責任配置，並在當事人糾紛或訴訟中發揮對於實體權利的保護作用。
三、對物權法有關物權公示規定的探討
《中華人民共和國物權法》第9條第1款規定:「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。」第14條規定:「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」第23條規定:「動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。」第24條規定:「船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記， 不得對抗善意第三人。」
可見，物權法確立了動產物權的公示方法是交付，不動產物權的公示方法是登記。我們從物權法第9條來看，不動產採用了登記要件主義作為一般原則，由於不動產的變動影響當事人的利益甚巨，存在的問題也最多，因此，這里以分析不動產的公示方法登記為重點。
物權法第22條規定「不動產登記費按件收取，不得按照不動產的面積、體積或者價款的比例收取。具體收費標准由國務院有關部門會同價格主管部門規定。」從我國目前的房地產登記的收費情況來看，當事人在辦理房屋所有權移轉登記、土地使用權登記和抵押登記時，由於標的物價值不菲，所交納的相關費用也不低。為了防止登記機構亂收費，主管部門曾發文要求登記應當按件收費，不能按標的物價值收費；[5]物權法第22條再次確認了這一原則。筆者認為，只要掌握合適的比例，按價值收費可能也有一定道理:第一，登記機關因交易的復雜程度而投入的審查、核實交易文件的資源有區別，登記首先又是為了滿足當事人使其權利發生對抗與排他效力的需要，在有的登記花費較少，而有的花費較多的情況下，後者自然不能要求前者，甚至國家為其分擔；第二，根據物權法第21條第二款的規定，登記機關要承擔因其過錯給他人造成的損害，這里的他人既包括當事人，又包括信賴登記的第三人。雖然物權法第19條規定了更正登記制度和異議登記，以發動有利害關系的當事人確保登記的正確性，但是仍然不能確保登記的完全正確。登記機關辦理登記的財產價值越大，其潛在的責任就越大，那麼靠什麼來承擔責任呢？登記費用造成的交易成本，可能會影響到當事人是否選擇登記的意願。不登記仍然可以滿足當事人需要的，強令其進行登記確實不符合效率原則。什麼樣的財產不需要登記，應當根據交易實踐確定。從理論上說，流通范圍較小的財產就不一定有登記的必要，這方面的例子，一是原有法律實踐中已經通行的汽車、船舶、航空器，物權法第24條再次確認下來；二是在人員與財產的流動性較低的農村社區，哪座房子、土地是誰家所有或者承包，大家都一清二楚，甚至不需要登記，而且強制登記將增加農民負擔。不過，一旦農村宅基地以及土地承包經營權進入流轉，登記的要求可能就會凸顯出來。這就是「未公示者不得對抗」規則，與公示的決定力相比，這種規則所產生的效力是對抗力。從理論上說，公示對抗力模式可能會鼓勵「一物數賣」，降低物權交易的安全性，因為任何受讓人在完成公示手續之前，都不能排除不夠誠信的轉讓人再將財產轉讓給其他人，並完成公示手續以移轉物權，使自己落個財貨兩空。但是，這種模式畢竟仍然給當事人提供了公示的可能性，當事人在由此保留的自治空間里，可以根據自己對交易安全和交易成本的衡量選擇是否進行登記。這不失為一種有效的法律政策選擇。而且，隨著公示技術的發達，進行公示以及通過公示體系查詢物上權利會越來越便利，自然會吸引更多當事人選擇公示。值得注意的是，物權法第24條僅僅針對船舶、航空器與機動車明確規定了公示對抗力規則，范圍非常狹隘。同時，根據我國的行政與司法實踐，該條中用意或許在於放眼將來的「等」字，實際上難以包容擴張解釋的想像空間。
我們再看物權法第158條，第158條規定：「地役權自地役權合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。」可見，物權法采登記對抗主義。做出此種規定的主要理由在於：地役權是在相鄰關系之外所設定的利用他人不動產並提高自己不動產權能的用益物權。地役權主要發生在兩個權利人之間，一般不涉及第三人，在發生第三人侵害土地權利的情況下，主要是對土地使用權的侵害，不涉及地役權的侵害，即使不登記，也不影響當事人的權屬，尤其是地役權本身不能單獨轉讓，必須隨同土地承包經營權或者建設用地使用權轉讓，它是依附於供役地和需役地的所有權或使用權。筆者認為，這種做法雖有一定道理，但是，採取登記要件主義更符合法理。在當事人之間就相互的不動產的利用達成協議而未登記的情況下，實際上創設了以乙方不作為或者說容忍義務為標的債權債務關系。它本質上是一種債的關系，只在當事人之間發生效力；其內容也是給付而非對他人之物的支配。這顯然不同於作為用益物權的地役權。如采登記對抗，就顯然混淆了不作為之債與地役權的關系。故采登記要件主義似更合理。

參考文獻：
[1]梁慧星.陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社，2009,89.
[2]李開國：《民法學》（專題講座），第367頁
[3]洪學軍：《物盡其用於物權公示》，載《人民法院報》2005/05/30。
[4]李浩：《民事證明責任研究》，法律出版社2003年版，第199頁。
[5]常鵬翱，李富成：《物權公示的決定力》，載《人民法院報》2005/05/30]。

『陸』 物權公示有什麼作用

物權公復示的作用：為制了讓他人清楚地知道誰是權利人，以維護權利人、與交易有關的人的合法權益。除有相反證據證明的以外，記載於不動產登記簿上的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人。
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權變動涉及一國財產的流涌，關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。公示將物權的實際狀態表彰於外，通過對交易人信賴的維護，向社會交易界提供統一的、穩定的、普遍信服的法律基礎。物權公示對物權法的重大意義於促進大陸法系物權法的理論研究與立法和司法實踐都是不爭的事實。

『柒』 物權的變動是什麼 物權行為與物權的公示

物權的變動

物權的變動，是物權的產生、變更和消滅的總稱。從權利主體方面觀察，即物權的取得、變更和喪失。由於物權法律關系的特性，不特定的義務人僅負有不非法干涉物權之行使的不作為義務。所以，義務的適當履行表現為尊重物權的現狀，即在物權人取得權利時，尊重其權利；在其權利變更後，尊重其變更後的權利，物權如果消滅，義務人的義務也就不存在了。

物權的產生，即物權人取得物權。它在特定的權利主體與不特定的義務主體之間形成了物權法律關系，並使特定的物與物權人相結合。物權的取得有原始取得與繼受取得之分：前者是指不以他人的權利及意思為依據，而是依據法律直接取得物權，如因先佔、取得時效取得一物的所有權；後者則是指以他人的權利及意思為依據取得物權，如因買賣、贈與取得物的所有權。繼受取得又可分為創設與移轉兩種方式。創設的繼受取得，即所有人在自己的所有物上為他人設定他物權，而由他人取得一定的他物權。例如房屋所有人在其房屋上為他人設定抵押權，則他人基於房屋所有人設定抵押權的行為取得抵押權。移轉的繼受取得，即物權人將自己享有的物權以一定民事行為移轉給他人，由他人取得該物權。例如房屋所有人將房屋出賣或贈與他人，則他人根據其出賣或贈與而取得該房屋的所有權。

物權的變更，有廣義和狹義之分。廣義的物權的變更，是指物權的主體、內容或客體的變更。但是嚴格來講，物權主體的變更是權利人的更迭，應屬物權的取得與喪失的問題。狹義的物權的變更，僅指物權的內容或者客體的變更。物權內容的變更，是指在不影響物權整體屬性的情況下物權的范圍、方式等方面的變化，如典權期限的延長、縮短，地役權行使方法的改變，抵押權所擔保的主債權的部分履行。物權客體的變更則是指物權標的物所發生的變化，如所有權的客體因附合而有所增加，抵押權的客體因部分滅失而有所減少。

物權的消滅，從權利人方面觀察，即物權的喪失，可以分為絕對的消滅與相對的消滅。絕對的消滅是指物權本身不存在了，即物權的標的物不僅與其主體相分離，而且他人也未取得其權利，如所有權、抵押權因標的物滅失而消滅。典權因期限屆滿而消滅。相對的消滅則是指原主體權利的喪失和新主體權利的取得。例如因出賣、贈與等行為，使一方喪失所有權而另一方取得所有權。嚴格地說，物權的相對消滅並非物權消滅的問題，而應當屬於物權的繼受取得或主體變更的問題。

物權的變動的原則

物權是對於物進行直接支配的權利，具有優先權和物上請求權的效力。基於物權這樣的性質，如果不以一定的可以從外部察知的方式表現物權的產生、變更、消滅，必然糾紛不已，難以保證交易的安全；因此民法上對於物權的變動，就需要有公示原則和公信原則。

(一)公示原則

公示原則要求物權的產生、變更、消滅。必須以一定的可以從外部察知的方式表現出來。因為物權具有排他的性質；所以，如果沒有通過公示方式將物權的變動表現出來，就會給第三人帶來不測的損害，影響交易的安全。例如，在房屋上設定抵押權，如果不以一定的方式表現出該抵押權的存在，那麼，不知該抵押權存在的購買該房屋的第三人就可能蒙受損害。因此，民法上關於物權的變動，以「登記」為不動產物權的公示方法，以「交付」為動產物權的公示方法。

對於基於不同法律事實發生的物權變動，公示原則具有不同的意義。對於基於民事行為發生的物權變動，非經公示不發生物權變動的效果。而對於基於民事行為以外的原因發生的物權變動，不經公示雖然可以發生物權變動的效果；但是在公示完成之前，當事人不得處分之，如因繼承、法律規定、事實行為等發生的物權變動。

以登記為不動產物權變動的公示方法，從各國立法例考察，始於抵押權制度。不動產登記制度，雖然要受到地域的限制，其記載的內容也未必全然翔實，更由於現代社會商品經濟的發展、物權的變動頻繁且地域范圍越來越廣，登記制度未必能充分起到公示不動產物權變動的作用。但是，人們畢竟可以通過登記了解物權變動的事實，不動產登記制度在很大程度上起著維護不動產交易安全的作用。

交付為動產物權變動的公示方法。這是因為動產物權變動不僅容易而且頻繁，無法以登記的方法公示，只能用移轉佔有這一手段來表現動產物權的變動。而且，在現代社會經濟發展的條件下，時間和效率成為經濟發展的一個重要因素；為保證交易的迅速進行，物權法上還有簡易交付、佔有改定、指示交付等方法作為現實交付的補充。可見，從經濟發展的需要來看，交付足以作為動產物權變動的有效的公示方法。

(二)公信原則

物權的變動以登記或交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為(如買賣、贈與)；那麼，即使登記或交付所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合，也不能影響物權變動的效力。公信原則包括兩方面的內容：其一，記載於不動產登記簿的人推定為該不動產的權利人，動產的佔有人推定為該動產的權利人；除非有相反的證據證明。這稱為「權利的正確性推定效力」。其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應當受到保護，保護的方式就是承認發生物權變動的效力。

物權的變動之所以要有公信原則，是因為僅貫徹公示原則，在進行物權交易時，固然不必顧慮他人主張未公示的物權，免受不測的損害；但公示所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合的情況，在現實生活中也是存在的。如果法律對這種情形無相應的措施，當事人一方也會因此而遭受損失，如假冒房屋所有人進行移轉房屋所有權的登記、彩色電視機的借用人將其出賣。如果在物權交易中都得先一一進行調查，必然十分不便。在物權變動中貫徹公信原則，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權狀態，進行交易，而不必擔心其實際權利的狀況。可見，公信原則的目的在於保護交易的安全、穩定社會經濟秩序，但有時不免會犧牲真正權利享有人的利益。這是法律從促進社會經濟發展以及在權利人的個人利益與社會利益之間進行均衡、選擇的結果。

公信原則在近代各國的立法例上，最先是適用於動產物權。羅馬法上本來有「任何人不得以大於其自己所有之權利讓與他人」的原則。如果絕對貫徹這項原則，在動產物權上也就不可能有公信原則。但是在日耳曼法上卻有「所有權人任意讓與他人佔有其物，則只能對於該他人請求返還」的原則，除對於被盜竊之物及遺失物仍享有追及的權利不適用此原則外，如果因信賴對方將物交其佔有(如借用、保管)，則只能向該對方請求返還。也就是說，如果該物已被對方讓與第三人時，所有權人也不能直接向第三人請求返還。近代各國民法為保證動產交易的安全，舍棄了羅馬法的做法而採取了日耳曼法的原則。

對於不動產物權的登記予以公信力，是從抵押權開始的，以後逐漸擴展到不動產所有權及其他不動產物權，如《德國民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條的規定。但《法國民法典》和《日本民法典》對於不動產物權還未實行公信原則。不動產物權是否採取公信原則，在法律效力上會有顯著的差異。例如，某甲將房屋出賣給某乙並且經過產權登記，而某乙又將房屋轉賣給某丙，且也經過產權登記，以後因某甲主張其與乙之間的買賣有錯誤而歸於無效。此時，乙不能取得房屋的所有權。但對於丙來講，他可否取得房屋的所有權，就要看法律是否賦予不動產物權登記以公信力：如果予以公信力——因登記的所有權人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物——則丙取得其所有權；如果不予以公信力——即使登記的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信並無過失——丙不能取得房屋的所有權。從維護交易安全、穩定社會經濟秩序出發，應當賦予不動產物權登記以公信力。

綜上所述，對於物權的變動，因採取公示原則，對於動產以交付為公示方法，對於不動產則以登記為公示方法；因採取公信原則，對於動產予以交付(佔有)公信力，對於不動產則予以登記公信力。公示原則在於使人「知」，公信原則在於使人「信」。這樣，一般來說，物權的變動本來應當是在事實和形式上都是真實的才會產生效力。但是，由於這兩個原則被採用的結果，就會發生即使事實上已經變動(如當事人已經將房屋進行了買賣)，但形式上沒有採取公示方法(沒有進行產權轉讓登記)，仍然不發生物權變動的效力；反之，如果形式上已經履行變動手續(如已登記)，但事實上並未變動(如當事人之間並無真正讓與的意思)，仍然發生變動的效力。這種情形初看起來與理不合，但卻是法律根據物權本身的特點，為保護交易的安全和快捷、穩定社會經濟秩序採取的措施。

『捌』 物權公示依照的含義是否包括公示的效力 物權與債權的共同點和不同點

樓主不是法本吧？前半個問題都很難看明白。物權是絕對權，對世權，義務人是不特定的一切人。債權基於法定或者約定。典型的基於法定不當得利無因管理，侵權。合同基於約定產生債權。物權基於法定，當事人不能約定，一物一權，物權具有排他性。而債權更多體現了民法上的意思自治，只要不違法，約定就有效。

『玖』 物權公示的決定力

公示推定力使得具有特定權利外觀的物權被推定為真實的權利，從而免除權利人證明權利的負擔，也向社會提供了確定的權利信息。正是基於公示推定力，抽象的物權得以向世人表徵其具體的存在狀態，為物權人的利益與物權交易奠定了安全性的基礎。不過，公示推定力固然重要，但它主要指向靜態物權，只有輔之以公示決定力，才能保障物權交易的動態安全。
物權變動是指特定的物權關系發生變化，典型形態是物權進入交易市場，實現物之價值。雖然法律行為是物權變動的通常原因，但其成立生效並不能直接發生物權變動的效果，還必須進行不動產登記或者動產交付，這就是物權公示決定力的表現，簡言之，就是「未公示者不得生效」。這種規則早在古羅馬就已存在，在羅馬法中，「要式物」買賣，需採用「要式買賣」或者「擬訴棄權」的復雜形式，比如，當事人要在若干證人面前，由買方一手持象徵物，一手持銅塊，聲稱他用銅塊和稱購買物品，隨後司稱用銅塊擊稱，將銅塊交給賣方，表示移轉物品所有權。這種形式決定物權變動的規則在日爾曼以降的德意志民族法律中表現的尤其突出，形式甚至是各個時期德國不動產法所普遍具有的本質標志，它產生於地方習俗和特定發展情境之中，作為與「公示」概念緊密關聯的特質，增補了德國不動產法和物權法。《德國民法典》在物權變動的問題上就要求當事人必須兩條腿走路，一是要有進行物權變動的意思表示，二是要有公示的形式，不過，這些形式已經不再固守那些原始的公示技術，而是演化成為相對簡便的不動產登記和動產交付。
形式主義物權變動規則的核心在於使抽象的物權交易具體有形，以為世人所認識和把握，它之所以能形成，最重要的原因在於當事人進行物權變動的意思表示不能為其外的第三人知悉，而這種行為的結果卻要產生物權的絕對性效力，這就涉及到以特定物權交易當事人為代表的私人利益和以不特定第三人為代表的社會公眾利益之間的平衡問題。法律選取的平衡點，就是通過公示決定力為物權交易包裹上連續的、不間斷的權利外觀，使得交易變得明晰可見，以增加權利人和社會公眾對權利交易的安全感。中國現行的民事法律規范對該規則也有所體現，比如《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外」；《城市房地產管理法》第35條規定：房地產轉讓、抵押，當事人應當辦理權屬登記。
公示決定力固然能保障交易安全，但相應地也提高了交易費用，這在不動產物權變動中表現得最為明顯。為了貫徹登記對不動產物權變動的決定力，國家必須設置專門的登記機構，其正常運作必然要花費大量成本，如審查、核實交易正當性的成本，在登記錯誤時承擔因其過錯給他人造成損害的成本等；同時，至少為了體現形式上的利益對等性，當事人也要支出一定的登記、查詢費用和相應的時間和精力。在形式主義模式下，這些成本是物權交易所必然產生的交易成本，它們在一定程度上降低了交易效率。換言之，形式主義規則的弱項，就是對於交易安全的保護剛性十足，但對交易效率卻不能給予足夠的照料。
不過，在通常情形，這個弱項是制度選擇和設計必須支付的代價，但在某些特定物或者特定物權變動場合，仍然堅守該規則，反倒會畫虎不成反類犬。比如，中國登記機關的設置以及作業規程沒有完全的統一法定化，很容易給當事人的抵押登記帶來制度性障礙，如果因為登記機關原因導致抵押登記不能，但抵押人向債權人交付權利憑證，或者當事人向登記機關遞交了登記申請，此時，輕易否定債權人的優先受償權就與當事人本意不符，在相當程度上會減弱交易效率，司法實務的對策是認定債權人已經享有抵押權，但它沒有法定的登記外觀，不能對抗第三人。
這種不同於形式主義的規則就是「未公示者不得對抗」規則，與公示決定力相比，這種規則中的公示形式產生了對抗力。從理論上說，公示對抗力模式可能會鼓勵「一物數賣」，降低物權交易的安全性，因為任何受讓人在完成公示形式之前，都不能排除不夠誠信的轉讓人再將財產轉讓給其他人，並完成公示形式以移轉物權，自己最終財貨兩空。但是，它畢竟給當事人提供了公示的可能性，當事人在由此保留的自治空間里，可以根據自己對交易安全和交易成本的衡量選擇是否進行登記。這不失為一種有效的法律政策選擇。而且，隨著公示技術的發達，進行公示以及通過公示體系查詢物上權利會越來越便利，會吸引更多當事人選擇公示。
以上所說的決定力和對抗力均適用於依法律行為的物權變動，對於非基於法律行為（如繼承、事實行為等）的物權變動，公示既無決定力也無對抗力。在這類物權變動中，只要物權變動的原因出現或者完成，就會產生物權變動的實際效果。不過，由此變動形成的物權要進行流轉，仍需完成相應的公示形式，否則，在形式主義模式下，法律不允許權利人進行處分，而且，即使在登記對抗力模式下，在客觀上也不易處分。比如，繼承人在被繼承人死亡之時即成為遺產房屋的所有權人，由於其在登記簿中並未登記為該房屋的所有權人，在變更權利人之前，其很難轉手出讓該房屋。這種規則就是「未公示者不得處分」。
不過，在這種情況下，出於交易效率的考慮，不公示的處分並非當然無效，在該處分結果經過登記機關的認定並為登記後，應認定其產生相應的法律效果。這種做法實際上是要用統一的權利外觀來歸整不動產物權變動交易，其深層的意義在於用代表國家意志的登記替代習慣中產生的權利形式，在不動產物權領域實現更有效的國家治理。由此，我們也可以看出，交易習慣中產生的「另類」物權形式僅僅止步於推定力，如此物權要想進入流通機制，首要的前提就是獲得登記外觀，否則，它們是不能產生決定力的。