『壹』 哪位大俠能說說德國、法國、俄羅斯等國對於物權共有權處分方面的法律規定嗎
什麼是無權處分行為
--------------------------------------------------------------------------------
作者：廣州市黃埔區人民法院·蔣華勝
一、處分和處分行為的內涵處分作為民法上的基本概念，其包括事實上的處分和法律上的處分，事實上的處分指權利人對物或權利加以變更或消滅，使其形態加以改變，如把木材加工成桌椅；法律上的處分是指通過法律行為，改變所有物的法律狀態，如租借，轉讓，設定他物權。1要使物或權利發生處分上的效力，不僅要在雙方當事人之間為債權行為（如買賣合同），而且還要使物權在雙方當事人之間發生變動，（如動產之交付或不動產之登記），使其價值得以實現，實現交易目的。誠如梁慧星先生所言，法律行為可分為負擔行為與處分行為，前者是發生債權債務之行為，故又稱為債權行為，如租賃、保證；後者是指使特定權利直接發生得喪變更之行為，如抵押權的設定行為，商標權的轉讓行為。動產或不動產的買賣雖然屬於債權行為，但是債權的行使或債務的履行結果將導致物權的移轉、變更，因此既包含負擔行為，也包含處分行為2，這是我國大陸學界目前的主要觀點。
我國台灣學者對處分行為涵義的研究可謂精細深入，就法律意義而言，他們認為，法律上的處分包括負擔行為和處分行為，相當於我國大陸學者的通常觀點，但是，狹義上的理解，處分行為不包括負擔行為，因為處分行為有自己的特質，它能使物權直接發生變動3.就上文的論述而言，處分行為的涵義的確有進一步作精細研究的必要，在不同的場合，其有不同的內涵，故吾人應審慎探討，以克濟事。無權處分行為是大陸法系民法上的特定概念，但大陸法系各國的法制背景不同，人們對之理解也不同，概言之，對於無權處分行為的理解和物權變動模式有極大的關系，通過對大陸法系主要國家的物權變動模式進行考察，可以對無權處分行為的內涵有一個清晰的理解。
二、非物權行為立法模式下無權處分行為制度的歷史考察
（一）法國模式：以法國為代表的大陸法系國家，並未採納物權行為理論，把債權行為作為物權變動的原因，認為物權變動是債權行為的當然結果，一個法律行為應該有債權發生和物權變動的雙重效果，故只要合同雙方當事人訂立的合同生效，則標的物的所有權理所當然移轉，力求對債權行為和物權變動作一體化把握，而沒有作嚴格的區分。法國民法典第711條規定：財產所有權，因繼承、生前贈子、遺贈以及債的效果而取得或移轉；該法典第1583條作了進一步規定，當事人雙方就標的物及其價金，相互同意時，既使標的物尚未交付時，價金尚未交付，買賣合同即告成立，而標的物所有權即由出賣人移轉於買受人。由上規定可以看出，僅依當事人之間的合意，物權就自然而然地發生變動。這一立法的原因是法國民法中並無債權行為和物權行為的嚴格區分，因此在法國民法中，並沒有形式主義的物權立法，把物權變動作為債權行為的內容，學者把以法國為代表的物權變動模式，稱為法國模式。4在法國的物權變動模式下，對債權行為和物權變動作統一的把握，只要債權行為有效，物權變動自然發生，債權行為內包括物權變動即處分行為。因此法國民法上的處分行為的內涵是作廣義的理解的，在這種物權變動模式下，當事人有充分的意思自治，並且對自己的言行負責，債權行為本身就是處分行為，根據法國民法典第1599條規定，出賣他人之物的，無效，從而將作為無權處分行為之典型形態的出賣他人之物的合同規定為無效。無權處分他人之物的合同無效，是法國在其物權變動模式下的必然的選擇，根據其法律的規定，買賣合同生效，標的物的所有權自然移轉，物權變動是債權行為的當然結果，物權變動本身沒有自己的構成要件，所以讓無權處分人買賣他人之物的合同生效，則權利人的物權喪失，買受人完整地取得了真實權利人的標的物所有權，對無權處分行為來說，這樣嚴重違背民法的公正理念，損害真實權利人的利益，只能從反面對其進行限制，對買賣合同的效力進行徹底的否定來保護真實權利人的利益，所以出賣他人之物的合同無效。法國的物權變動模式有其突出的缺點，物權自意思表示一致時發生移轉，由於這一移轉沒有公示，缺乏公信力，第三人很難辯認物權變動的外部表徵，這對交易安全非常不利。同時，物權自合同當事人意思表示一致時移轉，由於沒有公示方法，容易導致物權重復現象，違背物權的一物一權主義原則，為無權處分行為的實行打開了方便之門。法國法將債權法上的規定和物權法上的規定混在一起，此種方法妨礙了法律的適用，也不符合社會發展的需要。社會經濟發展的結果是鼓勵交易，提高社會經濟發展的質量和效率，優化資源的配置。在法國的物權變動模式下，無權處分行為作無效的理解，有檢討的必要。法國民法典對出賣他人之物的合同的效力的否定有其深刻的社會背景；當時，法國資產階級革命取得了勝利，崇尚自由的資產階級本著對人的充分尊重，堅持契約自由，重視對所有權的保障，充分相信自己的自由意志和創造能力。5在這樣的政治環境下，法國民法典就把先在哲學或政治等其他方面表現出來的觀念或趨向法的方面反映出來，各國都依賴法學家在法律上反映新的哲學和政治思想與制定法的新門類。6法國民法典就無權處分行為而言，是對羅馬法的反動，羅馬法是承認出賣他人之物的合同的效力的，烏爾比安在《論薩賓》上說：毫無疑問的是，可以出賣他人之物的，事實上，這是個買賣契約，只不過物可以從買受人手裡被追奪。法國法將出賣他人之物的合同規定為無效，這和羅馬法根本不同。羅馬法通過使買賣合同有效，但是物權並不移轉來保護真實權利人的利益，而法國通過對買賣合同效力的否定來保護真實權利人的利益，雖然兩者的目的相同，但是路徑不同。法國法的規定，並非是立法上的唯一選擇，法國的選擇原因是，當時的社會彌漫著個人主義、自由主義，認為人的價值超乎一切萬物，個人之意思應受到絕對尊重，因而個人之意思所致，萬物應該因應而變化。7鑒於法國民法典第1599條的局限性，法國的法學家對其提出了批評，認為不加選擇的把出賣他人之物的買賣合同宣布無效，不符合社會經濟和當事人意思自治的要求，主張該條的適用范圍應受到限制8.近年來，法國學者針對1599條的不足採取實際行動，力圖將其解釋為相對無效，而非絕對無效，表明了就買賣他人之物而訂立的合同，並非一概無效9，法官在具體適用法律時，往往改變了民法典的規定。
（二）日本模式：盡管日本民法典的物權變動模式，繼受了法國模式，主張買賣合同成立，標的物的所有權移轉，但在出賣他人之物的買賣合同效力問題上，並未追隨法國，日本民法典第560規定，以他人權利為買賣標的時，出賣人負取得該權利並移轉了買受人的義務，其第561規定，於前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權利並不移轉於買受人，買受人可以解除契約。可見，在日本民法上，出賣他人之物的買賣合同是生效合同，日本民法典在物權變動模式上，雖然採取了與法國一致的立場，但在出賣他人之物合同的效力問題上，並未采法國法的立場，說明了買賣合同生效只能說明標的物的所有權移轉的可能性，根據日本民法典第177條規定，不動產物權的取得、喪失和變更，非依登記法規定進行登記，不得以之對抗第三人，其第178條規定，動產物權的讓與，除非將該動產交付，不得以之對抗第三人，可見根據日本民法典的規定，雖然物權發生變動，買受人取得物權，但其不能在交付或登記前對抗第三人，這與法理相矛盾，既然買受人自買賣合同成立之日起，就已經取得標的物的所有權，但其所取得的所有權未經登記或交付，卻不能對抗第三人，這與所有權的性質不符。10所以出賣他人之物，買受人取得的只是虛擬的物權，並不具有物權的性質，從而也雄辯地說明了，僅有債權行為，並不當然有真正意義上物權變動的發生，債權行為並不能包括狹義的處分行為的內容，作為無權處分行為之典型形態的出賣他人之物而訂立的合同，僅指債權合同，原則上應為有效。
三、承認物權行為立法模式下的無權處分行為制度的歷史考察
（一）德國模式：作為物權形式主義的代表，德國民法堅持債權與物權的嚴格區分，認為在物權變動過程中，存在性質不同的兩個法律行為-債權行為和物權行為，債權行為是負擔行為，它使當事人享有債權和承擔債務，即債上請求權。物權行為是處分行為，它是直接發生物權變動的行為，堅持物權行為的獨立性。正如謝在全先生言：物權行為與債權行為相互分離，而且是獨立於債權行為之外，就是物權行為的獨立性。11基於這種嚴格區分的物權變動模式下，一個物權變動過程被分成兩個不同的行為，即負擔行為和處分行為，負擔行為是債權行為，當事人之間的意思合致即可成立，在當事人之間產生效力；處分行為直接發生物權變動，使物權發生移轉。有負擔行為不一定能發生物權變動，僅有負擔行為，對物權不進行動產交付或不動產物權之登記，物權沒有發生變動。即使動產已交付或不動產已登記，如果沒有法律上的原因，還是不能發生物權變動。物權變動後之權利歸屬能否得到法律確認的原因，就是無權處分行為的效力問題。
德國民法典將無權處分行為的效力認定為效力待定，指的是處分行為的效力待定，債權行為是有效的，根據德國民法典第185條規定：（1）經權利人允許，無權利人對標的物進行的處分，亦為有效；（2）處分人取得標的物，或者權利人成為處分人的繼承人而對其遺產負無限責任時，前項處分亦為有效。就允許而言，第185條第1款只是明確規定，經事先允許的，非權利人可以為有效的處分，亦即處分授權。第185第第2款第一句第一種情形是：非權利人所為的處分並非自始無效，而是效力未定，其效力是可以補正的，處分人取得標的物亦即非權利人自己變成權利人時處分有效，他在接受自己的處分的約束。12德國民法承認物權行為理論，堅持物權行為的獨立性與無因性，認為物權變動的構成要件由物權契約加上公示行為（動產之交付與不動產之登記）構成13，物權變動的效果並不是債權行為的當然結果，而是堅持物權與債權相分離的原則，德國民法典的這種體系，有其突出的優點。
首先，德國民法典的體系為世界上大多數傳統大陸法系國家所繼受，說明了德國民法體系的科學性。德國民法堅持物權與債權的嚴格分離，明確區分兩種法律行為的不同性質，有利於民法概念的精確把握和民法的體系化建設，對提高人們的法學水平有重要作用。
其次，有利於維護合同秩序的穩定，堅持物權行為與債權行為相分離，物權行為不受債權行為的影響，有利於維護合同秩序；如果以物權變動是債權行為之當然結果14，則不符合生活實際，因為除了佔有改定等特殊情況外，只有債權行為，不一定能發生物權變動，否則合同責任就沒有意義，而且也不會有違約責任的產生。同時，把物權變動效果作為債權行為的內容，也使合同的約束力視同兒戲，作為合同主要條款的物權變動，如果沒有發生當事人所追求的結果，就宣布合同無效，很難維持合同效力的穩定。尤其在無權處分行為的場合，債權行為效力不受物權行為的影響，如果沒有發生物權變動的結果，債務人就要承擔違約責任，可以有效地使債權人得到法律的救濟。
（二）我國台灣地區：我國台灣地區民法典，對德國民法中有關無權處分行為的效力問題進行了全面的繼受15，其第118條規定：無權利人就權利標的物所為之處分，經權利人之承認始生效力，台灣地區的學者通說認為，此處的處分系指處分行為，不包括負擔行為（債權行為）在內，例如甲擅將乙寄存的某畫作為已有出售與丙，並依讓與合意交付之，該出賣他人之物的買賣契約有效，物權行為系無權處分，效力未定16.概言之，在上述兩種物權變動模式下，對處分行為內涵的理解大相徑庭，如前所述，債權行為和物權行為是一個過程中的兩個不同階段，債權行為是負擔行為，它在當事人之間產生的是債上請求權，它不能直接導致物權變動。
法國民法簡化人與物之間的關系，但其意思主義的立法模式是以犧牲分離主義立法的合理性為代價的，把對交易便簡的要求推向極端，但是它無法解決與傳統物權理論的沖突。就無權處分而言，法國民法典第1599條規定，就他人之物所成立的買賣無效，這顯然混淆了買賣合同和物權變動的性質，把出賣人有處分權作為債權合同的特別生效要件，這種立法的結果就是把無權處分行為規定無效。日本民法改變了對無權處分行為無效的不足，認定無權處分行為是有效的，區分了債權合同和物權變動，認識到債權合同和物權變動不具有必然的同一性。德國民法就無權處分行為而言，僅指處分行為不包括負擔行為，在效力認定問題上，債權行為有效，處分行為效力未定。
我國民法理論上不承認物權行為理論，認為物權行為是人工的雕琢，它實際上不過對單一的法律行為有兩個相異的觀察方式而已。今以捏造兩種互為獨立之契約，這完全是擬制的，不僅會混亂現實的法律過程，實施法亦會因極端之形式思考而受妨害。17我國的物權變動不同於法國和日本，而是採取了債權行為+公示行為（交付或登記）的債權形式主義，僅有意思表示尚不足以發生物權變動，還需要履行特定的形式，由於債權行為同時也是物權變動的主要生效要件，所以債權行為無效時，物權變動不發生，債權行為有效時物權變動不當然發生。我們對無權處分行為的效力的認定，也應以此為基礎，無權處分行為不指物權行為或狹義的處分行為，而是指無權利人以自己的名義和相對人訂立的無權處分的合同，在我國目前的物權變動模式下，只能作此理解，所以本文論述的無權處分行為的效力，就是指無權利人以自己的名義與相對人訂立的債權合同的效力。
比較法研究是民法上的基本方法，這種吸收和借鑒的過程實際上就是比較與取合過程；不同的物權變動立法模式下，對無權處分行為都有自己的處理方式，並且都對無權處分行為的效力作了自己的價值判斷，我們在進行立法研究時，應進行合理的選擇，使其與我國現行的法學理論和法律體系相協調，做到民法的邏輯化和體系化，法是秩序和正義的綜合體18，這正是我們進行法律理論研究時的行為准則。我國合同法上的無權處分行為僅指債權合同，這是研究我國合同性無權處分行為的效力的前提和邏輯起點。
無權處分行為在我國指的是無處分權的人以自己的名義與相對人訂立的債權合同，有合同法上的依據。第一，從體系安排上說，德國和我國之台灣地區將無權處分行為制度規定在民法總則上，起著統率作用，處分僅指直接使物權發生變動的行為。我國有關無權處分行為制度不是規定在民法總則，而是規定在合同法總則里，就很難作德國、我國台灣地區的理解而只能作合同法里的制度。第二，我國合同法把無權處分行為的制度規定在合同法的第三章合同的效力里，由於我國傳統理論不承認物權行為的存在，這樣我國的合同法里的無權處分行為指的就是無權處分合同。在合同的效力的統轄下，我國合同法上的無權處分行為制度當然僅指無權處分合同。第三，我國民法上對無權處分行為制度的設計之初，有給予了他制度上的定位。1995年1月《統一合同法建議草案稿》（第一稿）第46條規定，以處分他人財產權利為內容的合同，經權利人追認或行為人於定約後取得處分權的，合同自始有效。行為人不能取得處分權的，權利人又不追認的，無效，但其無效不能對抗善意第三人；1996年5月—6月的修改，考慮到實踐中共有人未經其他共有人同意而處分共有財產的行為與其類似，並照顧到無權處分行為與善意取得制度的關系，遂於第44條（第三稿）規定，無權處權的人處分他人財產而訂立的合同，未經權利人追認或行為人於合同成立後未取得處分權的，該合同無效，共有人未經其他共有人同意處分共有財產而訂立合同的，該合同無效，無處分權分人處分他人財產或者共有人未經其他共有人同意處分共有財產，善意相對人因交付或登記取得該財產的，受法律保護，1997年5月14日徵求意見稿（第4稿）對第三稿的規定作了文字上的修改和簡化，將兩款合為一款，即其第31條無處分權的人處分他人財產或者共有人未經其他共有人同意處分共有財產，善意相對人因交付或登記已經取得該財產的，合同視為有效，但該財產對處分權人具有特殊作用的除外。1998年9月4日公布的《合同法草案》則再度將共有人未經其他共有人同意處分共有財產並入一般的無權處分，其第51條規定：無處分權的人處分他人財產，讓權利人追認或無權處分的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效19。從合同法起草人對該制度的設計宗旨來看，債權合同本身就是處分行為，應無疑義，也是我國學界的主要觀點。
通過上文的歷史考察可以看出，在不同的立法體例下，人們對無權處分行為的理解不同，但這並不妨礙在實際生活中具體應用，只要我們設計好了精細的法律制度，它一定能為我們的生活服務。
注釋：
1 李雙元：《比較民法》，武漢：武漢大學出版社1998年版，第301頁。
2 梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社1996年版，第199頁3 王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第四冊），北京：中國政法大學出版社1998年版，第137頁4 孫憲忠：「物權變動的原因與結果的區分原則」，《法學研究》1999年第5期，第31頁。
5 曾世雄：《民法總則之現狀與未來》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第163頁。
6 勒內。達維達：《當代主要法律體系》，上海：上海譯文出版社1986年版，第80頁。
7 曾世雄：《民法總則之現狀與未來》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第164頁。
8 轉引自劉家安：「論出賣他人之物合同的效力」，《民商法學縱論-江平教授七十華祝賀文集》， 北京：法律出版社2000年版。
9 我妻榮：《物權法》，岩波書店1983年版，第75頁。
10 李永軍：「我國民法上真的不存在物權行為嗎」，《法律科學》1998年第4期，第57頁。
11 謝在全：《民法物權論》，北京：中國政法大學出版社1998年版 ，第67頁。
12 [德]迪特爾。梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社2000年版，第771—772頁。
13 王澤鑒：《民法物權 通則。所有權》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第79 頁。
14 梁慧星：「我國民法是否承認物權行為」，《法學研究》1989年第6期，第59頁。
15 史尚寬：《民法總論》，北京：中國政法大學出版社2000年版，第605頁。
16 王澤鑒：《民法物權 通則。所有權》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第83頁。
17 劉德寬：《民法諸問題與新展望》，北京：中國政法大學出版社2001年，第222頁。
18 [美]博登海默：《法理學-法哲學及其方法》，北京：華夏出版社1987年版，第302頁。
19 孫鵬：《合同法熱點問題研究》，北京：群眾出版社2001年版，第189頁。
『貳』 請問誰知道德國物權的獨立性與無因性理論內容
這個問題真的很復雜，很多國內的學者都沒有搞清楚，我只能就我學到的給你一個簡單的答復
物權的獨立性及無因性是相對於債權來說的，我們知道，債權都是基於一定的合同關系存在的，而且由於是基於合同的關系，所以，債權的權利必然會受到其他法律關系的影響，而物權的存在不需要任何一種其他法律的關系為基礎，其本身就是權利的所有，獨立於其他法律關系。債權的產生是基於一種合議，有一定的原因，所以產生債權的合議和原因勢必會影響債權的效力，但是，物權的效力不受原因的影響。這個關系很復雜的，很多教授搞了一輩子都不是很清楚，給你個例子幫你理解。
甲與乙簽訂了一份貨物買賣合同，約定甲向乙出售一批貨物，乙在受到貨物後三天支付貨款，甲按時交納了貨物，而乙並未在三天後付款。這個案例有兩個法律關系，第一是債權，也即買賣合同，第二是物權關系，即甲將貨物交於乙。對已第一個關系，豈不是獨立存在的，是因為甲乙的合議而產生的，其中甲乙的權利都是債權，而債權的行使要受雙方的合議和合同效力的約束。第二關系也是基於合同成立的，但物權關系又獨立出來了，並且不受合同關系的效力的影響，也就是說，此案中，甲將貨物交給了乙，此時，不管債權的關系如何，物權已經轉移，乙沒有付錢，甲只能以違反合同約定要求乙支付貨款，而不能以違反合同為由要求返還貨物。甲要拿回貨物，只能以對方不當得利來索要，通過合同關系，只能要回貨款。
不知道，你看明白沒有，反正，我剛開始看這個問題的時候覺得挺簡單，但再一看就有點暈了，到最後，除了能說出具體的情況以外，對這個理論徹底不懂了
『叄』 德國人為什麼那麼嚴謹
德國人的嚴謹與精細 ——歐洲見聞胡建萍前不久，有機會去歐洲走馬觀花地遊了一回。 盡管從書本和其他途徑間接獲取了不少關於歐洲社會政治、經濟、文化、歷史和風土人情的知識和信息，但能夠置身於其間去直接體驗、觀察和感受這個有著悠久歷史文化和引領現代文明的地方，還是一件令人興奮和好奇的事情。在歐洲的冬季白天時間很短，差不多隻有八九個小時的情況下，把這次旅行稱之為走馬觀花和浮光掠影的印象游恐怕是再恰當不過了。 即便如此，匆忙的旅程還是給我留下了一些頗值得一書和記憶的印象。最令我印象深刻的是德國人嚴謹、精細的處事風格和他們深奧莫測的思想。 我絲毫不掩飾自己對德國人的良好印象和評價，他們的確是一個了不起的民族。 在德國期間我看到了現代德國人精明細致的另一面。 一到法蘭克福，一位在德國謀業的中國年輕女士就熱情地向我們介紹說，德國的酒店設施和服務是歐洲數得上名次的。我當時不太相信，覺得有些言過其實，但進房一看，不得不服。標準的硬體設施十分好，而且其材料絕對的堅實、優質、舒適。更令人贊嘆的是，在每一設施處，該提醒顧客的，都有提示。在浴室顯要位置，有一個寫著七國文字的警示牌，告訴客人要避免被忽冷忽熱的水燙傷。我仔細一看，與其他國家和國內使用的熱水閥相比，如果不是主動去動它，絕對不可能產生水忽冷忽熱的問題。但酒店還是給客人以警示，以免燙傷，這一點足以表明德國人的精細。 我們在歐洲所行一路，在高速公路上觀察到的現象也讓我為德國人的紳士作風所折服。除了行車和超車嚴格按照交通規則外，基本看不到違章和野蠻行車，在出現交通堵塞時，那種約定俗成的禮讓方式和行為是我們在其他國家很少看到的。在有一次行車中，前面車的速度明顯慢下來，司機告訴我們一定是出了交通事故，他不是急著超車，而是很順從地跟隨其他車緩緩而行。緩行了一段路後，只見其由三路並兩路，再由兩路並一路，就這樣緩緩有序的並成一路車前行。在並車道的過程中，各路車都非常遵守規矩，一邊走一個，交叉並入，沒有任何車違反和搶道，遠處看去真像是一道禮儀風景線。越過路障後，又由一路車慢慢變成兩路、三路。在這個過程中，每個車的嚴格規范和節制帶來的整體秩序和效益是不言自明的，我不免聯想到對這么簡單的道理我們怎麼就不懂呢？其實不是不懂，而是每個人想得更多的是自己而不是整體和他人。學習、借鑒外國人的先進文明東西，恐怕是我們永遠應該去做的。 所以說，德國人被公認為是最為嚴謹和規矩的人，是一個有計劃、有節制、有創造的民族，他們善於把一切事情都做得十分周全，把每個過程都設計得十分精密，這是絕對准確和恰當的。 說到這里，我自然聯想到了德國民法上一個非常典型的法律問題，即在動產和不動產所有權轉移過程中要嚴格區分債權行為和物權行為，即所有權轉移除要有雙方訂立合同的債權行為外，還必須有雙方合意交付的物權行為。在德國物權法上，這兩個行為具有抽象性和分開性，要分別考察。買賣合同有效不必然產生所有權轉移的法律效果，所有權轉移還必須要有意思一致的物權合意即交付或登記行為；買賣合同無效也不必然使已經有效轉移的所有權歸於無效，一方只可以以合同無效因而所有權取得無法律原因為由，以給付性不當得利請求返還。德國物權法這種使所有權轉移效力獨立於債權行為效力的制度在同屬歐洲的法國、義大利等多數國家法律制度中都沒有採用，在這些國家，買賣合同和物權合意不分離，所有權轉移隨合同有效訂立而完成。我國民法的傳統理論也是這樣的。 這個問題我在人民大學讀研究生時印象就非常深刻，因為當年一位年輕的民法學教授在給我們介紹德國物權法的物權行為時神采飛揚，慷慨激昂，大加贊揚並稱其為「精緻」的設計，我感覺他佩服這個制度到了很深的程度。當然，以我的法學造詣，其中的深奧法理自然是說不完全的，深刻的印象就是德國人為什麼要把一個簡單的買賣問題搞得如此復雜。隨著對物權法的了解和學習的進一步深入，我逐步感覺到：如果讓債權行為和物權行為的有效性彼此獨立並對其分別進行考察和評價，就有可能對所有權轉移過程中的諸多法律問題從理論上作出圓滿的解釋，而且可以為充分保護交易安全提供更為科學和更為直接的理論依據，很多糾紛也可以得到非常理想和圓滿的解決。這也許就是那位民法教授稱其為「精緻」的緣故。這是一個有趣的聯想和發現，它似乎令我找到了什麼答案。 在浮光掠影的觀察中感受到一些深層次的東西，找到一些也許本身並沒有必然聯系的事和理，我覺得特別有意思也特別有收獲。 因為，我發現並喜歡、欣賞德國人的嚴謹和精細。
『肆』 您學習了羅馬的物權、他物權制度和債法制度後有什麼感想
學習了，羅馬的誤區和物權制度在法治的感想很多。
『伍』 簡述物權制度
物權指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。不動產指土地以及建築物等土地附著物；動產指不動產以外的物。制定物權法，對明確物的歸屬，充分發揮物的效用，維護經濟秩序，促進社會主義現代化建設，具有重要意義。
「物權」一詞是由中世紀的注釋法學派首先提出來的。他們在解釋羅馬法時，以「對物之訴」為基礎，創立了具有近代意義的物權學說。1811年的《奧地利民法典》率先在立法上使用了物權的概念。1896年《德國民法典》以其為該法第三編的編名。其後，為大陸法系眾多國家接受。
物權的概念：
物權是民事主體在法律規定的范圍內，直接支配特定的物而享受其利益，並得排除他人干涉的權利
物權的特徵：
（1）物權是支配權。物權是權利人直接支配的權利，既物權人可以依自己的意志就標的物直接行使權利，無須他人的意思或義務人的行為的介入。
（2）物權是絕對權。物權的權利人是特定的，義務人是不特定的，且義務內容是不作為，即只要不侵犯物權人行使權利就履行義務，所以物權是一種絕對權。
（3）物權是財產權。物權是一種具有物質內容的、直接體現為財產利益的權利，財產利益包括對物的利用、物的歸屬和就物的價值設立的擔保。
（4）物權的客體是物。
（5）物權具有排他性。首先，物權的權利人可以對抗一切不特定的人，所以物權是一種對世權；其次，同一物上不許有內容不相容的物權並存（最典型的就是一個物上不可以有兩個所有權，但可以同時有一個所有權和幾個抵押權並存），即「一物一權」。（應該注意的是：在共有關繫上，只是幾個共有人共同享有一個所有權，並非是一物之上有幾個所有權。在擔保物權中，同一物之上可以設立兩個或兩個以上的抵押權，但效力有先後次序的不同。因此，共有關系以及兩個以上抵押權的存在都與物權的排他性並不矛盾。）
（6）物權作為一種絕對權，必須具有公開性。因此物權必須要公示。
『陸』 德國、台灣民法中規定了物權行為的概念，那麼想問一下物權行為會因為欺詐、脅迫而可撤銷嗎
無因原則是指物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨版立成立，權即原因行為的無效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。因為物的履行根基於物的合意，而不是根基於原因行為（如債的合同），所以物的履行行為是物的合意的結果。
物權行為無因性是交付即有物權變動效果，為了限制這種絕對性，發展了「物權行為無因性的相對化」學說，主要表現在：第一，瑕疵的同一性。是指債權行為與物權行為具有共同的瑕疵，同時無效或被撤銷。如當事人無行為能力，有欺詐、脅迫、錯誤情節等，可導致物權行為無效。第二，處分行為附有條件。是指當事人可以約定將債權行為的有效性作為物權行為生效的條件，債權行為有效存在，物權行為始能生效。第三，行為的一體性。是指物權行為與債權行為合為一個不可分割的整體法律行為，債權行為無效，物權行為也無效。這三種做法都旨在限制無因性的效力。
『柒』 德國物權法以及抽象原則
德國物權法主要有如下基本原則，即：類型法定原則、絕對性原則、特定原則、公示原則、抽象原則。
抽象原則又叫無因性原則，屬德國法特有，對不熟悉德國法的人來說往往不太容易明白，因為它把生活中通常被看成是一件事的事情，人為地分成兩塊。仍以買賣為例：法國法和英美法認為，買賣和交付是約定義務和義務的履行，二者是原因和結果的關系，是統一而不可分割的。而德國法中的抽象原則卻是把買賣行為一分為二，一個是債法上的買賣行為(負擔行為)，一個是物權法上的所有權轉移行為(處分行為)，兩個行為是互相分離的，物權行為的成立不依賴於原因行為(即所謂無因性)，原因行為的無效或撤銷也不導致物權行為的當然無效和撤銷。也就是說，如果債法上的買賣合同不合法，並不影響物權法上的所有權轉移成立。德國法之所以採取抽象原則，是認為它能使法律體系清晰明了，而且有利於保護交易安全。比如在一物被多次轉讓的情形，最後的取得人可以安心地處分物，無需擔心會因前面的轉讓不合法而喪失對物的所有權。
『捌』 如何理解物權法律制度
《物權法》以18個條文(第九條至第二十六條)的篇幅，確立了我國不動產登記的基本結構，為將來不動產登記法的制定，提供了整體的框架和結構。
第九條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；未經登記，不發生物權效力，但法律另有規定的除外。 依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。
此條規定不動產登記的法律效力。不動產物權登記的法律效力，世界各國民法有以下幾種不同的立法例：一是登記對抗主義。認為不動產物登記並非不動產物權變動的必須程序。不動產物權的變動依當事人的意思表示而發生法律效力，但非登記不能對抗第三人。日本國采此立法例。二是登記要件主義。認為登記是不動產物權變動的要件，不動產物權變動除了當事人之間的合意外，還要進行登記，非經登記不僅不能對抗第三人，而且在當事人之間也不發生法律效力。德國、瑞士采此立法例。三是地券交付主義。又稱托倫斯登記制，該制度采任意登記制，不強制一切土地都必須申請所有權他項權利登記。但如申請不動產物權登記，則登記是不動產物權變動的生效要件。澳大利亞採取此種做法。四是登記公示主義。即以登記作為公示不動產物權狀態的方法，不動產物權的變動以當事人合意而發生效力。也就是說買賣合同有效成立，標的物所有權即行轉移，無需登記和交付。如法國的立法模式，這種立法模式不承認物權行為。本條取向第二種模式。
第十條不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。 國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
本條是關於不動產登記的統一性規定。《物權法》雖以法律形式規定我國實行統一登記制度，但未作具體規定。真正完成統一登記制的使命交給了未來的《不動產登記法》。
第十一條當事人申請登記，應當提供權屬證書、合同書、法院判決或者徵收決定以及標明不動產位置、面積等的其他必要材料。
本條規定申請登記的材料。
第十二條登記機構應當履行下列職責： （一）查驗申請人提交的必要材料； （二）就有關登記事項詢問申請人； （三）如實、及時地登記有關事項； （四）法律、行政法規規定的其他職責。 登記機構認為對申請登記的不動產的實際狀況需要查看的，申請人以及其他有義務協助的人應當協助。
本條規定不動產登記機構的職責。目前各國登記機關所採取的審查制度大致可以分為兩種，一為實質審查主義，一為形式審查主義。采形式審查主義的國家，對於登記的申請，只進行形式上的審查，至於登記證上所載權利事項有無瑕疵，則不予過問，這樣的公示不具有公信力。采實質審查主義的國家的登記具有公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權利與真實的權利狀態不符，因相信登記正確而與登記名義人進行交易的善意第三人，其所得的利益仍受法律保護。實質審查主義與形式審查主義的主要區別，在於就作為不動產物權變動的基礎原因——債權關系，登記機關有無審查許可權。就本條來講，實行的是實質審查主義，賦予不動產登記以公信力。
第十三條登記機構不得有下列行為： （一）要求對不動產進行評估；（二）以年檢等名義進行重復登記； （三）超出登記職責范圍的其他行為。
本條規定不動產登記機構的禁止性義務。
第十四條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
本條規定不動產物權生效的臨界點。
第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
本條關於物權與債權效力區分，區分了物權變動和原因行為。
第十六條不動產登記簿記載的事項，是物權歸屬和內容的根據。 不動產登記簿由登記機構管理。
本條規定不動產登記簿的證據資格和登記簿的管理。
第十七條不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿記載的事項一致；記載不一致的，以不動產登記簿為准。
『玖』 中國和德國善意取得制度的差異
善意取得制度是民事法律中的一項重要制度。所謂善意取得，是指無權處分他人動產的讓與人，在將其佔有的他人動產交付於買受人後，若買受人於取得該動產時系出於善意，即取得該動產所有權，原動產所有人不得要求受讓人返還。善意取得制度在保護交易的安全、維護社會正常的經濟秩序、穩定財產關系、維護正常的商品交換等方面發揮了重要作用。但在司法實踐中，善意取得制度又存在著許多不足之處，亟待完善。
一、善意取得制度存在的缺陷
１、善意取得制度在理論設計上不夠嚴密。善意取得理論不能把依據法律行為發生的物權變動與依據事實行為發生的物權變動最終區分開來。依照通說，第三人善意取得所有權或其他權利，非基於讓與人既存之權利，而是基於法律的特別規定，在性質上為原始取得。換句話說，受讓人的善意僅可補正權利取得的瑕疵，而不能補正無權處分行為效力的缺陷，無權處分人與善意受讓人之間的法律行為仍是無效的，但並不影響善意受讓人取得動產的所有權或其他權利。此種制度設計，雖然非常有助於解決實際糾紛，但從理論層面上進行分析，卻不得不面對諸多無法自圓其說的矛盾或者說是例外：首先，原始取得意味著物權標的之上所原存有的一切負擔，均因原始取得而消滅，原來之物權人不得對之主張任何權利，然而在善意取得中，在受讓人取得動產權利時，如就動產上第三人的權利為善意的，第三人的權利並不因此而消滅。其次，善意受讓人取得動產權利，系事實行為的法律效果，而非處分行為之功，善意受讓人與無權處分人之間的法律關系自然中斷，這樣就在法律上剝奪了善意受讓人在其與無權處分人之間的法律關系有瑕疵時的撤消請求權。因為善意受讓人此時的權利取得是基於事實行為而非法律行為，而事實行為是不可撤消的，也就是說，法律已為善意取得各方當事人的權利義務關系作出了強制性安排，當事人的行為只要符合相應的要件，就依法產生相應的法律效果，故不能任由當事人的意志加以改變或撤消。再次，善意取得權利雖為原始取得，然又不得不承認，佔有人�善意受讓人與讓與人間的關系，仍發生與繼受取得的同一效力，這表現在無權處分的轉讓人仍需承擔標的物動產的權利瑕疵擔保和物的瑕疵擔保責任，善意受讓人對轉讓人亦應履行其價金支付或其他義務，與非善意取得場合並無二致。
如此多的例外，只能證明這樣一個事實：善意取得及其所對應的立法例存在著難以調和的內在邏輯矛盾，不對其進行重大改造或被其他更好的制度所吸收取代，勢必損害法律制度的精確性和邏輯性。筆者認為，只有公示公信原則才能最終解釋善意取得制度，即正是由於動產佔有的公信力，不僅可以補正善意受讓人的權利取得瑕疵，而且可以補正無權處分人處分權的欠缺，從而使得無權處分行為例外地成為有效行為，這樣，使善意受讓人取得權利成為經由法律的特別規定得以補正的有效法律行為，以上矛盾便可以迎刃而解。善意取得制度完全可以與不動產登記的公信力一起納入到物權法的公示公信原則中，從而形成完整的公示公信原則制度體系。
此外，善意取得制度適用范圍過於狹窄，不動產物權變動一般不適用善意取得規則。在不動產物權領域內，由於建立了不動產登記制度，不動產登記簿具有對一切人公開的性質，從而使得不動產的權利狀態有了外部表徵。如果權利人在轉讓不動產時出示權利證書，則不發生第三人不知情的善意問題，因此不動產一般不適用善意取得制度。而不動產物權是物權法整體制度的重心與核心，既然在不動產制度中不能適用善意取得理論，該理論就已經在實際上退出了物權法的基本范疇。
２、善意取得制度以主觀善意為條件，來決定對第三人的利益是否應予保護，這符合一般民眾的法律情感，同時也恰恰構成了這一制度的致命缺陷之一。首先，第三人的善意用什麼標准確立﹖由於善意只是第三人受讓財產時的一種心理狀況，這種心理狀況很難為局外人所知，因此這種困惑體現為立法及學說的解釋不完全一致。至於第三人在交易時是否也應盡一定的注意義務，也有不同的觀點，有學者認為，只要不知無權處分人無讓與之權利即為善意，至於第三人對不知情是否有過失，在所不問；有學者則認為，第三人不知讓與人無處分權，是否出於過失故非所問，然依客觀情勢，在交易經驗上，一般人皆可認定讓與人無讓與之權利，即應認定系惡意。其次，第三人的善意就各國及地區立法而言，具體認定標准亦不相同。德國民法規定，受讓人明知或因重大過失而不知物不屬於讓與人的，即為非善意�日本民法則主張受讓人必須是善意無過失�我國台灣民法則僅要求受讓人為善意即可，至於有無過失，並不予以考慮。由此可見，各國立法、司法、學理上就善意的認定尚未有一個客觀的、可操作性強的標准，而是頻頻充斥著「過失」、「明知」、「可得而知」、「一般人可知」等模糊的字眼，決定當事人實體權利的善意標准模糊不清，那麼在訴訟程序上必然導致當事人舉證上的困難。最後，主觀善意的要求背離了物權公示原則，否定了動產佔有交付和不動產登記在物權變動中所發揮的作用。根據物權公示原則建立的物權，在客觀上具有權利正確性推定的效力，即以登記的物權推定為正確的不動產物權，以佔有的物權推定為正確的動產物權，從而實現對物上權利秩序的司法保護，並達到保護第三人利益的目的。根據這一原則，第三人在取得物權時對前手交易的瑕疵不負擔任何責任，而善意取得理論要求第三人對其前手交易的瑕疵負擔調查責任�善意取得實際上是依法賦予第三人一個針對原權利人追奪的抗辯權，然而第三人抗辯能否成功，則必須有足夠的證據說明其善意，即要就其善意承擔舉證責任，恰恰違背了這一原則。
二、善意取得制度的完善
善意取得制度是各國民法上普遍確立的制度，對維護社會交易中善意第三人交易、促進交易安全及增進社會整體效率具有重要的作用。因此我國為適應社會主義市場經濟發展的要求，在中國物權法制定中，應對善意取得制度作出全面系統的規定。由於我國現行的民事基本法——民法通則中尚未明確規定善意取得制度，只是在民事特別法和司法解釋中以零散的方式出現或者推導出有關善意取得的規定，如最高法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見試行》第８９條規定：「共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意有償取得該項財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。」票據法第十二條規定：「以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出於惡意取得票據的，不得享有票據權利……」可見，我國現行立法對善意取得制度的規定是零散的、不完全的。為完善我國善意取得的制度，筆者認為應注意如下幾個問題：
（一）善意取得的法律要件。無處分權人將動產有償轉讓給善意受讓人的，應符合如下條件，受讓人即時取得該動產的所有權：１、處分人將該動產移交受讓人佔有的；２、受讓人支付了一定的代價；３、處分的標的物是法律允許流轉的財產；４、交易合法有效。受讓人在受讓動產時不知讓與人無處分權且無重大過失的，為善意。受讓人是否為善意，以取得動產佔有時的狀況來確定。
（二）適用善意取得制度的例外情形。下列情形不適用善意取得：１、無償的轉讓行為；２、轉讓人和受讓人採用佔有改定方式的，由轉讓人繼續佔有動產的；３、以轉移物的請求權代替交付的。
（三）受讓人的權利救濟制度。受讓的動產如為盜竊物、遺失物，所有人、遺失人或者其他有受領權的人有權在喪失佔有之日起一年內向動產受讓人請求返還。因所有人的追奪而使受讓人遭受損失的，受讓人有權要求轉讓人賠償損失。所有人對於處分人無權處分行為的發生有過錯的，受讓人也有權要求其給予適當的補償。但動產系由拍賣、公共市場或者經營同類物品的商人處購得的，所有人請求返還時，必須向受讓人償還支付的價金；動產為貨幣或者無記名有價證券的，不得請求返還。
（四）不動產善意取得制度的適用。出於善意而信賴不動產登記簿的登記，而與登記記載的權利人發生交易，因而取得不動產所有權或者其他權利的，准用動產善意取得的規定。