實行擔保物權未足償

1. 擔保物權 不可分性

1、解釋:擔保物權的不可分性是指，擔保物權所擔保的債權的債權人得就擔保物的版全部行使其權利。權這體現在債權一部分消滅，債權人仍就未清償部分的債權對擔保物全部行使權利；擔保物一部分滅失，殘存部分仍擔保債權全部。

分期履行的債權，已屆履行期的部分未履行時，債權人就全部擔保物有優先受償權。擔保物權設定後，擔保物價格上漲，債務人無權要求減少擔保物，反之，擔保物價格下跌，債務人也無提供補充擔保的義務

2、例如:

（1）我借你100萬，你用兩套房做抵押，可能市值是70萬和80萬。現在有某一套房子地震震沒了，你還得繼續用你剩下套房子抵押著，萬一你還不了100萬，我可以賣了剩下那套抵100萬的債，不是50萬的債。

（2）類似第一個，被分割原因就可能是離婚啊，或者共同擁有啊或者遺產啊

（3）我借你100萬，你要房子抵，你還了我90萬，剩下那10萬還是用整個房子抵押，萬一你不還10萬，我也可以拍賣掉

2. 民間借貸中實現擔保物權的程序和條件是什麼

設立實現擔保物權特別程序是年修訂的《民事訴訟法》亮點之一。該規定與《物權法》及國際通行慣例接軌，大大簡化了擔保物權的實現程序，節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。
（一）擔保物權在民事執行程序中實現意義重大卻後勁不足

擔保物權是以確保債權實現為目的而設立的物權，因此，擔保物權的實現是擔保物權最重要的效力，也是擔保物權人最主要的權利。在主債務履行期屆滿債權人未受清償或出現當事人約定的實行擔保物權的情形時，擔保物權人實現擔保物權的方式，不僅關繫到擔保物權人的利益，而且關繫到整個交易秩序的安全與效率。在現如今嚴峻的民間借貸的大環境下，擔保物權人的權益很難得到有效而快捷的保護。而《物權法》第195條第2款規定抵押權人可以"請求人民法院拍賣、變賣抵押財產"，被譽為擔保物權實現制度的一項"革命性"規定，但該規定出台後一直無法得到程序法的配合，抵押權人單純依靠提起抵押合同訴訟來實現抵押權，因而訴訟成本高企的尷尬局面並未隨著《物權法》實施而得到明顯改觀。

在2013年新民事訴訟法施行之前，我國擔保物權主要通過民事訴訟和強制執行得到實現。但是此種方式需經過較長的訴訟周期（尤其在當事人為逃避債務躲避送達的情況下），並以主債權標的確定訴訟費用（在金融借款合同糾紛中訴訟費用往往由於標的較大導致訴訟費用較多），擔保物權被法院依法確認後，如債務人不履行判決確定的義務時，擔保物權人才可向法院申請強制執行。在強制執行程序中，由法院聘請評估機構對擔保物權進行評估，聘請拍賣公司拍賣擔保物，這樣，擔保物權的實現必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和申請執行費，最終導致擔保物權的實現成本大大超過無擔保債權，使擔保物權人不能及時受償，擔保制度不能發揮應有功能，甚至給債務人提供了轉移、揮霍財產的可能，降低了擔保債權的可受清償程度。

（二）省略訴訟程序促使擔保物權提前實現

抵押權人直接申請法院採取強制拍賣措施以實現不動產抵押權的方式為德國、日本、韓國等國所採用。《德國民法典》第 1147條規定："就土地和抵押權所及的標的向債權人所為的清償，以強制執行方式為之。"如果所有權人不自動履行債務，那麼債權人需要一個強制執行名義，因為他僅能通過強制執行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執行都被禁止。

為了解決如何在程序上按照《物權法》實現擔保物權的問題，達到減低公力救濟成本、切實保護當事人權益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規定："申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照《物權法》等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。"。根據該規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應當提交申請書並附相關證據材料（如主合同；擔保物權合同；抵押權登記證明或者他項權利證書、權利質權的權利憑證或者出質登記證明；能夠證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料；人民法院認為需要提交的其他證據材料）。必要時，法院亦可以依職權調查相關事實並詢問相關當事人。對於審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可以向法院提起訴訟。如果被申請人提出異議，法院應該進行審查，經審查被申請人的異議確實成立的，則裁定駁回申請。法院作出准予實現擔保物權的裁定生效後，主債務或擔保債務未自動履行的，當事人可以向有管轄權的人民法院申請強制執行。申請人向人民法院申請強制執行的，則應按執行金額收取執行申請費，並由被執行人負擔。同時，基於實現擔保物權案件設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規定當然適用於該程序，故關於審限應當適用以特別程序審理案件的審限規定，即應當在立案之日起三十日內審結，有特殊情況需要延長的，須經本院院長批准。可以看到，新民事訴訟法將申請拍賣、變賣擔保財產作為非訟案件，將實現擔保物權單列為一種案件類型，就有關擔保物權存在與否及擔保債權范圍和數額等問題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過民事訴訟和強制執行得到實現的方式，在及時保護擔保物權人利益、維護市場（尤其是金融借款信貸業務）交易安全和效率方面具有明顯的優越性，能夠充分發揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。

三、實現擔保物權過程中的幾個問題

（一）實現擔保物權的申請主體

依據新民事訴訟法第一百九十六條的規定，實現擔保物權案件的申請人包括"擔保物權人"以及"其他有權請求實現擔保物權的人"。實踐中，如何理解"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍？考慮到該程序的設立主要是針對物權法等實體法中對擔保物權實現而作出的程序性規定，對於"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍應當以物權法等實體法為依據來確定。根據我國物權法相關規定，有權向人民法院申請實現擔保物權的主體僅限於"抵押權人"、"出質人"和"財產被留置的債務人"。新民事訴訟法第一百九十六條規定的"擔保物權人"主要就是指物權法第一百九十五條規定的"抵押權人"，物權法第二百二十條規定的"出質人"和物權法第二百三十七條規定的"財產被留置的債務人"就是"其他有權請求實現擔保物權的人"。在民事訴訟法修改過程中，也有意見認為，對於實現擔保物權的申請人不應該僅限物權法規定的上述三類主體，還應當包括上述三類主體相對應的主體，即與"抵押權人"相對應的"抵押人"、與"出質人"相對應的"質權人"、與"財產被留置的債務人"相對應的"留置權人"。對此，我們認為，民事訴訟法的上述規定僅是對物權法等實體法中規定的實體權利的實現作出的程序性規定，該程序規定的依據來源於實體法，應當按照實體法的規定來確定實現擔保物權的申請主體。因此，對於實現擔保物權的申請主體應暫以物權法的規定為准，不宜做擴大性的解釋。至於抵押人、質權人、留置權人是否可以成為實現擔保物權的申請主體，留待今後的審判實踐逐漸探索。

此外，申請實現擔保物權是否僅以物權法為依據，換言之，物權法之外的其他實體法是否也可以作為申請實現擔保物權的依據？我們認為，根據新民事訴訟法立法本意，除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人等，也可以作為實現擔保物權案件的申請人。

3. 關於擔保物權的存續期間問題

我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。

4. 關於擔保物權的幾個問題

物權與債權的來區別：
1物權是絕對權自，債權是相對權：相對權即需要義務人履行積極義務權利人才能實現權利，義務人是特定的。如甲欠乙的債，乙的權利實現必須通過甲積極還錢。絕對權是義務人消極地履行義務，義務人是世界上的所有人。如甲對其房屋享有抵押權，世界上所有人的義務是不去破壞他的房子。
2物權的客體是物，債權的客體是一種行為。
3物權是有優先力的，債權是平等的。如甲欠乙丙兩人的錢，如果不夠還，只能平均分配。但如果甲欠乙丙的錢，但乙享有擔保權，則優先受償，可以完全享受債權。
4物權一般沒有訴訟時效，債權則受到訴訟時效限制。
5侵權後的補償措施不同。物權侵權後一般是恢復原狀等保護物的原有性，而債權一般是賠償損失。

5. 物權法：不同擔保物權的實現的先後順序

你好，首先，「用益物權」是指權利人依法對他人的不動產或者動產享有佔有、使用和收益的權利，比如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權。
基於一定的目的對他人的土地進行使用和收益的限制物權。這是與擔保物權相對的概念。
現代人的生活都與土地的直接或間接利用有著密切的關系。首先，需要在土地上建立住宅或者工廠。或者，要在土地上種植農作物，放牧牛馬，或者，為了取得建築用的材料，需要種植樹林等。民法所規定的用益物權，就是指可以利用具有上述使用價值（與交換價值相對）的土地的一種權利。雖然人們可以對自己所擁有的土地進行使用和收益，但是對於沒有擁有土地的人，就必須要租借這些土地。所謂用益物權，就是不擁有土地的人向他人租借土地進行收益使用的一種權利。除用益物權外，還可以與土地所有者簽訂契約，取得他人土地的用益權。因此，用益物權與租賃權共同組成了非土地所有者使用他人土地的制度。用益物權包括地上權、永佃權、地役權、典權等。
然後,擔保物權為了擔保債權的實現而在一定的物上設定的物權。與用益物權共同被稱作限制物權。用益物權的目的在於物的使用價值，而擔保物權最終通過將標的物出賣而獲得的金錢用於實現債權。擔保物權分為根據法律規定而產生的法定擔保物權以及根據契約而產生的約定擔保物權。在民法上所規定的留置權和優先權屬於法定擔保物權，而抵押權和質權屬於約定擔保物權。此外，隨著經濟活動的多樣化，目前出現了讓與擔保，所有權保留等多種非典型擔保方式。
各種擔保物權的共性，有附隨性，不可分性，物上代位性（留置權無）等性質。

6. 擔保物權裡面的就擔保財產享有優先受償的權利是什麼意思

擔保物權裡面的就擔保財產享有優先受償的權利指的是當債務人無法償還債務時，有多個債權人，由於債權具有平等性是同等受償的，但是如果有擔保物做擔保的債務，則該擔保物對債務人有優先清償的權利，即擔保物可以用來優先償還給擁有抵押權的債務人的債務。

根據《中華人民共和國擔保法》第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

第三十四條 下列財產可以抵押：

（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；

（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；

（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；

（六）依法可以抵押的其他財產。

抵押人可以將前款所列財產一並抵押。

(6)實行擔保物權未足償擴展閱讀：

《中華人民共和國擔保法》第五十五條 城市房地產抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。

依照本法規定以承包的荒地的土地使用權抵押的，或者以鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物佔用范圍內的土地使用權抵押的，在實現抵押權後，未經法定程序不得改變土地集體所有和土地用途。

第五十六條 拍賣劃撥的國有土地使用權所得的價款，在依法繳納相當於應繳納的土地使用權出讓金的款額後，抵押權人有優先受償權。

7. 什麼是擔保物權

擔保物權，「用益物權」的對稱。是指他物權或限制物權的一類。為了擔保債權的實現，由債務人或第三人提供特定的物或者權利作為標的物而設定的限定物權。如抵押權、質權、留置權等。擔保物權不以標的物的實體利用為目的，而是注重於其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為「價值權」，其標的物必須具有交換價值。至於權利客體價值形態的變化，並不影響擔保物權的存在。因而擔保物權具有物上代位性，即當擔保物權的標的物轉化為其他價值形態時，擔保物權以變形物為客體。擔保物權以債權的存在為前提，具有附隨性。
指在、買賣等民事活動中，債務人或債務人以外的第三人將特定的財產作為履行債務的擔保。債務人未履行到期債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。擔保物權包括抵押權、質權和留置權。

抵押權
抵押權是債務人或第三人向債權人提供不動產或動產，作為清償債務的擔保而不轉移佔有所產生的擔保物權。當債務人到期不履行債務時，抵押權人有權就抵押財產的價金優先受償。他可以申請法院變賣抵押財產抵償其債權；如有剩餘應退還抵押人，如有不足仍可向債務人繼續追索。但對不能強制執行的財產不能設定抵押權。

質權
質權是指債務人或第三人將動產或一定的財產權利移交給債權人作為擔保，當債務人不履行到期債務或發生當事人約定的事由時，債權人可就該動產或財產權利優先受償的權利。其中，以動產出質的為動產質權，以財產權利出質的為權利質權。

留置權
留置權是債權人對已佔有的債務人的動產，在未清償前加以留置作為擔保的權利。