給付物權

① 何種判決能夠引起物權變動

從訴的類型看，可以分為三種，即給付之訴、確認之訴、形成之訴，與其對應的裁判則分為給付判決、確認判決、形成判決。給付之訴，是指當事人請求法院判令對方當事人為一定行為之訴，其主要特徵是，雙方當事人對相互之間的權利義務的行使及履行存在爭議，法院在確認當事人之間民事法律關系的基礎上判令義務人履行義務。確認之訴，是指原告請求法院確認其與被告間存在或不存在某種民事法律關系之訴，其主要特徵是，法院對雙方當事人之間是否存在某種民事法律關系以及存在的范圍進行確認，並不判令另一方履行一定的民事義務
。形成之訴，又稱為變更之訴，是指當事人請求法院改變或消滅其與對方當事人之間現存的民事法律關系之訴。形成之訴具有如下特徵：（1）雙方當事人對現存的法律關系無爭議，只是對這一法律關系是否變更或如何變更有爭議。（2）雙方當事人只要求法院對某一法律關系加以變更，不要求解決權利的承受或義務的承擔問題。（3）在法院的變更判決生效之前，當事人之間的法律關系仍然保持不變。
根據上述分析可見，由給付之訴、確認之訴而作出的給付判決、確認判決不涉及當事人之間法律關系的變更，只有形成之訴導致的形成判決才能引起民事法律關系的變更。進言之，形成判決是對原民事法律關系中的主體、內容予以變更的判決。當客體為現存的物時，形成判決則是基於一定的原因明確物的歸屬權以及確定物權內容的設立和變更後的新狀態。因此，法院的裁判文書中只有具有形成判決性質的判決書才能適用《物權法》第二十八條，由此直接引起物權的變動而無需登記或交付。
此外，法院的裁定書如果具有明確的對需要登記的物包括不動產和動產因拍賣成交或以物抵債之裁決內容的，也應適用《物權法》第二十八條的規定。關於具有物權變動內容的法院調解書能否適用《物權法》第二十八條而無需登記或交付問題，筆者持否定意見。因為，調解協議簽訂的過程中，法院只充當中間人，對當事人之間達成的協議內容是否合法作出肯定與否的判斷，對當事人之間的爭議並不作出具有法律評價性質的意見，其公權力的介入僅體現在確認協議的合法性上，不具備物權應當登記或交付的公示作用。至於調解書與判決書具有同一效力，乃是指調解書對當事人的羈束力和執行力而言。

② 物權與債權的關系

物權與債權的聯系與區別。物權、債權都是一種民事權利，基本的財產形式，反映經濟生活中的財產關系。當中物權是支配權，債權是請求權，物權和債權的保護方法不同。
物權與債權的區別
物權是和債權相對應的一種民事權利，它們共同組成民法中最基本的財產形式。財產權的靜止狀態體現為物權，在運動狀態中又表現為債權，物權和債權反映著社會經濟生活中最基本的財產關系。
物權和債權盡管都屬於財產權的范疇，但和債權相比較，物權是支配權，而債權是請求權，債權人一般不是直接支配一定的物，而是請求債務人依照債的規定為一定行為或不為一定的行為。
除此外，物權具有自身的特點，表現在：
第一，物權的權利主體是特定的，而義務主體是不特定的。債權人的請求權只對特定的債務人發生效力，正是從這個意義上說，債權又被稱為對人權。債權要成為物權必須要完成一定的公示方法。
第二，物權具有優先性，債權具有平等性。物權的優先性，首先表現在當物權與債權並存時，物權優先於一般的債權。物權的優先性還表現在，同一物上有數個物權並存時，先設立的物權優先於後設立的物權，這就是物權相互間的優先效力。
第三，物權能夠對第三人產生效力，物權都具有追及性，所謂追及的效力，是指物權的標的物不管輾轉流通到什麼人手中，所有人可以依法向物的佔有人索取，請求其返還其物。任何人都負有不得妨礙權利人行使權利的義務，無論何人非法取得所有人的財產，都有義務返還。
第四，在權利設定上的區別。物權設定時必須公示，動產所有權以動產的佔有為權利象徵。動產質權、留置權亦以佔有為權利象徵，而不動產則以登記為權利象徵，地上權、地役權、抵押權等亦以登記為權利象徵。公示常常伴隨著物權的存在。而債權只是在特定的當事人之間存在的，它並不具有公示性，設立債權亦不需要公示。因此當事人之間訂立合同設立某項物權，如未公示，可能僅產生債權而不產生物權。物權的設立採取法定主義，物權的種類和基本內容由法律規定，而不允許當事人自由創設物權種類。然而債權，尤其是合同債權，主要由當事人自由確定。當事人只要不違反法律的禁止性規定和公共道德，則可以根據其意思設定債權，同時又可以依法自己決定債的內容和具體形式。
第五，物權和債權的保護方法不同。

③ 什麼叫物權請求權

物權主要是大陸法系民法所採納的概念，它是指公民、法人依法享有的直接支配特定物的財產權利。所謂直接支配，是指權利人無須藉助於他人的幫助，就能夠依據自己的意志依法直接佔有、使用其物，或採取其他的支配方式。
《法國訴訟法典》23條以下規定了佔有之訴與本權之訴。與此同時，《法國民法典》也涉及關於「返還不動產的訴權」的規定，還規定「用益權人得准用對所有權保護的方法，排除來自所有權人的侵害」；「地役權人得排除供役地所有人對地役權的侵害」。從性質上而言，以上方法屬於物權的保護方法，是實質上的物上請求權。因此，可以說其為近代意義上的物上請求權制度的雛形。以體系完美、邏輯嚴謹而著稱的《德國民法典》於1900年施行後，物上請求權制度最終於德國民法典中得到確立，構成了物權法的重要組成部分，並對物權的維護起著重要作用。
在現代意義上，物權請求權是指物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，有權請求侵害人返還原物、恢復原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害。物權請求權是保護物權的一項專門的制度，是民法上的一項獨立請求權制度。它的特點在於，原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或妨害的情況下，行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為，便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀。由於這些特點，使物權的請求權能夠有效地保護物權。
物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在於物權是對客體進行支配並排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。
物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在。但是，應該指出，物權的請求權不同於物權本身。盡管物權的請求權是基於物權而產生的，而且與物權不可分離，但物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對於權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬於請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。
有關物上請求權的性質，歷來有多種觀點，如：1、債權說，認為物權的請求權系對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權作用說，也稱物權說。認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。日本判例采此見解。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。 凡此種種，不無道理，但又不無偏頗。其中的債權說及准債權說的前提無非是把請求權視同債權，然而正如有的學者所指出的，債權與請求權不是同一概念，請求權非為債權內容的全部，債權主要內容原在受領債務而的給付。物權作用說，否認物上請求權的獨立性的做法未免走得太遠。雖然，物上請求權依附物權而發生、移轉、消滅，但是，還具有區別於物權的稟性，如物權為支配權，非為請求他人為或不為一定行為，而仍具有請求權的某些屬性，以請求他人給付為內容，即二者是相區別的權利。
我國民法未將物上請求權作為一項獨立的請求權對待，而是將其置於侵權請求中。如《民法通則》第六章「關於侵權的民事責任」，將各種侵害物權人的權利或妨害物權的請求權都在侵權責任中加以規定。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。
但是我們應該看到，物上請求權與侵權行為的回復原狀請求權是有區別的。填補侵權行為所生損害的方法，有貨幣賠償和回復原狀，即貨幣賠償請求權與回復原狀請求權。此種因侵權行為而生的回復原狀請求權是對過去損害進行填補的一種方法。而物上請求權是對正在進行的侵害的排除或對將來有可能發生的侵害進行預防。
物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
物上請求權在內容上為請求他人為一定行為，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題。基於所有權的返還請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存於返還、除去或預防尚為可能的場合；如果返還、除去或預防一旦歸於不能，則除依不當得利或侵權行為的規定救濟外，別無他途。關於返還請求權的給付不能，若返還義務人是侵奪取得物的佔有，則無論其有無過錯都應負損害賠償責任；若返還義務人是善意或合法取得物的佔有，如因拾得或被交付等而取得物的佔有，此時僅於其有過錯時，始有返還請求權向損害賠償請求權的轉化。給付不能因第三人引起，而給付義務人對第三人有損害賠償請求權的，物上請求權人得向給付人請求讓與其損害賠償請求權或交付其所受領的賠償物，此即為代償請求權。民法中關於給付，尚存在給付遲延及不完全給付的規定，應解為物上請求權也適用該相關的規定。給付人對請求權人應賠償因自己遲延而生的損害；請求權人遲延受領給付的，給付義務人僅就故意及重大過失負其責任。一部給付（即不完全給付）的，給付義務人對未給付部分負損害賠償責任；發生加害給付（也屬不完全給付），即引起請求權人或受領義務人權利損害的給付，此時，給付義務人應負損害賠償責任。
在談到物上請求權的保護時，不能不提到訴訟時效的問題。我國《民法通則》規定了統一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基於違約還是基於侵權而產生的請求權均應適用訴訟時效。由於基於侵權的請求權包括了物上請求權，因此，我國民法不存在物上請求權及其不適用訴訟時效的規則。然而這一立法並不合理。承認物權受侵害時的請求權因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權的完整性。
對於物上請求權能否適用訴訟時效，我國大陸民法學者共有三種觀點。第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基於下列三點理由物上請求權不應適用訴訟時效：(1)物上請求權與物權不可分離，既然物權不適用訴訟時效，則物上請求權亦不能適用之。(2)由於物權請求權通常適用於各種持續性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權請求權難以適用訴訟時效；(3)物權請求權不適用訴訟時效，但由於取得時效可適用之，依然可以發揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經濟秩序的作用。
第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權區別對待。梁先生認為只有返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權適用訴訟時效，其他的物上請求權皆不適用。至於何以做此種區別，梁先生未作說明。
第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。上述學說，以第一種觀點為目前的通說。
我認為，物上請求權是否受訴訟時效的限制，應結合其權利的性質及時效制度的目的來加以綜合考慮。排除妨礙、消除危險、停止侵害請求權由於其直接涉及物權支配效力及物權行使的完整性、不應適用訴訟時效。而對於返還財產請求權由於其涉及到物權的變動，在我國未規定取得時效的情況下應分別適用：不動產及需登記的動產返還財產請求權不適用消滅時效；而不需登記的動產返還財產請求權適用消滅時效。恢復原狀請求權由於涉及賠償及社會穩定應適用訴訟時效。
當事人多年來的權利的不行使狀態應視為其對動產佔有合法性的肯定，在對方已公開、持續、善意、和平地佔有該物的情況下，認定物權已具備變動的公示公信條件，從而必須對返還財產請求權加以時效限制。由於該權利的喪失而成就佔有人對該物佔有的合法性，同時也能督促權利人行使權利，防止權利處於睡眠狀態。
恢復原狀請求權，由於其更類似於債權(傳統民法中的賠償可以是實物狀況，這與恢復原狀類似)，所以該權利可以適用訴訟時效。現行的司法實踐中對於這類權利的行使一般也認同為必須受時效限制。 返還財產請求權及恢復原狀請求權的時效限制體現在不動產中的侵權行為的訴訟中則更為明確。我國自50年代以來由於一些歷史原因，許多不動產事實上不是原產權人在居住，由於不動產產權的變更必須辦理登記，因此使用人並非合法所有人。如果物上請求權一律不適用訴訟時效，產權人可以隨時提起訴訟，並要求使用人恢復原狀，這將不利於保護現有使用人。如果物權一律適用訴訟時效的規定，由於房產變更未有原產權人同意，則佔有人永遠屬於非法佔有狀態，產權人的物權永遠屬於架空狀態，這顯然也是不現實的。只有對不同請求權適用不同訴訟時效的規定才能解決上述問題。
概括起來說，在我國物權法尚未出台之前，立法對於侵權行為訴訟時效之限制如何適用在物上請求權，不能簡單地進行是或否的評價，而應根據物上請求權行為的特性及立法原則、立法目的加以綜合考慮，以此指導司法實踐。

④ 債權與物權的區分

物權復屬於絕對權對世權，債權屬制於相對權對人權。物權與債權的區別，應包含絕對權與相對權的區別。絕對權的義務人是不特定人，相對權的義務人是特定人。據此，絕對權與相對權的區別是明確的。
然而，現代民法確定了債權不可侵理論，即認為第三人也可能侵犯債權。這意味著不特定人對債權負有不得侵犯的義務。這樣就發生了問題：不特定人是否債權的義務人？債是否特定人之間的法律關系？
債權不可侵理論，基於權利不可侵理論。後者認為；不特定人對任何權利，包括相對權，均負有不侵犯的義務。這樣又發生了問題；不特定人是否任何權利的義務人？如果是，絕對權與相對權的區別究竟是什麼？
權利不可侵性理論，源自司法實踐，法官基於公正的理念，認為需要保護債權人免受第三人侵犯，法學家提出了權利不可侵性理論，為此類需要提供了法理依據。但法學家沒有回答，權利和債權的不可侵性理論，如何與傳統民法關於絕對權與相對權保持銜接。

⑤ 物權性質的債權是什麼

物權和債權的一個比較大的區別在於對世性和相對性，前者指物權對不特專定的所屬有人均具有對抗效力，後者指債權僅對特定的債務人有對抗效力。物權性質的債權如租賃權，雖然是債權，即承租人對出租人請求交付出租物的權利，但其保護方式中如買賣不破租賃，承租人優先購買權等卻是物權性質的權利，具有對世性。總的來說物權性質的債權就是賦予了部分物權性質權利的債權。

⑥ 物權與債權的聯系和區別

一、物權與債權的區別

1.客體不同
物權的客體是物，債權的客體是（債務人的）給付行為。物權是民事主體對物的權利，直觀地體現為人與物之間的關系，間接地影響到第三人。而債權是債權人請求債務人給付的權利，直接體現為（債權）人與（債務）人之間的關系，可能會間接涉及到物，但也有可能出現根本不涉及物的情況。這種客體方面的差異最終決定了物權和債權在性質和效力方面的其他差異。
2.支配權與請求權
物權是支配權，物權人可以依自己的意志就標的物直接行使其權利，無須他人的意思或者義務人的行為的介入。物權人的支配可以通過法律行為來實現。
作為請求權，債權在這一點上與其具有顯著不同，債權的實現必須依賴於債務人的行為，債權人不能直接支配標的物。這由此也讓我們直觀地感受到，物權的效力要高於債權，同時我們也很容易理解為什麼債權需要擔保，而且通常都會選擇物權作為擔保方式。
3.絕對權與相對權
物權是絕對權，這意味著物權的義務主體通常是不特定的，即除權利人以外任何人都負有不得干涉物權人的義務。債權是相對權，其義務主體是特定的一個或幾個人，債權人只能針對特定的債務人主張自己的權利。既然物權是絕對權，這也意味著物權通常具有追及效力，而債權只能具有相對效力。
4.排他性與兼容性
物權的排他性是指同一物上不容許內容不相容的物權並存。例如，一間房屋上不能同時有兩個所有權，一塊耕地上不能同時設定兩個土地承包經營權。在共有關繫上，幾個共有人共同享有一個所有權，並非一物之上有幾個所有權。但有些物權是可以並存的，如擔保物權中，一物之上可以設定兩個以上的抵押權。而債權的兼容性則意味著一個物上可以存在兩個以上的債權。物權的排他性實際上是為了滿足物權支配性的需要，如果一個物歸屬於幾個人所有的話，任何一個人都無法對物進行充分地、自由地使用和處分。但是一個物上存在幾個債權時，問題並不突出，因為債權人的權利的實現取決於債務人的意願。最為典型的例子是，在一房二賣的法律關系中，兩個合同可以同時有效，但是房屋的所有權只能歸屬於三個民事主體中的一個，而這又取決於出賣人（債務人）的履行意願。
5.優先性與平等性
物權具有優先性包含了兩個方面的內容：（1）物權優於債權，這主要是指在企業破產時，有物權擔保的債權要優於無物權擔保的債權；（2）在各個物權之間也存在優先的次序關系，如登記在先的抵押權要優於登記在後的抵押權。數個債權人對一個債務的不同債權之間是不存在優先次序的，即使是產生在先的債權也不能優於產生在後的債權。如甲與乙5月1日簽訂了房屋買賣合同，甲第二天又與丙簽訂了房屋買賣合同，此時乙的債權並不優於丙的債權，二者沒有優劣之分。
6.無期性與期限性
物權人的物權不受制於時間的限制，可以一直享有下去，當然這僅僅是針對所有權而言的，對於他物權（用益物權和擔保物權）都是有期限的。而債權通常是有期限的，如我們的《合同法》規定租賃合同不能超過20年，超過的部分無效。
7.法定性與任意性
物權的種類和內容都由法律直接規定，當事人不得自由創設。如我們無法創設不動產質押的物權類型，也無法約定抵押權的行使期間，而只能按照《物權法》的規定，在主債權訴訟時效范圍內行使抵押權。而債權則具有任意性，就合同而言，是否簽訂合同，與誰簽訂合同，以及簽訂什麼樣內容的合同完全由民事主體自由決定。相反，債權具有任意性，不僅債的類型可以任意設定（比如大量的無名合同），債的內容也允許當事人在不違反法律與公序良俗的范圍內任意設定。
8.公示性與隱秘性
物權公示的方式，從公示的成本和可識別性的角度，法律一般要求動產採取佔有的方式，不動產採取登記的方式。這些方式的目的都是讓外部的第三人可以知曉物權的權利狀況。
物權的變動以登記或者交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為(如買賣、贈與)，即使登記或者交付所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合，也不能影響物權變動的效力。公信原則包括兩方面的內容：（1）記載於不動產登記簿的人推定為該不動產的權利人，動產的佔有人推定為該動產的權利人，除非有相反的證據證明。這稱為「權利的正確性推定效力」。（2）凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應當受到保護，保護的方式就是承認發生物權變動的效力。
相反，債權由於效力具有相對性，與第三人無關，所以債的發生與內容都不需要讓第三人知曉；不僅如此，第三人也無權利知曉。比如合同之債對於當事人雙方而言往往構成核心的商業秘密，如果第三人通過不當手段知曉的或者不法利用，還可能構成侵權或者不正當競爭行為。
二、物權與債權的聯系
物權與債權除了有上述的區別以外，還會發生以下的聯系：
1.二者都共同屬於財產權，與人身權相對應。這意味著通常情況下，按照我國現行法律，債權和物權被侵害通常都不能獲得精神損害賠償，除非物是具有人格紀念意義的。
2.二者是目的與手段的關系。債權通常是物權的變動原因，我們通過債權來產生物權變動的結果，所以，債權通常是物權變動的媒介和手段；而物權是債權變化的結果和目的。這也讓我們清楚了，物權變動最主要的原因是基於法律行為的變動，即基於債權的變動，如贈與、買賣和互易。所以，我們討論物權變動時，一般都會牽涉債權（合同），如討論抵押權時，通常都會涉及到抵押合同。

⑦ 交付與給付的區別

交付與給付的區別如下：

1、概念不同

交付，是指將標的物或所有權憑證的佔有移轉給受讓人的法律事實。因為交付就是佔有的轉移，故有時也被稱為佔有的交付。

給付是大陸法系債法中的概念，指債權債務所共同指向的對象。一般認為，給付是債的標的。債之標的，謂構成債的關系之內容之債務人行為，即債權人所得為請求及債務人所應實行者是也。自債務人方面言之，則為給付。其一般存在於雙務合同中。

2、內容不同

依不同標准，可分為積極給付行為(作為)和消極給付行為(不作為)，一次性給付行為、反復給付行為和繼續給付行為，單純給付行為和合成給付行為，可分給付行為和不可分給付行為，特定給付行為和可替代的給付行為。

交付包括現實交付與擬制交付。在擬制交付中，出賣人並非現實的轉移標的物的佔有，而是將標的物的權利轉移給了買受人，而買受人也因此獲得了請求他人返還標的物的權利。可見，在現代民法理論中，只要出賣人從買受人手上獲得可以向他人請求移轉標的物佔有的權利，則視為已交付。

3、法律後果不同

給付行為強調債的法律效力，著眼於對債權標的的作為或不作為，清償行為則強調債的消滅，著眼於債權的實現。交付是導致物權變動的法律行為之一，若出賣人在轉移標的物的佔有之時，並沒有移轉標的物所有權的意思表示，那麼買受人何以基於出賣人的交付獲得標的物的所有權。

關於出賣人轉移標的物的意思表示的推定，應基於二個方面，一方面出賣人與買受人之間存在有效的轉讓標的物的所有權的合同，另一方面，該合同的履行必須為可能，因為如果合同為履行不能時，出賣人轉移標的物的意思表示是明顯不真實，並不能構成法律意思上的交付。

⑧ 物權和債權的區別

債權是一種民法上的權利，而債務則是一種民法上的義務。和物權專不同的是，債權是一種典型的相屬對權，只在債權人和債務人間發生效力，原則上債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。從會計意義看，債權是指單位未來收取款項的權利，包括應收賬款、應收票據、預付賬款、其他應收款、應收股利、應收利息和應收補貼款告等。從會計意義看，債務是指由過去交易、事項形成的，由單位或個人承擔並預期會計導致經濟利益流出單位或個人的現時義務，包括各種借款、應付及預收款項等。有時也指所欠的債。兩者的區別如下：1、債權債務是不可以單獨存在的。錢是債權人的，他借給債務人。2 、債權是一種典型的相對權，只在債權人和債務人間發生效力，且債權人和債務人之間的債之關系不能對抗第三人。3、 債發生的原因在民法通則中主要可分為契約、無因管理、不當得利和侵權行為;債的滅失則有清償、提存、抵銷、免除等。4、 債權債務中的物權行為客觀存在,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。