㈠ 公共設施用地土地使用權能否辦在建設局名下，能辦理，要提高什麼材料
公共設施用地是指行政、經濟、文化、教育、衛生、體育以及科研設計等機構和設施回的用地。我想你說的應該答是道路廣場用地和市政公用設施用地吧！！！。做為建設局是行政單位，應該履行的是行政職責，道路廣場用地的土地使用權應辦在事業單位（市政工程管理處）較為合適。
㈡ 小區公共區域使用權有沒有伏先與非優先之歷
小區公共區域屬於業主共有。
根據《物權法》：
第七十條業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十一條業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
公用建築面積的分攤原則如下：
(1)商品房公用面積的分攤以幢為單位。分攤的公用建築面積為本幢內的公用建築面積，與本幢不相連的公用建築面積不得分攤到本幢房屋內;
(2)為整幢商品房服務的公用建築面積，由該幢樓各套商品房分攤;為局部范圍服務的公用建築面積，由受益的各套商品房分攤;
(3)公用建築面積分攤後，不劃分各套商品房攤得建築面積的具體部位，但任何人不得侵佔或改變原設計的使用功能。
第七十二條業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。
業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓
公攤面積的產權歸整棟樓購房人共有，購房人按照法律、法規的規定對其享有權利，承擔責任。
一般情況下，開發商沒有權利決定公共區域面積給誰使用。
第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
(2)公共面積與公共設施的使用權擴展閱讀：
近日，溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會將房開公司起訴到了法院，要求法院確認該小區內1015.64㎡的會所所有權屬於全體業主共有。
溫州市鹿城區人民法院公開審理此案。值得關注的是，這起案件的原告是溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會，該業主大會是2013年3月25日由溫州市鹿城區民政局核准登記的社團法人，具有獨立法人資格。
「嘉鴻花園」是位於溫州市鹿城區學院中路的住宅小區。其中，該小區在5-6幢102室、207室、208室、209室、210室建有會所，合計建築面積1015.64㎡。
該小區業主大會在訴狀中稱，當時建立小區的時候，溫州市規劃局、溫州市發展計劃委員會在對該住宅小區開發建設的批復中，核定建設會所是作為居委會、公廁、物業等配套用房。
業主們認為，當時房開公司在購房合同中關於基礎設施、公共配套建築正常運行的約定條款中承諾「監控系統、小區綠化、會所在該商品房交付使用後九個月內達到使用條件。」
房產交付之後，小區裡面的業主們都把上述會所當做文娛活動場所使用。但是到了2015年，業主們得知開發商正在向溫州市房屋登記中心申請，將會所的所有權登記在房開公司的名下。業主們認為，開發商的行為違背了當時行政部門的審批規定，侵害了全體業主的利益。
2015年8月18日，作為全體業主的代表，嘉鴻花園業主大會以獨立法人資格向鹿城區人民法院遞交了民事訴狀，要求法院判令涉案會所屬於小區公共配套建築，應當屬於全體業主共有。
庭審從上午9點到下午1點結束，鹿城法院將擇期宣判此案。
參考資料來源：網路-物權法
推薦於 2019-08-02
TA的回答是否幫助到你了?
能夠幫助到你是知道答主們最快樂的事啦!
有幫助,為TA點贊
無幫助,看其他答案
查看全部12個回答
房子使用權上【鏈家APP】實時查看房屋戶型及價格!
根據文中提到的商品房為您推薦
上【鏈家APP】，房子使用權實時更新，周周上新，房源動態一手掌握。鄭州找房，上鏈家APP
北京鏈家房地產經紀有限公司廣告
房屋使用權上【貝殼找房APP】查看戶型及價格!
根據文中提到的商品房為您推薦
上【貝殼找房APP】，房屋使用權實時更新，房源動態一手掌握。
天津小屋信息科技有限公司廣告
1條評論
熱心網友贊
我們是單位蓋的樓房但是我們都是自己出錢買的，有房產證土地證，可是小區里的公共用地單位說是單位的，單位這樣說對嗎？
— 你看完啦，以下內容更有趣 —
小區里的公共區域是屬於小區還是業主
人民法院關於審理建築物區分權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋中： 除法律、法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分： （一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分； （二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人的場所及設施等。 建築區劃內的土地，依法由業主共同享有建設用地使用權，但屬於業主專有的整棟建築物的規劃佔地或者城鎮公共道路、綠地佔地除外。
3贊·461瀏覽2017-11-16
小區業主佔用公共區域怎麼辦？
公共區域屬於全體業主共同所有，任何業主不得侵佔，如果個別業主侵佔公共綠地，小區的業主委員會可以要求其停止侵害、賠償損失； 如果個別業主拒絕業主委員會的要求，業主委員會可以向人民法院提起訴訟，維護其他業主的合法權利。 依據《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條規定:「業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。小區業主私自佔用公共區域，既是一種違反管理規約的違約行為，同時也是一種違反土地管理法、城市規劃法等相關法律、法規的規定的違法行為。在此情況下，物業公司有權代表全體業主提起訴訟要求違法、違約業主停止對公共區域的侵佔，這既是物業公司的權利，同時也是義務。 拓展資料：《物權法》第66條規定：私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵佔、哄搶、破壞。 《物權法》第83條規定：業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。 《物權法》第97條的規定：處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。 參考資料：網路_中華人民共和國物權法
90贊·21,477瀏覽2019-11-05
小區的公用建築產權歸屬
小區的公用建築產權屬於小區業主。 《物權法》第七十三條 「建築區劃內的場所歸屬建築區劃內的道路」，除城市公共道路外，屬於業主共有。建築區劃內的綠地屬於業主共有，但城市公共綠地和個人綠地除外。建築區劃內的其他公共場所、公共設施和物業服務用房屬於業主共有。 第七十二條 業主對共有部分的權利義務 業主對建築物專有部分以外的共有部分享有權利和承擔義務，不得放棄權利和不履行義務。業主轉讓建築物內的住宅、商品房時，轉讓共有權和共有管理權。 (2)公共面積與公共設施的使用權擴展閱讀： 小區公用建築產權所有者的權利： 從法律調整的角度看，建築區劃外的「業主」權利只能依據房地產所有權的一般規定；建築區劃內的「業主」權利需要專門的規則來確認和保護。眾所周知，隨著人口的增加、城市化進程的加快和土地緊張程度的加劇，以土地使用權共享為基礎的高層建築或復合建築越來越普遍。 在建築區域（通常稱為小區）內，許多業主在一個區域內形成了強大的公共社會關系。在這樣的社會條件下，有必要重新定位所有權的概念。 參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法 參考資料來源：網路-業主權
5贊·6,861瀏覽2019-09-25
小區哪些屬於公共區域
《物權法》有規定的，小區內的道路、綠地、其他公共場所、公用設施和物業服務用房均屬於業主共有。還包括小區的排水系統、配電房、天然氣管道、小區出入口、路燈、溝渠、圍牆、電梯、水箱等。
8贊·2,260瀏覽2018-01-08
業主有權使用小區公共用地嗎？
住宅小區內的道路、綠地，為小區公共用地，小區全體業主對其擁有建築物區分所有權。 我國《物權法》第七十三條規定建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。 根據國務院《物業管理條例》第51條的規定，業主、物業管理企業不得擅自佔用、挖掘物業區域內的道路、場地，損害業主的共同利益。業主因維修物業或者公共利益，確需臨時佔用、挖掘道路、場地的，應當徵得業主委員會和物業管理企業的同意。 由於業主對物業的共用部位、共用設施設備共同擁有所有權，共同決定如何對其使用、收益以及收益的分配等，因而業主個人或物業管理企業佔用小區物業的共用部位、共用設施設備包括利用其經營的，應當徵得業主的同意。至於商業化經營所得收益，應當歸業主所有，由共同擁有所有權的業主決定如何利用。 相關法條：《物權法》第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
㈢ 誰來幫忙解答一下武漢天街公共面積和公共設施的使用權、所有權問題
天街每棟樓的外立面、屋頂平台等所有權歸該棟業主所有；會所的所有權歸開發商所有。
㈣ 非法佔用公共面積與超面積使用有區別嗎
《物權法》第七十條規定：「業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利」
第七十一條"業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。"
第七十三條"建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。"
㈤ 樓房中的共用設施,公共部分如何定義
物權法中的規定。 對小區公用配套設施的歸屬應作具體分析
小區公用設施的歸屬從物權法理論來看屬於建築物區分所有權問題的范疇，小區公用設施的歸屬主要區分以下幾種情況：
（一）小區的道路、綠地、休憩地、空餘地、電梯、樓梯、連廊、走廊、天台等。這類公用配套設施是構成住宅小區整體不可缺少的，這些公用配套設施與整個住宅小區構成不可分割的整體，其本身並不具備獨立產權的意義。事實上，這類公共配套設施的面積已作為公攤面積分攤到業主所購房屋的建築面積中。對於此類公用配套設施，無論購房合同對其歸屬作出如何約定，都屬於小區全體業主共同共有。
（二）小區的停車場、會所、戶外廣告位等。這類公用配套設施也與小區業主的生活有重大關系，但相比以上其他的公用配套設施，該類公用配套設施還不足以重大到對業主的日常生活具有決定意義，離開這類公用配套設施，小區業主也不至於無從使用自己的房屋。更為重要的是，這類公用配套設施並不作為公攤面積分攤到業主所購房屋的建築面積當中。因此，對於這類公用配套設施，允許開發商與業主在買賣合同中就其歸屬作出約定。
小區公用配套設施必須按照規劃用途提供給業主共同使用
無論小區的公用配套設施是屬於全體業主所有，還是由開發商保留權利，小區的公用配套設施都必須按照規劃用途提供給全體業主共同使用。某些公共設施在權屬上屬開發商，但作為所有權人的開發商不得自由處分這類公用配套設施，而應當將公用配套設施提供給全體業主使用，當然這種使用可以是有償的。開發商對小區公用配套設施所有權的行使受小區業主公共利益的限制，必須服從於小區業主使用公用配套設施的需要。因為能夠使用小區的所有公用配套設施是每位業主在購買房屋時的合理期待，這一點無論在購房合同中是否作了約定，都應當是不言而喻的，開發商負擔有擔保購房業主使用小區的所有公用配套設施的義務。
因此，即使某些公用配套設施約定由開發商保留權利，開發商也不得擅自改變該類公用配套設施用途或不將該類公用配套設施不開放給業主使用。擅自改變小區公用配套設施的用途即構成侵權，侵犯了業主對小區公用配套設施的共同使用權，應當承擔立即停止侵權並恢復小區公用配套設施原狀的法律責任。
改變小區公用配套設施用途須徵得業主同意，並經規劃部門審批
小區公用配套設施用途的改變必須符合兩個方面條件：（1）取得小區全部業主（至少是大多數）的書面簽名同意；（2）徵得國土規劃主管部門的審批同意。
實踐中，小區公用配套設施用途被改變的情形往往是開發商或者物業管理公司擅自將小區公用配套設施改變為商業用途用於出租謀利。這種行為一方面構成對小區業主的侵權，屬侵權行為；另一方面又違反了相關規劃法律法規，屬違法行為。因侵權行為給業主造成的損害，業主可主張損害賠償；因違法行為獲得的租金收益屬於非法所得，應予以沒收。損害賠償與沒收非法所得是兩個不同的法律關系，損害賠償的數額絕非等同於非法的租金所得。對於損害賠償的數額，業主應當舉證證明，但是業主無權要求返還租金收益或以租金收益直接沖抵損害賠償。否則將非法的租金所得轉移給全體業主享有，違背了任何人不得基於違法行為獲得利益的這一法律原則。
《物權法》第六章 業主的建築物區分所有權
第七十條 業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十一條 業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
第七十二條 業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。
業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。
第七十三條 建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
㈥ 物權法關於「公共建築面積使用及歸屬」
根據有關法律法規和物業買賣合同，業主享有以下物業共用部位、共用設施設備的所有權、使用權；
(一)由單幢建築物的全體業主共有的共用部位，包括該幢建築物的承重結構、主體結構，公共門廳、公共走廊、公共樓梯間、戶外牆面、屋面等；
(二)由單幢建築物的全體業主共有的共用設施設備，包括該幢建築物內的給排水管道、落水管、水箱、照明設施、避雷設施等；
(三)由物業管理區域內全體業主共有的共用部位和共用設施設備，包括圍牆、照明設施、共用設施設備。
物業小區內的所有共用部位、共用設施設備的所有權、使用權都屬於全體業主所有（但不得擅自佔用）。
㈦ 急！！關於房子公用面積使用權，懂法律的人介紹一下
你好，本就公共設施參考其他律師看法，發表如下意見：
一、 物權的設定和歸屬問題。
物權先要合法設立，然後是權利的歸屬問題。
《物權法》第九條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。因此，物權的設立需經過合法登記，才能發生法律效力，受完全的法律保護。
不能進行登記、不能取得產權登記證明文件，就不具有公信力，不能對抗善意第三人。雙方雖然可以通過合同約定權利的歸屬，但不能受到完全的法律保護，如果約定的內容違反國家相關法律規定，則該條款無效。
二、買賣合同補充協議的效力問題。
1、實踐中，開發商往往通過補充協議來約定相關權利的歸屬。根據法律規定：由開發商預先擬定的未與對方協商的合同條款，屬於一種格式條款。提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
2、格式條款無效的情形：約定違法或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。
3、合同條款是否有效應由法院或仲裁機關來認定，任何一方無權單方提出合同無效並以此拒絕履行合同義務。
三、相關物權之權利歸屬問題的法律規定和限制
（一）關於停車庫、停車位的歸屬問題
《物權法》第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
1、物權法上述條款只適用於在建築規劃區域內的車位和車庫的歸屬，因違法改建而增加和規劃區之外的車位、車庫不適用上述條款。
2、「規劃許可」是指符合規劃設計文件，規劃設計文件沒有規定的，可依照國有土地使用權出讓合同的規定。
3、利用建築區劃內的道路和空地設置的車位（車庫）一定是屬於業主共有（公共用地除外），即便買賣合同約定歸屬賣方所有，也屬無效條款。
4、開發商可以通過登記或合同約定將車位、車庫歸屬賣方所有，但受到限制：
1）小區內的業主享有優先租賃權。
2）如果小區本身的車位數量不能滿足業主的需要，向小區外的業主出售車位有悖於物權法的精神。
3）可以歸屬開發商所有的車位或車庫應當滿足：車位面積未被公攤到商品房的買賣面積中、不屬於違規改造情形。
（二）其他公共設施的歸屬權問題
《物權法》第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
1、「公共設施」的范圍法律沒有明確的界定，一般是指具備自來水、泵站、污水處理、變電、燃氣、供熱、垃圾處理、環衛、公廁、消防等公共用途功能的房屋，《物權法草案稿》曾經規定：「會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，除建設單位等能夠證明其享有所有權外，屬於業主共有。」但該條款最終沒有被採納。依據物權法之規定，會所不能完全視為歸業主共有。
2、會所或其他獨立用房能夠辦理產權登記的，則該權利完全歸屬登記人所有。
3、如果會所或其他獨立用房不能夠辦理產權登記，合同可以約定歸賣方所有，該物業面積也應該是未被公攤到商品房的買賣面積中、也不屬於違規改造情形。
4、會所在歸屬開發商所有的前提下，開發商不能隨意改變會所原有的規劃用途。
如果會所或其他獨立用房是作為物業管理（服務）用房，則根據上述物權法規定和新的《物業管理條例》，所有權應歸業主共有，並不得改變用途。
《物業管理條例》第三十八條物業管理用房的所有權依法屬於業主。未經業主大會同意，物業服務企業不得改變物業管理用房的用途。
必須說明的是：雖然物權法已經生效，但規定的比較籠統，實施細則尚未出台，而且各地方的具體情況也有所不同。因此本意見書部分內容缺乏明確的法律條文作為依據，主要依靠法理解釋，代表個人觀點，僅具有參考價值。
㈧ 公共設施的使用有什麼規定嗎
共設施是指由政府或其他社會組織提供的、給社會公眾使用或享用的公共建築或設備，按照具體的項目特點可分為教育、醫療衛生、文化娛樂、交通、體育、社會福利與保障、行政管理與社區服務、郵政電信和商業金融服務等。
設計的原則
公共設施易用性原則
「一個商品售貨員將餅干扔在你的腳下，而你不得不彎下腰將摔碎的商品撿起——毫無疑問，這種情況下，你十之八九會非常生氣並將你的憤怒表達出來，但自動售貨機這樣做的時候，…..。」很明顯，很多具有明確產品屬性的公共設施設計缺乏「可以被人容易和有效使用的能力。」我們有時不得不在自動取款機前等待前面的老人一遍有一遍的重復錯誤操作，而無法施以援手。這就是公共設施缺乏易用性所造成的困擾。易用性（Usability）通俗的講就是指「（產品）是否好用或有多麼好用」。它是就有明確使用功能的公共設施設計時必須考慮的原則性問題，比如垃圾桶開口的設計就既要考慮到防水功能，又不能因此使垃圾投擲產生困難，或是人們在使用自動取款機時，如何可以不再使用容易忘記的密碼確認方式，如何可以在操作完成後記得取回銀行卡。這些都是公共設施設計時應該考慮的易用性原則。
公共設施安全性原則
作為設置與公共環境中的公共設施，設計時必須考慮到參與者與使用者可能在使用過程中出現的任何行為，兒童的天性就是玩耍嬉鬧，這是不能改變的，而能改變的是以兒童身高作為一個尺度，低於此高度的公共設施均應考慮到其材料、結構、工藝及形態的安全性，在設計伊始便盡量避免對使用者所造成的安全隱患，這就是公共設施設計的安全性原則。
公共設施系統性原則
通常情況下，在公共休息區內，或在公共座椅的周圍應設置垃圾桶，而垃圾桶的數量應與公共座椅的數量相匹配，太多會造成浪費，而太少則會誘使隨意丟棄垃圾的行為。可見，公共座椅與垃圾桶之間存在著某種匹配關系。再如健身設施周圍相對集中的公共照明設施，便起到了引導人群使用的作用。而缺乏這種集中照明的公共設施，因缺乏引導性、安全性和交互性，在夜晚的使用率便相對較低。事實上，不僅如此，諸如衛生設施、休閑設施、便利性設施、健身設施等公共設施系統，它們之間及其內部均存在著自然匹配的關系，這種關系在設計時可以概括為的系統性原則。
公共設施審美性原則
如前所述，公共設施對於市容市貌的營造有著重要的推動作用，功能良好，形態優雅的公共設施在滿足功能需要的同時，還兼具美育的功能。因而，公共設施設計的審美性同樣不容忽視，畢竟，功能良好與造型美觀並不存在著不可調和的矛盾，一個設計合理且極具美感的公共設施，不但可以有效地提高其使用的頻率，而且可以增進市民愛護公共設施，愛護公共環境的意識，增強市民對城市歸屬感和參與性，畢竟，文明的公共環境同樣應該是美的公共環境。
公共設施獨特性原則
有些學者不將公共設施劃歸工業設計的范疇，其主要原因在於工業設計具有機器化、大批量生產的特徵。而公共設施設計往往採用專項設計、小批量生產的特點，這與環境設計的特徵具有相似之處，因而較多的將公共設施設計視為環境設計的延續。事實上，隨著當代加工工藝與生產技術的進步，早期工業設計的大批量化生產正在向今天「人性化」、「個性化」的小批量生產方式轉移。設計中「人」與「環境」的因素已經擺在了突出重要的位置予以考慮，這一點與公共設施設計的基本特點是一致的。而公共設施設計的獨特性原則就在於，設計者應根據其所處的文化背景、地域環境、城市規模等因素的差異，對相同的設施提供不同的解決方案，使其更好的與環境「場所」相融合。
公共設施公平性原則
與私屬性產品不同，公共設施更多的強調參與的均等與使用的公平。主要表現為公共設施應不受性別、年齡、文化背景與教育程度等因素的限制，而被所有使用者公平的使用，這也正是公共設施區別於私屬性產品的根本不同之處。公平性原則在設計中被表述為普適設計（Universal Design）原則或廣泛設計（Inclusive Design）原則，在我國則較多的表述被「無障礙設計」，自1967年以來，歐洲更多的使用「為所有人設計」（Design for all）的說法。事實上，如果將無障礙設計含義只簡單理解公共設施中盲道、坡道等專供行為障礙者所使用的設施，是很不完全的。這種設計原則應貫徹到所有的公共性產品之中，包括在任何一件公共設施中，設計者都應具體、深入、細致的體察不同性別、年齡、文化背景和生活習慣的使用者的行為差異與心理感受，而不僅僅是對行為障礙者、老年人、兒童或女性人群所表現出的「特殊」關照。
公共設施合理性原則
公共設施設計的合理性原則可基本表現為功能適度與材料合理兩個方面。所謂功能適度主要是指：公共設施單體在滿足自身的基本功能的同時，不宜誘使使用者賦予其它功能。再以公共座椅為例：公共座椅的主要功能是為公共空間中穿行者或逗留者提供必要的休息，但這種「休息」的程度級別在於「坐」，而並非是「卧」。遺憾的是，許多城市的公共座椅長度被設計成大於150厘米，中間又未設置扶手隔斷，這樣的座椅往往便成流浪漢的「睡床」，不但沒有滿足普通市民「坐」的需求，反而對周邊環境產生負面影響。所謂材料合理主要是指：公共設施的造價應與民眾的普遍收入水平形成參照，設計師應優先考慮使用那些價格低廉、加工方便而又堅固耐用的材料，避免通過堆積昂貴材料的辦法取得炫耀性的視覺效果。蓄意破壞公共設施的行為在任何城市都存在，只是發生的概率不同，市民的素質不應成為設計師規避責任的借口，事實證明，許多城市將鑄鐵下水道井蓋替換成水泥材質之後，針對井蓋的盜竊行為明顯被遏制，這一例證有效的證明了材料的合理性對於保障公共設施不被蓄意破壞是多麼的重要。
公共設施環保性原則
自上世紀80年代開始，生態環境問題逐步成為備受關注的焦點，在設計領域也逐步出現了倡導環境保護的「綠色設計」，如維克多·帕帕納克1971年所著的《為了真實的世界而設計——人類生態學和社會變化》（DESIGN for REAL WORLD——Human Ecology and Social Change）和《綠字當頭：為了真實世界的自然設計》（THE DREEN IMPERATIVE ——Natural Design For The Real World）兩本著作為綠色設計的發展做出了重要的貢獻。綠色設計的三原則簡稱「3R」，即減少（Rece）、再利用（Reuse）、 再循壞（Recycle）。現已廣泛的應用於絕大多數設計領域。公共設施同樣應貫徹綠色設計原則，這絕不是設計幾個分類垃圾桶所能解決的問題，它要求設計師在材料選擇、設施結構、生產工藝，設施的使用與廢棄處理等各個環節都必須通盤考慮節約資源與環境保護的原則。
公共設施法制性原則
公共設施是國家的集體的公共財產，
國家為保護公共設施制訂了一系列有關保護公共設施的法律、法規，如《中國人民治安管理處罰法》、《刑法》、《憲法》等對制裁破壞公共設施的違法犯罪行為做了具體的規定，對於故意破壞公共設施的行為要依法予以嚴厲懲處。這些法律、法規有力地維護著社會公共設施的正常運行，從而保障了社會生活的安定。我國《憲法》明確規定：「社會主義的公共財產神聖不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產。禁止任何組織團體或個人用任何手段侵佔或者破壞國家的和集體的財產。」我國處罰方法有警告、罰款、拘留、吊銷執照等依照犯罪情況而定。
㈨ 住宅區的配套設施和公共設施所有權主體的法律責任
住宅區的配套設施和公共設施所有權主體是業主
業主的法律責任也即義務。按照《物業管理條例》的規定，業主在物業管理活動中，履行下列義務：
1、遵守業主公約、業主大會議事規則；
2、遵守物業管理區域內物業共用部位和共用設施設備的使用、公共秩序和環境衛生的維護等方面的規章制度；
3、執行業主大會的決定和業主大會授權業主委員會作出的決定；
4、按照國家有關規定交納專項維修資金；
5、按時交納物業服務費用；
6、法律、法規規定的其他義務。
業主的權利包括：
1．依法享有對自己所擁有物業的各項權利；
2．依法合理使用房屋本體公用設施（樓梯、通道、電梯、上下水管道、加壓水泵、公用天線、陽台、消防設備等）和住宅區公用設施和公共場所（地）（道路、文化娛樂場所、體育設施、停車場、單車房等）的權利；
3．有權按有關規定在允許的范圍內進行室內裝修、維修和改造；
4．有權自己或聘請他人對房屋自用部位的各種管道、電線、水箱以及其他設施進行合法維修養護；
5．有權根據房屋的外牆面、樓梯間、通道、屋面、上下水管道、公用水箱、加壓水泵、電梯、機電設備、公用天線和消防設施等房屋本體公用設施的狀況，建議物業管理公司及時組織維修養護，其費用從住宅維修基金中支出；
6．有權根據住宅區的道路、路燈、溝、渠、池、井、園林綠化地、文化娛樂體育設施、停車場、連廊、自行車房