商標使用權轉讓案例分析

① 《知識產權》商標權案例分析E

1、抄D
2、B
3、A
4、C
5、B
6、C
7、D
8、C
9、C
10、D
案例：
雙方都不侵權。根據《商標法》規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，因此，甲廠不侵權。不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標，乙未以不正當手段搶注（題目中未說明乙採用了不正當手段），因此，乙廠不侵權。
甲廠可繼續在原有范圍內使用「紅楓」商標。
可行性建議：乙廠可向甲廠支付一定費用作為其放棄商標使用權的補償，使其以後不再使用「紅楓」商標。

② 轉讓商標使用權和出售專利所有權區別

商標抄權轉讓是指依法襲享有商標專用權的人將商標專用權轉讓給他人並收取一定費用的權利轉讓過程。
專利所有權包括：
（一）實施許可權
它是指專利權人可以許可他人實施其專利技術並收取專利使用費。許可他人實施專利的，當事人應當訂立書面合同。
（二）轉讓權
專利權可以轉讓。轉讓專利權的，當事人應當訂立書面合同，並向國務院專利行政部門登記，由國務院專利行政部門予以公告，專利權的轉讓自登記之日起生效。中國單位或者個人向外國人轉讓專利權的，必須經國務院有關主管部門批准。
（三）標示權
它是指專利權人享有在其專利產品或者該產品的包裝上標明專利標記和專利號的權利。
第一，商標權和專利權不一樣，是兩種不同的知識產權。
第二，商標權和專利權均可轉讓，即，出售。
第三，商標權可以無限續展，因此是沒有使用期限的；而專利權最長保護20年，到時候即不再受法律保護了。

③ 商標法的案例分析

我認為乙方侵權了,
第七章 注冊商標專用權的保護

--------------------------------------------------------------------------------

第五十一條 注冊商標的專用權，以核准注專冊的商標和核定屬使用的商品為限。

第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；

（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（三）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；

（四）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；

（五）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的

④ 專利使用權轉讓的形式及其不同，用案例加以說明

專利權的轉讓的形式有很多種，但是按照使用許可權來分，可以分為獨家使用權、排他使用權、普通使用權這三種形式。其中，獨家使用權主要指的是在合同規定的時間和地域范圍內，賣方只把技術轉讓給某一特定的買主，賣方不得賣給第二家買主，而且賣方也不能在合同規定的期限內使用該技術和銷售該技術所生產的產品。排他使用權主要指的是賣方在合同規定的時間和地域范圍內只把技術授予買方使用，但是賣方自己保留使用權和產品銷售權，不再將該技術轉讓給第三者。普通使用權主要指的是賣方在和同規定的時間和范圍內可以向多家買主轉讓技術，同時賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
從中我們可以總結出三種形式有以下不同點：
一、買方的數目不同。在獨家使用權這種形式中，有且只有一個買主；在排他使用權這種形式中，也是只有一個買主；而在普通使用權這種形式中，有多家買主同時存在。
二、賣方有無使用權。在獨家使用權這種形式中，賣主不得在合同規定的范圍內使用該技術和銷售銷售該技術生產的產品；在排他使用權這種形式中，賣方自己保留使用權和產品銷售權；在普通使用權這種形式中，賣方自己也保留技術使用權和產品銷售權。
三、索價不同。在獨家使用權這種形式中，賣方的索價最高。排他使用權和普通使用權中賣方的索價次之。
案例一：美國Liquidmetal液體金屬公司在提交給美國證券交易委員會的例行報告中稱，他們已經和蘋果達成協議，蘋果公司將獲得其技術在消費電子領域應用的獨家授權（獨家使用權）。
報告顯示，雙方在2011年8月5日達成了交易協議。根據該協議，Liquidmetal將成立一家全資子公司，並把自己的全部專利和知識產權轉移給這家新公司。此後，這家「知識產權公司」將把這些技術在消費電子領域應用的全球獨家授權出售給蘋果公司，其他領域的應用授權則交回給母公司Liquidmetal。報告並公布蘋果購買獨家授權的價格為數十億美元且出售後，Liquidmetal將不能再使用該專利技術和銷售該技術生產的產品。
根據Liquidmetal官方網站描述的信息，其液體金屬合金材料擁有獨特的非結晶分子結構，與傳統金屬的結晶結構截然不同。除了低熔點（因此才被稱為液體金屬）的特色外，它最大的優勢在於熔融後塑形能力，由於其凝固過程的物理特性與普通金屬完全不同，使它的鑄造過程更加類似於塑料而非金屬，可以更方便的打造為各種形態的產品。
案例二：美國Intel同韓國LGElectronics公司於美國時間2001年8月28日宣布，簽定了長期業務合作合同。合同的內容涉及產品的銷售、技術開發、知識產權等多方面。兩公司表示「此舉強化了兩公司的合作關系」。有關合作的金額等詳細內容沒有公布。
LGElectronics公司將擴充其採用Intel公司的微處理器及晶元組的產品開發和營業能力。Intel公司將同LGElectronics公司合作共同開展開拓市場以及銷售業務。對於是否可以進一步擴大面向Intel公司的產品、製造、設計服務等內容，兩公司也進行了研究。
另外，兩公司還簽定了排他性專利許可協議。雖然具體金額尚不清楚，但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用。
案例三：專利大王IBM在2005年宣布，將向軟體製造商們無償提供500項主要專利的使用權。這一舉措標志著藍色巨人的知識產權戰略正在發生重大轉變，同時也給整個高科技行業提出了新的挑戰。
IBM負責知識產權的副總裁吉姆.斯特林當日在媒體面前稱，這500項專利涵蓋了儲存管理、多線程處理、圖像處理、數據管理、網路和電子商務等各個領域。IBM的這一行動旨在鼓勵其他公司公開專利文件以促進科技革新。
IBM在公布的聲明中說：「這是迄今為止，美國歷史上最大的一次專利開放。」斯特林向軟體開發商們表示：「你們可以使用、更新或改動這些開放的源代碼，甚至可以在它們的基礎上創造全新的東西。」
IBM在過去十多年來一直是全球獲得專利權最多的公司。根據美國專利和商標局去年的統計，IBM去年連續第12年成為年度獲得專利權最多的公司，共獲專利3248項，比名列第二的日本松下公司高出1314項。作為計算機服務行業的領頭羊，IBM相信，在幫助其他公司利用開放的源代碼發展新技術的同時，本公司的利益並不會受損。IBM仍然可以從它掌握的數千項硬體專利中收取專利稅。
從以上的三個案例中，我們可以驗證，已總結的三點不同：
一、買方的數目不同。在案例一中，買方只有一個，即美國蘋果公司；在案例二中，買方也只有一個，即：美國Inte公司；在案例三中，買方有很多家，即IBM的軟體製造商們。
二、賣方有無使用權。在案例一中，由於是獨家使用權的轉讓，且在合同中有規定，賣方即Liquidmetal在專利轉讓後無權使用；在案例二中，合同規定賣方即韓國LGElectronics公司保留了對美國Inte公司轉讓的專利的使用權，但是但Intel公司將向LGElectronics公司支付專利許可費用；在案例三中，IBM公司向其軟體製造商們轉讓了多項專利使用權，同時自身也在使用這些專利 。
三、索價不同。在案例一中，Liquidmetal公司在向美國蘋果公司轉讓獨家使用權之後，向美國蘋果公司收取了數十億美元的獨家使用權轉讓費用，與另外兩個案例相比，這個應該是索價最高的。
總結，專利資產的轉讓按使用許可權分成三種形式，這三種形式各有不同。

⑤ 轉讓商標使用權為什麼不屬於營業外收入，而是其他業務收入

根據《 企業會計准則第14號——收入》

第二條收入，是指企業在日常活動中形成的、會專導致所有者權屬益增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流入。本准則所涉及的收入，包括銷售商品收入、提供勞務收入和讓渡資產使用權收入。

轉讓商標使用權，屬於「讓渡資產使用權」，符合收入定義。

其他業務收入是指企業主營業務收入以外的所有通過銷售商品、提供勞務收入及讓渡資產使用權等日常活動中所形成的經濟利益的流入。

所以，轉讓商標使用權，計入其他業務收入。

而營業外收入是與企業日常活動沒有直接關系的各項利得。轉讓商標使用權，不能算與日常活動沒關系吧。。。商標使用權，也是日常活動的一部分哎...

⑥ 求一個經典的商標案例

亞美公司訴興華公司在其被許可使用商標的使用期限內轉讓合同侵犯商標使用權 案情原告：天津亞美保健品飲料有限公司。被告：天津興華飲料食品有限公司。被告：哈爾濱市新華飲料廠。哈爾濱市道里區新華經濟委員會(下稱新華經委)開辦的青年汽水廠於1980年6月向國家商標局申請注冊「南極」商標，用於其生產的汽水等飲料產品，於同年7月獲得核准注冊。1987年4月，青年汽水廠更名為哈爾濱市新華飲料廠(下稱新華飲料廠)，此後，其「南極」商標注冊證書丟失，於1992年向國家商標局申請「南極」注冊商標的補證、續展及商標注冊人的更名手續。1994年10月，國家商標局核准了新華飲料廠的「南極」商標注冊人的更名手續及補證和續展手續。1992年9月1日，新華經委將新華飲料廠發包給案外人李秉君承包經營。雙方在承包合同中約定：承包人李秉君對新華飲料廠的資產只有使用權，不得以其他形式轉租、轉讓，每年上交承包費33000元，承包期自1992年9月1日至1994年12月31日。同時，雙方還簽訂了一份補充協議，約定：李秉君如確因經營需要對外簽訂經濟合作項目、合同、聯營辦廠等，需申報發包人同意，方可實施。1994年4月19日，發包人新華經委任命李秉君為新華飲料廠的法定代表人。同年4月27日，李秉君未向發包人新華經委申報，即以新華飲料廠名義與天津亞美保健品飲料有限公司(下稱亞美公司)簽訂聯營協議，許可亞美公司自該日起至1996年末使用「南極」注冊商標;亞美公司1994年應給付新華飲料廠返利1萬元，以後每年遞增30%返利。李秉君以收取聯營返利款名義收取了亞美公司1994年的返利款1萬元，並以此名義開具了收據。新華飲料廠的「南極」注冊商標變更注冊人、補證、續展手續被核准後，新華經委副主任李國福經新華經委授權，於1994年10月20日以新華飲料廠名義與天津興華飲料食品有限公司(下稱興華公司)簽訂了「南極」注冊商標轉讓協議，新華飲料廠將其「南極」注冊商標轉讓給興華公司所有，興華公司付給新華經委8萬元轉讓費。隨即，新華飲料廠向國家商標局辦理商標轉讓手續，國家商標局於同年11月3日核准「南極」注冊商標歸屬興華公司，有效期自1993年3月1日至2003年2月29日。1994年11月4日，李秉君因經營能力問題向新華經委提出提前終止承包合同，新華經委表示同意，雙方為此訂立了交接合同並辦妥了交接手續。同月6日，新華經委免去李秉君新華飲料廠法定代表人職務，同時任命其副主任李國福為新華飲料廠法定代表人。同月9日，新華經委根據交接時得知的李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂聯營協議的事實，即以李秉君違反承包合同的約定，侵害其合法權益為理由，向哈爾濱市道里區人民法院起訴，要求確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽的聯營協議無效，李秉君應將所收取的1萬元返利款交還給新華經委。1995年3月7日，該法院作出判決，確認李秉君與新華經委所簽承包合同有效，李秉君違反合同約定，擅自許可他人使用「南極」注冊商標的行為無效，李秉君應將收取的1萬元款償付給新華經委。該判決生效後，李秉君將此款付給了新華經委。1995年4月，興華公司發現亞美公司也在使用「南極」注冊商標，便以其已買斷該商標為理由，向亞美公司所在地的工商行政管理部門投訴，要求亞美公司停止使用「南極」注冊商標。亞美公司即以其與新華飲料廠簽訂有「南極」注冊商標使用許可合同，興華公司與新華飲料廠簽訂該商標的轉讓合同侵犯商標使用權為理由，向天津市中級人民法院起訴，要求興華公司停止使用「南極」注冊商標。興華公司答辯認為其依法受讓了「南極」注冊商標，是合法使用，沒有侵犯亞美公司的商標使用權。同時提出反訴稱：亞美公司與新華飲料廠簽訂的商標許可使用協議無效。天津市中級人民法院受理案件後，追加新華飲料廠為本案被告。審判天津市中級人民法院認為：新華飲料廠與亞美公司所簽的「南極」注冊商標許可使用協議，系李秉君以商標所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應視為是法人行為，協議內容不違法，應為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的「南極」注冊商標轉讓合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為轉讓方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標轉讓合同無效之主張，根據不足，不予支持。據此，該院判決如下：一、新華飲料廠與亞美公司簽訂的「南極」商標使用許可協議有效，新華飲料廠應於本判決生效後10日內將許可合同報送國家商標局備案。二、新華飲料廠與興華公司簽訂的「南極」注冊商標轉讓合同有效，亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽「南極」商標許可協議約定的內容。三、駁回雙方的其他訴訟請求。判決後，亞美公司與興華公司均不服，分別向天津市高級人民法院提出上訴。亞美公司上訴稱：一審判決把新華飲料廠與興華公司簽訂的商標轉讓合同判為有效是錯誤的，一審判決第二項應予以撤銷，並判決興華公司及新華飲料廠賠償我公司的一切損失。興華公司上訴稱：一審判決第一項錯誤，第二項的相關內容也是錯誤的，應予以改判。要求確認亞美公司使用「南極」注冊商標屬侵權行為，並賠償我公司的損失。新華飲料廠答辯稱：與亞美公司所簽的「南極」注冊商標使用許可協議系李秉君越權行為所致，該協議應為無效。我廠與興華公司所簽的「南極」注冊商標轉讓合同有效。天津市高級人民法院經審理認為：代表新華飲料廠與亞美公司簽署聯營協議的李秉君具有企業承包人和法定代表人的雙重身份，其應當在法律規定和承包合同約定的許可權范圍內行使法定代表人的職權。根據案涉承包合同的約定，李秉君對承包的企業僅享有資產使用權，對外簽署聯營合同等需向發包人申報，表明李秉君無權自行以企業名義對外簽訂聯營合同。李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽聯營合同，主要內容為許可亞美公司使用「南極」注冊商標，並收取返利款，其實質是李秉君將其對企業資產的使用權部分轉讓給亞美公司，擅自增加了企業資產的使用主體。在李秉君向發包人上交的承包費數額已確定的情況下，李秉君在聯營協議中約定收取的返利款實質是為個人牟利。根據我國《民法通則》「合同一方將合同的權利、義務全部或部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，並不得牟利」的規定，應確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂的有關許可使用「南極」注冊商標的聯營協議無效，亞美公司應停止使用「南極」注冊商標。因亞美公司不知李秉君與新華經委簽有承包合同，故應由新華飲料廠承擔簽訂此無效合同的責任。無效合同從訂立時起即不具有法律約束力，雙方因無效合同所取得的財產應返還給對方，並由責任方賠償對方的經濟損失。鑒於亞美公司於1994年4月交付1萬元之後，從1995年1月開始無償使用「南極」注冊商標至今，其所享受的使用商標的利益難以返還，故新華經委根據另一判決取得的1萬元返利款亦不再返還。亞美公司未能舉出因合同無效所受損失的證據，故其要求新華飲料廠賠償損失的主張，不予支持。新華飲料廠與興華公司所簽『南極』注冊商標轉讓合同，雙方當事人意思表示真實，且履行了法定手續，應為有效，一審對此認定正確，應予維持。因亞美公司在與李秉君以新華飲料廠名義簽訂的合同中無主觀過錯，故興華公司要求亞美公司賠償損失的主張，不予支持。興華公司所訴損失應由新華飲料廠承擔，因興華公司未對新華飲料廠主張權利，本案對此不予審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第二款、第九十一條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，該院判決如下：一、維持一審判決書第二項中關於「新華飲料廠與興華公司所簽南極注冊商標轉讓合同有效」部分和第三項。二、撤銷一審判決第一項及第二項中關於「亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽『南極』商標許可協議約定的內容」部分。三、改判新華飲料廠與亞美公司所簽「南極」注冊商標使用許可協議無效。亞美公司應自本判決送達之日起，停止使用「南極」注冊商標。評析本案的正確處理，既涉及對於商標法律規范的正確理解和適用，又涉及到對於一般民法規范的正確理解和適用。根據商標法律規范的規定，商標注冊人(商標權所有人)有權許可他人使用其注冊商標，也有權向他人轉讓其注冊商標。但商標注冊人許可他人使用其注冊商標的，依我國《商標法》第二十六條的規定，商標使用許可合同應當報商標局備案;商標注冊人轉讓其注冊商標的，依我國《商標法》第二十五條的規定，轉讓人和受讓人應當共同向商標局提出申請，並經商標局核准和予以公告。本案當事人之間的爭議，在注冊商標的許可使用和轉讓上都有爭議，而且因轉讓發生在許可使用的期間內，哪一種關系應當受到保護，是本案的焦點。商標注冊人將其注冊商標許可他人使用，在約定的許可使用期限內，商標注冊人轉讓其注冊商標，對許可使用人應負有何種義務?商標注冊人如未履行此種義務而向第三人轉讓，其效力如何?在我國《商標法》及其《實施細則》上均未有明文規定，是本案判斷問題的難點。從法理上觀之，商標注冊人許可他人使用其注冊商標，一般有獨占使用許可和普通使用許可兩種形式。注冊商標的獨占使用許可，是指商標注冊人允許被許可人在約定的時間、地區和商品上獨家使用其注冊商標，許可人不得在相同地區就相同商品在同一時間里再許可第三人使用其注冊商標。注冊商標的普通使用許可，是指商標注冊人在同一地區內允許不同的人同時或先後使用其同一注冊商標，其中任一許可人不享有禁止其他被許可人使用的權利。使用許可是屬獨占使用許可還是屬普通使用許可，應由商標注冊人與被許可人在使用許可合同中明確約定;合同中未約定為獨占使用許可的，即為普通使用許可，商標注冊人仍有權向第三人許可使用其注冊商標。據本案認定的事實，「南極」商標注冊人新華飲料廠與亞美公司所簽訂的許可使用「南極」注冊商標的合同中，未約定此許可為獨占使用許可，故應為普通使用許可，被許可人亞美公司就沒有權利阻止商標注冊人新華飲料廠再向他人許可使用其注冊商標。但在這種普通許可使用下，商標注冊人可否在許可使用期限內向他人轉讓其注冊商標呢?一般認為，為了保證許可使用合同的效力，商標注冊人未經被許可人同意，是不得將其注冊商標擅自轉讓給他人的，否則，將損害被許可人的利益;商標注冊人如要轉讓其注冊商標，應先與被許可人協商終止許可使用合同，然後再進行轉讓，被許可人如需繼續使用該注冊商標的，應在轉讓手續辦妥後與受讓人另行簽訂注冊商標許可使用合同。這正是本案被許可人亞美公司主張在其被許可使用商標的使用期限內，興華公司受讓同一商標無效的根據所在，似有道理。但是，上述看法一方面沒有法律明確規定作支持，另一方面它應是建立在排他性基礎之上的，即獨占許可使用的被許可人排他，在性質上是應包括轉讓行為的，普通許可使用因無排他性而不能阻止商標注冊人進行再許可或轉讓。同時，在本案情況下，興華公司作為受讓人無從商標局的備案中查詢其受讓的商標已由轉讓人許可他人使用，故其對受讓商標隨即產生原許可使用商標合同效力終止的法律後果是沒有責任的，其依法定轉讓程序合法受讓商標所取得的注冊商標所有權人的地位，是不應受到轉讓人與被許可人之間的許可使用合同關系影響的。本案的另一個問題是，二審判決認定新華飲料廠與亞美公司之間的注冊商標許可使用合同無效，是值得研究的。首先，注冊商標轉讓所產生的法律效果，一方面是所有權人的變更，另一方面是使已有的同一注冊商標許可使用合同終止其效力。其次，本案新華飲料廠向亞美公司許可使用其注冊商標，是新華飲料廠時任法定代表人李秉君所為的行為，不論合同的名義是聯營協議還是許可使用合同，亞美公司都有充分理由相信李秉君是有權代表新華飲料廠對外為法律行為的，沒有義務審查李秉君與新華經委之間的承包關系如何。在法律上，法定代表人以法人名義所為的行為，就是法人的行為，法定代表人與法人之間的內部關系或者與法人上級管理機關之間的內部關系對外不具有約束力。所以，二審以李秉君未依承包合同規定向發包人申報即對外簽訂合同屬無權行為的理由，以定新華飲料廠與亞美公司簽訂的合同無效，是沒有法律依據的。本案注冊商標轉讓合同有效，並不是因為原許可使用合同無效所致，而是其轉讓符合法定條件;轉讓成立的，原許可使用合同的效力即應終止，法院不得強制受讓人與原被許可人履行轉讓人與原被許可人之間的原許可使用合同，即受讓人沒有義務承受原許可使用合同關系，原被許可人如需繼續使用同一注冊商標，必須與受讓人簽訂新的許可使用合同。

⑦ 關於知識產權的案例分析 六、進口他人擁有商標獨占許可使用權的商品，是否侵害了他人的商標權 上海聯合利

首先，你進口的商標是否為正品，其次渠道是否通過正常渠道，而且這些關系還很微妙的，如果你想了解的話要把具體的事情說清楚先！

⑧ 關於注冊商標使用權的一個案例分析題，求教

雙方如果在協議有明確規定就可以，「華豐公司若因拖欠或不支付天力公司商標許可費用，天力公司有權主動解除合同，並追究相關資料」。 如果之前雙方簽訂時有這個條款，那就可以。

⑨ 急急急！關於商標侵權的一個案例分析題

本案例屬商標侵權行為。具體行為為：華豐公司沒有按規定支付商標使用許可費。天力公司登報shu聲明收回「天力殺」商標使用權，並書面通知了華豐公司。

華豐公司仍將「天力殺」用作其產品商標並在市場上銷售。這種行為一般在簽訂的商標使用許可協議裡面會註明的。

中國商標法和商標法實施細則以及司法解釋所規定的商標侵權，大多都是按照商標侵權行為的內容或者類型來確定案件管轄和案件主體的。商標法第57條規定，有下列行為之一的；均屬於侵犯注冊商標專用權：未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的。

(9)商標使用權轉讓案例分析擴展閱讀：

四個要素：

1、必須有違法行為存在，即指行為人實施了銷售假冒注冊商標商品的行為；

2、必須有損害事實發生，即指行為人實施的銷售假冒商標商品的行為造成了商標權人的損害後果。銷售假冒他人注冊商標的商品會給權利人造成嚴重的財產損失，同時也會給享有注冊商標權的單位等帶來商譽損害。無論是財產損失還是商譽損害都屬損害事實。

3、違法行為人主觀上具有過錯，即指行為人對所銷售的商品屬假冒注冊商標的商品的事實系已經知道或者應當知道。

4、違法行為與損害後果之間必須有因果關系，即指不法行為人的銷售行為與造成商標權人的損害結果存在前因後果的關系。

⑩ 商標法的案例分析！！

肯定不侵權。樓上說構成不正當競爭沒有道理！

乙廠以自己的品牌生產銷售，完全合法，不存在不正當競爭行為，其利用原有的銷售網路跟不正當競爭無關。