大黃鴨知識產權

㈠ 山寨大黃鴨侵權嗎

「大黃鴨」事件繼續發酵。荷蘭藝術家霍夫曼創作的「大黃鴨」來到香港後，引起了全國各地「粉絲」的熱烈追捧。近日在武漢、天津、杭州、佛山、蕪湖、無錫等地，也出現了相同或相似造型的「大黃鴨」。一時間，大黃鴨游遍全國，也引發了人們對知識產權保護的反思。 從著作權法的角度，山寨「大黃鴨」到底構不構成侵權，需要個案分析。如果山寨大黃鴨與「大黃鴨」整體形象相同或實質性近似，則不管其尺寸大小都涉嫌侵權；如果山寨大黃鴨與「大黃鴨」整體形象不相同也不構成實質近似，或者僅僅是普通黃鴨形象的簡單呈現，則不侵權。 「大黃鴨」是由荷蘭藝術家弗洛倫泰因·霍夫曼以經典浴盆黃鴨仔為造型，創作的巨型橡皮鴨藝術品，其造型獨特可愛，具有獨創性，自其誕生之日起即產生著作權。任何人未經作者霍夫曼授權，都不得擅自實施該著作權(版權)。 「大黃鴨」是由荷蘭藝術家創作的，根據我國著作權法第二條規定，外國人的作品受我國著作權法的保護，必須屬於以下三種情形之一：一是該作品的作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂有協議或者共同參加了國際條約；二是該作品首先在中國境內出版；三是未與中國簽訂協議或者共同參加國際條約的國家的作者的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版，或者在成員國和非成員國同時出版。 「大黃鴨」的作者所屬國荷蘭，與我國同屬《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》成員國，並且早在2001年就與我國簽訂了《關於鼓勵和相互保護投資協定》，該協議包含有著作權等知識產權的相互公平保護問題。因此，「大黃鴨」作品屬於上述第一種情形，霍夫曼有權在中國主張著作權。 各地山寨大黃鴨如果未經霍夫曼本人授權，則極可能構成侵權。據悉，霍夫曼並未授權內地相關企業或個人使用「大黃鴨」造型做宣傳。目前各地出現的山寨大黃鴨大都與霍夫曼創作的「大黃鴨」相同或實質近似，因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作權。 著作權作為包含有人身權和財產權兩大權利體系的復雜權利組合，各地的山寨大黃鴨侵犯了「大黃鴨」著作權中的何種權利呢？筆者認為，至少侵犯了著作權中的復制權、發行權和展覽權三種權利。復制權是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利，包括從平面到平面、平面到立體、立體到立體的復制，各地山寨大黃鴨顯然屬於從立體到立體的復制；發行權是以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利，報道稱還有個別廠商將「大黃鴨」作為玩具生產銷售，即屬於以出售方式向公眾提供作品復製件的行為；展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利，該權利僅限於美術作品和攝影作品，「大黃鴨」作為造型藝術作品顯然屬於美術作品，各地將山寨大黃鴨布置在公園或街道等公共場所，供路人參觀或作活動宣傳，屬於公開陳列美術作品復製件的行為。 「大黃鴨」先後游歷了荷蘭、美國、巴西、日本、澳洲等多個國家和地區，均引來了各國「粉絲」的熱烈追捧，但未曾報道有人去山寨它，而一到我國，卻出現了眾多的山寨版大黃鴨。兩相對比，凸顯出我國一些市場參與者的知識產權意識還很淡薄，人們對知識產權還不夠尊重。實現民族的偉大復興，離不開對知識產權的普遍敬仰和尊重。

㈡ 隨筆：對山寨的看法（例：各地山寨大黃鴨）

1、在網路的助推下，「山寨」儼然成了當下一個社會流行語。它發端於「山寨手機」，後來出現所謂「山寨版劉翔」、「山寨版周傑倫」，現在又出現了「山寨版春晚」、「山寨版百家講壇」等，於是也就有了「山寨文化」一說。
「山寨文化」的情況比較復雜，其中既有自娛自樂型的，也有商業型的。如果不違反法律，不違背社

會公德，不以營利為目的，我們只能允許它們存在。
但是，「山寨文化」畢竟是一種以模仿為核心內涵的現象，既然是模仿，在一定程度上就是對知識產權的侵犯，只不過換了一種表現形式。以前在圖書市場上出現的「全庸著」、「古龍新著」，放在今天不也可以叫「山寨版」嗎？其實還是在利用原作者的名氣吸引眼球。只是因為目前相關的法規還不夠完善，對有些責任還比較難追究。
有人說應當鼓勵「山寨文化」，認為「山寨」本身也是創新，我看不然。對「山寨文化」的存在應該理解，一定程度上可以允許，但不能提倡。對它的存在和流行，還是應該保持一定的警惕。否則誰來搞創新？
創新一方面來自於人的天性，一方面來自社會環境。從人的天性來說，創新意味著巨大的成本，物質成本、時間成本、精力成本，等等。而且還有風險，失敗的風險。「山寨」則是投機取巧，成本低，風險小。人大多有惰性，都願意走捷徑。如果我們對「山寨」過於寬容，如果我們的社會成了「山寨文化」生長繁榮的土壤，那麼創新文化就更難生長了。

2、不要山寨文化，要獨立文化

兩周前，筆者很倉促地寫過一篇短文，稱山寨產品、山寨文化所體現的不是平民精神，而是流民精神，甚至是流氓精神。山寨產品是中國市場體系劣質化的一個標志，山寨文化不過是文化墮落的另一重表徵而已，因而都與自由精神無關。有朋友對此不以為然。這里涉及中國文化建設或者說重建的進路的大問題，所以實有進一步討論的必要。

在傳統話語體系中，尤其是在宋明以來，山寨是與朝廷相對而言。民眾耳熟能詳者如梁山泊、或者黃天霸，乃至竇爾敦的連環套。然而，如果如人們所說，朝廷是專制的，那山寨不過是朝廷的倒影而已。山寨的治理與朝廷如出一轍，甚至不如朝廷。朝廷還是講究禮儀的，尚有一些明晰的規則，山寨連這些也不具備。若幹人嘯聚一處，打家劫舍，信奉弱肉強食的規范。最有趣的是，山大王如宋江們的最高理想是由朝廷出面招安。

在今天山寨文化中，人們看到的正是這種一面惡搞、一面等候招安的心態。有評論家分析說，山寨文化應為網路惡搞文化的近義詞，本義在於消解國家主義話語體系的權威，重新建構時代的文化精神。這位作者提供的信息卻是，山寨版百家講壇「主講人」韓江雪的真實想法是，有一天能夠叩開央視百家講壇的大門，而山寨版春晚的所有做法，更像是向央視春晚致敬。這樣的山寨文化，沒有自己獨立的品性，不過是主流文化的一個劣質化倒影而已。

有人說，這樣的山寨再不濟，也能夠解構權威、顛覆主流。這也正是當初有人贊美王朔的理由。然而，一個權威、主流如果已經到了可以被人們以惡搞方式解構、顛覆的時候，其實這種惡搞也就不過是怯懦者的自我娛樂而已。它早已在民眾心目中，甚至是在自稱體現權威、主流的人群自己心目中不再是權威、主流了。

這個時候，真正重要的是重建和建設一種健全的替代性文化，而這，與解構、顛覆毫無關系，而需要理性的、負責任的、嚴肅的建設。

現代人、尤其是現代中國的知識分子，經常有一種錯覺，以為惟有經過破壞，在原有大廈的廢墟之上，才談得上建設。因此，法國啟蒙知識分子、中國啟蒙知識分子曾經盡情地嘲諷、毀壞傳統、主流，巴黎和上海灘的文人都曾經成批量地生產出搞笑、反諷之類的作品。在現代文化的譜系中，山寨、惡搞文化自有其淵源，尤其在現代中國，文化領域中的流民精神、甚至流氓精神和山大王精神，可謂源遠流長。

在這樣的解構、顛覆之後，只剩下一地雞毛。舊道德被破壞了，不見新道德生長出來。舊文化被毀滅了，不見新文化生長出來。托克維爾曾經警告治國者，千萬不要試圖用新宗教替換舊宗教，因為，替換過程中必然出現出現宗教的真空期，此時，人性缺乏任何約束。人的本能一旦被釋放出來，就會產生致命誘惑，短暫的真空期可能長期化、永久化，而使社會永遠喪失重建的可能。

對托克維爾的這個教誨還可以補充說，從原則上說，建設不需以破壞為前提。文化的生長從根本上不同於建造房屋，它是拒絕破壞的。破壞如果演變成為一種精神習慣，反而使任何建設都成為不可能。相反，文化的生長更像是植物的自然生長，重要的是長出新枝，只要長出新枝，舊枝就會逐漸枯萎。中國文化在經歷了二十世紀無數山寨潮的沖擊後所面臨的最大尷尬就是，無人知道新枝何在，甚至看不到什麼發芽的跡象。此時的解構和顛覆就是毫無意義的精神娛樂而已。

今日中國文化、中國社會所需要的不是解構、顛覆，而是建設、重建，需要的不是流氓精神，而是新的文化紳士精神。如果說，舊權威已經顯示出其可笑之處，那替代他們的不應當是流氓，而應當是新紳士。如果舊主流已經變得荒唐，那替代他們的也不應當是山寨文化，而是真正具有原創性的獨立文化。

這獨立文化主要是由民間創造、涵育的，但是，流民、流氓、山大王雖非精英，也不屬於民間——他們在「山寨」。他們或許有反抗的努力，卻沒有自由精神。他們或許也有天才，但卻不是指向真善美的創造。

在中國，人們似乎已經習慣於用無聊對抗荒謬。似乎出了廟堂，只能去山寨。這可能是現代中國未能實現文化之創造性轉換、重建的根源。恐怕該換一種思維方式了：在這兩者之外，也許還有第三文化的世界。現在的情形是，廟堂和山寨同時抑制著這個文化新枝的生長。

㈢ 徐州哪家律師事務所最擅長打知識產權官司

江蘇茂通律師事務所打這類官司可以。這個所有知識產權的專業團隊，由律所主任親自擔當該團隊的領導，專業實力雄厚，值得信賴

㈣ 山寨大黃鴨侵權嗎

如果商家僅來僅以鴨源子形象本身製造商品，並不構成侵權。
鴨子形象是屬於公有領域的資源，個人是不具備排他性權利的。簡單來說，如果有人是對著鴨子來模仿畫鴨子，那就不構成侵權；但如果他是照抄他人創作的『鴨子』，情形就完全不同了。
無論是國內各地出現的山寨版「大黃鴨」，還是北京街頭現在販賣的「小黃鴨」，只要拿來與霍夫曼的「大黃鴨」進行對比，如果是對「大黃鴨」的單純復制，才可能構成侵權，否則侵權一說將無從談起。「要准確定義侵權，首先得弄明白原創作品都有何種獨特創新之處，然後才是後面出現的大小黃鴨是否侵犯了這些創新性，因此並不能一概而論。」

㈤ 「巨鴨」是否具有版權其他地方展出類似巨鴨的充氣鴨是否構成法律意義上的侵權

大黃鴨（巨鴨）是具有版權的——
「大黃鴨」是由荷蘭藝術家弗洛倫泰因·霍夫曼以經典浴盆黃鴨仔為造型，創作的巨型橡皮鴨藝術品，其造型獨特可愛，具有獨創性，自其誕生之日起即產生著作權。任何人未經作者霍夫曼授權，都不得擅自實施該著作權(版權)。

展出類似巨鴨的充氣鴨（山寨大黃鴨）構成了法律意義上的侵犯著作權——
「大黃鴨」是由荷蘭藝術家創作的，根據我國著作權法第二條規定，外國人的作品受我國著作權法的保護，必須屬於以下三種情形之一：一是該作品的作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂有協議或者共同參加了國際條約；二是該作品首先在中國境內出版；三是未與中國簽訂協議或者共同參加國際條約的國家的作者的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版，或者在成員國和非成員國同時出版。「大黃鴨」的作者所屬國荷蘭，與我國同屬《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》成員國，並且早在2001年就與我國簽訂了《關於鼓勵和相互保護投資協定》，該協議包含有著作權等知識產權的相互公平保護問題。因此，「大黃鴨」作品屬於上述第一種情形，霍夫曼有權在中國主張著作權。
各地山寨大黃鴨如果未經霍夫曼本人授權，則極可能構成侵權。據悉，霍夫曼並未授權內地相關企業或個人使用「大黃鴨」造型做宣傳。目前各地出現的山寨大黃鴨大都與霍夫曼創作的「大黃鴨」相同或實質近似，因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作權。
著作權作為包含有人身權和財產權兩大權利體系的復雜權利組合，各地的山寨大黃鴨至少侵犯了著作權中的復制權、發行權和展覽權三種權利。

「大黃鴨」先後游歷了荷蘭、美國、巴西、日本、澳洲等多個國家和地區，從未報道有人去山寨它，而一到我國，卻出現了眾多的山寨版大黃鴨。。。。。。可笑啊！

㈥ 大黃鴨為什麼存在版權問題

1.小黃鴨所表現的形式是否屬於文學、藝術、科學領域。這個想必沒啥爭論，小黃鴨作為供人們欣賞的藝術品，相反推理，若非藝術品，為何人們紛紛慕名前去觀賞。小黃鴨當然的屬於藝術領域。 2.小黃鴨是否屬於作品將思想與情感的滲透，那麼其所表達就是該小黃鴨並無任何作者思想情感的融合。若按這種思考方式，那麼是否可以這樣理解，達芬奇對蒙娜麗莎的畫像只是對客觀事物的描畫，梵高生平的許多自畫像都是對自己面部的描繪，並無任何的思想情感。得出來的結論明顯是錯誤的，若人們不去認識客觀世界的事物，何來創作的行為，若 Florentijn Hofman 不去發現小黃鴨有此種藝術形態，不將浴缸小黃鴨與自己的思想相結合就不會有此藝術神作。相反對於浴缸小黃鴨的擴大行為正是 Florentijn Hofman 的創作行為，況且Giant Rubber Duck也不是完全的擴大行為。

㈦ 「舉國盡是大黃鴨」 誰是山寨，誰是創新

還是雞？這似乎比所謂的中國民間遍地開花的大黃鴨們還山寨。
@不系扣兒不系扣兒：第一眼看到綠馬甲鴨 山寨味道濃郁。。。可人家還有創新。可這只來北京的大黃鴨 這明顯就是串種兒了的。嘴為神馬是尖的。。。
@我是黃小圓：因為大黃鴨怕去到北京會被捉去做北京烤鴨，所以死都唔肯去，結果唯有搵隻大黃雞填數
@Zoe_虎妞：這大黃鴨是不是氣沒充足。嘴沒撐開啊。看著不舒服。好像山寨的啊。
憤怒：山寨大黃鴨太雷人
@triangelzhuzhu：北京居然弄了個北京版的大黃鴨！真的是無語了，以後你是不是還打算每個城市都弄一個版本的大黃鴨？真的不要再山寨了！
@愛新覺羅傅:原創用了幾年的時間才想出此創意，山寨版卻猶如洶涌般的在內地席捲而來！
@Dean3ays：好像好幾個城市都有這么個＂綠夢＂大黃鴨，山寨無下限。
@吳維全：沒有創新，只有摸仿不可恥，可恥的是還自鳴得意。
樂觀：山寨大黃鴨有創意
@私銳體系：誰山寨誰正版？國外的就是正版？聽霍夫曼本人講他的大黃鴨創意本來就是來自中國製造的小浴盆鴨哦，如果要說山寨那也是霍夫曼山寨的中國產品。
@胖胖蔥頭：今天去玉淵潭西湖看了穿馬甲的山寨大黃鴨，還是很娛樂大眾滴。至少是扁扁的鴨嘴哈
@Athrun王：#大黃鴨#OMG, 大綠鴨和它的七個蛋完爆正版…
@Anubis-嗯：玉淵潭的山寨大黃鴨和七個蛋. 黃鴨也有綠夢想！高端大氣上檔次！點評：「山寨大黃鴨」山寨不出創新精神
創新往往就來自一些看似不經意的奇思妙想，但這些種子能否最終萌芽結果，長成讓世人驚艷的產品，取決於有沒有能孕育創新的土壤。土壤中必不可少的，是對知識產權的尊重和保護。
引進海外創意版權成功的案例，不僅出現在這只大黃鴨身上，也出現在許多風靡一時的影視節目中。每一個成功的創意背後，都有大量的操作細節和技巧隱藏在幕後。如果單靠模仿，不僅掌握不了其精髓的東西，更甚者會出現「畫虎不成反類犬」。雖然海外的一些創作團隊往往會提供比較全面的操作手冊，但是許多國內的機構往往只是流於皮毛，只要從表面來看似乎差不多就滿足了，但實際上只是依葫蘆畫瓢。
這種「拿來主義」風行的潮流，雖然將海外優秀的創意和設計帶給了我們，但是照本宣科地從最初社會和文化土壤中取回來的文化，並不是都適應我們的土壤。為了適應，相關的模式最好要經過一定的本土化過程。

㈧ 齊進大黃鴨注冊過商標嗎還有哪些分類可以注冊

齊進大黃鴨商標總申請量1件
其中已成功注冊1件，有0件正在申請中，無效注冊0件，0件在售中。
經八戒知識產權統計，齊進大黃鴨還可以注冊以下商標分類：
第1類（化學制劑、肥料）
第2類（顏料油漆、染料、防腐製品）
第3類（日化用品、洗護、香料）
第4類（能源、燃料、油脂）
第5類（葯品、衛生用品、營養品）
第6類（金屬製品、金屬建材、金屬材料）
第7類（機械設備、馬達、傳動）
第8類（手動器具（小型）、餐具、冷兵器）
第9類（科學儀器、電子產品、安防設備）
第10類（醫療器械、醫療用品、成人用品）
第11類（照明潔具、冷熱設備、消毒凈化）
第12類（運輸工具、運載工具零部件）
第13類（軍火、煙火、個人防護噴霧）
第14類（珠寶、貴金屬、鍾表）
第15類（樂器、樂器輔助用品及配件）
第16類（紙品、辦公用品、文具教具）
第17類（橡膠製品、絕緣隔熱隔音材料）
第18類（箱包、皮革皮具、傘具）
第19類（非金屬建築材料）
第20類（傢具、傢具部件、軟墊）
第21類（廚房器具、家用器皿、洗護用具）
第22類（繩纜、遮蓬、袋子）
第23類（紗、線、絲）
第24類（紡織品、床上用品、毛巾）
第26類（飾品、假發、紐扣拉鏈）
第27類（地毯、席墊、牆紙）
第28類（玩具、體育健身器材、釣具）
第29類（熟食、肉蛋奶、食用油）
第30類（面點、調味品、飲品）
第31類（生鮮、動植物、飼料種子）
第32類（啤酒、不含酒精的飲料）
第33類（酒、含酒精飲料）
第34類（煙草、煙具）
第35類（廣告、商業管理、市場營銷）
第36類（金融事務、不動產管理、典當擔保）
第37類（建築、室內裝修、維修維護）
第38類（電信、通訊服務）
第39類（運輸倉儲、能源分配、旅行服務）
第40類（材料加工、印刷、污物處理）
第41類（教育培訓、文體活動、娛樂服務）
第42類（研發質控、IT服務、建築咨詢）
第43類（餐飲住宿、養老托兒、動物食宿）
第44類（醫療、美容、園藝）
第45類（安保法律、婚禮家政、社會服務）

㈨ 荷蘭藝術家霍夫曼是否對"大黃鴨"享有著作權

荷蘭藝術家霍夫曼的「大黃鴨」風靡全球，但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出疑問：與洗浴黃鴨玩具同樣的形態，體積放大了以後版權就能歸藝術家所有？這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響，並引發追問。

靈感來源於「中國製造」

很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的「山寨黃鴨」的新聞記憶猶新，卻沒想到他如今也陷入了版權的泥淖。7月中旬，青年藝術家幸鑫在其博客上發表了對「大黃鴨」版權問題的質疑，認為霍夫曼將一個現成品原版黃鴨子經過放大變成「大黃鴨」，再對「大黃鴨」開發衍生品流入市場，這種行為構成了侵權。他提出疑問：這是以藝術的名義侵佔他人知識產權，還是暗中與商業合謀？

如果追溯霍夫曼的創作源頭，確實是有「把柄」可抓。霍夫曼創作的「大黃鴨」從2007年開始世界巡迴，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經誕生了，從外形上來說，「大黃鴨」不過是「小黃鴨」的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創意來源於博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而「大黃鴨」的外形是根據香港某玩具廠生產的橡皮黃鴨子放大而來。

幸鑫的質疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：「從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重。」深圳市創意設計知識產權促進會會長馮家敏則認為：「大黃鴨確實涉嫌侵權，只是難以取證而已。把現成品直接拿來創作藝術品，肯定有侵權之嫌。」

但也有人支持霍夫曼。獨立策展人鮑棟表示，霍夫曼創作「大黃鴨」的藝術手段不新，但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法，「想法很重要，這是藝術創作的重要環節」。

在網上爭議產生之始，霍夫曼在成都商談「大黃鴨」的巡展事宜，而在這之前已有消息稱他已授權北京9月展出「大黃鴨」。面對媒體提出的版權問題，他一直沒有正面回應。但他承認：「大黃鴨」尚未在世界任何一個國家注冊。有網友不禁調侃：「讓全世界陷入瘋狂後讓自己陷入版權的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術吧？」

「大黃鴨」或不受著作權法保護

霍夫曼的「大黃鴨」到底有沒有自己的版權？如果沒有，他怎能到處「授權」展出和售賣衍生品？深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕就此發表了看法。

趙明昕表示，黃鴨的創造者可能享有美術品的著作權或者工業外觀設計的專利權，但由於小黃鴨已經存在了近百年，所以它的這兩項知識產權都不再受法律保護了。按照我國立法，著作財產權的保護期限為50年，而外觀設計專利權才10年，其他國家和地區也差不多。所以黃鴨早已進入公有領域，任何人皆可進行利用，哪怕是商業性的利用。所以霍夫曼製作大黃鴨進行展出沒有問題，但他無權授權他人製作小黃鴨玩具。

「像洗浴黃鴨這類實用藝術品只有構成『美術作品』時，才構成著作權法意義上的作品。」李揚表示，黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年歷史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這3個要素的組合，都是公有領域中創作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什麼區別，不能構成「美術作品」，故不受到著作權法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權法保護的作品，更不用說霍夫曼的「大黃鴨」了。所以他認為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都並不屬於受著作權法保護的作品。

實用品和藝術品的「分界線」

其實在藝術史上，日用品搖身一變成為藝術品的例子並不少見：最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字後，送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出，成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則將按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問：實用品和藝術品的分界線到底在哪裡？

對此，藝術評論家孫振華認為，實用品和藝術品並不存在一個客觀的標准，這主要看藝術家本人給它賦予什麼內容。「藝術品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在傢具市場裡面它就是一個小便池，而放在美術館里，它與人的關系就發生了變化，這是對過去藝術觀念的一種顛覆。」(梁
婷 葉泳詩)

㈩ 韋雕大黃鴨注冊過商標嗎還有哪些分類可以注冊

韋雕大黃鴨商標總申請量2件
其中已成功注冊0件，有2件正在申請中，無效注冊0件，0件在售中。
經八戒知識產權統計，韋雕大黃鴨還可以注冊以下商標分類：
第1類（化學制劑、肥料）
第2類（顏料油漆、染料、防腐製品）
第3類（日化用品、洗護、香料）
第4類（能源、燃料、油脂）
第5類（葯品、衛生用品、營養品）
第6類（金屬製品、金屬建材、金屬材料）
第7類（機械設備、馬達、傳動）
第8類（手動器具（小型）、餐具、冷兵器）
第9類（科學儀器、電子產品、安防設備）
第10類（醫療器械、醫療用品、成人用品）
第11類（照明潔具、冷熱設備、消毒凈化）
第12類（運輸工具、運載工具零部件）
第13類（軍火、煙火、個人防護噴霧）
第14類（珠寶、貴金屬、鍾表）
第15類（樂器、樂器輔助用品及配件）
第16類（紙品、辦公用品、文具教具）
第17類（橡膠製品、絕緣隔熱隔音材料）
第18類（箱包、皮革皮具、傘具）
第19類（非金屬建築材料）
第20類（傢具、傢具部件、軟墊）
第21類（廚房器具、家用器皿、洗護用具）
第22類（繩纜、遮蓬、袋子）
第23類（紗、線、絲）
第24類（紡織品、床上用品、毛巾）
第25類（服裝、鞋帽、襪子手套）
第26類（飾品、假發、紐扣拉鏈）
第27類（地毯、席墊、牆紙）
第28類（玩具、體育健身器材、釣具）
第30類（面點、調味品、飲品）
第31類（生鮮、動植物、飼料種子）
第32類（啤酒、不含酒精的飲料）
第33類（酒、含酒精飲料）
第34類（煙草、煙具）
第36類（金融事務、不動產管理、典當擔保）
第37類（建築、室內裝修、維修維護）
第38類（電信、通訊服務）
第39類（運輸倉儲、能源分配、旅行服務）
第40類（材料加工、印刷、污物處理）
第41類（教育培訓、文體活動、娛樂服務）
第42類（研發質控、IT服務、建築咨詢）
第43類（餐飲住宿、養老托兒、動物食宿）
第44類（醫療、美容、園藝）
第45類（安保法律、婚禮家政、社會服務）