『壹』 知識產權法案例分析題，求寫原告起訴書
民事起訴狀
原告：北京市兒童某藝術中心，住址：北京市xx路xx號。
法定代表人：xxx，職務系北京兒童某藝術中心主任，電話xxxxxxxx。
被告：xxx市xx責任有限公司，住址：xx市xx路xx號。
法定代表人：xxx，職務系xx責任有限公司經理，電話xxxxxxxx。
請求事項
一、依法判決被告停止在廣告中使用小龍人造型和稱謂。
二、依法判決被告支付使用小龍人造型和稱謂的費用。
三、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由
原告於x年x月x日與某電視台聯合攝制電視連續劇《小龍人》，一九九二年六月x日在某電視台播放。一九九二年七月x日，被告為其產品「海珍寶」營養口服液拍攝廣告，此廣告利用《小龍人》電視劇主要拍攝地之一—龍潭湖龍亭作為該廣告背景，聘請「小龍人」扮演者拍攝廣告，廣告至始至終使用了電視劇《小龍人》背景音樂《我是一條小青龍》，原告對被告所為毫不知情，因廣告播放才得知此事，後原告多次與被告協商，要求被告停止播放「海珍寶」營養口服液廣告，但被告均以各種理由予以推脫。
原告認為《小龍人》是由原告與xx電視台合作拍攝，其著作權依法受法律保護，被告擅自利用《小龍人》的扮演者及拍攝地拍攝廣告，在客觀足以上產生了讓人誤解該廣告是《小龍人》電視劇演員在電視劇拍攝現場休息時間談論「海珍寶」口服液的效果，被告的行為既未得到原告的授權與同意，也非法律規定的合理使用事項，並導致原告所拍攝的《小龍人》電視劇的名譽有受損可能。
綜上所述，原告對《小龍人》電視劇享有合法著作權且權利未過法定保護期，被告的行為侵犯了原告的合法權利。現依據中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條及中華人民共和國著作權法有關規定，特具起訴，希望貴院能夠支持原告上述請求。
此致
xx市xx區人民法院
具狀人：
xxxx年x月x日
後附證據目錄
『貳』 在知識產權糾紛中，當事人申請證據保全應當具備哪些條件
(一)當事人申請證據保全應當具備下列條件：1．保全的證據必須與案件有關聯，專即該證據能夠屬作為證明雙方當事人之間民事關系發生、變更或消滅的根據。2．證據可能滅失或以後難以取得。3．著作權人和與著作權有關的權利人、商標權人及其利害關系人可以在訴前或者訴中提出書面申請。專利權人及其利害關系人可以在訴中提出書面申請。人民法院執行訴前停止侵犯專利權行為的措施時，可以根據當事人的申請，同時進行證據保全。4．保全證據可能導致被申請人財產損失的，人民法院可以責令申請人提供相應的擔保。(二)當事人申請證據保全，應提交以下材料：1．申請書。申請書應當載明：當事人及其基本情況；申請保全證據的具體內容、范圍、所在地點；請求保全的證據能夠證明的對象；申請理由，包括證據可能滅失或者以後難以取得，且當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說明。2．證明當事人之間存在申請人主張的民事關系(如被申請人實施了侵權行為)的初步證據。3．人民法院責令申請人提供相應的擔保的，申請人應當提供有效的擔保手續。
『叄』 知識產權案件需要提供哪些證據材料
您好：
民事起訴應提交的材料：
1、民事起訴書。(1個被告2份，2個被告3份，類推，內都須原告簽字或蓋容章)
2、主要證據材料目錄及復印件。(1個被告2份，2個被告3份，類推)
3、原告身份證復印件1份並同時提供原件供查驗。 法定(指定)代理人代為起訴的應提交本人身份證復印件及與原告關系的證明材料復印件，同時提供原件供查驗。 沒有身份證的提供其他身份證明材料。
4、如委託他人訴訟，另須提交授權明確的授權委託書及受託人身份證復印件各1份，並同時提供原件供查驗。
5、如委託律師訴訟的，則另須提交授權明確的授權委託書及律師事務所接收委託的證明、函件和律師證復印件。
6、被告為單位的，提供被告工商基本信息。（起訴個人的，有些法庭要求補充被告身份信息）
註：以上材料都得用A4的紙
『肆』 有關知識產權訴訟的證據收集有哪些
如何收集知識產權訴訟的證據
作者：未知 文章來源：未知 更新時間：2006-4-10
一、在知識產權訴訟中取得充分、有效證據是勝訴的關鍵
知識產權是人們基於智力成果而依法享有的一種民事權利，包括專利權、商標權、著作權和商業秘密等。知識產權侵權訴訟是指知識產權的權利人對侵犯自己知識產品的行為人所提起的一種民事訴訟。作為專利權人，商標權人和著作權人其提起侵權訴訟的目的是制止侵犯自己知識產品的行為，維護自己的民事權利，所以其有義務提供證據證明自己的權利正遭受侵犯。因此在知識產權侵權訴訟中，證據居於核心地位，起到切實維護知識產權權利人合法權益的作用。權利人對侵權證據收集的是否全面、准確、充分，直接關繫到法院最終的事實認定和裁判結果，是認定是否構成侵權和計算損失賠償的主要依據，在整個侵權訴訟中處於核心的環節。
我國《民事訴訟法》第64條第（一）款規定了「當事人對自己提出的主張有責任提供證據」。這是舉證責任分擔的基本原則，即通常所說的 「誰主張，誰舉證」原則。舉證責任是指民事訴訟當事人對自己的訴訟主張，有提供證據，加以證明的責任；和在無法證明時，要承擔舉證不能的責任。
二、知識產權訴訟的取證范圍
無論是選擇何種途徑來追究知識產權侵權人的法律責任，當事人都需要向有關主審機關提供相關證據，包括證明知識產權權利有效的證據（權利證據）以及表明知識產權被侵害的證據（侵權證據）和有關損害賠償的證據。
1. 權利證據
當事人所提供的權利證據通常需要證明：（1）該當事人是該權利的擁有者或其利害關系人，因此他是合法的原告或投訴人；（2）該知識產權在中國合法存在、有效並且因此可被依法行使。
就商標權而言，提交該類證據的目的在於證明商標權的歸屬，受保護的是何種類型的商標，是否為馳名商標，從而確定該商標權的保護范圍。
主要包括：A、商標注冊證（如指定顏色的須提交商標注冊證的原件）及續展手續。如果是國際商標注冊，則需由國家商標局發布該國際注冊在中國有效的證明。B、馳名商標認證書。
就專利權而言，提交該證據的目的在於明確專利權的歸屬、權利狀態、專利的有效期限，確定專利權的保護范圍。
主要包括：A、專利權證書，包括授權權利要求書、說明書及附圖。該專利權如經歷無效或撤銷程序，且對專利文件進行了變更的，應當提交相應的行政審查決定。如果是實用新型專利，則最好還要有國家知識產權局發布的證明該實用新型具有專利性的檢索報告。B、最近一次繳納年費的收據。C、專利獨占實施許可權人與專利權人作為共同原告一同提起侵權訴訟的，還應當提交獨占實施許可合同。
2. 侵權證據
當事人所提供的侵權證據要能夠證明：被告實施了或正在實施被控侵權行為。例如，被告的促銷宣傳材料、被告的產品樣品、被告的產品銷售合同、銷售發票等等。
被告實施侵犯其商標權行為的證據，提交該類證據的目的在於確認被告以何種形式侵犯原告的商標權，侵權行為發生的范圍等。
主要包括：被告生產的被控侵權產品及銷售發票、買賣合同、視聽資料等。在原告不能獲得被控侵權產品時，銷售被控侵權產品的發票、合同也可以作為直接證據使用。
被告實施侵犯其專利權行為的證據，提交該證據的目的在於證明被告實施了侵犯原告專利權的行為，是判令被告承擔侵權民事責任的事實依據。
主要包括：A、被告生產的被控侵權產品，即侵權行為的直接證據。B、如因客觀原因不能取得被控侵權產品，則可以先提供諸如被告在報刊上刊登的銷售其產品的廣告，與他人簽訂的買賣合同等間接證據，再以其他方式獲得侵權的直接證據。C、被控侵權產品的銷售和使用者明知該產品是侵權產品而仍然進行銷售和使用的證據。D、原告就被控侵權產品與原告專利權利要求書進行的對比，說明其技術特徵如何落入了原告專利的保護范圍，從而構成對原告專利權的侵犯。
3、有關損害賠償的證據
在侵權之訴中，原告要求被告賠償，應當提交有關賠償數額的計算方法。由於在幾類侵犯知識產權案件中賠償數額的計算方法均不止一種，且在幾種計算方法都可以使用的情況下，應當由原告選擇最有利的計算方法，保護自身的合法利益，並據此提交相應的證據。
侵犯商標權的賠償數額計算方法有三種，(1)為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，可以根據侵權商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。(2)或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支(含調查費和律師費)，可以根據權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。（3）或由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五十萬元以下的賠償。人民法院在確定賠償數額時，主要考慮侵權行為的性質、期間、後果，商標的聲譽，商標使用許可費的數額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。
在侵犯專利權案件中，提交該證據的目的在於以侵權事實為依據，以專利法及其相關法規規定的侵權法律責任承擔為原則，說明原告提出賠償經濟損失具體數額的計算方法或考慮的主要因素，使法庭注意原告訴訟請求的合理性。
侵犯專利權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定；被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。
權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。
侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算，對於完全以侵權為業的侵權人，可以按照銷售利潤計算。
被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節、專利許可使用費的數額、該專利許可的性質、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數額，最多不得超過人民幣50萬元。
4、 有關侵權人情況的證據。
侵權人確切的名稱、地址、企業性質、注冊資金、人員數、經營范圍等情況，都是權利人必須了解的。權利人根據侵權人的具體情況，採取有針對性的策略和方案。確定訴訟或行政打假的方案和確定管轄的機關
三、知識產權訴訟的取證方法
權利人根據案件的具體情況，選擇一種最為有利可行的取證方法，尤為重要。其主要方式如下：
1、自行取證和委託律師調查取證
由於知識產權案件專業性較強，由權利人自行取證，對取證的方向和范圍把握的十分准確會有一定的難度。律師是專門從事法律工作的，以向社會提供法律服務為職業。律師不僅具有豐富的法律知識，而且具有豐富的辦案經驗和熟練的訴訟技巧，能在不同的訴訟階段為當事人作出適當的選擇。一般說來，律師調查取證要比當事人調查取證方便得多，收集證據的范圍也更加廣泛、精確。在司法實踐中法官往往也會對律師另眼相待、提供更多的方便。
2、申請公證機關進行證據保全
公證機關的法定業務之一便是「保全證據」。公證證據具有推定為真的效果。《民事訴訟法》第59條規定：「人民法院對經過公證證明的法律行為、法律事實和文書，應當確認其效力。但是，有相反證據足以推翻公證證明的除外」。公證機關對證據進行保全，其效果與法院依職權所進行的保全，是相等的。在訴前，當事人能夠充分運用公證機關收集、保全證據，是一個做好訴前准備的有效措施。
3、申請法院進行訴前證據保全
2002年最高法院《關於民事訴訟證據若干問題的規定》第25條：「法律、司法解釋規定訴前證據保全的，依照其規定辦理」。這就為當事人或利害關系人向法院申請訴前證據保全確定了一個合法依據。最高法院2002年1月實施的司法解釋《關於訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》，規定了在商標權侵權案件中，可以申請訴前證據保全。最高法院2001年7月1日實施的《關於訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第 16條也規定了訴前證據保全。最高法院2002年10月15日實施的《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定：「人民法院受理以下著作權民事糾紛案件」，其中有一項就是：「申請訴前財產保全、訴前證據保全案件」。可見，申請訴前證據保全在知識產權侵權案件中是大量存在的。保全措施後，當事人或利害關系人應在法定時間段里提起訴訟。如果沒有向法院提起訴訟，則此種保全措施應當予以解除，或者將有關證據予以銷毀或發還，同時申請人還要就此所造成的損失承擔賠償責任。
4、申請人民法院調取證據
我國《民事訴訟法》第六十四條規定：當事人及其代理人因客觀原因不能自行取得的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。基於此當事人往往在提起專利侵權，商標侵權和著作權侵權訴訟的同時，提出一份調取證據申請，調取的證據通常又分為三類：第一，保全被控侵權產品；第二，調查被控侵權單位的財務賬冊，以便確定賠償額；第三，調取被控侵權人存在侵權的證據。根據《民事訴訟法》及最高法院有關司法解釋的規定，法院調查收集證據有兩種運作方式：一是主動依職權調查收集證據。在涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實以及有關程序事項時，法院應當主動依職權調查和收集證據，而無需當事人提出取證申請。二是根據當事人的申請取證。在法院主動依職權調取證據的范圍被縮小了以後，當事人提出證據調查的申請變得日益重要。如果缺乏當事人及時提出的證據調查申請，法院一般不主動調查證據。在當事人提出證據調查申請後，法院是否啟動調查取證的機制還取決於法院的審查判斷，只有在當事人提出的該項申請符合法院取證范圍之時，法院才有義務調查取證，否則法院應當駁回該項申請。當事人申請法院調查取證應當注意兩點：一是申請調查的證據范圍，必須符合法定情形；二是此項申請必須注意舉證時限。
法院通常採取的措施是對易拍照的被控侵權產品採用拍照的方式，或採用記錄下被控侵權產品的技術特徵的方式，對易於調取的書籍、商標實物等採用扣押、提取等手法，而對於被控侵權人的財務賬冊往往因侵權人的阻撓或隱藏而極難得到。
5、申請行政機關調查取證
我國的《專利行政執法辦法》第五章對調查取證有專章規定。管理專利工作的部門在查處案件的過程中，可以根據需要依職權調查收集有關證據。可以查閱、復制與案件有關的合同、帳冊等有關文件；詢問當事人和證人；採用測量、拍照、攝像等方式進行現場勘驗。涉嫌侵犯製造方法專利權的，管理專利工作的部門可以要求被調查人進行現場演示。涉及產品專利的，可以從涉嫌侵權的產品中抽取樣品。
四、知識產權訴訟取證應注意的問題
1.收集證據應合法
根據我國法律規定，當事人提供的證據必須合法。實踐中，證據不合法主要有以下幾種情形：①收集或提供主體不合法。②取證程序不合法。如以暴力、威脅、欺騙、引誘、收買等非法方法收集的證據。③內容不合法。即不能證明案件真實情況、虛假的、無證明力的事實材料，因對案件事實的查明毫無意義而為非法證據。
2.注意證據之間的關聯性和一致性。
首先，各個證據之間要有某種客觀的聯系，相互印證，而不是相互孤立的。其次，當事人應收集與證明對象相一致的證據。實踐表明，證據證明對象過於分散往往容易削弱證據的證明力，至於相互矛盾的證據更是不為法庭所認定。所以，在收集證據後要仔細研究它們的內在關系，剔除無關緊要的證據，確保證據有的放矢。
3.注意證據的客觀性
不管採取那種方法收集證據，都要以客觀性為前提，只有客觀真實的證據才有證明力。千萬不能篡改、偽造證據，否則要承擔法律責任。
『伍』 跪求一份較為詳細的知識產權案例分析，包括案例在內大概1500字左右。。有急用
我這兒保存了一個比較老的案例.我覺得不錯，還是網路著作權糾紛的，而且是二審。涉內及到域名、網頁設容計、網路證據取證等內容，有一定的代表性。
看你能不能用。當然字數可不止……得整理下-_-
----------------------------------------------------------------------
上訴人（原審原告，原審反訴被告）青島網星電子商務有限公司（以下簡稱網星公司）與被上訴人（原審被告，原審反訴原告）青島英網資訊技術有限公司（以下簡稱英網公司）網頁著作權侵權糾紛一案，上訴人網星公司不服青島市市南區人民法院做出的（2001）南法民初字第30306號民事判決，提出上訴。
『陸』 關於知識產權的案例，原告被告陳述狀怎麼寫我有案情
直接寫明情況就可以。
『柒』 知識產權案件中有瑕疵的公證書能否作為證據使用
實務中，由於權利人利益誘導、公證從業人員行業自律性不強、工作疏忽等諸多原因，公證書時常存在瑕疵甚至虛假內容。對此類公證書的採信要結合公證書的性質、公證法及《公證程序規則》對公證的要求、知識產權保護的特殊要求、權利人取證的正當性、公證行業的規范狀態等諸多因素綜合考量。 為保證公證內容的真實性和合法性，公證法第二十七條第二款、《公證程序規則》第二十一條從程序上規定，公證機構受理公證申請後，應當告知當事人申請公證事項的法律意義和可能產生的法律後果，告知其在辦理公證過程中享有的權利、承擔的義務。公證機構的上述告知義務是法定義務，是公證程序的合法性要求。一般情形下，公證機關的告知義務對保證公證內容的真實性和合法性非常必要。然而，在嚴格程序的前提下，為保護合法權益、減輕權利人的舉證困難、制止侵權行為，有時需要進行適當的變通。 知識產權保護中，受權利客體的無形性、侵權手段的高科技化、高隱蔽性、侵權人的高警惕性、獲取證據的高難度、高成本等諸多因素的制約，若一律要求公證取證履行告知義務，勢必無法獲取侵權證據，有時甚至會置權利人及公證人員的人身、財產安全於危險境地。為解決權利人維權的現實困難，著作權法司法解釋率先作出了適當調整。該解釋第八條規定，當事人自行或者委託他人以定購、現場交易等方式購買侵權復製品而取得的實物、發票等，可以作為證據，公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規定的方式取得的證據和取證過程出具的公證書，應當作為證據使用，但有相反證據的除外。這是法源層面上公證告知義務的例外。這一例外，在最高人民法院原副院長曹建明在全國法院知識產權審判工作座談會暨優秀知識產權裁判文書頒獎會上的講話中得到了進一步延伸，該講話明確提出，其他知識產權案件，可以參照著作權法司法解釋的上述規定執行。 然而，公證告知義務的免除，非但不會降低對公證真實性、合法性的要求，相反，法院在審查時，要對其真實性、合法性施以更加嚴格的標准。正如上文分析，告知義務系公證真實性和合法性的程序保障，這一義務的免除，公證的真實性和合法性的保障就少了一個屏障，容易成為漏洞，滋生不端甚至違法犯罪行為，這就必然要求對此類公證書嚴格審查。另外，知識產權維權日益職業化，有的甚至出現了商業化維權，權利人、委託代理人不時有濫用告知義務免除規則、玩弄訴訟技巧的不誠信行為。再者，公證行業目前管理尚不健全，公證員業務素養和道德品行尚難保證，而且公證制度的社會化改革在社會轉型時期更是加重了公證不端甚至違法行為出現的幾率。在公證尚存諸多弊端、社會公信力未完全建立的情況下，理應對此類公證書採用更高的審查標准。 [TAG]:
『捌』 知識產權侵權案件
遼寧省大連市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）大民四終字第50號
上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。
法定代表人王祖某，校長。
委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。
委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。
被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。
法定代表人田某，董事長。
委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。
委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。
上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。
大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。
原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。
2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。
另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。
原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。
原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」
宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。
某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。
本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。
二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：
證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；
證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；
證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；
證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。
某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。
本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。
本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」
本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。
本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。
本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。
大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。
大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。
綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。
本判決為終審判決。
『玖』 知識產權典型案例
以下為北京海淀區人民法院近期有關知識產權方面的幾個典型案例，僅供參考。
評述人：李東濤(北京市海淀區法院法官，案件的審判長)
1. 網路環境下作者身份的認定：陳衛華訴成都電腦商情報社案(1999)
」3D芝麻街」為一國際互聯網上個人主頁的名稱，版主署名為」無方」。1998年5月10日，一篇題為《戲說MAYA》的文章被上載到該個人主頁上，作者署名亦為」無方」。1998年10月16日，被告在其主辦的《電腦商情報》上刊登了此文(作者署名為」無方」)。
原告以被告侵犯其著作權為由訴至北京市海淀區人民法院(以下簡稱法院)。原告可修改個人主頁」3D芝麻街」的密碼，並可上載文件、刪除文件。
被告辯稱否認侵權，但認可原告即為」無方」。
法院判決被告侵權成立。
分析：
中國法律規定，如無相反證明，在作品上署名的人即為作者。個人主頁」3D芝麻街」的版主與《戲說MAYA》一文作者的署名均為」無方」。在一般情況下，個人主頁密碼的修改、內容的添加和刪改工作只能由個人主頁的注冊人完成。原告能夠修改該個人主頁的密碼、上載文件、刪改文件，被告據此已認可其即為」無方」，亦未提出相反的證據證明特殊情況的存在，故原告應為」無方」，《戲說MAYA》一文的著作權歸其所有。
[--------------------------------------------------------------------------------
2. 網路環境下的商業信譽保護：北京市普天新能源技術開發公司訴北京中北高科機電公司案(1999)
原告普天公司與被告中北公司均為生產有源音箱的企業，其產品均在國內市場銷售。1998年6月，中北公司起訴普天公司不正當競爭(虛假廣告)。經法院調解, 普天公司承認侵權, 雙方達成和解協議。此後，中北公司在其網站的主頁上發布針對普天公司的、含有貶義詞彙的消息；同時中北公司還將該案的起訴書和法院的調解書製作成網頁，與主頁相鏈接，時間共計83天。起訴書中含有未經法院認定的、體現中北公司自身意志的內容, 如"被告（普天公司）公然侵犯了原告（中北公司）的商標專用權"。
法院判決被告侵權成立, 應在其網站主頁上連續83天刊登聲明向原告公開致歉。
分析：
商業信譽和商品聲譽是競爭者獲得市場競爭優勢的基本保證。被告在其網站的主頁上發布含有針對原告的、帶有貶義詞彙的消息，並在網路空間傳播前一案的起訴書和調解書。在此過程中，被告雖未改變調解書、起訴書的原本內容，但因起訴書中含有未經法庭認定的、體現其自身意志的內容，缺少必要的證據支持，足以損害原告的商業信譽和商品聲譽。
--------------------------------------------------------------------------------
3. 主頁的獨創性：瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏區東方信息服務有限公司案(1999)
原告系中國著名的ISP。
被告亦是一個提供在線服務的小公司（與原告相比）。
1998年年底，原告發現被告網站的主頁與其網站主頁相似（如圖：左，原告的主頁；右，被告的主頁）。
原告以被告侵犯其著作權為由訴至法院。
被告辯稱否認侵權，但未舉證證明著作權歸其所有的主頁由其獨立創作完成或已經處於公有領域。
原告亦未舉證證明被告的主頁上存在鏈接問題。
法院判決被告侵權成立。
分析：
原告的主頁雖然所用顏色、文字及部分圖標(比如圖標"new", 在網上圖庫中可以找到)等已處於公有領域，但將該主頁上的顏色、文字、圖標以數字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規律對客觀事實的簡單排列，應是一種獨特構思的體現，這種構思正是獨創性的核心內容.
--------------------------------------------------------------------------------
4. 網路環境下的虛假廣告：北京市鶴鳴日新市場拓展服務有限責任公司訴北京訊合科技有限責任公司案（1999）
原、被告均為提供網路信息服務的公司，並都分別在各自的網站上提供介紹中國律師事務所及律師的信息服務。原告先於被告提供此項服務。
原告在其網站上發布廣告宣傳其網站是」國際互聯網上第一家全面、集中向全球介紹中國律師事務所及其律師的站點」。
被告亦在其網站上進行了同樣內容的宣傳並同時強調其網站」是目前國內最權威的綜合性法律信息站點」。
原告以被告進行不正當競爭(虛假廣告)為由訴至法院。
被告辯稱否認侵權，但未舉證證明有其他網站先於原告提供此類服務。
法院判決被告侵權成立。
分析：
禁止虛假廣告不僅是為了保護競爭者的利益，更是為了保護消費者的利益，在網路空間亦是如此。被告沒有任何事實依據，在其網頁上使用"第一家"、"最權威"等修飾性廣告用語， 影射了包括原告在內的其他提供此類服務的網站的服務質量，從而誤導了公眾，侵犯了他人的合法競爭權利。
--------------------------------------------------------------------------------
5. 網路環境下的假冒行為：北京金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開發中心案（2000）
原告與被告均是股市軟體的提供者。
1999年，原告開發完成其主要產品《股神》軟體，主要用於股市管理。由於產品的高性能，原告亦在國內進行廣告宣傳，很快該產品投入市場後位居銷量排行榜的前10位。
"股神"這兩個中文字亦是原告的注冊商標（第9類），用於計算機硬體。
自2000年年初起，被告開始以《股神2000》的名義銷售自己的炒股軟體《股市經典》。被告將"股神2000"用於產品的包裝上並作為網站上宣傳《股市經典》的鏈接標識。
兩個軟體的內容並不一致，兩個"股神"在字體上亦不相同，但二者讀音相同。
法院判決被告侵權成立。
分析：
原告的《股神》軟體已成為知名商品。被告所用」股神」二字在字體上與原告所用的」股神」有所區別，但在讀音上並無差異，被告將《股市經典》軟體的名稱變更為《股神2000》，在兩個專業軟體商品之間建立了聯系和對比，誤導了消費者，降低了原告《股神》軟體的商品聲譽和」股神」注冊商標在進入市場時識別商品的能力。
--------------------------------------------------------------------------------
6. 搜索引擎的使用：葉延濱訴北京四通利方信息技術有限公司著作權糾紛案(2001)
2000年1月，天津新蕾出版社出版發行了《路上的感覺》一書，作者署名為葉延濱, 本案原告。
此後，原告通過使用被告的新浪網站的搜索引擎，輸入關鍵詞"路上的感覺 葉延濱", 檢索到位於第三人網站上的該作品.
2001年1月3日，原告致函被告，以新浪網站未經其同意上載《路上的感覺》為由要求被告停止此行為，但為被告所拒。
原告狀告被告著作權侵權。
被告辯稱否認侵權。
法院判決原告所訴被告著作權侵權不能成立。
分析：
提供關鍵詞搜索引擎服務，類似於放魚網，搜索到的信息是網中的魚；在沒有確定網中的魚是否有毒（侵權）之前， 我們不應將魚網撕破。換而言之，在此案中，這種搜索服務並不等同於使用作品, 在原告未能明確其他網站上載其作品的行為的法律性質的情況下，原告不應以被告的行為構成侵權為由要求被告承擔責任。