人防車位使用權繼承

A. 地下車位在沒有產權的情況下，使用權最多是多少年

按合同法規定，合同最高簽訂使用權或是租用權最多20年，期滿後再續簽。同理，車位使用權也是在二十年內。

有房子的人都會有一張房產證，也就是產權證，這證明這棟房子是真正屬於自己的，不速之客來就可以告他私闖民宅。那麼車位呢？同樣是花錢買，車位是否有產權？

1.車位有沒有產權？
有的車位有產權，有的車位沒有產權只有使用權。有產權的車位，產權人通過產權登記的方式，以行政法規確立了產權人所取得的對車位擁有的所有權權利，包括使用權、繼承權等，這與房產所有權是一個概念

沒有產權的地下車位，一般是通過協議的方式取得對地下車位的使用權利，在租期屆滿時使用權利也就滅失。而且，對開發商不能提供產權的地下車位，往往是與人防工程關聯，對這種情況

協議中一般會約定根據人防需要，可以提前收回使用權。大部分車位都是只有使用權沒有產權的，這也是物業公司怕麻煩造成的。

2.沒有產權的車位使用權有多少年？
按合同法規定，合同最高簽訂使用權或是租用權最多20年，期滿後再續簽。同理，車位使用權也是在二十年內。

只有使用權即車位仍然不是買方的私有財產，依然算租。

(1)人防車位使用權繼承擴展閱讀：

隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位 、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：

一、面積分攤說

面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。

依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤范圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。

16如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積范圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。

這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。

下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。

同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。

二、當事人約定說

根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。

權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。其二，利於對小區車位、車庫的管理和利用。

即使在同一個小區，每戶業主對於車位、車庫的需求也是不同的，有些業主沒有購買私家車，自然沒有停車的需求，有些業主購買了多輛私家車，不止需要一個車位、車庫。

在業主數量如此大的情況下，如何找到一個平衡點來滿足各業主的需求，具有一定的困難。因此，事先協商約定車位、車庫的權屬後再行由業主進行購買、承租、使用，可以讓權利雙方對自己的權利義務都心知肚明，減少之後的糾紛。

其三，能夠鼓勵開發商多投資修建車位、車庫。緩解當前小區內停車困難的最有效方法就是由開發商多建造車位、車庫，但是沒有直接的利益驅動，開發商不可能給業主「免費的午餐」，停車難的問題也無法從根本上解決。

如果一味的否定開發商在車位、車庫上的權利，就難免其只按照最低規劃標准配備數量有限的停車位、車庫，顯然不利於業主利益的實現，對居住環境的完善也缺乏促進作用。

30其四，符合市場經濟的規律。通過約定的方式來決定車位、車庫的權屬，即是通過市場機制來解決糾紛，體現了平等磋商的精神，且能夠實現各方利益的最大化。

但是約定的方式也有其缺陷。只有在平等的基礎上，才能有真正的意思自治，而小業主與強勢的開發商相比，完全處於弱勢地位，是實質上的不平等，因此僅僅給予雙方意思自治的權利，不利於保護弱勢方小業主的權利。

筆者認為，為了進一步保護小業主平等協商的權利，可以將國家強制力的保護作為小業主在約定車位、車庫權屬時的一個輔助手段。

B. 買的車位是有產權還是有使用權

有的車位是有產權證，如果是人防車位一般沒有產權證，只有使用權，所以購買車位時要看好合同條款。

人防車位所有權歸屬國家，個人或者開發商不能進行轉讓或者買賣。因此，購房者在購買地下車位時，要留意合同細則中是否明確有人防工程的使用規則，同時要明確車位是否具有受法律保護的產權。

雖然目前現行的法律沒有對車位、車庫的歸屬做出明確規定，但是多次因車位引發的案件審判結果表明，凡是購買的車位不屬於人防工程，只要由開發商投資建造，建造成本也未攤入住宅商品房及其他車庫的成本中，而且地下車位的面積未計入公攤面積，那麼，即使沒有產權證，該小區業主所購買的地下車位也受法律的保護。

另外需要提醒的是，購買人在簽定車位使用權租賃合同時，切記最高租賃年限為20年。

產權車位和使用權車位的區別

1、使用年限不同：

使用權車位車位只有20年使用權；產權車位車位有70年產權。

2、交易性質不同：

使用權車位不可交易；產權車位可以交易。

3、所享權利不同：

使用權車位一般是通過協議的方式取得對車位的使用權，在租期屆滿時使用權也就滅失；產權車位產權人通過產權登記的方式，確立產權人對車位的所有權，使用權、繼承權等。

以上內容參考：南方網-買車位要看清是產權還是使用權

C. 有產權車位與沒產權車位有什麼區別

1、有產權的車位產權年限一般為70年，無產權的車位只有20年使用權。

2、有產權車位可以交易，無產權車位只能出讓使用權。

3、權利方面。有產權的車位，產權人通過產權登記的方式，確立產權人對車位的所有權，使用權、繼承權等；沒有產權的車位，一般是通過協議的方式取得對車位的使用權，在租期屆滿時使用權也就滅失。

(3)人防車位使用權繼承擴展閱讀：

住宅小區各種類型車位的權屬情況如下：

1、小區地下產權車位，系在小區地下空間中，滿足立項和規劃條件、辦理了土地出讓手續，可以辦理所有權證書的車位。物權法第七十四條第二款規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

2、小區的地下人防車位，屬於建造在小區人防工程內的，非戰時用於停車的車位。物權法第五十二條規定，國防資產屬於國家所有。《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條規定，作為人防工程的地下室也不計入公用建築面積。

3、小區地上車位，建造於小區地上空間，是為了滿足臨時停放車輛而設置的車位。地上車位又分兩種，一種是小區建築區劃內規劃建設的車位，一種是開發商在規劃外新增車位。物權法第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」

《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條進一步明確規定：建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

因此，建築區劃內規劃建設的車位屬於開發商所有;建築區劃內規劃用於停放汽車的車位之外新增的車位，且佔用了公共土地，則屬於小區業主共有。

D. 使用權車位和產權車位什麼區別

1、使用年限不同：

使用權車位：車位只有年使用權。

產權車位：車位有70年產權。

2、交易性質不同：

使用權車位：不可交易

產權車位：可以交易

3、所享權利不同：

使用權車位：一般是通過協議的方式取得對車位的使用權，在租期屆滿時使用權也就滅失。

產權車位：產權人通過產權登記的方式，確立產權人對車位的所有權，使用權、繼承權等。

4、所屬人不同：

使用權車位：一般是物業公司或者開發商

產權車位：屬於產權人，有產權證。

5、繳費方式不同：

使用權車位：根據物業或開發商簽署協議，一月、一季度或者一年繳費一次。

產權車位：一次性繳清所有費用。

(4)人防車位使用權繼承擴展閱讀：

住宅小區各種類型車位的權屬情況如下：

1、小區地下產權車位，系在小區地下空間中，滿足立項和規劃條件、辦理了土地出讓手續，可以辦理所有權證書的車位。《物權法》第七十四條第二款規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

2、小區的地下人防車位，屬於建造在小區人防工程內的，非戰時用於停車的車位。物權法第五十二條規定，國防資產屬於國家所有。《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條規定，作為人防工程的地下室也不計入公用建築面積。

3、小區地上車位，建造於小區地上空間，是為了滿足臨時停放車輛而設置的車位。地上車位又分兩種，一種是小區建築區劃內規劃建設的車位，一種是開發商在規劃外新增車位。《物權法》第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」

E. 小區地下車庫車位有產權嗎人防車位有產權嗎

小區車位歸屬問題，開發商和業主之間一直糾紛較多。為減少爭議，《物權法》就此作了相應規定。根據《物權法》第七十四條規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」該規定仍沒有完全明晰車位歸屬問題，對於利用人民防空工程改建成的車庫這類特殊問題無法直接作出判定。盡管《物權法》沒有對小區人防工程的產權作出明確界定，但筆者個人認為，無論依據現行有關法律規定還是依據法理分析，小區人防工程的產權應屬國家所有。
首先，從法律規定來看，依據《人民防空法》第二條「人民防空是國防的組成部分」以及《物權法》第五十二條「國防資產屬於國家所有」等有關法律法規規定，人防資產作為國防資產的組成部分，產權性質應為國家所有。盡管人防工程是由開發商投資建設的，但根據《人民防空法》第二十二條「城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時可用於防空的地下室」的法律規定，以及《國務院、中央軍委關於進一步推進人民防空事業發展的若干意見》中「城市新建民用建築必須依法修建防空地下室，確因地質等原因難以修建的要按規定繳納易地建設費」等政策規定，城市新建民用建築修建防空地下室，屬於國家在城市建設中，出於維護公共利益考慮，對開發商附加的住宅開發中必須承擔的法定強制性、公益性義務，與國家直接用財政資金修建具有相同意義，國家是否出資不應影響產權歸國家所有。
其次，從法理分析的角度來看，依據民法的基本原理，所有權的取得包括生產、孳息、轉讓、繼承、遺贈、遺失物取得、所有人不明的埋藏物和隱藏物取得、添附及國有化和徵收等方式。根據《物權法》的一般理論，通過生產的方式創造出新的所有權，生產者當然原始取得所有權，但人防工程屬於與國防安全、群眾生命安全等公共利益高度密切相關的財產，其在遵循民事基本原則和精神的同時，也應遵循「公共利益優先」、「國家利益保護」等公法優先原則，對人防工程其產權歸屬的判定，不應僅從一般追逐短期經濟利益的純私法視角進行考量。如果確定了人防工程的所有權由國家予以保留，則人防工程在戰時危險時期就能夠由國家直接以所有人的地位進行管理使用，而無需通過任何徵收或徵用的繁瑣途徑，無疑將是最有利於保障國防安全這一目的的。
盡管人防工程產權應歸國家所有，但並不影響投資人的使用收益權的行使，並不違背市場經濟法治中「誰投資、誰受益」的損益相抵私法精神。根據《人民防空法》第五條規定：「國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。」因此，經人防機關批准，人防工程投資者可以就利用人防工程建成的地下車庫進行經營管理並取得收益。
收益實際歸屬方面，人防工程開始由開發商投資建設，相應的經營管理及收益應歸開發商享有，但小區商品房售完後，管理及收益權是否還屬開發商需要具體分析，關鍵是看修建人防工程地下室的投資是否已攤入出賣的房價之中而隨房屋轉移。如果地下人防車庫作為小區的附屬工程或配套公建，其建設費已經納入到住宅銷售價格之中，隨著房屋產權的轉移，投資者也就隨之變成了購買房屋的業主，則地下人防車庫的收益權依法轉由作為實際投資人的小區全體業主享有。反之，如果房屋銷售價格沒有將人防工程開發成本納入，則地下人防車庫的收益權仍歸開發商所有。
商品住宅價格構成方面，根據《商品住宅價格管理暫行辦法》第五條規定，商品住宅價格的構成包括住宅小區基礎設施建設費和住宅小區及非營業性配套公共建築的建設費。《城市居住區規劃設計規范》規定：「凡國家確定的一、二類人防重點城市均應按國家人防部門的有關規定配建防空地下室，並應遵循平戰結合的原則，與城市地下空間規劃相結合，統籌安排。將居住區使用部分的面積，按其使用性質納入配套公建。」因此，筆者認為，除非開發商在商品房銷售合同中，明確載明人防地下工程建設成本沒有納入住宅銷售價格，一般情況下，地下人防車庫作為小區的附屬工程或配套公建，其建設費已經納入到住宅銷售價格之中。司法實踐中大量存在的業主委員會依法收回地下人防車庫的成功判例也證明了以上觀點。
綜上分析，地下人防車庫的收益權在房屋銷售給業主後，應依法轉歸小區全體業主所有。不管從人防工程產權歸屬還是從管理收益歸屬來看，開發商均無權出售人防地下車庫。

F. 產權車位跟使用權車位有什麼不同

1、使用年限不同：

使用權車位：車位只有20年使用權。

產權車位：車位有70年產權。

2、交易性質不同：

使用權車位：不可交易

產權車位：可以交易

3、所享權利不同：

使用權車位：一般是通過協議的方式取得對車位的使用權，在租期屆滿時使用權也就滅失。

產權車位：產權人通過產權登記的方式，確立產權人對車位的所有權，使用權、繼承權等。

4、所屬人不同：

使用權車位：一般是物業公司或者開發商

產權車位：屬於產權人，有產權證。

5、繳費方式不同：

使用權車位：根據物業或開發商簽署協議，一月、一季度或者一年繳費一次。

產權車位：一次性繳清所有費用。

(6)人防車位使用權繼承擴展閱讀：

住宅小區各種類型車位的權屬情況如下：

1、小區地下產權車位，系在小區地下空間中，滿足立項和規劃條件、辦理了土地出讓手續，可以辦理所有權證書的車位。《物權法》第七十四條第二款規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

2、小區的地下人防車位，屬於建造在小區人防工程內的，非戰時用於停車的車位。物權法第五十二條規定，國防資產屬於國家所有。《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條規定，作為人防工程的地下室也不計入公用建築面積。

3、小區地上車位，建造於小區地上空間，是為了滿足臨時停放車輛而設置的車位。地上車位又分兩種，一種是小區建築區劃內規劃建設的車位，一種是開發商在規劃外新增車位。《物權法》第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」

G. 人防工程的使用權能否繼承使用年限一般多少年

國家鼓勵人防工程實行平戰結合，必建人防工程可以出租，法規明確此類「必建人防內工程容」不得出售。不得出售意味著無法轉讓所有權，房產部門也不核發必建人防工程的房產證。一段時期以來，一些開發商為急於回收成本，受利益驅使不再按月出租人防車位，改為強行以長期出租或附贈等形式向業主變相出售人防車位，損害法律權威和公共利益。當然，這里也有一種情況，有些開發商超出必建義務還多建了一些人防工程，這些超建人防工程是可以出售並可以取得產權證的，並且產權年限與地面建築相同。
產權車位可以出售買賣，它的使用年限一般與房屋的土地使用權一致；而人防工程有的可出售，大部分不可出售，要看項目具體建設情況。結建范圍內的人防車位無法出售買賣，雖然可以租賃，但是其租期不得超過3年。2013年5月1日起施行的《江蘇省物業管理條例》明確規定：物業管理區域內依法配建的人民防空工程平時用作停車位的，應當向全體業主開放，出租的租賃期限不得超過三年，不得將停車位出售、附贈。其他地區可向當地人防監管部門咨詢。

H. 人防工程的地下車位有產權么

小區車位歸屬問題，開發商和業主之間一直糾紛較多。為減少爭議，《物權法》就此作了相應規定。根據《物權法》第七十四條規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」該規定仍沒有完全明晰車位歸屬問題，對於利用人民防空工程改建成的車庫這類特殊問題無法直接作出判定。盡管《物權法》沒有對小區人防工程的產權作出明確界定，但筆者個人認為，無論依據現行有關法律規定還是依據法理分析，小區人防工程的產權應屬國家所有。 首先，從法律規定來看，依據《人民防空法》第二條「人民防空是國防的組成部分」以及《物權法》第五十二條「國防資產屬於國家所有」等有關法律法規規定，人防資產作為國防資產的組成部分，產權性質應為國家所有。盡管人防工程是由開發商投資建設的，但根據《人民防空法》第二十二條「城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時可用於防空的地下室」的法律規定，以及《國務院、中央軍委關於進一步推進人民防空事業發展的若干意見》中「城市新建民用建築必須依法修建防空地下室，確因地質等原因難以修建的要按規定繳納易地建設費」等政策規定，城市新建民用建築修建防空地下室，屬於國家在城市建設中，出於維護公共利益考慮，對開發商附加的住宅開發中必須承擔的法定強制性、公益性義務，與國家直接用財政資金修建具有相同意義，國家是否出資不應影響產權歸國家所有。 其次，從法理分析的角度來看，依據民法的基本原理，所有權的取得包括生產、孳息、轉讓、繼承、遺贈、遺失物取得、所有人不明的埋藏物和隱藏物取得、添附及國有化和徵收等方式。根據《物權法》的一般理論，通過生產的方式創造出新的所有權，生產者當然原始取得所有權，但人防工程屬於與國防安全、群眾生命安全等公共利益高度密切相關的財產，其在遵循民事基本原則和精神的同時，也應遵循「公共利益優先」、「國家利益保護」等公法優先原則，對人防工程其產權歸屬的判定，不應僅從一般追逐短期經濟利益的純私法視角進行考量。如果確定了人防工程的所有權由國家予以保留，則人防工程在戰時危險時期就能夠由國家直接以所有人的地位進行管理使用，而無需通過任何徵收或徵用的繁瑣途徑，無疑將是最有利於保障國防安全這一目的的。 盡管人防工程產權應歸國家所有，但並不影響投資人的使用收益權的行使，並不違背市場經濟法治中「誰投資、誰受益」的損益相抵私法精神。根據《人民防空法》第五條規定：「國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。」因此，經人防機關批准，人防工程投資者可以就利用人防工程建成的地下車庫進行經營管理並取得收益。 收益實際歸屬方面，人防工程開始由開發商投資建設，相應的經營管理及收益應歸開發商享有，但小區商品房售完後，管理及收益權是否還屬開發商需要具體分析，關鍵是看修建人防工程地下室的投資是否已攤入出賣的房價之中而隨房屋轉移。如果地下人防車庫作為小區的附屬工程或配套公建，其建設費已經納入到住宅銷售價格之中，隨著房屋產權的轉移，投資者也就隨之變成了購買房屋的業主，則地下人防車庫的收益權依法轉由作為實際投資人的小區全體業主享有。反之，如果房屋銷售價格沒有將人防工程開發成本納入，則地下人防車庫的收益權仍歸開發商所有。 商品住宅價格構成方面，根據《商品住宅價格管理暫行辦法》第五條規定，商品住宅價格的構成包括住宅小區基礎設施建設費和住宅小區及非營業性配套公共建築的建設費。《城市居住區規劃設計規范》規定：「凡國家確定的一、二類人防重點城市均應按國家人防部門的有關規定配建防空地下室，並應遵循平戰結合的原則，與城市地下空間規劃相結合，統籌安排。將居住區使用部分的面積，按其使用性質納入配套公建。」因此，筆者認為，除非開發商在商品房銷售合同中，明確載明人防地下工程建設成本沒有納入住宅銷售價格，一般情況下，地下人防車庫作為小區的附屬工程或配套公建，其建設費已經納入到住宅銷售價格之中。司法實踐中大量存在的業主委員會依法收回地下人防車庫的成功判例也證明了以上觀點。 綜上分析，地下人防車庫的收益權在房屋銷售給業主後，應依法轉歸小區全體業主所有。不管從人防工程產權歸屬還是從管理收益歸屬來看，開發商均無權出售人防地下車庫。 本回答由經濟金融分類達人 周新印推薦