1. 實現擔保物權終審完多久完成拍賣
實現擔保物權終審完完成拍賣問題：
擔保物權的實現，不僅關繫到擔保物權人的利益，對擔保交易的正常運行也有著重要意義。我國物權法雖然規定可以直接申請拍賣、變賣擔保財產，但擔保合同無法作為執行依據。為了實現擔保物權制度之功能，彌補制度設計上的缺陷，新民訴法新增了第一百九十六條、第一百九十七條關於實現擔保物權的特別程序條款。這種快速便捷且成本低廉的實現債權程序，引起了廣大債權人尤其是銀行等金融企業的高度關注。但對於基層法院審判一線的法官來說，目前僅有的兩個法律條文，相對紛繁蕪雜的各類糾紛適用難度很大。
結合在實現不動產擔保物權特別程序案件實務中遇到的問題，談幾點做法及思考。
一、實現不動產抵押擔保物權特別程序的性質
擔保物權實現程序，並不體現權利義務的爭議性，具有非訟性。擔保物權實現程序的非爭議性，是由物權法中的公示公信原則所決定的。抵押辦理了登記，抵押權人獲取了抵押房產的他項權證，其權利外觀具有公信力和對抗力。申請人申請法院拍賣、變賣擔保物，實質是要求確認並實現其擔保物權的程序，並非請求法院解決民事爭議。雖然被申請人可能提出異議，但這並不影響該程序的非訟性質。訴訟程序採取當事人主義、直接言詞主義，其制度價值在於准確查明案件爭議，保障當事人的程序參與，以裁判結果的實體公正為核心目標。在非訟程序中，法院奉行職權主義、簡易主義，裁判周期短，體現了效率的價值，其程序目的也不在於爭議解決。
如果法院經審查擔保物權成立的證明文件（包括主合同、擔保物權合同、抵押權登記證明或者他項權利證書等），擔保物權實現條件成就的證明材料齊備，即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，則駁回申請。
二、被申請人異議問題
一是異議期限。實現擔保物權程序的審限只有三十日，如按訴訟案件標准給予被申請人以答辯、舉證期限，則難以在審限內審結。筆者認為，此類非訟程序案件，可規定由承辦人靈活確定不宜過長的異議期，而不應再按訴訟程序給予舉證、答辯期。
二是管轄異議。首先，從世界各國和地區的立法實踐來看，申請實現擔保物權案件的地域管轄法院標准通常有兩種：一種是由擔保財產所在地法院管轄，另一種是由擔保特權登記地法院管轄，以擔保財產所在地法院確定管轄較為普遍。新民訴法第一百九十六條規定，申請實現擔保物權案件由擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院管轄，兼采了兩種地域管轄標准。而不動產專屬管轄系訴訟案件中的管轄規定，在實現擔保物權特別程序案件中不應適用。其次，新民訴法修訂後的管轄異議條款，由原第二章管轄第三節移送管轄和指定管轄部分，移到了第十二章第一審普通程序第二節審理前的准備部分。因此，可以認為管轄異議條款是針對一審訴訟案件作出的規定。而實現擔保物權並非訴訟案件，特別程序案件中沒有被告，管轄異議條款無從適用。若受理法院審查後發現不屬於自己管轄，可裁定駁回申請。申請人可以另行向有管轄權的法院提出申請，避免在一、二審法院的管轄裁定和上訴移送程序中耽誤大量時間，真正體現了擔保物權特別程序便捷高效處理的立法本意，又節約了寶貴的司法資源，同時也避免了管轄異議權被濫用。
三是實體性異議。實現擔保物權程序中，不應當進行實質性審理。如被申請人提出擔保物權存在與否，或者擔保的債權范圍、金額、期限等實體問題提出異議時，應當裁定駁回申請，當事人可以向有管轄權的人民法院提起訴訟。
三、公告送達問題
筆者認為，雖然新民訴法第一百八十條規定，人民法院適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起三十日內或者公告期滿後三十日內審結，但在實現擔保物權案件中，應以被申請人參與程序為原則。一是通常作為抵押物的不動產本身價值較高，所擔保的債權金額較大，關繫到債權是否能夠順利實現。因此，應當以相應的當事人參與程序為保障。二是實現擔保物權特別程序案件具有非訟性，法院只需對擔保物權實現條件是否成就進行形式審查，而非實質性審理，並以法官獨任審理為原則，實行一審終審。在被申請人未參與的情況下，不能賦予廣大基層人民法院更重的審查義務。三是不排除有的申請人故意隱瞞被申請人信息，以虛假材料及權利憑證騙取法院裁定的「逆選擇」現象出現。只有被申請人參與程序，才能最大限度避免此類道德風險。因此，如公告送達後被申請人仍未到庭的，應裁定駁回申請，當事人可以通過訴訟程序來解決。
四、擔保的債權是否確定
筆者認為，實現擔保物權特別程序適用的前提是擔保的債權應當確定。首先，實現擔保物權系非訟特別程序，法院只需對擔保物權成立的證明文件、擔保的債務是否已經屆滿、擔保物的現狀等事實進行形式性審查。如果對擔保的主債權范圍、金額、期限不能確定，需要通過實質性審理後才能查明的，就不應適用該程序。其次，物權法第一百七十六條規定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。故筆者認為，在被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，或被擔保的債權存在多個債務人的，或多個不動產抵押擔保同一債權，不同主體所承擔的份額、受償次序不通過訴訟程序無法確定的情況下，抵押物所擔保的受償范圍及金額無法確定，亦不可適用該特別程序。
五、抵押物設有在先抵押時如何處理
優先受償權是抵押權的核心和實質。在債務人屆期不履行債務時，抵押權人可以抵押物折價或者從該抵押物的變價中優先於一般債權人而獲得先位清償。但在同一抵押物上存在數個抵押權時，登記在先的抵押權優先於登記在後的抵押權。當抵押物的價值較大時，抵押權人行使抵押權後，若有剩餘才能用於償還其他債務。目前，房地產開發商為提高資金利用率，往往將拍賣所得之用於項目開發的土地上都設定了抵押。企業也往往為獲得流動資金，將土地、廠房作為抵押物為其銀行融資提供擔保。城市商品房多數也存在按揭抵押。雖然，對於商品房按揭是否屬於不動產抵押有不同意見：有的認為系不動產抵押，有的認為是權利質押，有的認為系准抵押，有的認為系讓與擔保。但無論其性質如何界定，商品房按揭均在房產登記機關辦理了抵押登記。不動產作為金融資產具有稀缺性，同時具有保值增值功能，也是放貸銀行最願意接受的抵押物。因此，在涉及不動產的實現擔保物權特別程序案件中，必須查明其是否存在設定在先的抵押。如抵押物上存在設定在先的其他抵押，應當裁定駁回申請，當事人可以向人民法院另行提起訴訟。
六、實現擔保物權案件能否進行調解
法院調解是指在民事訴訟中雙方當事人在法院審判人員的主持和協調下，就案件爭議的問題進行協商，從而解決糾紛所進行的活動。新民訴法第九條規定，人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。故筆者認為，調解是訴訟過程中所適用的程序，如調解不成所對應的案件處理方式應當是判決。實現擔保物權系非訟特別程序案件，經審查實現擔保物權的條件是否成就後即作出相應的准予或駁回之裁定，因而不適用調解程序。如果雙方當事人在審查過程中自願和解，申請人申請撤訴法院應當准許。如果雙方協商通過設定一定期限內完成給付作為解除抵押條件的情況下，法院不能調解結案，而只能按庭外和解方式處理。法院應當向申請人釋明，和解協議不具備申請法院強制執行的效力。如申請人不願撤訴，法院仍然應當裁定準予對抵押財產進行拍賣或變賣，雙方可在執行過程中進行和解。
七、對實現擔保物權裁定的救濟
綜上所述，實現擔保物權案件的處理可以區分以下四種情形：一是受理法院經審查，擔保物權實現條件成就，即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。二是受理法院經審查，發現自己沒有管轄權，應駁回實現擔保物權申請，申請人可另行向有管轄權的法院提出申請。如果存在法院爭管轄的情況，可以通過審判監督程序予以糾正。三是法院審查過程中，如雙方和解，申請人申請撤訴的法院應予准許。如雙方協商由被申請人在一定期限內還款作為解除抵押條件，申請人不願撤訴的情況下，法院不適用訴訟案件中的調解程序，仍應裁定對抵押財產進行拍賣或變賣，雙方可在執行過程中和解。四是受理法院經審查，申請不符合法律規定，或主債權或擔保物權本身存在異議，或被申請人不能參與程序的，則駁回實現擔保物權申請。根據新民訴法第一百九十七條的規定，申請被駁回的，當事人可以向人民法院提起訴訟。可見，對於實現擔保物權案件的裁定，已經設置了有效的救濟途徑，不再適用訴訟程序中管轄異議、調解和申請復議等程序，以迅速實現擔保物權，方合乎非訟程序的制度價值。
2. 費用性擔保物權優先於融資性擔保物權
費用性擔保物權優先於融資性擔保物權。
費用性擔保物權是指依法律規定為擔保因保存或增加標的物的價值所發生的費用而產生的擔保物權，如留置權。融資性擔保物權是指為擔保融資而設立的擔保物權，如抵押、質押。由於費用性擔保物權所擔保的債權是為保存或增加標的物的價值而發生的，是融資性擔保物權所擔保的債權的基礎，所以法律予以特別保護，賦予其優先效力。
例如：甲因為缺錢將DVD質押給乙，乙發現該DVD有質量問題無法使用，乙就將DVD送到丙處修理，但是由於乙未支付丙的維修費，丙就對該DVD機行使留置權。兩種擔保物權存在先後順序的沖突問題，這時，作為"費用性擔保物權"的丙的留置權優先於作為「融資性的擔保物權」甲的質權。
############################關於物權優先效力的相關法理如下：
物權的優先效力，稱為優先權。其包括以下內容：
（一）物權的對外優先效力，即當物權與債權同時並存時，物權具有優先於債權的效力。物權之所以具有對外優先效力，原因在於物權系屬對物直接支配的權利，而債權非有債務人之行為介入，則不能直接支配其物，二者性質有此不同，故物權有優先效力。物權的優先效力體現在：
① 所有權的優先性。此種情況常發生於一物數賣中，已取得標的物所有權的買方之權利優先於另一買方所享有的債權，僅享有債權的買者不得依其債權請求已取得標的物所有權的買方交付標的物。
②用益物權的優先性。即當某特定物已成為債權之標的物，但該物上如有用益物權存在，該用益物權優先於債權行使。
③擔保物權的優先性。即當擔保物權與債權並存時，擔保物權具有優先於債權的效力。特別是在破產程序中，擔保物權可以產生出別除權的效力。
④物權優先於債權的例外情況是「買賣不破租賃」。在租賃期間，如果出租人將租賃物的所有權移轉給受讓人，受讓人不得依其所有權主張租賃合同終止，要求承租人交回租賃物。此時，承租人的承租權在法律上雖屬債權，但承租人對於租賃物已經取得佔有、使用的權利，該權利與單純的債權不同，具有對物支配性，而非僅為請求權。
（二）物權的對內優先效力，即在多個物權並存的情況下，先設定的物權優先於後設定的物權。在確立各物權的優先效力時，應遵循如下規則：
①先設定的物權優先於後設定的物權，即「先來後到」規則。這一規則的適用同時又引申出另一個規則，即後成立的物權不得妨礙先成立的物權。先物權的實現可導致後物權的消滅或自然排除後物權。
②定限物權優先於所有權。因為定限物權通常是根據法律規定和當所有權人的意志所產生的，其存在本身形成對所有權的限制，具有對抗所有權的效力。
③擔保物權優先於用益物權。同一標的物上存在用益物權和擔保物權時，擔保物權優先於用益物權而實現。這一規則有利於建立市場經濟信用制度。
④費用性擔保物權優先於融資性擔保物權。費用性擔保物權是指依法律規定為擔保因保存或增加標的物的價值所發生的費用而產生的擔保物權，如留置權。融資性擔保物權是指為擔保融資而設立的擔保物權，如抵押、質押。由於費用性擔保物權所擔保的債權是為保存或增加標的物的價值而發生的，是融資性擔保物權所擔保的債權的基礎，所以法律予以特別保護，賦予其優先效力。
⑤在某些情況下，法律基於社會公共利益的考慮，規定某些發生在後的物權有優先於某些發生在先的物權的效力。如海商法上的船舶優先權，此時，應依據法律規定確定物權的效力。
（三）同一物上既存在著某種物權，也存在著某種既具有物權性質又具有債權性質的權利時，前一種物權優先於後一種物權。民法將一些權利如租賃權等雖然規定在債權法之中，但又賦予權利人享有物權的效力，如承租人的優先購買權。然而租賃權本質上仍然是具有物權性質的債權，其債權的色彩仍十分濃厚，所以當租賃權人所享有的優先購買權與共有人享有的優先購買權發生沖突時，共有人所享有的優先購買權應當優先，因為共有人所享有的優先購買權是基於所有權而產生的，而租賃權人所享有的優先購買權是基於主要體現為債權的租賃權所產生的。所以按照物權應當優先於債權的規則，前一種優先購買權應當優先於後一種優先購買權。
總之，物權的優先效力是其區別於債權的一項很重要的特徵，也是物權作為一種對世權的效力的表現，它有利於保護物權人的合法權益，也有利於社會經濟秩序的穩定。
3. 幫忙舉例說物權的一物一權原則
物權法原則的重新審視
劉凱湘：北京大學法學院教授、博士生導師
一物一權原則首先需要討論的問題是：一物一權究竟是指一物之上只能存在一個所有權還是一物之上只能存在一個物權？這個問題似乎已有定論，即指前者而非指後者。例如，有的學者非常明確地指出：「一物上惟有一所有權之成立，此為一物一權主義。」；或曰：「一物一權主義系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。」但其實不然，有的學者認為一物一權「是指一物之上只能存在一個所有權以及不相容的他物權，不得有互不相容的兩個以上的物權同時存在於同一標的物之上。」，或者說，「一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。」由此可以看出，一物一權原則中的「權」到底為何種權利亦即僅指所有權還是指所有物權尚存較大的爭議。
一物之上只能存在一個所有權，而不能存在兩個或者兩個以上的所有權，這是既符合財產的私有屬性又符合法律的邏輯安排的。因為所有權最主要的制度功能就是確立社會財富的歸屬關系，定紛止爭。若允一物之上存在兩個相互獨立的所有權，這比沒有確定一物的所有權還易引發人們之間的紛爭和矛盾，不利於物的利用。這就是早在羅馬法時期就已經存在的「所有權遍及全部，不得屬於二人」規則。至於共有，則是二人以上對一物共同地或者按份地享有所有權，而不是分別獨立地對一物享有所有權，並不與一物一權原則相悖。但是一物之上存在兩個甚或兩個以上他物權（包括用益物權和擔保物權）的情形則是在不違背財產的私有屬性的前提下，允許所有權人在自己所有的物之上設定或以使用為目的的用益物權或以擔保為目的的擔保物權，正是所有權人行使所有權的方式和實現所有權價值的途徑。一物之上存在數個他物權是普遍的情形，所以一物一權的「權」並不包含他物權，而應當僅指所有權。
那麼，何以學者們都認為一物一權原則同時也包含一物之上不得存在兩個以上性質上互相排斥或者說內容上互不相容的他物權之義？進一步推敲，何謂「性質上相互排斥或者內容上互不相容」？舉例來說，甲將自己的房屋設定抵押於債權人乙，乙取得抵押權，甲旋又將該房屋設定抵押於丙，丙亦取得抵押權，兩個抵押權同時存在於一物之上，它們的性質相互排斥嗎？它們在內容上互不相容嗎？互相排斥和互不相容的確切含義是什麼？以什麼為性質上相互排斥或內容上互不相容的判斷標准？難道乙的抵押權和丙的抵押權是互相排斥和互不相容的嗎？假若該房屋的價值小於其所擔保的債務總額，兩個抵押權就是相互排斥和互不相容的嗎？其實若發生此種情形，法律的處理規則很簡單也很清晰：已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現，先登記的抵押權先於後登記的抵押權實現，同時登記的按債權比例同時實現。但無論如何也不能認為此二抵押權是不能同時存在於一物之上的，即使是按照不動產物權的登記生效主義的立法例，若未經登記則抵押權不生效，那也是物權法定原則和公示公信原則要解決的問題，與一物一權並無關系。
有學者舉下列之例欲說明同一物之上不能存在兩個以上互相矛盾或排斥的他物權：某開發商將一棟房屋的不同單元分別售給各買受人，買受人以其所購買的商品房作抵押向銀行借款，同時開發商又以整個房屋向另一銀行作抵押借款，這兩項抵押權就會形成矛盾和沖突。其實，所謂矛盾和沖突是指權利實現後果上的矛盾和沖突，而非指權利性質和效力上的矛盾和沖突。兩項抵押權都是合法有效的，都應當受到法律的保護。設若全部的單元套間都辦理了抵押，則仍依前述已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現、先登記的先於後登記的實現、同時登記的同時按債權比例實現的規則處理；設若只有一部分單元套間辦理了抵押，則未辦理抵押的部分由後一銀行行使抵押權，已辦理抵押的部分按上述沖突規則處理，問題都可得到解決。
又例：甲將自己所有的土地設定土地使用權（地上權）於乙，乙取得他物權，則非經地上權人同意，土地所有權人不得在土地之上設定抵押權，若土地所有權人未經地上權人同意設定了抵押權，抵押權應屬無效，但此時導致抵押權無效的原因並非一物一權，而是對已設定權利負擔的物權在為處分行為或為再負擔行為時的一種限制，目的在於保護他物權人的利益。所以，若他物權人同意所有權人在同一物上再設定抵押，並辦理了抵押登記，則此時的抵押權仍為有效，一物一權原則不能適用。不僅如此，若是他物權人自己在土地上設定抵押，則毫無問題，此時，一物之上也是合法地存在數個物權：所有權人的所有權，地上權人的地上權，抵押權人的抵押權，這些權利「和平共處」於一物之上，有何沖突與矛盾呢？！至於實現程序時的順位屬於權利行使的後果問題，而與權利的效力即有效或無效是無涉的。
再例，我國《合同法》第286條規定了工程承包人（即施工人）對建築工程的優先權（或如有的學者稱之為法定抵押權），設若發包方此前已將該建築工程設定抵押權於甲，此時也不存在施工人的優先權（法定抵押權）與甲的約定抵押權這兩個他物權相互沖突或矛盾的問題，更不存在因一物一權原則的適用而導致甲的抵押權無效的問題，而僅僅是一個權利實現的順位效果問題。
其實，在他物權的場合，根本不存在適用一物一權的可能性，無論是用益物權還是擔保物權。用益物權中，地上權人可以在土地上再設定地上權，在同一物之上形成兩個性質相同的他物權，例如根據我國《農村土地承包法》的規定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以轉包，在轉包的場合，原承包人並不喪失承包經營權（承包經營權的性質即屬於用益物權，地上權），而轉承包人也取得了承包經營權；地上權人也可以在土地上再設定抵押權。又如，在房屋出典的場合，承典人可以將承典的房屋轉典，其自身仍為典權人，而轉承典人也取得典權，一物之上同時存在數個用益物權。一物之上同時存在數個擔保物權的例子上面已經說明。我們無法找出一個實例來說明一物之上設定了兩個或者兩個以上的他物權，而這幾個他物權卻是相互排斥、互不相容因而不能同時成立並受到法律保護，所謂的「一物之上不能同時設立兩個或者兩個以上互相排斥、互相矛盾、互不相容的他物權」的命題在邏輯上是無法解釋的，在實證分析上是無法找到注釋的。
即便能夠證明實踐中有個別情形在一物之上不能同時存在兩個或兩個以上他物權，也只說明一物可以存在數個他物權為常態，一物只能存在一個他物權為異態、為例外。而將異態或例外作為原則顯然是十分不妥的。何況，事實上連這種例外情形都是不存在的。
所以，一物一權原則是物權法中一項僅適用於所有權的原則，一物一權中的「權」僅指所有權而言，不包括任何他物權。有學者正確地指出了這一點，盡管未對其理由進行充分的說明。一物一權的准確說法應當是「一物一所有權」，但為稱呼上的簡潔及尊重約定俗成起見，仍舊稱為一物一權無妨。
4. 根據物權法確定物權歸屬和內容的根據是什麼
1.不動產登記簿是不動產物權的內容和根據，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依據法律規定應予登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
2.《物權法》第九條：「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力;未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。」的立法本意，應包括三層含義，一是「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅」是一種民事行為，該行為的主體是公民、法人或者其他經濟組織;二是「登記」。
3.登記的主體是國家，是一種國家機關的具體行政行為。不動產作為民法上的特別物，其所有權、用益權及擔保物權，必須經國家登記，才能發生法律效力，即物權登記主義。體現了國家對物權的行政干預和行政管理;三是與「登記」相對應的是「申請」。
4.申請是登記的前提和基礎，登記是申請的結果，是國家根據法律、法規和規章的規定對申請人的申請進行審查、核准予以確認的結果。沒有物權人的申請，便不產生國家登記的法律後果。此外，申請還必須依據相關法律、法規和規章規定的程序向登記機關提交書面文件，「登記」則包括受理、審查，核准、登記和發證等一系列行政行為。
5.《物權法》第十六條「不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動產登記簿由登記機構管理。」的立法本意，應包括二層意思，即：一明確了不動產所有權、用益物權和擔保物權的歸屬和內容的根據是不動產登記簿，其他的任何資料均不作為不動產物權歸屬和內容的根據。
5. 物權法上物內涵.特徵及物權的概念
物權法所稱的「物」，包括不動產和動產，也包括法律規定作為物權客體的權利。版依法律規定理權解，物權法所說的「物」，主要是指「有形財產」，即看得見、摸得著的財產，如土地、房屋、汽車等。而無形財產，如專利技術、商業秘密、商標、著作權等，則由其他相應的法律調整。
有形財產，以是否可以移動為標准，分為不動產和動產。土地、建築物等，屬於不動產；機動車、電視機、桌椅等，屬於動產。概括而言，物權法就是關於動產、不動產的歸屬和利用的法律規則。動產和不動產上所體現的物權，具體講，就是物權法所規定的所有權、用益物權和擔保物權。
6. 擔保法司法解釋第33條寬限期如何理解
」該條款事實上借鑒了德國和我國台灣地區的立法例，即在抵押物的所有權與抵押權發生混同時，可以成立所有人抵押權。這表明我國司法解釋已經有條件地承認了所有人抵押權制度。另外，中國社會科學院法學研究所梁慧星教授主持起草的《中國物權法草案建議稿》第34條第1項規定:「不動產物權人，可以為自己將來設定一項類型肯定、范圍明確的物權，保留一個確定的順位。順位的保留，自登記時生效」;第330條規定:「同一物上設定的抵押權與該物的所有權歸屬於一人時，且在該抵押物上另有其他擔保物權的，抵押權不因混同而消滅」。可見，最高人民法院的司法解釋和我國民法學界傾向於有限度地承認所有人抵押權制度。 《擔保法》司法解釋第77條的規定至少在兩方面對我國《擔保法》作了重大突破:一是突破了抵押權消滅上的附從性。即在抵押權人與抵押物的所有人為同一人的情況下，被擔保債權消滅，但抵押權並不消滅，而是繼續存在。這就在一定程度上承認了抵押權的獨立性。二是突破了抵押權實現時的順序升進原則。從我國《擔保法》第52條和第54條來看，我國抵押權的實現實際上一直採納順序升進原則，而司法解釋第77條的規定在一定程度上打破了順序升進主義原則，這就為我國日後推行抵押權證券化鋪平了道路。 應當承認，司法解釋第77條之規定間接參照了德國、瑞士相關立法，而直接借鑒了日本民法典第179條及我國台灣民法第762條。但與其他立法例相比，第77條之規定亦存在不足之處:首先，所有人抵押權從其歷史發展上來看主要是針對不動產而言的，我國司法解釋將其針對一切財產，從而過分擴大了所有人抵押權的適用范圍。眾所周知，我國抵押制度包括動產抵押。司法解釋第77條之規定很容易給人一種誤解，即:我國可以在動產上成立所有人抵押權。其次，司法解釋對所有人抵押權的效力規定過於原則，尤其是所有人可否以其取得的抵押權在位其他債權人提供擔保手段更是語焉不詳。 我國《擔保法》司法解釋第77條是在我國抵押權證券化尚未誕生的情況下作出的，因此司法解釋第77條的意義僅在於允許抵押物所有人對抗後順序的抵押權人，防止後順序抵押權人利用偶然因素獲取不當利益。但是，所有人抵押權更加重要的積極意義就是在抵押權證券化的前提下，允許所有人抵押權作為投資標的，直接滿足不動產投資市場對法律特徵的需求。可以預言，所有人抵押權制度因其獨特而強大的融資功能將會在我國民法體系中展現出旺盛的生命力。
7. 物權法定主義的內涵是什麼樣
論物權法定 物權法定原則是大陸法系各國物權立法的一項基本原則，我國《物權法》沿襲各國物權法之慣例，確立了物權法定原則，在我國民事立法上具有重大進步和意義。但《物權法》對物權法定原則之規定沒有對其僵化性之缺陷給以改善。 一、物權法定原則的法律內涵和合法性 (一)物權法定原則的法律內涵 物權法定原則是大陸法系國家物權法的基本原則，物權法定原則的法律內涵， 大體有以下幾種： 1、物權的種類法定。 根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。 2、物權的內容法定。 當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。 3、物權的效力法定。 物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。 4、物權的公示方式法定。 關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。 (二) 物權法定原則制定的必要性 1、物權制度是經濟基礎決定的。 如果允許物權任意創設，任意創設物權的人必然會對他人享有的所有權產生種種限制或者是負擔，這樣對於保護物權人的利益是非常不利的。物權的創設主要源自於土地所有制。我國的土地資源是屬於國家所有和集體所有的，這是我國的一項基本的政治制度，如果取消了物權法定原則，整個土地制度體系的根基將不存在，從而導致該體系的土崩瓦解。 2、契約自由是市場經濟的要求。 保障契約自由，防止強行法對私的交易秩序的介入，這就需要預先確定交易的物權的內容。在不採納物權法定的情形，為防止在一物上任意創設不相容的數個物權，對合同進行外部的控制是不可避免的，從而只能導致合同自由被否定的結局。因此，只有堅持物權法定原則，才能使合同自由得以實現。 3、為物權的公示制度奠定基礎。 物權不同於債權，它是一種絕對權、對世權，而債權只是一種相對權。物權則不同，它是特定物歸屬於特定主體的權利，除了該權利人，其他的人均是義務人，均負有不得侵犯該項物權的義務。所以作為物權，是很有公示的必要的。只有將物權加以公示，使人人得以知曉該項權利內容，才可以要求他人不得侵犯該項權利。 4、降低交易的成本，保障交易的安全與快捷。 在市場交易的談判中，談判者的權利明確，他們合作的可能性就越大，談判者的權利模糊，他們合作的可能性就越小。各方的權利明確界定，可以使談判者了解自己在法律中的地位和風險。因而確定一個明確又簡單的所有權規則。 二、物權法定原則的歷史分析及立法建議 （一）物權法定原則的法理缺陷 物權與債權的區分支撐了民法體系的建立，有助於明了權利的性質，同時為物權法定原則奠定了基礎。但是，這種二元劃分完全是一種人為的理論上的區分，而任何人為劃分均具有理論上的不周延性，不可能將所有財產權利在理論上區分得完全窮盡，難免有中間的模糊地帶。由此導致在理論和實務上出現了很多問題，物權與債權區分的理論受到了挑戰。 （二）物權法定原則的歷史局限性 法律永遠是滯後的。對於物權法定原則而言，社會的發展和進步，無論當時多麼先進的立法，總會出現其所規定的類型和內容不適合社會需求的情況。法定的物權種類和內容失去了靈活性，抑制了在市場交易與博弈過程中自發生成的新型權利和新生權利內容，壓抑了市民社會對權利的創新功能，將權利的源泉更多地視為來自立法的創制，而不是來自市民社會的自發運動。因此，嚴格固守物權法定原則必然導致其僵化的結局，僵化性也正是物權法定原則的局限所在。 （三）物權法定原則的立法建議 鑒於物權法定原則過於僵化，很多國家和地區都從立法上進行了修正，以彌補物權法定原則的不足。 德國民法典對物權法定原則雖無明文規定，但事實上在學說上和判例中承認物權法定原則，這是不爭的事實。日本法上，對物權法定的突破主要圍繞習慣法上的物權而展開的。我國台灣地區起初也堅持嚴格的物權法定原則，在動產抵押問題上經歷了從物抵押、特殊動產抵押和動產讓渡擔保創想艱苦爭論的歷程。 對於社會發展中新出現的權利類型，通過及時的立法承認，可以緩解物權法定製度的僵化。對於民事主體在實際中依債權行為創制的事實上的「物權」，應及時進行物權立法，除去其債權形式，還其物權的本來面目，使經濟關系的本質要求與法律規定統一起來。對於法律行為設定的「物權」在社會上比較普遍化以後，形成習慣時，只要有適當的公示方法就應承認此類權利為物權。但是，法律具有穩定性，如果對物權的承認均有賴於立法，則必不能適應社會發展的需要而與其脫節，也不能及時調整新的物權形式，對於產生的糾紛也不能很好地解決，容易造成社會的混亂。同時，還可能導致法律的朝令夕改，影響人們對法律的信任和行為預期的形成。因此，不能完全依賴立法對物權的承認。 三、我國物權法中的物權法定原則 （一）物權法定原則在中國物權法上的立法實踐 1986年頒布的《民法通則》作為我國的民事基本法，其在第五章「民事權利」中規定了債權，但沒有使用「物權」的字樣，而是規定了「財產所有權和與財產所有權有關的財產權」。 《民法通則》制定之後的法律和各種民事法規，仍然沿襲了《民法通則》的做法，沒有明確地提出物權的概念。 雖然民事立法沒有明文規定物權法定原則，但我國民法學說還是接受和承認物權法定原則和理論的。但是，「由於缺乏實在法的支撐，學說並沒有指明該項學說的法律淵源與效力，司法機關也沒有以解釋或判例的形式來確立這項規則。由於學說缺少實在法上的統一性，因而民法學說關於物權法定主義的認識並不一致。」 我國《物權法》立法的啟動和制定並出台，使「物權」的稱謂為眾多的老百姓耳熟能詳，物權的觀念也日漸深入人心，物權法定原則也最終為《物權法》所確認。但是，在物權法制定過程中，雖然大多數的學者贊成在物權法中規定物權法定原則，但仍然有頗多爭議，各個物權法草案建議稿所設計的物權法定原則也頗有不同。 2007年3月16日，《物權法》終於出台了。 在《物權法.》中對物權法定原則也作出了明文規定。其第5 條規定：「物權的種類和內容，由法律規定。」我們姑且不論這一原則規定得如何，其歷史意義在於物權法定原則終於在我國民事立法中得以確立了。 （二）我國物權法堅持物權法定原則的法律基礎 物權法定原則作為近現代物權法制度中一項重要的基本原則之一，在各國物權法中佔有重要地位，並發揮著重要作用。雖然物權法定原則伴隨時代的發展，顯現出某種程度的僵化性，但各國立法和民事理論並沒有全盤否定物權法定原則，而是對其進行適當的修正，彌補其缺陷，以使其順應社會發展變遷對法律提出的新要求。物權法定原則要求民事主體依照法律規定設定物權類型和物權內容，而不能憑借自己的自由意志任意創設法定物權之外的物權類型。在堅持物權法定原則的前提下才能依據本國歷史文化傳統，結合本國的政治和經濟條件架構築符合本國國情的物權法體系。如果否定物權法定原則，也就在某種程度上放棄了整個物權法體系。當然，鑒於物權法定原則的僵化特性，考慮到隨著社會的發展，新的物權類型和內容不斷涌現，舊的物權類型和內容也可能不斷消亡，而法律是不可能朝令夕改的。因此，堅持物權法定原則的同時，必須配以合理的制度設計與原理的構建，應當保留有一定的靈活空間，為將來新出現的物權種類打開大門。綜上所述，物權法定原則在我國還是有必要堅持的。我們不能因為它具有一定的缺陷與不足就抹殺了它的巨大的歷史功績。我國《物權法》對物權法定原則的規定恰恰證明了這一點。 在肯定《物權法》規定物權法定原則的積極意義基礎上，我們還必須客觀地評判物權法定原則的規定，而不能只唱高調，無視其規定的欠缺。這無異於盲目自大，而且無助於立法的發展和法律制度的完善。 伴隨社會經濟的高速發展，通過緩解、弱化等手段克服物權法定原則的不足與缺陷，使新的物權或物權的某些新內容也能納入到既有物權體系之內，則物權法定原則在新的時期一定能夠產生更加積極的影響。
8. 關於物權法定原則與非典型擔保問題的內容有那些
一、物權法定原則的具體內容如下：
1、物權的種類法定，當事人不得隨意創設，學說稱為「類型強制」（Typenzwang）。
根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。
2、物權的內容法定，禁止當事人創設與物權法定內容相悖的物權，學說稱為「類型固定」（Typenfixierung）。
當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。
3、物權的效力法定，當事人不得協議變更。
物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。
4、物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。
關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。例如，當事人在房屋買賣合同中，約定房屋不通過登記而發生所有權的轉移，這一約定，因為違反了不動產物權變動的公示要件而無效。如果該房屋在未交付前又出賣給第三人，並且第三人已經辦理產權登記手續，則第三人取得房屋所有權。
二、非典型擔保的內容
民法上的擔保，依其是否為民法典所明文規定為標准，可以分為典型擔保與非典型擔保。近現代各國民法所規定的抵押權、質權和留置權，屬於典型擔保。非典型擔保，是指當事人約定的、以特定物為擔保標的、用以保障特定債權實現的法律制度。非典型擔保是社會交易上自發產生，爾後逐漸被利用，立法未規定其為判例學說所承認的擔保。主要包括讓與擔保和所有權保留。
三、非典型擔保問題與物權法定原則的關系
由於非典型擔保本來不是作為擔保物權的預定製度而由立法者設計出來的，而是作為別的制度存在。因其具有內在的擔保作用，在實踐中便被作為一種擔保手段來運用，並逐漸得到各國判例的確認。也正因為如此，各國學者對非典型擔保的種類認識也存在著較大的差異。
例如，日本學者認為非典型擔保包括臨時登記擔保、回贖、再買賣約定、讓與擔保、所有權保留；我國台灣地區學者則認為非典型擔保包括讓與擔保、賣渡擔保、所有權保留、代物清償預約、抵銷等。盡管學者對非典型擔保的種類認識不一，但讓與擔保和所有權保留作為非典型擔保的代表，則得到各國學者的普遍認可。
非典型擔保一般都屬於權利移轉型的擔保。讓與擔保制度中，讓與擔保設定人雖然一般可以繼續佔有使用擔保物，但須將該擔保物的所有權或其他財產權利移轉至債權人，待債務人履行債務後，所移轉的權利才返還於讓與擔保設定人。所有權保留制度中，出賣人在將出賣標的物交付給買受人後，該標的物的所有權仍然保留在出賣人手中，待買受人全部償付了價款或履行了其他約定義務後，標的物的所有權才轉移至買受人。因此，非典型擔保通常是以擔保物的財產權利（主要是所有權）來進行擔保，以保障債權人的債券得以順利實現。