物權糾紛裁判標准規范

A. 物權法司法解釋全文

物權法司法解釋有兩個：1、《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》，2、《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》。

1.《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
為正確審理建築物區分所有權糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》等法律的規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條依法登記取得或者根據物權法第二章第三節規定取得建築物專有部分所有權的人，應當認定為物權法第六章所稱的業主。
基於與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法佔有建築物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，可以認定為物權法第六章所稱的業主。
第二條建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：
（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；
（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；
（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。
規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。
本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。
第三條除法律、行政法規規定的共有部分外，建築區劃內的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分：
（一）建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分；
（二）其他不屬於業主專有部分，也不屬於市政公用部分或者其他權利人所有的場所及設施等。
建築區劃內的土地，依法由業主共同享有建設用地使用權，但屬於業主專有的整棟建築物的規劃佔地或者城鎮公共道路、綠地佔地除外。
第四條業主基於對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外牆面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。
第五條建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。
前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。
第六條建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。
第七條改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為物權法第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的「其他重大事項」。
第八條物權法第七十六條第二款和第八十條規定的專有部分面積和建築物總面積，可以按照下列方法認定：
（一）專有部分面積，按照不動產登記簿記載的面積計算；尚未進行物權登記的，暫按測繪機構的實測面積計算；尚未進行實測的，暫按房屋買賣合同記載的面積計算；
（二）建築物總面積，按照前項的統計總和計算。
第九條物權法第七十六條第二款規定的業主人數和總人數，可以按照下列方法認定：
（一）業主人數，按照專有部分的數量計算，一個專有部分按一人計算。但建設單位尚未出售和雖已出售但尚未交付的部分，以及同一買受人擁有一個以上專有部分的，按一人計算；
（二）總人數，按照前項的統計總和計算。
第十條業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。
將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條業主將住宅改變為經營性用房，本棟建築物內的其他業主，應當認定為物權法第七十七條所稱「有利害關系的業主」。建築區劃內，本棟建築物之外的業主，主張與自己有利害關系的，應證明其房屋價值、生活質量受到或者可能受到不利影響。
第十二條業主以業主大會或者業主委員會作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第七十八條第二款的規定請求人民法院撤銷該決定的，應當在知道或者應當知道業主大會或者業主委員會作出決定之日起一年內行使。
第十三條業主請求公布、查閱下列應當向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：
（一）建築物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；
（二）管理規約、業主大會議事規則，以及業主大會或者業主委員會的決定及會議記錄；
（三）物業服務合同、共有部分的使用和收益情況；
（四）建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫的處分情況；
（五）其他應當向業主公開的情況和資料。
第十四條建設單位或者其他行為人擅自佔用、處分業主共有部分、改變其使用功能或者進行經營性活動，權利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應予支持。
屬於前款所稱擅自進行經營性活動的情形，權利人請求行為人將扣除合理成本之後的收益用於補充專項維修資金或者業主共同決定的其他用途的，人民法院應予支持。行為人對成本的支出及其合理性承擔舉證責任。
第十五條業主或者其他行為人違反法律、法規、國家相關強制性標准、管理規約，或者違反業主大會、業主委員會依法作出的決定，實施下列行為的，可以認定為物權法第八十三條第二款所稱的其他「損害他人合法權益的行為」：
（一）損害房屋承重結構，損害或者違章使用電力、燃氣、消防設施，在建築物內放置危險、放射性物品等危及建築物安全或者妨礙建築物正常使用；
（二）違反規定破壞、改變建築物外牆面的形狀、顏色等損害建築物外觀；
（三）違反規定進行房屋裝飾裝修；
（四）違章加建、改建，侵佔、挖掘公共通道、道路、場地或者其他共有部分。
第十六條建築物區分所有權糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業使用人的，參照本解釋處理。
專有部分的承租人、借用人等物業使用人，根據法律、法規、管理規約、業主大會或者業主委員會依法作出的決定，以及其與業主的約定，享有相應權利，承擔相應義務。
第十七條本解釋所稱建設單位，包括包銷期滿，按照包銷合同約定的包銷價格購買尚未銷售的物業後，以自己名義對外銷售的包銷人。
第十八條人民法院審理建築物區分所有權案件中，涉及有關物權歸屬爭議的，應當以法律、行政法規為依據。
第十九條本解釋自2009年10月1日起施行。
因物權法施行後實施的行為引起的建築物區分所有權糾紛案件，適用本解釋。
本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

2.《關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
第一條建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。
第二條符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：
（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；
（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。
前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。
第三條物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。
物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。
第四條業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。
第五條物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。
業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。
第六條經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。
第七條業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第八條業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。
物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。
第九條物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。
物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。
第十條物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。
物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。
第十一條本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。
第十二條因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。
第十三條 本解釋自2009年10月1日起施行。
本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

B. 物權法司法解釋

第二條 當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。該條適應的大前提是「登記簿的記載與真實權利狀態不符」。這種「不符」在實踐中主要包括以下情形：第一，夫妻共同所有不動產（主要是房屋）登記在一方名下情形；第二，借名購買不動產，將不動產物權登記在被借名人名下（主要是房屋）情形；第三，作為遺產的不動產物權登記在繼承人、受遺贈人以外的人名下情形；第四，不動產共有人未按約定分割並登記不動產份額情形；第五，人民法院生效裁判文書確認的不動產物權權利人與不動產登記簿上登記的權利人不一致的；第六，仲裁委員會的仲裁書確認的不動產物權權利人與不動產登記簿上登記的權利人不一致的等。除此之外，該條的適用，至少應排除善意第三人善意取得不動產的情形。

C. 標的物滅失後能否提起物權確認之訴，法律是如何規定的

一、訴訟標的物滅失案件的審判思路是怎麼樣的？
確立如下審判思路：首先應該及時釋明引導當事人選擇恰當的訴訟請求;其次要掌握此類案件證明責任分配的一般原則;再次要在特定案件中確立滅失標的物的價值認定方法與評估鑒定的限定;最後要正確把握標的物滅失案件中酌定損失方式的適用。
二、訴訟標的物滅失的范圍界定
訴訟標的物是當事人權利義務所指向的對象，本文所指的訴訟標的物僅限於通常意義上的財物，不包括行為等。在合同法中，標的物滅失指徹底毀壞不留殘值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二條表述為「標的物毀損、滅失」。本文所稱的標的物滅失，是為了研究和表達上的需要對某一類案件情形所作的統稱，不同於法律中常用的滅失，比其范圍要廣，是泛指同一類型的案件。既包括物理意義上的毀損、徹底毀壞不留殘值，也包括下落不明，還包括訴訟中查找不到的擬制滅失。根據標的物滅失的情形，以及與訴訟的關系，司法實踐中出現的涉及標的物滅失的案例，可以分成三種類型。
1.實際滅失。即在訴訟時，標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明(如遺失等)。此種情形比較常見，案例一即屬於此種類型，車輛經過多次交易，查找不到下落。
2.擬制滅失。即在訴訟中，一方否認持有標的物，或者認可持有但拒不提供標的物，導致人民法院在該案的審理中，無法查明標的物的確切下落。如案例三：原告孫某母親死亡後，原告應被告王某的要求，購買了金首飾3件(價值12092元)，作為陪葬品交給王某。但王某沒有將其用於陪葬而是據為己有，原告要求返還。被告則辯稱放入死者衣服口袋一並火化了，不應該承擔返還責任。
3.金錢滅失。這是指在家事糾紛訴訟中，有證據能證明一方曾經持有一定數量的共有金錢，但在訴訟中，曾經持有的一方主張現在已經部分或全部使用完畢，而相對方又無證據證明該金錢現在仍然存在。如案例二。
三、及時釋明引導當事人選擇准確的訴訟請求
固定當事人的訴訟請求是法官審理案件的第一步，也是請求權基礎分析法的基礎，因此法官需要讓當事人明確和固定訴訟請求，才能開展後繼的審理工作。為了保障審判的針對性以及訴訟的經濟性，相關司法解釋明確法官可以對當事人的訴訟請求予以釋明，如最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》35條的規定，以及《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》24條的規定。在標的物滅失案件中，當事人可能會提出返還財產、分割財產、確認物權、賠償損失等不同的訴訟請求。由於滅失的類型不同，會導致訴訟請求與案件不匹配，請求的內容不具有可執行性或可裁判性。如果簡單機械地按照當事人的請求進行審理，就會增加訴累，也會影響裁判的可接受性和可執行性。因此，為了妥善解決紛爭，在審理此類案件時，應當根據不同的請求權基礎，以及不同的滅失類型，對當事人的訴訟請求進行評估分析。如果認為其訴訟請求不當，應及時向當事人作出釋明，引導當事人選擇恰當的訴訟請求。具體而言，可以按下列情形予以釋明：
1.實際滅失請求賠償。標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，當事人可以要求賠償損失。當事人要求返還的，因此時標的物已不可能重現，除可以返還替代物外，應當向其釋明變更訴訟請求為賠償損失。
2.擬制滅失避免訴累。持有標的物的一方否認持有標的物的，權利人可以要求返還財產(若不能返還則賠償損失)，或者直接要求賠償損失。權利人僅要求返還財產的，在不能查找到具體標的物的情況下，為減少訴累，應向權利人釋明增加若不能返還則賠償損失的請求，人民法院在審理時應一並查明標的物的價值;當事人堅持不增加的，可以只判決返還，但應向當事人釋明最高人民法院《關於適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱民事訴訟法司法解釋)第494條的規定。因為根據該條的規定，在不能執行原物的情況下，可能要再次引發訴訟來確定賠償損失的金額。
3.實際滅失不確權及其例外。對於標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，一般不宜提起物權確認之訴，應當予以釋明，引導其主張賠償損失。因為標的物存在，物權就存在;標的物一旦毀損滅失，則特定物之上的物權也不復存在，這時物權已經消滅。原物權已經不存在，行使物權請求權的基礎已經喪失，就不能再行使物權請求權了，只能另行提起侵權之訴。此時即使曾經的物權人請求確認物權，亦不應簡單支持其請求，而應當予以釋明，引導其主張賠償損失。但是，有原則就有例外，當實際滅失的標的物在當事人之間產生爭議，對滅失之前的所有權歸屬進行確認，對當事人雙方存在確認利益且具有現實的爭訴價值時，允許對過去的物權進行確權是恰當的。[1]因此，當事人對確實已經毀損、毀滅或者下落不明的標的物存在物權爭議，若物權爭議的當事人僅存在物權爭議，不負有賠償或補償責任，且只有確定物權人，才能進一步向負有賠償或補償責任的責任人主張權利時，物權爭議者可以提起物權確認之訴。權利人請求確認物權成立的，應支持其訴訟請求。
4.抵押物實際滅失的釋明。抵押權人對已經實際滅失的抵押物要求行使優先受償權的，此時應該根據我國物權法第一百七十四條的規定，向當事人釋明，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。當抵押物實際滅失後不存在或無法獲得保險金或侵權賠償時，若抵押物的滅失系因抵押人過錯所致，應向抵押權人釋明變更訴訟請求為以抵押物價值為限承擔賠償責任，或者要求另行提供抵押物。
四、准確分配對標的物進行確定的證明責任
在涉及標的物滅失的案件中，標的物的確定直接影響審判的進程，無論是返還還是賠償的訴訟請求，都必須建立在標的物確定的基礎上。在當事人的訴訟請求明確後，第二步要對標的物進行確定，只有證明標的物現時仍然存在，才能判決返還財產;或者通過證明標的物的原先存在狀態，才能進而確定該標的物的價值，才能確定判決賠償的具體金額。因此，標的物的確定對於案件的審理進程至關重要。
綜合上面所說的，訴訟標的物被滅失那麼就會涉及到賠償的事宜，對於此案件，執法人員在審理的時候就會根據案件的實際情況來進行處理，在審判的思路上就會結合案件的整個的過程來確定責任，最後決定該由誰來進行賠償這個損失。

D. 最高法出台物權法司法解釋，明確如何處理不動產登記與物權確認爭議

央廣網北京2月24日消息（記者孫瑩）據中國之聲《新聞縱橫》報道，《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》今天發布，共22個條文，將於今年3月1日起施行。
物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。大到土地、房子、汽車，小到一塊手錶、一本書，歸誰所有、可以如何使用、分配、是不是能去做擔保，等等。正所謂「有恆產者有恆心」，物權作為最為基礎和重要的財產權，是社會每個人、每個團體乃至國家的基本權利，也是民事主體從事各種經濟或社會活動、創造財富的基礎。所以，這項重要的權利與我們每個人的切身利益是息息相關的。
我國《物權法》自2007年10月1日起施行。最高法院自2009年起，就啟動了這部司法解釋的起草工作，《解釋》嚴循立法精神和目的，結合審判實踐中遇到的難點問題，對不動產物權與登記、按份共有人優先購買權、善意取得等問題作出相應規定，以期有效指導司法審判。最高法民一庭庭長程新文對《解釋》涉及的熱點問題一一作出了回應。
熱點一·如何處理不動產登記與物權確認爭議
《物權法》規定，「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」近年來，有關房屋買賣的糾紛日益增多，有人將不屬於自己或者不完全屬於自己的房子轉讓給他人，並辦理了過戶登記。真實權利人有的告登記機關錯誤，提起行政訴訟，有的以買賣合同無效，打民事官司。於是實踐中，出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象。針對這一情況，《解釋》作出了明確，最高法民一庭庭長程新文分析，因為不動產物權的歸屬、買賣、贈與、抵押是否生效等發生爭議的，由民事訴訟來解決；涉及不動產登記機構它的行為本身是否合法、程序是否有錯誤，就通過行政訴訟來解決。在涉及登記的行政訴訟中，如果當事人提出將民事爭議一並解決的，法律規定，人民法院應當一並審理。
長期以來，很多人認為，只要產權證上寫誰的名字，物權就是誰的，一些真實權利人的權益無法主張，比如男方為了結婚，出錢買房卻登記女方的名字，於是就出現了大量因房產證署名和加名字而發生的糾紛。依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，所以，在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、自己是真實權利人的情況下，法院應當支持他的訴求。
程新文明確，不動產登記是不動產物權的一種公示方式，不能把不動產物權登記理解為國家對不動產物權關系的一種干預，解釋為行政權力對不動產物權的授權或確認，它不是。
熱點二·特殊動產轉讓中的「善意第三人」權利如何保護？
生活實踐中，有關機動車、船舶、航空器這些特殊動產引發的糾紛呈逐年上升趨勢。據統計，截至2015年5月，全國機動車總保有量達2.69億輛，機動車的二手交易也大量增加，而機動車名實不符的情況並不鮮見。如何處理好相關糾紛成為審判實踐中的熱點和難點。
《解釋》明確，轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付對價並取得佔有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的「善意第三人」的，不予支持，法律另有規定的除外。
程新文解釋說，就是轉讓人的一般債權人，包括破產債權人、人身損害債權人、強制執行債權人、參與分配債權人，都應當排除於 「善意第三人」范疇之外。
對於 「法律另有規定的除外」如何理解，程新文分析，比如《海商法》規定的船舶優先權中就包含了在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求權，它有法定的優先權。只要法律規定的人身損害賠償權，就屬於這個范疇。
《解釋》明確「受讓人受讓不動產或者動產時，不知道轉讓人無處分權，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。真實權利人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證證明責任。」「受讓人受讓動產時，交易的對象、場所或者時機等不符合交易習慣的，應當認定受讓人具有重大過失。」
熱點三·近日熱議的《城市規劃建設管理意見》中有關小區內部道路公共化的規定，是否與《物權法》相悖？
《中共中央 國務院關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》中提到了新建住宅要推廣街區制，原則上不再建設封閉住宅小區；已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開，實現內部道路公共化。有記者問，這是否與《物權法》的規定相悖。程新文認為，這是貫徹落實十八屆五中全會提出的創新、協調、綠色、開放、共享五大發展理念。
程新文分析，目前，黨中央、國務院提出的這一意見屬於黨和國家政策的層面，涉及包括業主在內的有關主體的權益保障問題，還有一個通過立法實現法治化的過程。
程新文表示，黨的政策、國家的政策上升為法律，是立法機關要做的事情。「當國家政策和法律產生相互影響的時候，我們會積極協調有關方面，妥善處理好相關的糾紛，我們司法機關執行法律和執行國家政策，目標是一致的。」

E. 房產物權糾紛案件

您好，
不動產物權歸屬可提民事訴訟
現實中，圍繞房產歸屬而產生的糾紛非常多。物權法第十四條規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
實踐中，有觀點認為，除非法律另有規定，未經不動產登記機構登記，就不能取得及享有不動產物權。已經登記的不動產產生權屬爭議的，應當提起行政訴訟撤銷或者變更登記。這種觀點受眾頗廣，在很大程度上導致實踐中出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象，不僅徒增當事人訟累，也有損司法的權威和公信。
對此，《解釋》規定，因不動產物權的歸屬，以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議，當事人提起民事訴訟的，應當依法受理。當事人已經在行政訴訟中申請一並解決上述民事爭議，且人民法院一並審理的除外。當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。
未經預告登記權利人同意 轉移不動產所有權無效
老百姓買房最怕交付房款之後，房卻拿不到。「一房兩賣」甚至「多賣」的現象並不鮮見。而物權法規定的預告登記制度，是保障尚未獲得物權的買房人等債權人權益的一項制度。根據物權法第二十條規定，當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。
實踐中，對於現實登記權利人針對不動產的何種處分，會因違反法律規定而不發生物權效力，存在模糊認識，一些案件中甚至出現不當擴大預告登記效力的傾向。
為此，《解釋》第四條明確，未經預告登記的權利人同意，轉移不動產所有權，或者設定建設用地使用權、地役權、抵押權等其他物權的，應當依照物權法第二十條第一款的規定，認定其不發生物權效力。

F. 試述物權法的基本原則

一、物權法基本原則的含義和功能
原則，即觀察問題、處理問題的准繩。物權法的基本原則，即觀察、處理物權法問題的准繩。它是民法基本原則在物權法中的具體體現，是物權法的本質和特徵的集中體現，反映了市民社會和社會主義市場經濟的根本要求，表達了物權法的基本價值取向，是物權法中高度抽象的、最一般的行為規范和價值判斷准則。
物權法的基本原則是物權立法的准則。物權法的基本原則，蘊含著物權法調控社會生活所欲實現的目標，所欲達致的理想，集中體現了物權法區別於其他調整物權關系的法律的特徵。它貫穿於整個物權立法，確定了物權立法的基本價值取向，是制定具體物權法規范，設計具體物權法制度的基礎。在制定物權立法的過程中，立法者應遵循體系強制的要求，將各項物權法的基本原則落實到相應的物權法制度和規范中。在進行立法解釋的過程中，物權法的基本原則也是立法者解釋的准則。惟有如此，才能實現物權法乃至整個民法體系化的要求，保持各項物權法制度和規范在價值取向上的和諧，為類似問題類似處理的法治原則的實現開辟可能。
物權法的基本原則是物權主體進行受物權法調整的民事活動的基本准則。物權主體所進行的各項受物權法調整的民事活動，不僅要遵循具體的物權法規范，還要遵循物權法的基本原則。對於物權主體受物權法調整的民事活動，在物權法上欠缺相應的具體規范進行調整時，物權主體應依物權法基本原則的要求進行民事活動。物權法的基本原則對應著物權法上的強行性規范，物權主體不得約定在民事活動中排除物權法基本原則的適用。物權主體約定排除物權法基本原則適用的條款屬於違反效力性禁止性規范的條款，應被認定為絕對無效。
物權法的基本原則是裁判者對物權法律、法規進行解釋的基本依據。物權法的基本原則不直接涉及物權主體具體的權利和義務，具有高度的抽象性。它不預先設定任何確定的、具體的事實狀態，沒有規定具體的權利和義務，更沒有規定確定的法律後果。在未經足夠的具體化以前不能作為裁判者的裁判規范。但裁判者在裁斷物權糾紛時，須對所應適用的法律條文進行解釋，以闡明法律規范的含義，確定特定法律規范的構成要件和法律效果，並辨別法律規范的類型。
裁判者在對法律條文進行解釋時，如有兩種相反的含義，應採用其中符合物權法基本原則的含義。無論採用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反物權法基本原則。另外，如果裁判者在裁斷案件時，在現行法上未能獲得據以作出裁判的依據，這就表明在現行法上存在法律漏洞。此時，裁判者應依據物權法的基本原則來進行法律漏洞的補充，創制裁斷物權糾紛的法律規范。
物權法的基本原則是民法學者討論物權法所涉價值判斷問題時，應當權衡的主要因素。物權法的諸項基本原則包含著物權法上沖突的價值取向，如何經由學術的討論，發現沖突所在，認識沖突的本質，提出協調沖突的可行辦法並闡明其理由，是民法學者進行物權法學研究的一項核心任務。
二、各項物權法基本原則及其相互關系
2007年3月16日頒布，將於2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》，分別在第3條第3款和第4條中承認了平等原則；在第39條、第40條中承認了所有權神聖原則；在第7條中承認了公序良俗原則。考慮到物權法調整因物的歸屬和利用而產生的民事關系，屬於民法的重要組成部分，《中華人民共和國民法通則》第4條承認的公平原則和誠實信用原則當然也屬於物權法的基本原則。其中平等原則是物權法的基礎原則，離開了物權法中物權主體之間平等的假設，物權法就喪失了存在的根基，也就無從談起物權法的其他基本原則；所有權神聖原則是意思自治原則在物權法中的具體體現，是物權法最重要，最有代表性的原則，是物權法基本理念的體現。物權法最重要的使命，就是確認並保證物權法中物權主體自由的實現；公平原則，意在謀求當事人之間的利益衡平。在物權法上，只有違背意思自治原則的不公平安排，方會成為物權法通過公平原則予以糾正的對象，因此公平原則是對意思自治原則的有益補充；誠實信用原則，將最低限度的道德要求上升為法律要求，以謀求個人利益與社會公共利益的和諧；公序良俗原則，包括公共秩序和善良風俗兩項內容，對個人利益與國家利益以及個人利益與社會利益之間的矛盾和沖突發揮雙重調整功能。誠實信用原則和善良風俗原則都是以道德要求為核心的。但善良風俗原則與誠實信用原則不同。善良風俗原則並不強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它只是消極地設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動不得逾越的道德底線。誠實信用原則則強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動必須滿足的道德標准。誠實信用原則和公序良俗原則是對所有權神聖原則的必要限制，力圖謀求不同物權主體之間自由的和諧共存。以下重點談談物權法中的平等原則和公序良俗原則。
三、平等原則
所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規定：當事人在民事活動中的地位平等。
平等原則集中反映了民事法律關系的本質特徵，是民事法律關系區別於其他法律關系的主要標志。物權法的平等原則是民法平等原則在物權法中的具體體現。《中華人民共和國物權法》第3條第3款規定：「國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。」第4條規定：「國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。」這就是物權法中平等原則的法律體現。
平等觀念是民法得以產生和發展的思想前提。在古羅馬，事實上並不存在廣泛的身份平等。在歐州中世紀，身份平等也只是那些文化超前的自治式社會的存在物。資產階級革命從原則上否定了封建奴役和教會奴役，在天賦人權思想的影響下，實現了市民關於身份平等的理想，並在近代民法上確立了人格平等原則。如《瑞士民法典》第11條即規定，「（一）人都有權利能力。（二）在法律范圍內，人都有平等的權利能力及義務能力。」當然，平等原則在民事立法先進的不少國家，如法國、德國等國未設有明文規定，學者稱之為無須明文規定的公理性原則。我國民法，包括物權法明文規定這一原則，強調在民事活動中一切當事人的法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強加給對方，意在以我國特殊的歷史條件為背景，突出強調民法，包括物權法應反映社會主義市場經濟和民主政治的本質要求。
物權法的平等原則首先體現為一項物權立法和物權司法的准則：即立法者和裁判者對於物權主體應平等對待。這是分配正義的要求，因為正義一詞的核心語義是公平，即一視同仁、平等對待。正如哈貝馬斯所言，「政治立法者所通過的規范、法官所承認的法律，是通過這樣一個事實來證明其合理性的：法律的承受者是被當作一個法律主體共同體的自由和平等的成員來對待的，簡言之：在保護權利主體人格完整性的同時，對他們加以平等對待。」作為一種組織社會的工具，物權法是通過對因物的歸屬和利用而產生的民事關系進行協調，來實現自身調控功能的。它需要藉助對特定類型沖突的利益關系確立相應的協調規則來實現這一功能。而在分配利益和負擔的語境中可以有兩種意義上的平等對待。一種是強式意義上的平等對待，它要求盡可能地避免對人群加以分類，從而使每一個人都被視為「同樣的人」，使每一個參與分配的人都能夠在利益或負擔方面分得平等的「份額」。另一種是弱式意義上的平等對待，它要求按照一定的標准對人群進行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應當得到平等的「份額」，因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待——同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待。
近代物權法相對比較重視強式意義上的平等對待。因此平等原則主要體現為物權法范圍內，物權主體民事權利能力的平等，即物權主體作為物權法中「人」的抽象的人格平等。在物權法上，一切自然人，無論國籍、年齡、性別、職業；一切經濟組織，無論中小企業還是大企業，都是物權法上的「人」，都具有平等的權利能力。社會經濟生活中的勞動者、僱主、消費者、經營者等具體類型，也都在物權法上被抽象為「人」，同樣具有物權法上平等的人格。正是藉助這一點，物權立法實現了從身份立法到行為立法的轉變。即從按社會成員的不同身份賦予不同權利的立法，轉變為不問社會成員的身份如何，對同樣行為賦予同樣法律效果的立法。之所以如此，是因為近代物權法建立在對當時社會生活所作出的兩個基本判斷之上。這兩個基本判斷，是近代物權法制度、理論的基石。第一個基本判斷，是平等性。在當時不發達的市場經濟條件下，從事受物權法調整的民事活動的主體主要是農民、手工業者、小業主、小作坊主。而所有這些主體，在經濟實力上相差無幾，一般不具有顯著的優越地位。因此立法者對當時的社會生活作出了物權主體具有平等性的基本判斷。第二個基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指物權主體在民事活動中頻繁地互換其位置，在此交易中作為出賣人與相對人發生交換關系，在彼交易中則作為買受人與相對人發生交換關系。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會因互換性的存在而得到彌補。在這種意義上，互換性從屬於平等性。當然，近代物權法上的平等原則也有限地包括弱式意義上的平等對待。
現代物權法與近代物權法不同。現代物權法上的平等原則在側重強式意義上的平等對待的同時，更加重視兼顧弱式意義上的平等對待。因為從19世紀末開始，人類社會生活發生了深刻的變化。作為近代物權法基礎的兩個基本判斷已經喪失，出現了社會群體之間的分化和對立。其一就是生產者、經營者和消費者的對立，消費者成為社會生活中的弱者。面對生產者、經營者與消費者之間的分化和對立，單純強調抽象的物權法上人格的平等，已經無法維持社會的和平。弱式意義上的平等對待，日漸受到重視。具體表現為在生活消費領域內，將物權主體區分為經營者（包括開發商、物業服務企業等）和消費者，分別設置相應的法律規則，側重對消費者利益的保護。
我國現行物權立法中規定的平等原則，即屬於現代物權法上的平等原則。既強調物權主體抽象的人格平等，因此《中華人民共和國物權法》第3條第3款確認，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利；又注重弱式意義上的平等對待，在我國就有《消費者權益保護法》著重保護消費者的利益。同時《中華人民共和國物權法》在第6章「業主的建築物區分所有權」中，也有不少保護作為消費者的業主利益的規定。如第74條第1款規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。」第81條規定：「業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理。」「對建築單位聘請的物業服務企業或者其他管理人，業主有權依法更換。」第82條規定：「物業服務企業或者其他管理人根據業主的委託管理建築區劃內的建築物及其附屬設施，並接受業主的監督。」這種意義上的平等原則，包含著物權法上價值判斷問題的一項論辯規則：即如果不存在足夠充分的理由要求弱式意義上的平等對待，就應當貫徹強式意義上的平等對待。
物權法的平等原則還體現為一項物權主體進行受物權法調整的民事活動的行為准則，即要求物權主體之間應平等相待，這是物權法上平等原則的核心和靈魂。它是指物權主體在進行受物權法調整的民事活動時應認識到彼此都享有獨立、平等的法律人格，其中平等以獨立為前提，獨立以平等為歸宿。在具體的物權法律關系中，物權主體互不隸屬，各自能獨立地表達自己的意志。離開了物權主體之間的平等相待，物權法的基本理念就失去了生存的土壤，物權法的其他各項基本原則以及各項物權法律制度也就喪失了存在的依據。
必須看到，物權法可以確認平等原則，並在一定程度上推動平等原則的實現。但實現物權主體之間的平等，主要不是物權法承擔的使命。物權法僅是以物權主體之間平等的假定作為前提和基礎。實現物權主體之間的平等，有賴於民法以外的其他法律部門，如憲法、行政法、經濟法等。例如被認為是經濟法核心的反壟斷法，其主要功能就體現為營造平等競爭的市場環境。
四、公序良俗原則
《中華人民共和國物權法》第7條規定：「物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。」這就是公序良俗原則在物權法中的體現。
公序良俗是公共秩序和善良風俗的合稱，包括兩層含義：一是從國家的角度定義公共秩序；二是從社會的角度定義善良風俗。公序良俗原則是現代物權法一項重要的法律原則，是指一切受物權法調整的民事活動應當遵守公共秩序及善良風俗。在現代市場經濟社會，它有維護國家社會一般利益及一般道德觀念的重要功能。
依據學者的研究，公序良俗原則起源於羅馬法。在羅馬法上，所謂公序，即國家的安全，市民的根本利益；良俗即市民一般的道德准則，二者涵義廣泛，且隨時間空間的不同而不同，非一成不變。違反公序良俗的行為無效。近現代許多國家和地區的民事立法都明文規定了這一原則。如《法國民法典》第6條規定：「個人不得以特別約定違反有關公共秩序和善良風俗的法律」；《德國民法典》第138條規定：
「違反善良風俗的行為，無效」；《日本民法典》第90條規定：「以違反公共秩序或善良的事項為標的的法律行為無效。」我國台灣地區民法第72條規定：「法律行為，有悖於公共秩序或善良風俗者，無效。」公序良俗原則中的公序，一般應當限定為經由法律、法規的強行性規定，尤其是禁止性規定建構的秩序。這里所謂「法律、法規」不限於物權法律和法規，一切法律和法規中的禁止性規范都可以通過公序原則在物權法中發揮作用。在這種意義上，公序原則屬於物權法中的引致規范。它經歷了一個發展的過程：起初公共秩序僅指政治的公序，包括與保衛社會主要組織即國家和家庭為目的的公共秩序。第二次世界大戰以後，由於市場經濟的發展及國家經濟政策的變化，在傳統的政治公序之外，又認可了經濟的公序。所謂經濟的公序，是指為了調整當事人間的契約關系，而對經濟自由予以限制的公序。經濟的公序分為指導的公序和保護的公序兩類。
市場經濟條件下，指導的公序地位趨微，保護的公序逐漸占據了重要位置。與保護勞動者、消費者、承租人和接受高利貸的債務人等現代市場經濟中的弱者相關的保護性公序，成為目前各個國家和地區判例學說上討論、研究的焦點。
良俗，即善良風俗，學界一般認為系指為社會、國家的存在和發展所必要的一般道德，是特定社會所尊重的起碼的倫理要求。不難看出，善良風俗是以道德要求為核心的。但善良風俗原則與誠實信用原則不同。如前所述，善良風俗原則並不強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它只是消極地設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動不得逾越的道德底線。誠實信用原則則強制物權主體在受物權法調整的民事活動中積極地實現特定的道德要求，它設定了物權主體進行受物權法調整的民事活動必須滿足的道德標准。因此善良風俗原則通常派生禁止性規范，誠實信用原則通常派生強制性規范。
公序良俗原則屬於一般條款，與誠實信用原則一樣，需要藉助特定國家和地區的物權立法，尤其是特定國家和地區的物權司法予以具體化。與誠實信用原則相仿，公序良俗原則具有填補法律漏洞的功效。這是因為公序良俗原則包含了法官自由裁量的因素，具有極大的靈活性，因而能處理現代市場經濟中發生的各種新問題，在確保國家一般利益、社會道德秩序，以及協調各種利益沖突、保護弱者、維護社會正義等方面發揮極為重要的機能。
一旦人民法院處理物權糾紛，遇到立法當時未能預見到的一些擾亂社會秩序、有違社會公德的行為，而又缺乏相應的禁止性規定時，可通過適用公序良俗原則，認定該行為無效。公序良俗原則承擔著維護國家利益和社會公共利益的使命，在功能上構成了對所有權神聖原則的限制。

G. 返還原物糾紛法律依據

依據是《物權法》。
行使物權請求權中的返還原物請求權，其請求權基礎是物權法第三十四條關於無權佔有不動產或動產的規定。但由於返還原物請求權系依物權產生的權利，如果物權消滅，則返還原物請求權隨之消滅;若原物滅失，則返還物權請求權隨之喪失。
一、返還原物糾紛訴訟的法律適用
處理返還原物糾紛的法律依據主要是《物權法》第34條的規定。
二、確定該案由應當注意的問題
適用本案由時要注意，返還原物與返還財產並不完全相同。返還原物是指物的返還，返還財產是指財產的返還，財產的形態既包括物也包括權利。所以，返還財產的范圍要大於返還原物的范圍。返還原物是指對物質形態的物的返還。
三、返還原物糾紛訴訟的管轄
返還原物糾紛區分返還物屬於不動產和動產而分別確定管轄。不動產返還糾紛，根據《民事訴訟法》第34條由不動產所在地人民法院專屬管轄。動產返還糾紛，則根據當事人之間產生返還請求權基礎法律關系確定管轄，如因合同關系佔有動產的，按照合同糾紛案件的管轄規定處理，如因不當得利返還的，按照一般地域管轄的規定處理。
四、返還原物訴訟中的舉證責任
這類訴訟是指原告訴請被告返還其佔有的動產或不動產的訴訟。在多數國家，這類訴訟的舉證責任由不佔有財產的一方當事人，即原告負擔。不少國家的民法規定，對物的佔有具有權利推定的效力。
我國民法通則及民法理論均未承認佔有具有權利推定的效力，但從審判實踐看，物品的佔有者在舉證責任問題上也是處於有利地位的。這是由於未佔有物品的原告是提起訴訟的一方當事人，他首先必須證明作為訴訟請求根據的事實，即證明對所爭執的物品享有合法權利的事實。如證明對該物品享有所有權，享有佔有權等。如果原告主張的引起權利發生的法律事實得不到證明，而被告也未能證明對該物享有合法的權利，人民法院通常也會依據被告外觀上佔有物品的事實，作出有利於被告的裁判。

H. 物權糾紛如何判決車牌是我，車輛是對方出資，我要求對方歸還車牌，對方將我告上法院，我該怎麼辦

車牌本身不可能歸某個個人所有。車牌依附於車輛，並不能獨立存在。車輛所有權內的歸屬，原則上以實際容出資為依據，除非雙方有借款協議。本案，扣押車牌，於法無據。

法律依據：《機動車登記規定》

1、第五條 初次申領機動車號牌、行駛證的，機動車所有人應當向住所地的車輛管理所申請注冊登記。

2、第十二條 車輛管理所辦理機動車變更登記時，需要改變機動車號牌號碼的，收回號牌、行駛證，確定新的機動車號牌號碼，重新核發號牌、行駛證和檢驗合格標志。

I. 最高法物權法司法解釋 明確如何解決不動產登記與確權爭議

《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》今天發布，共22個條文，將於今年3月1日起施行。依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，而不全依賴於不動產登記簿。

《物權法》規定，「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」實踐中，出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象。

針對這一情況，《解釋》作出了明確，最高法民一庭庭長程新文分析：因為不動產物權的歸屬、買賣、贈與、抵押是否生效等發生爭議的，由民事訴訟來解決；涉及不動產登記機構它的行為本身是否合法、程序是否有錯誤，就通過行政訴訟來解決。

當然了，在涉及登記的行政訴訟中，如果當事人提出將民事爭議一並解決的，法律規定，人民法院應當一並審理。

依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，所以，在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、自己是真實權利人的情況下，法院應當支持他的訴求。

程新文解釋，不動產登記是不動產物權的一種公示方式，不能把不動產物權登記理解為國家對不動產物權關系的一種干預，解釋為行政權力對不動產物權的授權或確認。

有記者問，中共中央國務院《關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》關於不再封閉建小區，小區道路將公共化，會不會與現行《物權法》規定相違背？程新文分析，政策上升為法律需要一個過程。

「黨的政策、國家的政策上升為法律，是立法機關要做的事情。當國家政策和法律產生相互影響的時候，我們會積極協調有關方面，妥善處理好相關的糾紛，我們司法機關執行法律和執行國家政策，目標是一致的」。

實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人的情況下，應當支持其訴訟請求。

(9)物權糾紛裁判標准規范擴展閱讀

實踐中，有觀點認為，除非法律另有規定，未經不動產登記機構登記就不能取得及享有不動產物權，不動產物權爭議涉及到登記就應通過行政訴訟解決。

於是，實踐中就出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象，這不僅徒增當事人訟累，也有損司法的權威和公信。針對這一情況，《解釋》從兩個方面作出規定：

一是在案件的受理上，規定因不動產物權的歸屬，以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議而提起訴訟的，屬於人民法院民事訴訟受案范圍，人民法院應依法予以受理，民事審判部門應依法予以審理。

二是從訴訟中不動產登記簿證明力的角度，規定對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，故在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人的情況下，應當支持其訴訟請求。

J. 最新的《物權法》司法解釋究竟說了什麼

《中華人民共和國物權法》於2007年10月1日起開始實施，是我國踐行依法治國方略的重要一步，然而縱觀我國改革開放三十年來民法領域的立法史，卻少有像《物權法》那樣引起巨大的爭議，與之配套的最高法院相關司法解釋同樣是命途多舛，從2008年開始徵求意見，直到如今才正式公布實施，今天小編就跟大家一起來探討一下，八年磨一劍、包含22條的《最高人民法院關於適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋（一）》究竟是何方神聖。

一、不動產登記「新規」

物權法實施多年來，什麼糾紛屬於物權民事糾紛，什麼糾紛屬於物權登記行政糾紛，一直是困擾大眾的一個大問題，結合本次司法解釋以及最高院記者會的內容，小編製作了下圖供大家參考。

關於不動產登記的另外一個問題是，不動產登記產生什麼效力呢？這次司法解釋除了過往的公示公信效力外，還規定了可以除外的情形。
二、預告登記「具體化」

三、特殊物權有保障

《物權法》第二十八條規定了人民法院、仲裁委員會等機構作出的法律文書作出即產生物權效力，無需登記。但是在實踐中這類物權的外延以及如何獲得保護存在較大的爭議，這次司法解釋則對這類特殊物權作了更加細致的規定。

首先，法院、仲裁機構作出的能夠產生物權效力的法律文書被限定在「改變原有物權關系的判決書」的范圍內；其次，這類特殊物權雖然未經登記，但是依然返還原物、排除妨礙、賠償損失等物權的司法保護。

舉個例子，如生效裁判文書針對某一共有協議作出裁判，分割爭議標的物，並確定了當事人所有的具體數額，則這個裁判直接導致物權變動而無需登記。若其他人對標的物造成損害的，裁判所確定的標的物所有人能夠主張損害賠償。但是，對於如要求將標的物交付給一方當事人這樣的裁判，則不會產生物權效力。

四、「強力」的優先購買權

對共有物權的優先購買權的細化規定是本次司法解釋的重中之重，涉及優先購買權的六個條文佔了整部司法解釋接近三分之一的篇幅。

這次司法解釋中對優先購買權保護力度是前所未有的，文本中「其他按份共有人請求按照同等條件購買該共有份額的，應予支持」的表述，使優先購買權的司法保護成為可能，而不是只能在事後主張損害賠償。

五、何謂「善意」

《物權法》是我國第一部規定善意第三人的法律，雖然只適用於物權領域，但是在司法實踐中，大量涉及善意第三人的非物權糾紛都在不同程度上參考了《物權法》的規定。本次司法解釋中特別對《物權法》所規定的「善意」作了闡釋。

應當注意的是，司法解釋中首次明確了需要登記的船舶、航空器和機動車等動產，只要交付就符合《物權法》第一百零六條關於善意取得的規定中「交付」的條件，也就意味著，船舶、航空器和機動車的真實權利人，不得以上述動產未經登記為由主張善意取得不成立。

結語：「留白」的司法解釋

這部只有22條的司法解釋主要針對《物權法》總則部分作了細化規定，而對於分則裡面所有權、擔保物權則未有涉及。