論我國的物權

① 論述我國物權的變動模式

（一）所有權的變動
我國《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其它合法方式取得財產的，
財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」按
照我國民法學界的通說，此處的合同系僅指債權合同，包括買賣、互易和贈與合
同等。《合同法》第133條，幾乎是照搬了民法通則的規定：「標的物的所有權自
標的物交付之時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」
根據《民法通則》和《合同法》的規定，我國物權變動的基本規則是交付移
轉所有權，但是有兩個例外可以排除這一規則，一是法律另有規定，二是當事人
另有約定。按照我國相關法律，這里的「法律另有規定」主要是就不動產物權變
動而言，如《城市房地產管理法》第60條規定：「房地產轉讓或者變更時，應當
向縣級以上地方人民政府房產管理部門申請房產變更登記，並憑變更後的房屋所
有權證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權變更登記，經同級人民政
府土地管理部門核實，由同級人民政府更換或者更改土地使用權證書。」此外，我
國所有權變動還充分尊重當事人的意志，所有權可以依當事人的約定而移轉。
可以看出，我國法律關於所有權的變動可以按照動產和不動產分別採取不同
的變動規則：不動產所有權變動採取嚴格的形式主義，即「債權合同+登記」方
可移轉所有權，動產則主要采「債權合同+交付」移轉所有權，但當事人可以通
過約定而排除其適用。

（二）他物權的變動
《土地管理法》第12條規定：「依法改變土地權屬和用途的，應當辦理土地
變更登記手續。」《農村土地承包法》第22條規定：「承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。」第38條規定：「土地承包經營
權採取互換、轉讓方式流轉，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府
申請登記。未經登記，不得對抗善意第三人。」《擔保法》第41條規定：「當事人
以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之
日起生效。」第43條規定：「當事人以其他財產抵押的，可以自願辦理抵押物登記，
抵押合同自簽訂之日起生效。當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。」《民
用航空法》和《海商法》也有類似規定。
上述規則表明，我國現行立法在用益物權上既有形式主義的變動模式（合同
+登記），如土地使用權的轉讓和特定財產的抵押，又存在意思主義的物權變動模
式，如農村土地承包經營權的取得、流轉和動產的抵押。
通過對我國現行實然法律的考察，可以看出，我國現行法律中既有形式主義
的的法律規范同時又存在意思主義的法律規范，這樣我國實際上形成了一種特有
的物權變動的二元化立法模式。通過本文第一部分對當前世界各國存在的物權變
動立法模式的介紹可以看出，這樣一種二元化立法模式是我國獨有的，究竟是什
么樣的理論基礎對這樣的一種二元化立法模式提供理論上的支持，筆者未見深入
細致的分析。正如有學者指出，「這樣一種對形式主義和意思主義的平行繼受並沒
有建立在進行充分合理性論證的基礎之上，很有可能是學派折中的產物甚至是一
種無意識的照抄與模仿的結果。」
[52]
雖然這種二元化立法能夠部分彌補形式主義過
於僵化、效率低下的弊端，但是其直接導致了物權公示方式的不一致，以至於嚴
重危害交易安全。試舉一例進行說明，一般動產所有權的公示方式是佔有，而一
般動產抵押權的公示方式是登記（只有登記才可以對抗第三人），在動產抵押擔保
中，抵押權利人並不實際佔有動產，第三人無從知悉擔保物權的設定，所以易導
致當事人間的利益沖突，特別是動產擔保權人與善意第三人間的利益沖突。因為
標的物仍然保留在設定人手中，若其將之讓與善意第三人，則第三人依據公信原
則善意取得所有權，動產擔保權難免遭受不測之害；若允許抵押權人行使追及權，
則第三人權益又無法保障，這樣，法律因此陷入進退維谷的境地。這正是二元化
立法模式致命的弊端。

② 論述物權法體系的內容（即論述我國的物權法規定了哪些物權）

一，根據我國物權法第二條的相關規定，物權法規定的物權包括：動產和不動專產；所稱的物權，包括所屬有權，用益權和擔保物權。
二，請看中華人民共合同物權法的相關內容：
1，第二條：因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。
2，本法所稱物，包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。
3，本法所稱物權，是指合法權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

③ 論物權法規定的物權變動的規則

在物權法出台之前，通過對我國民法體系中關於物權變動規則分析，很容易看出我國採取的是一種相當於折衷主義的立法模式。我國《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或當事人另有約定的除外。」《擔保法》41條關於不動產和准不動產的抵押規定為：「當事人依本法四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」 第43條關於動產抵押規定：「當事人以其他財產抵押的，可以自願辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。」等等。我國的這種立法模式，一方面認為債權的意思表示即為物權變動的意思表示，不承認物權行為；同時又認為僅有物權變動的意思不能產生物權變動的效果，還必須經過登記或交付，也就是公示才能產生物權變動的效果。需要特別指出的是，在動產抵押上，我國民法規范採取的卻是登記對抗主義。

總體說來，我國民法現有規范關於物權變動採取的變動規則是從實用的角度出發，但是卻缺乏理論和制度上的邏輯性。

我國目前正在討論中的《物權法草案》規定不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；未經登記，不發生物權效力，但法律另有規定的除外。 同時規定， 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。第二十七條規定， 動產所有權的轉讓和動產質權的設立等，除法律另有規定外，自交付時發生效力。第二十八條 規定船舶、飛行器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人，等等。

物權法草案採取的立法模式大體上是繼承了我國民法原有的立法模式，採取的是折衷主義，不動產的公示為登記，動產的公示為交付，經過公示後，物權才能發生變動的效果。由於准不動產的價值大小不一，對其無論是以登記為公示方式還是以交付為公示方式，都不能完全符合社會經濟流轉關於交易安全和迅速的要求，所以對於准不動產物權的變動，物權法草案以交付為物權發生變動的要件，以登記作為對抗善意第三人的要件。

在我國現行理論及實踐框架下構件物權變動規則以及對善意第三人的保護的思考

物權變動不管採取的是哪一種立法模式，其最重要的效果就是能夠維護市場交易的安全和迅速，要維護交易安全和迅速，關鍵在於能夠在保護交易時善意第三人利益的同時，兼顧交易雙方的交易公平。法國式的「公示對抗主義」偏重於交易的迅速，但是卻是以不安全的交易為代價的，為了保障交易的安全，法國的動產與不動產都使用的是善意取得制度。但是在我國現在市場經濟民事法律體系下，顯然是不能對動產交易和不動產交易都適用善意取得制度的。德國式的「形式主義」立法，將物權行為與債權行為相分離，只要物權行為一經設定，物權就告移轉。物權行為的無因性，使得在原因行為有瑕疵的時候，如債權合同被撤銷或者無效的時候，物權的權屬狀況仍不改變，賣方只能夠依照不當得利向買方行使請求權。但是，物權行為無因性卻能夠很好的保障第三人的利益，符合交易迅速的要求，第三人再向買方交易的時候，只要求買方的物權符合法定公示的要求，而不必擔心其物權原因是否有瑕疵。我國採取的是相當於折衷主義模式，我國的物權法理論的主流並不贊同物權行為無因性，當債權合同因為瑕疵被撤銷或無效後，賣方可以以物上請求權向買方請求返還，這樣更有利於保護買賣雙方的利益。這種折衷主義模式可以說在一定程度上是承認了物權行為的客觀性，但是我國的物權法理論為了避免無因性對出賣人的利益造成損害，否定了物權行為的無因性。本人認為，我國的這種立法模式有利於保護交易中第三人的利益，在一定程度上也保護了交易雙方當事人的利益，但是，應當從理論上對它進行完善，並從形式上構建邏輯嚴明的立法模式。

首先，應當承認物權行為的客觀性，這樣才能使我國的物權變動立法找到理論上的依據，但是，承認物權行為並不意味著必須承認物權行為無因性。物權行為的有因還是無因只應該是立法的選擇而已，應當從實踐上，從制度是否能實現市場經濟的交易迅速、安全和公正上來確定。

其次，我國的物權變動理論規定了公示公信原則，但是不能僅僅依照這個原則來實現交易的迅速和安全，而是要對它進行一定的補充和完善。公示原則規定物權的變動必須以一定的可以從外部查知的方法表現出來。公信原則是指物權的變動公示後，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為，即使登記或者交付所表現的物權狀況與真實的物權狀況不相符合，也不能影響物權變動的效力。物權法草案中也規定了相應的原則，不動產以登記，動產以交付為公示方式。可以說公示為處於交易之外的第三人提供了保障，只要沒有公示就沒有物權變動，以公示確定權利的性質與歸屬，能夠在一定程度上定紛止爭，維護交易安全。公示的公信力重在保護第三人，真正的權利人即使能夠舉出確鑿的證據證明公示暇疵確實存在，而且自己對於公示的暇疵並無過錯，對公示的公信力仍不產生影響，第三人仍可藉公示的正確性推定和自己對於公示的暇疵不知情而獲得保護。 最後，不動產和動產雖然都屬於財產范疇，但是他們的性質卻有很大的差別，在我國現有的立法框架中，不動產的公示方式和動產的公示方式從效力上來說也是有差別的，所以，本人認為應當區分不動產和動產，確定物權變動的規則以達到有利於促進交易，保障交易安全的目的。

關於不動產物權變動規則

對不動產適用公示公信原則來確定財產的歸屬與變動符合物權變動迅速和安全的要求。

不動產權屬和變動的公示為登記。不動產登記是權利人申請國家有關登記部門將物權的設定移轉、變更、消滅等物權事項依據法定的程序記載於登記簿的事實。它包括以下幾個要素:第一，登記機關。此即對不動產的權屬和相關事項進行記載的人或機構;第二，登記對象。即作為物權客體的物。 第三，以書面記載的方式實現。口頭的方式一般不能成立登記。但是書面記載可能包括多種形式，可以表現為一般的記載，也可以表現為正式的登記表格填造，還可能是計算機資料庫的建立等等。以不動產的登記作為物權公示的方式有以下幾個優點，首先，由於登記機關是國家的相關部門，所以其形式上的准確性可以得到保障，並且不會有被隨意更改的危險。其次，這種登記能夠以一定方式被外界知曉。不動產登記制度作為不動產物權的公示方式，具有相當的公信力。第三人基於不動產公示，能夠取得不動產的所有權，這對於保護善意第三人是十分有利的。最後，不動產物權的登記，很少會產生錯誤登記，即使產生了錯誤，由於其責任在登記機關，而登記機關是公權力機關，對於利益的損失人，能夠進行有力的賠償。當然，不動產登記公示的優勢是建立在登記審查制度的嚴格、嚴密的條件下的。在建立了完善的登記制度後，不動產物權的變動，使用公示公信制度就能夠很好的保障交易的迅速和安全。

我國的物權法草案也正是基於這種考慮進行了法條上的規定。這種不動產物權的公示公信制度適合我國的市場經濟的發展要求，同時這種立法模式，實質上是承認了物權行為的客觀性。債權行為不能直接產生物權變動的效果，而是要經過登記，登記後才能產生物權變動。並且這種物權在轉給第三方的時候，第三方不需要考慮前手的交易是否有瑕疵。我國的物權法理論主流不承認物權行為的客觀性，但是在立法實踐中，卻體現了承認性的效果。

④ 論述我國的物權法規定了哪些物權

物權法的基本原則包括物權法定原則、一物一權原則和公示公信原則。

第一、物權法定原則

眾所周知，物權法與合同法的區別主要表現在，物權法主要貫徹的是物權法定原則。物權之所以要法定，對此學者的解釋各不相同：有的學者認為物權法定的原因在於其防止合同自由原則的濫用；有的認為，物權法定主義是為了保護交易安全。這些觀點都是有道理的，但我認為主要原因在於：物權具有強烈的排他性，能夠對抗第三人（例如物權人可以行使追擊權，而債權人不能向第三人追奪），物權具有優先權（物權與債權並存時優先於債權），因此直接關繫到第三人的利益，而合同只是發生在合同當事人之間，第三人並不知道，如果允許當事人僅提高其合意便創設物權，必然會損害第三人的利益。不僅是物權具有優先於債權的效力，就是具有物權性質的債權也具有優先於債權的效力。舉個抵押權的例子，抵押權必須有法律承認，才能成為物權，成為物權後，不允許當事人通過合同創設抵押權。當事人訂立抵押合同後，必須辦理抵押登記後才能成立抵押權，如果當事人訂立抵押合同，抵押權就成立，而無需法律規定，這樣就非常麻煩。假如我有一套房產，價值一百萬，欠了很多人的錢，我只想把這一百萬給張三，不給李四、王五，我就可能和張三之間訂立一個抵押合同，如果通過合同就可以隨意創設物權的話，張三就享有物權了，它可以優先於其他債權人受償，其他人什麼都得不到，這樣的話交易就沒有秩序。抵押權是財產的負擔，如果不符合規定條件，可能產生欺詐。物權法定是各國物權法的基本原則。

物權法定主義的內容包括：第一，物權必須由法律設定；所謂物權不得由當事人隨意創設，是指當事人在其協議中不得明確規定其通過合同設定的權利為物權，也不得設定與法定的物權不相符合的物權。例如，法律規定以動產設立質押必須移轉佔有，當事人不得設立不移轉佔有的動產質權，否則與現行法律規定不符。第二，物權的內容由法律規定，而不能由當事人通過協議設定。第三，物權的效力必須由法律規定，而不能由當事人通過協議加以設定。這三點是傳統的物權法定主義的內容，我認為物權法定主義還包括，物權的公示方法必須由法律規定，不得由當事人隨意確定，一定的公示方法對應一定的物權。

我們現在究竟應該規定哪些物權，這是一個很重要的問題，我想簡單的談幾點：

1、國有企業財產權是否有必要加以規定？關於物權法是否應當規定經營權，對此有不同的看法。一種觀點認為，鑒於國有企業實行公司化改組後，國家與企業之間的財產關系屬於公司法調整的范圍，依公司法原理，國家享有股東權而企業享有法人財產權。且企業財產權中包括各種不同性質的權利，如對土地的基地使用權屬於用益物權，對廠房及其他建築物的權利屬於不動產所有權，對機器設備、車輛等屬於動產所有權，對企業名稱屬於人格權，應分別適用不同的法律規定，不宜在物權法上作出規定。例如，有人就認為，國有企業財產權是一個集合概念，其中涉及知識產權、人格權、物權等，因此在物權法上沒辦法加以規定。，但我認為，國有企業的改革過程是很漫長的，大量的國有企業在沒有被改制之前，如果物權法迴避國有企業財產權這個問題，則非常不合適。如果不用物權法將確認國有企業的財產權，則國有企業的改革的方向難以確定，不知道往哪去。就國有企業財產權的內容，人們爭議也很大，物權法需要回答這個問題。企業經營權是物權法中；最重要的一種他物權，應當在物權法中作出規定，企業經營權的客體是指企業佔有的國有資產。它是一項集合財產，可以在物權法對集合財產的權利歸屬作出規定。此外，集合財產也不是完全不能由物權法加以規定，例如抵押中的財團抵押、浮動擔保都涉及到集合財產。

2、農村土地承包經營權。到底這是個什麼權利，司法實踐都是將之作為債權對待的，依據合同法律制度加以解決，合同法制定的時候就這個問題就有爭論。我想應區分承包關系與轉包關系，轉包關系可以作為單純的合同關系，而承包關系則不能作為單純的債權關系，應該作為物權。將農村土地承包經營權作為物權對待可以穩定農村土地上的權利義務關系，維護農民的利益，防止耕地的大量流失以及地方政府隨意調整土地上的關系，如果單純看成債權則對承包人非常不利，債權具有不確定的效力。將承包經營權稱為一種長期穩定的財產權，使得能夠產生對抗第三人的效力。一旦成為了物權之後，任何人侵害承包經營權，權利人都可以在法院提起侵權之訴，也可以根據物權法行使物上請求權。由於承包經營權物權化了，它就可以流轉了。比如可以抵押、轉讓。當然在法律上要由流轉的條件進行限制，不能改變承包經營土地的用途。承包經營權的物權化之後，發包人都要充分尊重承包人的權利，比如在涉及到土地徵收徵用的時候，不能由村長一人說了算，承包人也有發言權。只有將廣大承包者的利益與土地利益掛鉤才能真正調動承包者的積極性，更有效更充分的利用土地。

3、水面承包經營權的性質，目前爭議主要為，該種權利究竟是行政特許權抑或物權。如果將之全部看為行政特許權，則政府可以隨意調整，養殖者的投資沒有保障。我認為，一般來應將水面養殖的權利確立為一種物權，只有少數可能涉及到公共利益的水面，才由政府特許經營。將水面承包經營權確立為物權可以為權利受到侵害者提供充分的保護。

4、動產讓與擔保，簡單地說將所有權一次性地移轉給債權人，由債務人通過逐步清償債務而收回所有權。其實，這種方式早就有了。目前許多學者認為我國應採取動產讓與擔保制度。我認為物權法不應規定動產擔保制度，實踐中可以用，但不宜規定在法律中，原因是：動產讓與擔保是一種變相的流質，擔保法是嚴格禁止流質或流押的，主要是防止對債務人的損害。如果一方面禁止流質，另一方面卻鼓勵當事人事先移轉所有權。當事人在實踐中摸索可以，可在法律上規定後就會鼓勵人們採用之。另外，有人認為按揭就是動產讓與擔保。據我的了解按揭並非動產讓與擔保，通常按揭是由銀行為普通的購房人提供貸款，只有在貸款還清後銀行才將產權轉讓給購房人，有時房屋尚未建成銀行就為開發商提供了貸款。開發商將房屋的產權證押在銀行，這樣可以形成銀行、購房人與開發商三者之間的互動關系。

二、一物一權原則

（一）一物一權原則的內容

我認為，一物一權主義主要具有以下幾項內容：

（一）從客體上看，一物之上只能存在一個所有權，而不能是多重所有，一個所有權的客體僅為一個特定物。當然，這並不是說一個特定物之上的所有人不能為多人，事實上，數人對一物享有所有權，並不指所有權本身也成為多重所有權，所有權仍然是一個，只不過主體存在多人而已。 一物只能設定一個所有權，從根本上說，是出於產權界定、定紛止爭的需要。產權界定就是要明確某個特定物的最終歸屬；某物歸某人所有，就不能歸他人所有，即使是所有權權能發生分離，最終也要回復到所有權人手中。所有權是一種最終的支配權，決定了所有權的規則只能是一物一權，即一物之上只能存在一個所有權，而不能是多重所有。如果一物之上可以並存多項所有權，則難以確定物的真正歸屬 ，而且容易發生各種產權糾紛。

就物權的客體，具體來說：1、所有權客體僅為有體物，無體物不能成為所有權的客體，但在例外情況下，可以成為他物權的客體。2、一個所有權的客體僅為一個獨立物，根據一物一權，只有在作為物權的客體的物具有獨立性和特定性的情況下，才能明確物權的支配范圍，使物權人在客體之上形成物權並排斥他人的干涉。一個所有權的客體也必須僅為一個獨立物，集合物原則上不能成為一個所有權的客體，而只能成為多個所有權的客體。但是，構成集合物的各個部分如果能夠獨立存在，具有獨立的經濟價值，相對於其他物而言，也可以成為獨立物，在此情況下，集合物也能成為一個所有權的客體。3、物權的客體必須是特定的物。4、一物的某一部分不能成立單個的所有權。這就是說，按照一物一權原則，物只能在整體上成立一個所有權，而一物的某一部分如尚未與該物完全分離，則不能成為單獨所有權的客體、例如在建工程，不能登記，不能與土地獨立。尤其是對於那些附屬於主物的從物而言，只能是主物的一部分，如房屋的牆壁和門窗等只能是房屋的一部分，不能與主物分離。在交易上，主物的所有權發生移轉，從物也隨之移轉。5、貨幣是一種特殊的種類物，在交易上可以互相替換。貨幣的佔有與所有是同一的。這就是說，貨幣一旦交付，將會發生所有權的移轉。由此我們需要討論在儲蓄合同中，貨幣所有權的移轉問題。有這樣一個實際發生的案件很能說明問題，即某銀行與某公司訂立儲蓄合同，該公司在銀行存款3000萬元，銀行向該公司出具了一分單位定期存款開戶證實書（以下簡稱證實書），該公司又要在銀行借款2000萬元，銀行提出公司首先應當以證實書在銀行質押，然後又要求雙方簽定一份以存款為質押標的的合同。後來由於該公司欠他人的債務，債權人要求劃撥該公司在銀行的存款，，銀行認為自己享有兩項質押權，因此予以拒絕。那麼，銀行享有的質權真的有效嗎？

首先，我認為,證實書不是有價證券，不能用於質押。理由主要有：第一，證實書不同於存單。中國人民銀行於1997年4月2 日發布的《關於暫停存單質押貸款業務就進一步加強定期存款管理的通知》第二條規定"各金融機構不再給存款單位開具存單，改為出具單位定期存款開戶證實書"，可見證實書與存單是兩種不同的文書。在人總行1997年11月15日發布的《人民幣單位存款管理辦法》第10條規定"證實書僅對存款單位開戶證實，不得作為質押的權利憑證"。第11條規定"存款單位支取定期存款只能以轉帳方式將存款轉入其基本帳戶，不得將定期存款用於結算或從定期存款帳戶中提取現金"。證實書和存單的區別表現在：前者是一種開戶證明，而不是一種有價證券，後者則是一種有價證券；前者是一種債權證明，不能轉讓，後者則是一種證券化的權利證書，因此可以轉讓。正是因為上述區別，所以存單可以質押，而證實書不能質押。擔保法第77條提到的可以質押的存款單，僅指存單，而不包括開戶證明書。

第二，中國人民銀行先後發布了三個文件（即1997年4月2 日發布的《關於暫停存單質押貸款業務和進一步加強定期存款管理的通知》第2條、1997年11月15日發布的《人民幣單位存款管理辦法》第10條、1999年9月3日發布的《單位定期存單質押貸款管理規定》第3條）都規定證實書僅對存款單位開戶證實，不得作為質押的權利憑證。該規定對各個商業銀行都有拘束力,該規定也屬於銀行內部的業務操作規程,本案銀行在從事業務活動中理應遵循這一規定,不得違反銀行內部的業務操作規程將禁止質押的證實書用於質押.

第三，中國人民銀行關於禁止將證實書用於質押的規定已經印製在開戶證實書上.開戶證實書上也明確載明:"本證實書僅對存款人開戶證實,不得作為質押的權利憑證."由於證實書也是一種存款合同的憑證,因此在證實書上載明上述條款,表明當事人雙方都同意不得將開戶證實書用於質押.該條款不僅對本案銀行有拘束力,並且對本案公司也有拘束力.

既然證實書不能用於質押,所以當事人的這種質押行為是無效的.

其次，存款本身不能作為質押的標的。存款合同的標的是貨幣,而貨幣在法律上是一種特殊的種類物,在交易中可以互相替代.存款人將存款交付後,該存款的所有權已經移轉於銀行,銀行有權支配該筆存款,而存款人只是享有合同債權,即在合同規定的期限到來後請求銀行支付本息,所以存款的貨幣是不能用於質押的。我國《擔保法》第63條規定"本法所稱動產質押,是指債務人或者第三人將其動產移交債權人佔有,將該動產作為債權的擔保."既然存款人將其存款交付銀行以後,所有權已經發生移轉,因此本案中，公司已經不再對其存款享有所有權,該存款也不是其動產,因此不能以該存款設定質押。由於存款人將其存款交付銀行以後,所有權已經發生移轉,因此存款人不可能將該存款取出再次交付,不可能發生質押所需要的交付, 也不符合擔保法所規定的質押的條件。

（二）從權利的形態來看，由於物權具有排他性，因此，同一物之上可以並存數個互相並不矛盾的物權，但同一物之上不得成立兩個所有權或兩個在內容上相互矛盾的物權。

具體來說表現在：第一，同一物之上不得存在兩個所有權，即俗話說的"一物不容二主"。如果某人對某物依法取得所有權，即使另一人事實上佔有該物也不能享有法律上的所有權。某物之上雖存在法律上的所有權，但他人因佔有時效或善意取得制度而取得對該物的所有權時，先前的所有權將因此而消滅，並不得對抗後一個所有權。我國法律雖未明確規定佔有時效的概念，但也有學者認為《民法通則》第137條規定"從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護"，實際上從反面規定了佔有時效。當然，有關佔有時效的問題尚有待立法作出進一步明確的規定。第二，同一物之上不得成立兩個所有權或成立兩個在內容上相互矛盾的物權。物權的排他效力並不否認在同一物之上並存數個內容並不矛盾的物權，所有權與其他物權可以同時並序。同一物之上也可以設定數個擔保物權，我國《擔保法》並不禁止在同一物之上設定數個擔保物權。用益物權與擔保物權也可以同時並存。例如所有人可將其房屋租賃給他人使用，從而在此基礎上產生租賃權，同時也可在該物之上設置抵押權。不過，由於質權要移轉佔有，因此與移轉佔有的用益物權不能並存。物權法中有所謂"先來後到"的規則，也有人將其稱為"時間在先，權利在先"規則。物權相互間的權利也擴大適用並產主另一項規則、即後成立的物權不得妨礙先成立的物權，先物權的實現可導致後物權的消滅或自然排除後物權。例如所有權可以與其他任何一種物權在同一物之上並存，所有權人也可以在一物之上設工數個擔保物權。同一物之上不得設定相互矛盾的兩個物權。如將某房屋出租給他人，在其之上設定租賃權以後，不得再在該物之上設立典權。因為租賃權與典權都要移轉佔有，即由出租人或出典人移轉佔有給承租人或典權人，如果承租人佔有了該房屋，則典權人不能再佔有該房屋，所以租賃權和典權是相互矛盾的。

⑤ 從物權法定原則談談我國的物權法體系

物權法定原則的具體內容如下：1、物權的種類法定，當事人不得隨意創設，學說稱為「類型強制」(Typenzwang)。根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權;約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。2、物權的內容法定，禁止當事人創設與物權法定內容相悖的物權，學說稱為「類型固定」(Typenfixierung)。當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。3、物權的效力法定，當事人不得協議變更。物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。4、物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付(佔有)為原則，以登記為例外;不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。例如，當事人在房屋買賣合同中，約定房屋不通過登記而發生所有權的轉移，這一約定，因為違反了不動產物權變動的公示要件而無效。如果該房屋在未交付前又出賣給第三人，並且第三人已經辦理產權登記手續，則第三人取得房屋所有權。

⑥ 論述我國物權的種類及內容

近年來，學界對傳統民法規定的物權種類從不同的角度進行了歸納，主要有以下觀點：

⑦ 論物權法定主義及我國現行法定物權體系

物權法定主義涵義

所謂「物權法定」是指物權的類型以及各類型的內容由法律規定，而不許當事人自行創設。關於該原則的內涵，歷來有兩種觀點。狹義說認為僅指物權種類法定、內容法定，即法有明文規定的物權外，當事人不得任意創設物權形態和內容。廣義說認為包括物權種類、內容、效力、變動要件、保護方式等只能法定，不容自由創設。

物權法定主義體現於物權關系的創設上，無論狹義說亦或廣義說均表贊同，這表明立法者意志對當事人意志在物權種類和內容上發揮創造進行的排斥，否定當事人自由創設。但法律對物權設立、變動、行使方式、效力及公示方式上的限制是否是物權法定主義原則涵義是值得探討的。

任何權利的設立方式均有法律明文規定，而不單就物權;例如不當得利須因損人利己的事實發生才成立債的關系。對於權利的變動;例如債權讓與，也有法定的 「形式」—通知。權利行使不得違背公序良俗，債權物權概莫能外。至於權利的效力可歸結為強制力、約束力，無論物權債權均來源於法律規定。公示方式是由物權絕對性決定的，物權公示確實是法定的區別於債權相對性的重要方面，但將公示方式的法定性作為物權法定的內容卻欠缺意義。

因而，物權法定主義僅指物權種類與內容，即創設上的法定，狹義說較為可取。創設上的法定包括不得創設法律所不認可的新的物權種類，如不動產質權;也指不得創設與物權法定內容相異的物權，如不轉移佔有的動產質權。

⑧ 我國的物權法有沒有承認物權行為理論

這兩個條紋無法證實中國的理論和實踐中已經承認或者變相承認物權行為的無因回性與獨立性，物權行為的無因答性並不是物權行為確實沒有原因，而是原因行為（一般是債權行為）的效力不影響物權行為的效力，這個按照本意准確的說應該是說物權行為效力的獨立性，不應該說是無因性，但是這個德國學者創造的概念，被中國人翻譯出來成為這樣，現在也只能這樣了。
中國的合同法和物權法都規定，債權行為的效力影響物權行為的效力，比如著名的合同法51、52、58條。但是物權法第15條強調：物權行為的效力不影響債權行為的效力，這與債權行為的效力影響物權行為的效力是完全兩個概念，債權行為作為原因行為影響物權行為的效力，恰恰是物權行為沒有無因性和獨立性的證明。但是反過來，債權行為作為原因行為，不受物權行為效力的影響，正如買賣合同已經生效，但是標的物不存在了，這時候應該使用的是違約責任，而不是物權保護請求權。
樓上混淆了兩個行為互相影響的關系。

⑨ 我國物權法為何不承認物權行為理論

物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。
一、物權行為理論概述
所謂物權行為就是指以物權變動為目的，並須具備意思表示及一定形式要件的法律行為[1].
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其1840年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：「私法上的契約，以各種不同的制度和形態出現，甚為繁雜。首先是基於債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，並廣泛適用。交付具有一切契約之特徵，是一個真正的契約，一方麵包括佔有之現實交付，他方麵包括移轉所有權之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權契約，卻忘記了交付之中也含有一項於買賣合同相完全分離的，以移轉所有權為目的之物權契約。[2]」在這段論述的基礎上薩維尼創造了物權行為理論。
薩維尼的物權行為理論實際上包含了三個要點：
1、區分原則，實際上就是所謂物權行為獨立原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在如在買賣合同中，除表達買賣合意的債權合同之外，還需要一個以交付為形式的物權合同，才能移轉所有權。
2、抽象原則，實際上就是所謂物權行為無因性原則。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。實際上，物權行為的獨立性和無因性僅僅是一個問題的兩個方面。不過是一個從邏輯體系方面論述，而另一個是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權變動基礎的獨立的物權意思必須要以一種客觀能夠認定的形式表現出來並加以確定的原則，一般認為，此種表現方式就是不動產的登記和動產的交付。按照形式主義原則，當事人在設立、移轉、變更或消滅物權時，如在提交不動產登記申請時，或者在移轉動產的佔有時，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當事人從各自獨立的物權意思走向了「物權合意」[3].
綜上所述，概括起來說，物權行為理論實際上包括三點：第一，物權行為是法律行為；第二，物權行為獨立於作為其原因行為的債權行為；第三，物權行為的效力不受作為其原因行為的債權行為的影響。
二、我國現行法律對待物權行為理論的態度
在我國學者們對我國現行法律是否承認物權行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學者孫憲忠認為「我國民法在不知不覺中承認了物權行為」[4]其最有力的證據就是《民法通則》第72條第2款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」以及《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」。另一方則如梁慧星先生認為 「我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，並以交付或登記為生效要件。 [5]」
筆者認為，我國現行法律並不承認物權行為理論，因為如果要認定一個國家的法律承認物權行為，那麼這個國家的法律至少要做到以下幾點：
1、在物權法的基本原則上要承認物權公示公信原則的絕對性。具體到所有權移轉上，第一必須強調形式，第二必須尊重所有權移轉的效果把他和原因行為相分離。而根據我國《合同法》第九十七條：「合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。」我國法律承認合同當事人在合同解除後有要求回復原狀的權利。因此，可以得出結論，我國法律並沒有強調物權法公示公信原則的絕對效力，在這個問題上我國現行立法並沒有具備承認物權行為理論的必要條件。
2、在立法細節上須嚴格區分物權行為和債權行為，確認物權行為是獨立的法律行為。其中最重要就是明確物權行為的發生時間。這一點往往被支持我國法律承認物權行為論者所強調。因為根據我國《民法通則》 73條第二款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」與《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」，我國法律似乎給出了物權行為發生的時間，從而物權行為得以與債權行為相區別。但筆者以為這個觀點值得商榷。因為持這些觀點的人顯然混淆了物權的變動和物權行為。正如崔建遠先生所指出的那樣「物權變動在任何國家或地區的民法上都會存在[6]」在不承認物權行為的法國日本都規定了物權的變動時間，但是「它是不是由物權行為引發的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時表現為一類法律行為，並且是物權行為，則取決於它所處於的民法所選擇的立法目的、立法計劃及物權變動模式[7]」。依反對物權行為理論學者的觀點，物權移轉的時間無論是什麼時候，物權移轉的合意早在合同簽訂的時候就確定了，而之後的所謂交付僅僅是一個完成合同的事實行為，就它單獨而言並沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方沒有明確約定時，物權變動的時間，而並非是物權行為發生的時間。
根據《擔保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規定實際上將合同的生效時間與物權的公示行為進行了捆綁，可知我國民法並沒有嚴格區分物權行為與債權行為的發生時間，而是簡單將兩者混為一談，因此，這個角度而言，我國立法也沒有承認物權行為理論。
3、在立法，司法實踐中應主動適用物權行為理論解決遇到的理論難題。但我國卻沒有這種現象，如《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定，房地產抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規定實際上是不合理的，登記過戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實際上是把這些合同作為一個實踐合同處理，而對比其他合同，把房地產合同作為實踐合同顯然是嚴重不公平的。但這個問題如果套用物權行為理論就很好解決，把房地產買賣合同分為兩個法律行為，沒有登記，物權行為無效，債權行為仍然有效，這樣既保證了房地產管理秩序，又可以避免沒有過錯的一方因合同無效或被撤銷而顆粒無收。但是，我國的司法實踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國目前的立法體系是不承認物權行為的。

⑩ 本科畢業論文（設計）開題報告論文題目 試論我國的物權登記制度

物權登記制度通常是指不動產登記制度,是物權公示制度的一種,是規定不專動產物權變動的屬公示方法及效力的法律制度。具體來說,物權登記是指申請人向國家專門機關申請,由國家專門機關將不動產物權變動的各種情況記載在國家規制的專門登記薄冊上的一種的制度。事實或行為是其產生的原因。物權登記可以界定為國家依法委託特定職能機構按照當事人的申請對於當事人的物權狀況決定進行記載 或不予記載的行為過程,以及這種記載或不記載發生特定法律效力的事實狀態。登記具有公信力,包括登記推定力和不動產善意取得效力。登記可以明確和宣示權屬,實現國家治理,保護合理信賴,降低信息成本。本文擬通過物權登記制度與相關其他制度的分析,進一步闡釋我國物權登記制度的一些問題。