三種知識產權所涉的平行進口問題

1. 知識產權法. 題：名詞解釋 1：發表權 2：創造性 3.集體商標 4.地理標志 5.平行進口 幫

發表權，也稱公開作品權，指作者對其尚未發表的作品享有決定是否公之於眾的權利。 是著作權法中規定的著作權中的一項權利。

2. 國際貿易平行進口問題

近年來，隨著知識產權與國際貿易的關系更加密切，在國際貿易和知識產權國際保護交叉領域中產生了許多復雜的問題。平行進口就一個典型的因知識產權保護而引起的國際貿易問題。
所謂平行進口，一般是指知識產權權利人或獨占被許可人有無權利禁止合法生產的產品從國外進口的問題，即在國際貿易中，合法持有知識產權產品的一方未經進口國相關知識產權權利人同意，將該產品經由合法途徑進口至該知識產權受保護的國家並銷售的行為。平行進口問題在本質上集中反映了知識產權貿易與貨物貿易之間的沖突，以及知識產權保護與國際貿易自由化之間的矛盾，正逐漸成為一個備受關注和爭議的熱點。
事實上，無論是從法律規定的角度，還是從司法保護的角度，我國對平行進口的法律規制尚處於不成熟狀態。在國際層面上，我國是世界貿易組織和世界知識產權組織的締約國，締結並參加了《保護文學和藝術作品的伯爾尼公約》、《商標國際注冊馬德里協定》、《保護工業產權的巴黎公約》、《與貿易有關的知識產權協議》等一系列重要的知識產權國際保護條約。這些條約對於平行進口問題基本沒有涉及或者將這部分問題交由各締約方自行規定。這樣，我國有關平行進口的法律問題主要依據國內法解決。然而，我國的《專利法》、《著作權法》和《商標法》這三部知識產權的基本法都沒有涉及到「平行進口」問題。同樣，我國的《反不正競爭法》、《對外貿易法》、《海關法》等本應該涉及平行進口內容的法律都沒有涉及這一領域的問題。
由於我國目前尚缺乏有關平行進口的法律依據，致使現實生活中所發生的平行進口現象遠比在法院提起訴訟的多，知識產權人苦於沒有無從界定其權利范圍，也無從知曉我國對平行進口的態度。在前幾年中，由於我國是發展中國家，產品生產成本較低，而且之前對進口商品一直採取高關稅政策，因此向中國平行進口的案例尚很少見。然而，從國際貿易發展的趨勢來看，目前平行進口產生的可能性越來越大。例如，我國貿易壁壘的削減將為現有的具備潛在平行進口趨勢的商品打開國門。關稅的大幅度降低和配額的減少，一方面使平行進口商進行交易的成本大大降低，增加平行進口的可能性；另一方面也使以前通過走私渠道入境的平行進口產品轉入正規渠道，增加平行進口的流量。除此之外，由於進口配額許可證和市場准入的弱化，企業的外貿經營權將得到實現，這也為平行進口在我國的發生准備了制度性前提。而且，從世界范圍來看，中國企業作為出口方將知識產權產品出口到外國從而導致的平行進口爭議也有不少。因此，企業對於國際貿易中的平行進口問題必須予以足夠的重視。我國對於平行進口作出制度性的認定和規范已是發展的必然趨勢。在制度確立之前，企業對於平行進口的基本含義和可能帶來的後果應有必需的認識，才能在充分估計各種市場風險的基礎上作出合理的經營決策。

3. 專利法的平行進口是什麼意思

平行進口（Parallel Imports）一般是指未經相關知識產權權利人授權的進口商，將由權利人自己或經其同意在其他國家或地區投放市場的產品，向知識產權人或獨占被許可人所在國或地區的進口。

其一，被進口的產品與特定的知識產權相關；

其二，被進口的產品有著合法的來源，即系由權利人或經其同意之人投放於出口國或地區的市場，因此，這類商品又被稱為「真品」；

其三，被平行進口的產品以低價與進口國或地區市場上原有的同一知識產權產品展開競爭；其四，在進口國或地區存在反對平行進口的相關權利人。

「平行進口」所涉及的相關權利人有以下幾種類型：

1．在進口國或地區與出口國或地區由同一人享有知識產權，並由知識產權人自己（或者由被許可人）同時在進口國或地區與出口國或地區兩個市場或其中的一個市場經銷有關產品。這是一種嚴格意義上的形態，所涉及的權利人包括知識產權人和被許可人。

2．進口國或地區與出口國或地區的相關的知識產權分別由通過某種公司紐帶形式相聯系的不同企業（如母公司與子公司，或不同的子公司）根據合同享有。所涉及的權利人包括進口國或地區與出口國或地區的知識產權人。平行進口可以有多種表現形態，對此有著不同的描述方式。

網頁鏈接

4. 平行進口的概念觀點

在中外法學界，關於平行進口的概念，主要有三種觀點：
第一，平行進口是指在國際貨物買回賣中，一國未答被授權的進口商，在某項知識產權已獲進口國法律保護且知識產權人已在該國自己或授權他人製造或銷售其知識產權產品的情形下，從國外知識產權所有人或其被許可人手中購得該種產品，並輸入該國銷售的行為。
第二，以美國喬治華盛頓大學知識產權研究中心WEGNER 教授為代表，認為平行進口是指一國未被授權的進口商從外國的知識產權所有者手中購得商品並未經批准輸入本國，而該知識產權以前已受到本國的法律保護。
第三，以筆者的歸納，平行進口是指內容相同的知識產權產品在兩個以上國家均獲得知識產權保護，未經授權的進口商將此種知識產權產品從一國進口（或出口） 到另外一國的行為。

5. 國外不允許新車出口，而國內又不允許進口二手車，平行進口的車是怎麼來的呢

所謂平行進口汽車，是指「非原廠授權」引進，由原廠總代理以外的其他進口商引進到中國的車輛，通常在港口汽車城或各地綜合汽貿店銷售。如果把4S店比作「專櫃」，那麼平行進口就是「代購」。

由於市場營銷策略（如擴大市場份額和佔有率）的需要，商標權人出售給國外經銷商或者國外被許可使用商標的生產企業生產的商品的價格都比較低，這些產品平行進口後，通常都會對商標權人的國內市場造成一定的沖擊。

故為了保護正常的國內市場秩序，許多國家都採用不同的方法阻止商品的平行進口。是由商標所有人投放海外市場的合法產品，但由他人在未經商標所有人同意的情況下進口到本國市場的行為。由於這種未經許可的進口往往與正式許可的進口平行，故被稱為平行進口。

(5)三種知識產權所涉的平行進口問題擴展閱讀：

法律特徵

一、平行進口的對象是附載知識產權產品，更確切地說是知識產權產品，而非其知識產權本身。

二、平行進口所針對的產品是經合法渠道獲取的真品，而非冒牌貨，也非經由通過走私等非法渠道進品產品以及所進口的產品是侵犯相關知識產權的產品的情形。

三、平行進口產品所附載的知識產權在進口國受到法律保護。

四、平行進口商在進口國銷售涉案知識產權產品的行為未經知識產權權利人授權。

綜上所述，將平行進口界定為，第三人未經進口國知識產權所有人或獨占被許可人同意將其通過合法渠道獲取的知識產權產品進口至該國並銷售的行為。

參考資料來源：網路-平行進口

6. 急求「淺析國際貿易中平行進口問題的研究」畢業論文！特別是我國當前經濟形勢下的平行進口！

摘要:知識產權的「平行進口」反映了對知識產權的保護和貿易自由化之間的沖突。如何平衡二者之間的關系反映了各國對待平行進口的態度。中國入世之後將如何應對平行進口問題,關繫到我國的對外貿易和知識產權的保護,因此必須借鑒各國經驗,慎重對待。

關鍵詞:平行進口;權利窮竭;貿易自由化

伴隨著經濟的全球化和貿易的自由化,知識產權的平行進口是否構成對進口國知識產權人的侵權成了國際貿易領域里爭論不休的話題,各國法律和司法實踐對此態度相左。在我國,隨著改革開放向縱深發展和知識產權保護法律制度的健全,平行進口問題也日益引起商界和法律界人士的關注。早在1992年,我國環宇電子公司生產的帶有「桑日」商標的電器進入美國時,受到美國「桑日」商標被許可人阻攔。由此引起了國內對平行進口法律問題的爭論。到1999年11月,在廣州中院審結的「力士」香皂商標平行進口案,[1]則備受業內人士的關注。它是我國法院審理的第一起影響較大的典型商標平行進口案。在一定意義上代表了我國司法界人士對平行進口的態度。由此引發了國內關於平行進口的又一輪討論。本文擬從以下幾個方面談一下對平行進口的看法:

一、知識產權平行進口的含義及特徵

平行進口是指當地有知識產權擁有者或經知識產權人授權的代理商,而未經其許可,其他貿易商仍從國外進口有關產品的作法。典型的平行進口有以下特徵:(1)知識權人或以其授權的代理人,在進口國擁有知識產權。(2)出口商在出口國也有知識產權或授權。(3)出口商與進口國知識產權人(授權人)之間的關系是授權與被授權或同是第三國知識產權人的授權人。(4)進口商未經本國有關知識產權人的許可從出口國進口有關產品。從以上特徵可以看出平行進口的產品,是知識產權人原產的正宗產品或其授權人製造的正宗產品,非假冒產品。

在實踐中,把出口商未經知識產權人的許可而製造銷售有關產品,而進口商進口該產品的也認為是平行進口,具體又可以分以下兩種情況:(1)知識產權人在出口國獲得了知識產權出口商未經其許可製造、銷售與其知識產權有關的產品,則其製造或銷售行為本身就構成了侵權,進口商進口該產品無疑屬侵權。(2)知識產權人在出口國未獲得知識產權,由於知識產權的地域性,則出口商製造、銷售有關產品不構成侵權,但知識產權人在進口國享有知識產權,則進口商的進口行為顯然是侵犯了知識產權人的權利。以下只從典型的平行進口來分析。

二、平行進口的法理論爭

在法理上對平行進口有兩種對立的觀點:一種觀點認為,平行進口是合法的;另一種觀點則針鋒相對否認平行進口的合法性。雖然兩派意見尖銳對立,但他們論證的理論出發點則是同一的:知識產權的權利窮竭。

贊成平行進口的理由如下:根據權利窮竭原則,對於權利人或經其許可製造的產品,權利人合法有效投放市場後在銷售過程中,他人再如何轉售,權利人無權過問。即只要商品的首次銷售得到了知識產權人的許可,則以後的任何轉售包括平行進口均不構成侵犯其知識產權。這種理論又被稱為權利的國際窮竭,知識產權在一國的用盡導致在其他所有國家的用盡。

反對平行進口的理由如下:根據知識產權的獨立性原則又稱為地域性原則,知識產權的成立、移轉、保護均依賦予其權利的國家的法律規定,且只限於該領域內不及於其領域外,所以權利窮竭是有國界的,只有國內的權利窮竭沒有國際的權利窮竭。(歐盟、法語非洲國家除外,因為它們內部實現了經濟的一體化,要求有共同的知識產權原則)

爭論雙方各執一詞,似乎都有道理。但筆者認為第二種觀點應當在理論上更具有說服力。首先,知識產權的地域性是它的基本特徵,除非參加有共同的國際條約或訂有雙邊協定,世界上沒有一個國家會主動承認和保護在外國獲得的知識產權,只保護依國內法獲得的知識產權。即使為了履行國際條約義務,也是在遵守條約基本原則的前提下依國內法予以承認和保護的。即使同一所有人的智力成果,在不同國家都獲得了知識產權,但由於產生它的法律不同也有很大的差異。如同為著作權,法國規定作者對已發表的作品有回收權。而我國著作權法則沒有規定。權利只對產生它的法律才有意義,同一所有人同一智力成果在不同國家獲得的權利是兩種不同的權利,所以一種權利的窮竭,並不能導致另一種權利的窮竭,在一國權利的一次用盡,在另一國可能還沒有開始行使。其次,有關保護知識產權公約都明確規定了知識產權的獨立性原則,《保護工業產權的巴黎公約》第四條之(二)、《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第五條第二款、《世界版權公約》第二條、第四條1、2款。在TRIPS協議中明確承認知識產權的獨立性。而權利窮竭,國際公約並未把它們作為一項基本原則。

可見權利窮竭理論並不能充分證明平行進口的合法性,那麼是否意味著權利窮竭與知識產權的地域性或獨立性,是一對不可調和的矛盾呢?其實二者並不矛盾。「地域性」是知識產權在跨國交易中的表現,而「權利窮竭」只是知識產權在國內商品流通中的表現。「進口行為不同於在一國市場上的一般買賣行為,而是涉及到產品在兩個不同國家市場之間的轉移也涉及到兩個不同的知識產權保護區域。」[2]所以基於知識產權的獨立性原則,從理論上講,平行進口原則上構成對知識產權的侵犯。

三、各國對待平行進口的態度及司法實踐

平行進口反映了知識產權的保護和國際貿易自由化之間的沖突。在實踐中,「一國對待平行進口的態度往往取決於一國的知識產權政策和貿易政策的相互地位及其所帶來的利益的大小。」[3]一般而言,當一國偏重於知識產權的保護時,則傾向於禁止平行進口,而當該國偏重於貿易自由化時則傾向於允許平行進口,但就某一具體知識產權的平行進口,它採取怎樣的政策,還最終取決於該國在世界上的知識產權地位和貿易地位。比如美國是世界的貿易大國,在國際貿易中處於主導地位,同時,它也是最大的技術輸出國,對於知識產權的保護可謂最無微不至。嚴格保護知識產權符合美國的利益,能保證美國在知識經濟時代始終處於領先地位,又能從中獲得巨大的經濟利益,所以美國原則上禁止平行進口,尤其在專利領域更是力主專利人的進口權。再如歐盟,由於強調內部的一體化和貨物的自由流通,在歐盟內部主張權利的國際窮竭,允許平行進口。在歐盟外部與其他國家之間,為了保護歐盟內部知識產權人的利益,不主張權利的國際窮竭,禁止平行進口。

另一方面,具體到商標、專利、版權,由於它們之間的差異,各國的態度又有所不同。

商標與平行進口。由於商標是一種標志性的權利,它的基本功能在於區別商品或服務的不同來源,當然它還派生出了廣告功能、品質保證的功能。商標的價值主要體現在凝結於商標中的商品的聲譽,企業的信譽。為了防止消費者對同一來源的商品產生「不同來源」的誤解,有利於保護市場的安定,許多歐洲國家和發展中國家都允許商標的平行進口。但是如前所述,對於商標的平行進口,同一國家(或地區)會根據不同時期的貿易政策有所改變。如歐盟,1994年6月歐共體的歐洲法院曾就Idealstandard一案作出裁決:無經濟聯系的境外同一商標的所有人向境內進口帶有該商標的商品,境內有關的商標權人有權禁止;而境外商標人如系境內商標權人的被許可人,則說明二者之間有經濟聯系,此時境內所有人無權禁止。而1998年歐洲法院在Silhouette訴Hartlauer一案中作出了一個引起軒然大波,但同時也是有決定意義的判決,在司法領域里確立了歐共體對外不採取商標權利用盡原則。[4]

為什麼在短短的四年之後,歐洲法院就推翻了自己以前的判決呢?歐盟始終以《羅馬公約》建立歐洲共同體統一市場的理論作為決策的依據,是否採用商標權利用盡原則,要看這一原則實施的結果是否影響歐共體市場內部的一體化及貿易的自由流通和服務的自由提供,對外是否有利於保護成員國,特別是其工業界的利益。[4]美國是一個高價位的國家,為了維護本國工業界的利益而採取禁止商標的平行進口,除非當地商標權人同意。日本也是如此。

專利與平行進口。對專利的平行進口各國規定比較一致,承認專利權窮竭的地域性、禁止平行進口。無論是《保護工業產權巴黎公約》還是TRIPS協議中都賦予了專利權人進口權,任何人未經專利權人許可,以生產經營目的進口其專利產品都是侵權。我國專利法第11條第3款規定:專利權被授予之後,除法律另有規定,專利權人有權阻止他人未經許可為生產經營目的而進口其專利產品或者進口依照其專利方法直接獲得的產品。可見各國專利法和國際公約一致保護專利權人的進口權,禁止平行進口。

版權與平行進口。由於各國的版權理念不同,對於版權的平行進口規定也不一樣。法國、比利時等國根本不承認版權的窮竭,版權人可以控制其作品直到最後的消費者,所以它們是絕對禁止版權平行進口的。而德國、奧地利則允許版權的平行進口。美國向來不承認權利的國際窮竭。但在1998年3月,最高法院關於Coualityking一案中的判決卻承認在出口轉內銷時,平行進口應適用國際窮竭原則。明確在立法中禁止版權產品平行進口的國家和地區是少數的。

隨著國際互聯網的發展,版權產品的大部分可以通過直接電子商務的方式經過互聯網由一國傳輸到另一國。這種互聯網上的進口,版權人很難阻止。禁止版權平行進口的任何規定,如果不能解決互聯網上的版權保護問題則會變得毫無意義。

四、加入WTO後,中國如何應對平行進口

由前分析可知,平行進口不僅是一個知識產權領域的問題,更是一個國際貿易中的問題。平行進口的實質是由於進口國與出口國對同一產品存在價格差,產品從低價位國(出口國)流向高價位國(進口國),進口商從中得利。我們知道關貿總協定及後來的世貿組織為了推動自由貿易,要求各成員國必須把關稅降到最低水平,關稅,作為各國貿易保護的壁壘作用已基本喪失。另一方面各國新的貿易保護主義又開始抬頭,各種非關稅壁壘層出不窮,而且又打著合法的旗幟堂而皇之,在這種情況下,禁止平行進口不失為一種貿易保護的又一新壁壘。

經過十幾年艱苦的談判,我國已是WTO的成員國了。這就意味著要全面履行有關承諾,包括把關稅降到最低。在這種情況下,我們如何對待平行進口意義重大。我們應當全面看待平行進口問題,平行進口可以促進國內相同產品之間的競爭,刺激國內經濟的發展和貿易自由化;同時也給進口國的消費者提供了更多、更廉價的消費選擇,使消費者得到實惠;從全球來講,有利於促進資源的最佳配置。另一方面,應當看到它也有不利的一面,同一商品進口地的銷售商已投入了大量促銷經費,允許平行進口就相當於允許這些商品搭進口地銷售商的便車,是一種不正當競爭行為。此外,如果「平等進口」的是假貨、冒牌貨,則不僅損害權利人的知識產權和聲譽,也損害了消費者的利益。本人認為對待平行進口問題應從我國的貿易地位和知識產權的保護水平出發,不能一刀切。

首先,對於專利權,由於各國規定比較一致,我國專利法也明確規定禁止平行進口,所以應一貫堅持。

其次,對於商標各國態度並不一致,我國商標法也未賦予商標權人進口權。應當從是否有利於保護我國的商標權人(或授權人)和有利於發展對外貿易出發,靈活確定。如前面提到的「力士」香皂商標進口案,我國廣東地方法院判決平行進口違法。其背景最主要是當時亞洲金融危機,我國周邊國家貨幣貶值,而我國人民幣不貶值,周邊國家「力士」香皂的價格低於我國市場上的價格,如果允許平行進口則會損害我國商標權人的利益。中國加入WTO後,雖然不久關稅的保護作用將要基本喪失,但應當看到我國仍然是低價位國,不應過早在法律中明確規定禁止平行進口,以免束縛自己的手腳。

對於版權的平等互利進口則不應過於嚴格。首先國際條約及我國版權法(著作權法)也未賦予版權人進口權,各國態度不一。其次如前所述,電子商務的發展版權的平行進口易如反掌,難以防止。當然如構成不正當競爭,則可按不正當競爭法則處理,「世界上在版本領域里承認國際窮竭原則的國家越來越多的情況下」,[5]我們也沒有必要給予過多的保護。

總之,對於知識產權的平行進口,我們既要借鑒國際上的通行作法,又不能人雲亦雲。無論是《保護知識產權巴黎公約》、《保護文學藝術作品伯爾尼公約》還是TRIPS協議都只規定了專利權人的進口權而且還使之受成員國可能適用權利窮竭的限制。對於商標和版權則由各國保留未予規定。正如鄭成思教授所言:「在條約允許我們放寬之處,我們作為發展中國家,如果保護的比一些發達國家還嚴,歷史可能會回過頭來告訴我們,這是一種失策。」[5]

參考文獻

[1]吳建創.從「力士」香皂商標案看「平行進口」[N].中國知識產權報,2000-06-05.

[2]梁敏傑.關於我國「入世」與平行進口問題的思考[J].湖南政法管理幹部學院學報,2001,(1).

[3]李玉文,方秀雲.平行進口、知識產權保護與貿易自由化的沖突[J].安徽廣播電視大學學報,2000,(3).

[4]陳 江.歐共體商標權利國際用盡原則演變過程及對我國的啟示[J].政法論叢,2000,(4).

[5]鄭成思.世界貿易組織與中國知識產權法[N].中國知識產權報,2000-02-18.

作者:冀彩芳 來源:廣東財經職業學院學報2004年第4期