住宅窗外共用部分使用權

① 樓房中的共用設施,公共部分如何定義

物權法中的規定。 對小區公用配套設施的歸屬應作具體分析

小區公用設施的歸屬從物權法理論來看屬於建築物區分所有權問題的范疇，小區公用設施的歸屬主要區分以下幾種情況：
（一）小區的道路、綠地、休憩地、空餘地、電梯、樓梯、連廊、走廊、天台等。這類公用配套設施是構成住宅小區整體不可缺少的，這些公用配套設施與整個住宅小區構成不可分割的整體，其本身並不具備獨立產權的意義。事實上，這類公共配套設施的面積已作為公攤面積分攤到業主所購房屋的建築面積中。對於此類公用配套設施，無論購房合同對其歸屬作出如何約定，都屬於小區全體業主共同共有。
（二）小區的停車場、會所、戶外廣告位等。這類公用配套設施也與小區業主的生活有重大關系，但相比以上其他的公用配套設施，該類公用配套設施還不足以重大到對業主的日常生活具有決定意義，離開這類公用配套設施，小區業主也不至於無從使用自己的房屋。更為重要的是，這類公用配套設施並不作為公攤面積分攤到業主所購房屋的建築面積當中。因此，對於這類公用配套設施，允許開發商與業主在買賣合同中就其歸屬作出約定。
小區公用配套設施必須按照規劃用途提供給業主共同使用
無論小區的公用配套設施是屬於全體業主所有，還是由開發商保留權利，小區的公用配套設施都必須按照規劃用途提供給全體業主共同使用。某些公共設施在權屬上屬開發商，但作為所有權人的開發商不得自由處分這類公用配套設施，而應當將公用配套設施提供給全體業主使用，當然這種使用可以是有償的。開發商對小區公用配套設施所有權的行使受小區業主公共利益的限制，必須服從於小區業主使用公用配套設施的需要。因為能夠使用小區的所有公用配套設施是每位業主在購買房屋時的合理期待，這一點無論在購房合同中是否作了約定，都應當是不言而喻的，開發商負擔有擔保購房業主使用小區的所有公用配套設施的義務。
因此，即使某些公用配套設施約定由開發商保留權利，開發商也不得擅自改變該類公用配套設施用途或不將該類公用配套設施不開放給業主使用。擅自改變小區公用配套設施的用途即構成侵權，侵犯了業主對小區公用配套設施的共同使用權，應當承擔立即停止侵權並恢復小區公用配套設施原狀的法律責任。
改變小區公用配套設施用途須徵得業主同意，並經規劃部門審批
小區公用配套設施用途的改變必須符合兩個方面條件：（1）取得小區全部業主（至少是大多數）的書面簽名同意；（2）徵得國土規劃主管部門的審批同意。
實踐中，小區公用配套設施用途被改變的情形往往是開發商或者物業管理公司擅自將小區公用配套設施改變為商業用途用於出租謀利。這種行為一方面構成對小區業主的侵權，屬侵權行為；另一方面又違反了相關規劃法律法規，屬違法行為。因侵權行為給業主造成的損害，業主可主張損害賠償；因違法行為獲得的租金收益屬於非法所得，應予以沒收。損害賠償與沒收非法所得是兩個不同的法律關系，損害賠償的數額絕非等同於非法的租金所得。對於損害賠償的數額，業主應當舉證證明，但是業主無權要求返還租金收益或以租金收益直接沖抵損害賠償。否則將非法的租金所得轉移給全體業主享有，違背了任何人不得基於違法行為獲得利益的這一法律原則。

《物權法》第六章 業主的建築物區分所有權

第七十條 業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十一條 業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。
第七十二條 業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。
業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。
第七十三條 建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

② 物權法規定 私人住宅 外牆體 歸誰所有

對於商品房的外牆面，有的購房合同約定屬於所有權人，有的約定歸屬於物業公司，有的未作約定。

針對外牆面的使用權問題，只有全體區分所有權人基於所有權的身份可以使用、受益，而且這種權利的行使必須經過區分所有權人的集體同意。

按照《物權法》建築物區分所有權理論，商品房外牆面屬於該幢房屋全體購房人所有，購房人(區分所有權人)基於其對所購房屋單元享有的專有權而對建築物共有部分及附屬部分享有區分所有權之共有權，而且所得收益應當主要用於補充專項維修資金、改善小區公共設施建設等共同利益。

首先，全體購房人享有對外牆的所有權。在房屋買賣法律關系中，外牆作為房屋結構部分，是合同標的物不可缺少的部分，應該隨房屋完整交付。

事實上，建設部《住宅共有部位共有設施設備維修基金管理辦法》第三條規定的共有部位包括了內外牆體和戶外牆面，而且，從對外牆使用管理上看，外牆仍屬於共有部分。這是因為，牆壁內預先設有維持建築物正常使用必需的各種管線，如果作為專有使用則不利於整體建築物的維護和管理。

(2)住宅窗外共用部分使用權擴展閱讀

建設部《城市異產毗連房屋管理規定》第七條規定：「異產毗連房屋所有人以外的人如需使用異產毗連房屋的共有部分時，應取得各所有人一致同意，並簽訂書面協議。」

《物業管理條例》第五十五條也規定了「利用物業共用部位、共用設施設備進行經營管理的，應當在徵得相關業主、業主大會、物業管理企業的同意後，按照規定辦理有關手續。所得收益應當主要用於補充專項維修資金，也可以按照業主大會的決定使用。」

③ 高層住宅樓窗外放置空調的位置屬於誰的

應該是共用的，誰裝的快就可直接放樓板上，後裝我加副支架，裝上面空間。

④ 哪個法規說明窗戶的歸屬權和使用權

沒有那個法規專門說窗戶的歸屬權和使用權。窗戶是房屋的一部分，房屋屬於誰的，其上面的所有物件包括窗戶就是誰的，物權法就是這樣規定的。你的房子租賃出去了，窗戶的使用權就從你手中轉移到承租戶手中了。

⑤ 物業管理區域內共用部位、共用設施設備指的是什麼

物業共用部位是指物業管理中的住宅共用部位、共用設施設備。住宅共用部位，是指根據法律、法規和房屋買賣合同，由單幢住宅內業主或者單幢住宅內業主及與之結構相連的非住宅業主共有的部位。住宅的基礎、承重牆體、柱、梁、樓板、屋頂以及戶外的牆面、門廳、樓梯間、走廊通道等。

共用設施設備是指住公用的上下水管道、落水管、水箱、加壓水泵、電梯、天線、供電線路、照明、鍋爐、暖氣線路、煤氣線路、消防設施、綠地、道路、路燈、溝渠、池、井、非經營性車庫、公益性文體設施和共用設施設備使用的房屋等。

(5)住宅窗外共用部分使用權擴展閱讀

1、使用

無論是建設方或是任何業主個人，不得擅自利用物業共用部位進行經營，建設方不得擅自對物業共用部位進行處理。《物業管理條例》第五十八條：建設單位擅自處分屬於業主的物業共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權的，由縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門處5萬元以上20萬元以下的罰款。

2、維修基金

根據建住房《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》，凡商品住房和公有住房出售後都應當建立住宅共用部位、共用設施設備維修基金（以下簡稱"維修基金"）。 維修基金的使用執行《物業管理企業財務管理規定》，專項用於住宅共用部位、共用設施設備保修期滿後的大修、更新、改造。

商品住房在銷售時，購房者與售房單位應當簽訂有關維修基金繳交約定。購房者應當按購房款2%-3%的比例向售房單位繳交維修基金。售房單位代為收取的維修基金屬全體業主共同所有，不計入住宅銷售收入。 維修基金收取比例由省、自治區、直轄市人民政府房地產行政主管部門確定。

公有住房售後的維修基金來源於兩部分：

售房單位按照一定比例從售房款中提取，原則上多層住宅不低於售房款的20%，高層住宅不低於售房款的30%。該部分基金屬售房單位所有。

購房者按購房款2%的比例向售房單位繳交維修基金。售房單位代為收取的維修基金屬全體業主共同所有，不計入住宅銷售收入。 公有住房售後維修基金管理與使用的具體辦法，由市、縣財政部門和房地產行政主管部門共同制定，經當地人民政府批准後實施。

2、產權歸屬

建設部《住宅共用部位共用設施設備維修基金管理辦法》第三條規定，「共用部位是指住宅主體承重結構部位(包括基礎、內外承重牆體、柱、梁、樓板、屋頂等)、戶外牆面、門廳、樓梯間、走廊通道等。

共用設施設備是指住宅小區或單幢住宅內，建設費用已分攤進入住房銷售價格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加壓水泵、電梯、天線、供電線路、照明、鍋爐、暖氣線路、煤氣線路、消防設施、綠地、道路、路燈、溝渠、池、井、非經營性車場車庫、公益性文體設施和共用設施設備使用的房屋等。」

共用部位與共用設施的產權應歸全體業主共有：第一，根據《土地管理法》、《城市房地產管理法》和《城市房地產交易管理條例》的有關規定，「土地使用權轉移的，該土地上的建築物及附著物的所有權隨土地使用權的轉移而轉移」，

也就是全體購房者購買了全部商品房及基地的土地使用權時，位於該土地之上的全部沒有獨立產權的建築物及附著物的所有權也就隨之轉移給全體購房者(即全體業主)。

第二，從商品房的成本構成來說。國家《商品住宅價格管理暫行辦法》中規定，商品房的價格成本包括住宅小區基礎設施建設費和小區非經營性配套公共建築的建設費。

此外，國家電力公司《關於對新建居民住宅供電設施收費及管理的意見》第六條規定：「在新建住宅區內，由新建住宅單位投資建設的室外配電設施，其投資又攤入建房成本的，室外配電設施產權屬於居民共有」。

第三，從公共配套設施的使用權角度來看。住宅區內的公共配套設施是住宅總體的一部分，沒有住宅，也就談不上公共配套設施，它與樓道、院路一樣屬不同的所有人共有。

依照國家《城市異產毗連房屋管理規定》：所有人和使用人對其共有、共用的設施應共同合理使用並承擔相應義務；除另有規定外，任何一方不得多佔、獨占；開發商向廣大業主出售房產的同時也轉讓了土地使用權，以及同住宅同時建造的公共配套設施。

所以，公共配套設施同住宅一樣，其產權所有人為小區全體業主。

第四，從小區公共配套設施的管理機構來講。根據國家建設部《城市新建住宅小區管理辦法》和國家有關部門關於加強小區物業管理的有關法規精神，住宅小區內公共配套設施的產權應該由廣大產權人或使用人的代表機構———業主委員會來負責具體管理。

公共配套設施的產權屬於全體業主；業主委員會代表業主行使處置權，由業主委員會選擇物業管理公司委託其行使管理權。

⑥ 國家對小區的住宅窗外10米內地皮有權屬嗎

你的房產證或者是不動產權證書上面畫的有你的房產的土地的面積示意圖，裡面沒有包含的地方就不是你的。一般情況下，外牆以外的地方就不是你的了。更別說十米的范圍這么大。

⑦ 小區的共用部位開發商是否可轉讓給他人

小區的共用部位是指住宅主體承重結構部位（包括基礎、內外承重牆體、柱、梁、樓板、屋頂等）、戶外牆面、門廳、樓梯間、走廊通道等。

共用部位

開發商在銷售完所有可銷售面積後，就不享有對任何房屋以及建築的所有權，整棟樓盤的所有權歸全體業主共用。

國務院頒布的《物業管理條例》第二十七條明確規定，「業主依法享有的物業共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權，建設單位不得擅自處分。」

服務於整幢樓宇的共用部位，不具有獨立性。在開發商將所有可銷售面積銷售給業主之後，即將所有公共部位同時出售給全體業主，全體業主共同擁有這些房屋以及建築。開發商不再享有對任何房屋及建築的所有權，因此無權對公用部位進行處分。

建設部發布的《商品房銷售面積計算及公用面積分攤規則》中規定：商品房按套或單元出售，商品房的銷售面積即為購房者所購買的套或單元內建築面積與應分攤的公用建築面積之和。因此，業主購買的商品房面積中已經包括了公用部位的面積，開發商無權對其進行處分。如果開發商擅自將共用部位轉讓給他人，就侵害了所有業主的權益。

小區的共用部位歸全體業主所有，其處分必須經過全體業主的決議。即使開發商沒有銷售完所有房屋而享有對部分房屋的所有權，也不能擅自將小區的共用部位轉讓給他人。

（以上回答發布於2013-04-11，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

⑧ 一樓窗戶前居民有使用權嗎，法律是怎麼規定的

您好：
對於小區一樓窗前幾米受到保護或者說多遠的距離屬於一樓的使用支配權，在法律中沒有具有規定，有的地方城市的市政或城市規劃管理部門制度了相應的規定，有的定為四米也有定為三米的，實際上這種操作方式可行但執行依據欠缺。在現實生活中這類糾紛時常發生，各地都是採取務實態度和法律的相關權利保障規定來化解與處理，利用的依據也有所不同：
一、利用法律依據處理。
（1）根據《物權法》第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
（2）根據《民法通則》 第八十三條 的規定：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
（3）根據最高人民法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：
（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；

（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；

（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。

規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。

本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。
二、根據公平實際與公序良俗約定俗成原則處理
對於樓前近處地的使用與利用對一樓的利益相關度最高，受到的影響與損失最大，其合理的范圍的控制使用權從從「就近度」與「優先權」上考量來確定。對於平房按照當地的規劃面積確定業主的使用面積，而樓房的規劃面積為業主共有，但從對一樓的相關度與利益影響度考慮及「方便生活、團結互助、公平合理的

小區窗前綠地到底屬於誰？別爭了，答案在這里！
導讀：現實生活中，經常有開發商或者銷售商通過房屋買賣合同與買方約定，小區內建築區劃內的綠地（或者底層商品房窗前的綠地）屬於底層業主專有使用。然而，按照《物權法》的規定，要使綠地專屬於個人，需要符合相關條件，本文結合法條、案例及相關觀點進行解析，供讀者參閱。
法律依據

1、《中華人民共和國物權法》

第七十三條 建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

2.最高人民法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：
（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；

（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；

（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。

規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。

本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。

相關案例

1、業主所購房屋毗鄰庭院綠地的權屬，必須根據房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協議及物權登記情況加以確定——青島中南物業管理有限公司南京分公司訴徐獻太、陸素俠物業管理合同糾紛案

本案要旨：1.業主與所在小區的物業管理公司簽訂物業管理服務協議後，即與物業管理公司之間建立了物業管理服務合同關系。物業管理公司作為提供物業管理服務的合同一方當事人，有義務依約進行物業管理，要求業主遵守業主公約及小區物業管理規定，有權對於違反業主公約及物業管理規定的行為加以糾正，以維護小區正常的物業管理秩序，維護小區全體業主的共同利益。當業主不按照整改要求糾正違反業主公約和物業管理規定的行為時，物業管理公司作為合同一方當事人，有權依法提起訴訟。

2.對於與業主所購房屋毗鄰庭院綠地的權屬問題，不能僅僅依據房地產開發商的售樓人員曾向業主口頭承諾「買一樓房屋送花園」，以及該庭院綠地實際為業主佔有、使用的事實，即認定業主對該庭院綠地享有獨占使用權。該庭院綠地作為不動產，其使用權的歸屬必須根據房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協議及物權登記情況加以確定。

3.業主不得違反業主公約及物業管理規定，基於個人利益擅自破壞、改造與其房屋毗鄰的庭院綠地。即使業主對於該庭院綠地具有獨占使用權，如果該庭院綠地屬於小區綠地的組成部分，業主在使用該庭院綠地時亦應遵守業主公約、物業管理規定關於小區綠地的管理規定，不得擅自破壞該庭院綠地，損害小區其他業主的合法權益。

審理法院：南京市江寧區人民法院

來源：《最高人民法院公報》2007年第9期（總第131期）
2.規劃確定為專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地才屬於個人所有——某物業公司訴洪某排除妨害糾紛案

本案要旨：建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。所謂明示不能理解為售房合同中規定為個人所有，而應指規劃確定為專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地。

來源：江蘇法院網 2014年12月31日

專家觀點

1、關於綠地是否包括在「露台等」內的問題

關於現實生活中明示屬於某個業主的綠地，究竟應當是共有部分還是專有部分的組成部分，觀點不一。

一種觀點認為，「既然這些綠地根據規劃，合同已歸個人所有，且其為此支付了對價，應當將其作為《物權法》第73條所規定的『明示屬於個人』的綠地。尤其是這些綠地往往是個別業主專用的，如果歸業主共有，還要由全體業主為其承擔維護的義務，這也極不合理。因此，這些綠地應當按照約定歸業主個人所有。所以，筆者認為，所謂『明示屬於個人』所有，既包括規劃確定為個人所有，也包括合同確定為個人所有。但規劃確定為業主共有的，不能根據合同確定為某個人所有。」

我們認為，這一觀點很有道理。本書作者認為，參照本條第2款的解釋，規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地，應當認定為該特定房屋的組成部分，即專有部分的組成部分。審判實踐中似可以從以下幾方面把握：

第一，該綠地是否在「規劃上」專屬於特定房屋。這里的規劃，是指與規劃有關的所有文件，而不僅僅是規劃圖，如經規劃行政主管部門批準的施工首層圖就明確標明了小區的首層房屋是否有專門附屬於該房屋的綠地，綠地的面積多大。因此，人民法院在審理這類案件時，應當以批準的施工首層圖來認定明示屬於個人的綠地是否合法。如施工首層圖明確標明有屬於個人的綠地，而且面積正好相符，該綠地就是合法的。如果面積超過了施工首層圖載明的面積，超過部分就違法。當然，如果施工首層圖上沒有標明有專屬於一層房屋的綠地，那麼，該綠地就屬於業主共有。

如果小區的其他業主起訴認為某業主的綠地侵佔了小區的共有綠地，那麼應當進行舉證。這類證據也是與規劃有關的文件，以及開發商是否按照這些文件進行建設。如果開發商的建設完全是按照規劃進行的，那麼，就表明該綠地沒有侵佔城鎮公共綠地，也沒有侵佔小區業主的共有綠地，如果開發商的建設沒有完全按照有關規劃文件包括施工首層圖進行，假設業主共有的綠地面積不夠，則責任應當由開發商承擔。因為是開發商在賣房屋時該綠地就作為該房屋的附屬物而一並出賣的，購房人並無過錯。當然，如果業主認為規劃違法，可以提起行政訴訟。待行政訴訟結束後，再審理民事案件。

如果業主買房時房屋並沒有附屬的綠地，或者附屬的綠地沒有這么大，而是自己圈一塊綠地，或者擴大自己的綠地，作為自己專有部分的組成部分，那當然構成侵權。在這種情況下，原告都不用舉其他證據了。

第二，開發商在賣房時也已經根據規劃將該綠地列入該特定房屋買賣合同中。如果購房合同中沒有約定，該綠地也不屬於該特定業主的專有部分的組成部分。

第三，該綠地在業主購買時就已經「明示」，如該綠地被圍了起來，只能從該特定房屋才能進入該綠地。這就是《物權法》第73條中規定的「明示屬於個人的」綠地。我們認為，「明示」的標准實際上就是本條規定的「具有構造上的獨立性，能夠明確區分」和「具有利用上的獨立性，可以排他使用」。

第四，關於明示屬於個人的綠地的登記問題。我們認為，由於明示屬於個人的綠地具備了本條規定的專有部分的前兩個條件，其已經構成了專有部分的組成部分，其已經「能夠」登記，故是否在登記機關的登記簿上進行登記，可以不予考慮。之所以這樣理解，是因為專有部分已經進行了登記，既符合規劃，買賣合同又進行了約定，還進行了「明示」。（摘自《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2009年出版）

2.問題：在一些房屋買賣合同中，開發商或者銷售商與買方約定，小區內建築區劃內的綠地（或者底層商品房窗前的綠地）屬於底層業主專有使用。請問，這一約定具有法律效力嗎？在何種情況下屬於業主個人專有使用？

《民事審判指導與參考》研究組答：《物權法》第73條規定，建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。《物權法》的這一規定說明，建築區劃內的綠地，原則上均屬於業主共有，但也有專屬於個人使用的例外情形。現實生活中，經常有開發商與買受人簽訂商品房買賣合同或補充協議約定，位於底層商品房窗前，建有合圍設施，由買受人專有使用院落（綠地），該綠地連同底層商品房一起向買受人出售。然而，按照《物權法》的規定，要使綠地專屬於個人，需要符合相關條件，即立法條文所表述的「明示屬於個人」。而要達到「明示」這一條件，必須符合下列要素：

一是窗前綠地規劃必須經過規劃部門事先批准。如果商品房規劃已經有關部門批准而窗前綠地沒有報批，或者報批後未經批准，或者開發商與一層業主私下達成窗前綠地專有使用權買賣協議後補辦了規劃批准手續的，都不能認定窗前綠地買賣合同有效。

二是開發商或銷售商在出售商品房時，必須通過廣告、合同或者其他有效方式向其他業主明示窗前綠地屬於一層住宅業主專有（獨占）使用。申言之，開發商或者銷售商必須有證據證明，在銷售商品房時，其他業主知道或者應當知道窗前綠地按照規劃和合同約定屬於底層住宅業主專有使用。

需要注意的是：

第一，窗前綠地一般與底層住宅一同取得，一同移轉讓與。實踐中業主之間轉讓窗前綠地的，只要該綠地符合上述條件，且轉讓手續合法，則該綠地轉讓行為應當認定為有效。

第二，底層業主取得的窗前綠地權利，僅僅是專有使用權，而不是所有權，因為城市土地歸國家所有，業主對建築物所依附的土地以及所取得的綠地只享有使用權而不具有所有權，業主只對綠地上的植物享有所有權。

第三，窗前綠地不得妨礙建築區內公共道路、公共場所、公用設施及物業服務用房等有關公用事業的建設和使用。

第四，窗前綠地的土地專有使用權費用及綠地維護費用應單獨計算，由享有綠地的一層業主承擔，其他區分所有權人不承擔此項費用。(《民事審判指導與參考》2008年第2輯（總第34輯），最高人民法院民事審判第一庭編，法律出版社2008年出版)

⑨ 平房一樓窗戶下的空地屬於自己，有使用權的嗎有人侵佔怎麼辦

雖然沒有規定屬於自己,但規定有正常情況下不受侵害的權利,你可以向物業反映,如果沒人處理你可以向當地街道提出要求停止侵害的要求.

⑩ 住宅小區公共用地改變原有用途建造共用設施需要履行審批手續嗎

郭某拿出了一本集體土地使用權證，批准用途為工業，使用權人為A村村委會。執法人員在現場勘測後，認定住宅樓建設用地確實在該證批準的用地范圍內，但是改變了土地用途，隨即填寫了責令停止國土資源違法行為通知書。郭某拒絕簽收。郭某認為，該用地是拆除有合法手續的舊工廠後騰退出來的，土地權屬歸村集體所有，在建設用地范圍內建住宅樓安置村民不違法。【分歧觀點】本案爭議的焦點在於集體建設用地改變用途能否給予行政處罰。《土地管理法》中對國有土地改變用途的行政處罰有明確規定，但沒有明確集體建設用地改變用途如何處理。一種觀點認為，既然土地使用證上批準的用途是工業，而現在建設的是住宅樓，顯然改變了原批準的土地用途，而且該宗地上的建築物已經自然滅失，現屬於新佔地建設，應重新審批。沒有重新審批就建房，應當給予行政處罰。《土地管理法》第六十五條規定，為鄉（鎮）村公共設施和公益事業建設，需要使用土地的，不按照批準的用途使用土地的，因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的，農村集體經濟組織報經原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用權。因此，可以責令A村改正不按照批准用途使用土地的違法行為，收回土地使用權並處罰款。另一種觀點認為，A村所建住宅樓使用權人沒有改變，批准用地位置沒有改變，土地使用權證也沒有注銷，即使改變了原批准土地用途也不能給予行政處罰。《行政處罰法》第三條規定，沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。《土地管理法》只對國有土地使用權改變用途規定了處罰條款，而對其集體土地使用權改變用途沒有明確規定處罰條款，故對集體土地使用權改變用途的處理缺乏法律依據。而且，收回土地使用權的前提是農村集體經濟組織申請。該案中，A村並沒有提出收回土地使用權申請，故不能給予行政處罰，可責令A村提出申請，由相關科室為其辦理變更土地用途。【作者觀點】筆者同意第二種觀點。