人防工程永久使用權轉讓協議

『壹』 與開發商簽訂人防車位使用權轉讓合同，合同是否合法，若不合法是否是開發商合同詐騙。

一，贈與合同1，贈與合同；是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表專示接受贈與的合同。屬2，附條件合同，是指要求你負一定義務，合同生效的合同。如，送車位，要求一次性付全款方可成立。屬於附條件合同。二，車位、車庫權屬；1，車位，佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。開發商不可以出售或贈與.2，車位（小區屬於設立的專業停車場）、車庫（專業停車庫房）,開發商可以出售、附贈或者出租等3,人防工程規劃面積，屬於業主共有使用權，戰時無條件撤出。開發商不可以出售或贈與.（每棟規模建築，都有人防工程面積）.引用法律規定；《合同法》第一百八十五條贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。《物權法》第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

『貳』 關於人防車位使用權買賣合同（40年）麻煩大家給我點建議

根據物權法相關規定及司法實踐，人防車位是屬於國家所有，法院均不會支持你的請求

『叄』 人防工程的使用權能否繼承使用年限一般多少年

國家鼓勵人防工程實行平戰結合，必建人防工程可以出租，法規明確此類「必建人防內工程容」不得出售。不得出售意味著無法轉讓所有權，房產部門也不核發必建人防工程的房產證。一段時期以來，一些開發商為急於回收成本，受利益驅使不再按月出租人防車位，改為強行以長期出租或附贈等形式向業主變相出售人防車位，損害法律權威和公共利益。當然，這里也有一種情況，有些開發商超出必建義務還多建了一些人防工程，這些超建人防工程是可以出售並可以取得產權證的，並且產權年限與地面建築相同。
產權車位可以出售買賣，它的使用年限一般與房屋的土地使用權一致；而人防工程有的可出售，大部分不可出售，要看項目具體建設情況。結建范圍內的人防車位無法出售買賣，雖然可以租賃，但是其租期不得超過3年。2013年5月1日起施行的《江蘇省物業管理條例》明確規定：物業管理區域內依法配建的人民防空工程平時用作停車位的，應當向全體業主開放，出租的租賃期限不得超過三年，不得將停車位出售、附贈。其他地區可向當地人防監管部門咨詢。

『肆』 人防工程商鋪轉讓70年的使用權是否合法是否有效

無效，商業、旅遊、抄娛樂用地產權是40年；所有肯定不是商業產權。
其次，人防工程為公用工程，所有權為國家所有，由政府委託人防部門管理。開發商沒有權力賣人防停車位的產權。但是現在絕大多數小區的人防工程都是由開發商投資修建的，本著「誰投資誰受益」的原則，由開發商投資建設的單件式人防工程，使用權和管理權歸開發商所有，但由人防部門進行監督管理。所以在法律允許的范圍內，開發商是可以將人防工程的使用權賣給業主的，不過業主實際上是租到的。
再次，工程所在單位使用人防工程必須到人防主管部門申請領取《人防工程平時使用證》，只有在符合安全使用條件的情況下，人防部門才會頒發《人防工程平時使用證》。業主如想保護自己的權益，在與開發商簽訂協議時，最好確認一下，看看這個人防工程是否有《人防工程平時使用證》。來自我愛鋪網的回答。

『伍』 買小區人防車位，簽訂的協議具有法律效力嗎

有效。

根據《中華人民共和國人民防空法》第五條規定：國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。

國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

註：人防設施會被戰時無條件徵用。

(5)人防工程永久使用權轉讓協議擴展閱讀：

2015年3月，原告御景半島公司與被告李某簽訂了《車位購買協議》，約定李某購買御景半島公司建設的地下車位，總價款80600元，李某以分期付款方式支付購買費用，逾期付款承擔違約責任，每逾期一天按未付款總額的萬分之一向出售方支付滯納金。

協議簽訂後，李某按約定付款期限支付了定金和首付款，剩餘兩筆尾款共50000元未能支付。御景半島公司遂提起訴訟，要求李某支付欠款50000元並按合同約定支付違約金。

李某答辯稱，御景半島公司未取得車位的銷售許可證，無權出售車位，雙方簽訂的《車位購買協議》應屬無效合同，御景半島公司應向李某返還已付款項並支付利息。

承辦法官認為，御景半島公司與李某訂立的《車位購買協議》建立在雙方平等、自願基礎之上，協議合法有效，被告應按協議約定履行付款義務，逾期付款構成違約，應承擔違約責任，因此承辦法官依法判決被告李某向御景半島公司給付車位款50000元並支付違約金。

『陸』 房產企業，轉讓地下人防永久使用權是銷售還是出租

房產企業，轉讓地下人防設施永久使用權屬於租賃行為，按照租賃也交納營業稅，因為人防措施房地產企業是沒有產權的。

『柒』 跟開發商轉讓人防車位使用權協議，有何風險

的確有風險，這個風險就是按規定人防車位是不可以售賣的，因為人防車位是不可能辦到產權證的，沒有產權證，就沒有法律保障，就這么簡單。
希望我的解答能幫到你

『捌』 開發商的民防地下車位使用權轉讓協議有法律依據嗎

您好！
地下車位的使用權能否轉讓一直是市民關注的熱點。昨日，工業園區法院對一起業主與房產開發商之間的涉及車位使用權轉讓糾紛作出一審判決，對此給出了一個明確說法。

經審理查明，原告杜某（乙方）與被告蘇州工業園區某小區開發商（甲方）於2004年10月14日訂立商品房預售合同一份，明確由原告購買被告開發建設的某小區商品房一套，在該合同的補充條款中註明：本小區內地下車位或地上車位為獨立商品，乙方需另行向甲方購買或租賃，協議另簽，除非法律、行政法規另有規定，小區內未計入房屋共有分攤面積的公共配套建築的產權屬於甲方。2004年12月30日，雙方又簽訂《汽車車位使用權轉讓協議》一份，約定原告杜某（乙方）向被告房產公司（甲方）購買小區內52號汽車車位使用權，該汽車車位使用權售價為人民幣9萬元。後來，杜某分別於2004年12月12日、2005年4月10日分兩次付給開發商共計45000元車位使用費。同時法院查明，52號車位系地面房屋底層架空層，非封閉性的獨立車庫，不計入公攤面積，且在蘇州尚無法辦理相應權屬證書。

杜某認為，根據《江蘇省物業管理條例》第二十七條的規定，配套使用的地下室、底層架空層等附屬設施、附屬設備、共用部位屬全體業主所有。而他購買的車位正是屬於底層架空層，應屬全體業主所有，而不應屬開發商，而且，被告始終未能向原告提供自己擁有該車位所有權或使用權的證明，故被告無權向原告出售車位使用權，合同應屬無效，所收款項理應退還，請求法院判令原、被告訂立的車位轉讓協議無效並判令被告返還已付款45000元。針對原告的起訴，被告認為，轉讓合同經雙方合意訂立，不違反法律規定，是合法有效的合同，本案中的停車位沒有計入公攤，從建設投資的角度，完全是被告的成本投入，停車位的建設只會方便小區業主，沒有損害小區業主的利益，按照誰投入誰受益的原則，案件中爭議的停車位使用權被告應有權轉讓。據此，被告請求法院駁回原告的訴訟請

法院審理認為，在未有權屬證書證明車位權屬的情況下，對車位的所有權的認定應本著誰投資，誰得益的原則予以考量。52號開放性車位系由被告投資建設，且相應面積未計入公攤面積，本著「誰投資，誰受益」的原則，此車位的所有權應歸被告所有，因此被告有權將此車位的使用權轉讓給原告。原、被告之間訂立的車位使用權轉讓協議合法有效，原告主張協議無效並據此要求返還已付款項的請求缺乏事實與法律依據，遂依法判決駁回原告的訴訟請求。
望採納