① 關於動產設置擔保物權，是以簽訂合同為生效要件，還是以登記為生效要件不動產是一定要經過登記為生效要
合同成立即生效，登記則產生對抗效力
② 【民法學題】1，抵押權屬於（ ）。 2， 下列擔保物權生效需要登記的是（ ）。
1.B D 2.ABD
③ 我國物權法規定的擔保物權有哪幾種形式
抵押權：一樣上面那個動產不動產不詳說了，也可以動產的喲..
聯系「買賣不破租賃」，但是租賃前抵押且登記的不約束
質權：動產質權：交付
權利質權：書面合同+交付，沒有權利憑證的：登記
留置權：合法佔有，基於同一法律關系，企業除外
保證：不屬於物權的
④ 用益物權和擔保物權都一定要登記嗎請具體指出,如土地承包經營權
<物權法>確立了合同生效與物權成立的分離原則.物權需登記生效的,合同生效不以登記為標准.
登記對抗主義:土地承包經營權,地役權.
⑤ 物權法規定的擔保物權制度對擔保法中的規定做了哪些方面的修改
一、明確了獨立擔保的約定無效
我國《擔保法》第五條第一款規定：「擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。」
我國《物權法》第一百七十二條第一款規定：「設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。」
通過對比可知，物權法實施後，除非法律對獨立擔保另有規定，法規、規章、規范性文件，當然還有當事人的約定中有關擔保合同的效力獨立於主合同的條款均屬無效。物權法的立法理由為：擔保物權依附於主債權債務而存在，沒有主債權債務，就沒有擔保物權。法律如允許當事人作出主債權債務無效，擔保合同仍有效的約定，那麼即使不存在主債權債務，擔保人也要承擔擔保責任。這不但對擔保人不公平，而且可能導致欺詐和權利的濫用，還可能損害其他債權人的利益。我國擔保法調整的范圍除了包括抵押權等物權性擔保方式外，還包括保證、定金等非物權幸擔保方式，擔保法允許約定的情形是針對國際貿易中通行的見索即付、見單即付的保證合同。物權法只調整抵押權等物權性擔保，因此，不在物權法中作這樣的規定是合適的。
二、明確了擔保合同與擔保物權的效力區分
我國《擔保法》第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」第六十四條第二款規定：「質押合同自質物移交於質權人佔有時生效。」
我國《物權法》第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。」第一百八十七條規定：「以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建築物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。」第二百一十二條規定：「質權自出質人交付質押財產時設立。」
通過對比可知，我國物權法摒棄了擔保法將「基礎關系（合同）與物權變動的效力混為一談」的觀念，將基礎關系（合同）與物權變動的效力區分開來，除非法律另有規定或合同另有約定，擔保合同一經成立即生效。合同生效後，如一方不依約辦理抵押登記或者轉移佔有的，另一方可依法追究其違約責任。
三、抵押物的范圍擴張
我國《擔保法》第三十四條採取列舉加概括方式對抵押物的范圍作了規定：「下列財產可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；（六）依法可以抵押的其他財產。抵押人可以將前款所列財產一並抵押。」也就是說，只有法律明文規定可以抵押的財產才能辦理抵押。
我國《物權法》第一百八十條則採取列舉加排除的方式：「債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：（一）建築物和其他土地附著物；（二）建設用地使用權；（三）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；（四）生產設備、原材料、半成品、產品；（五）正在建造的建築物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。抵押人可以將前款所列財產一並抵押。」
通過對比可知，較之擔保法，物權法規定，只要法律、行政法規未禁止抵押的財產，就可以進行抵押，賦予當事人更大的意思自治權，如對動產抵押的范圍不作限制。
四、新增了浮動抵押制度
我國《擔保法》對浮動抵押制度未作規定。
我國《物權法》第一百八十一條對浮動抵押作了明文規定：「經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。」
所謂浮動抵押，是指權利人以現有的和將有的全部財產或者部分財產為其債務提供擔保。債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就約定實現抵押權時的動產優先受償。如企業以將現有的以及將來的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，抵押權設定後，抵押人仍可以將抵押的原材料投入成品生產，也可以賣出抵押財產。當發生債務履行期限屆滿債務未受清償、抵押人被宣告破產或者被撤銷、當事人約定的實現抵押權的情形成就或者嚴重影響債權實現的情形時，抵押財產確定，也就是說此時企業有什麼財產，這些財產就是抵押財產。抵押財產確定前企業賣出的財產不追回，買進的財產作為抵押財產。抵押人以其全部財產設定浮動抵押的，只需要在登記時註明全部財產抵押，即對抵押財產作概括性描述，不必詳列抵押財產清單。以部分財產抵押的，則需要列明抵押財產的類別。
浮動抵押具有不同於固定抵押的兩個特徵：一是，浮動抵押設定後，抵押的財產不斷發生變化，直到約定或者法定的事由發生，抵押財產才確定。二是，浮動抵押期間，抵押人處分抵押財產不必經抵押權人同意，抵押權人對抵押財產無追及的權利，只能就約定或者法定的事由發生後確定的財產優先受償。
五、部分抵押物的抵押登記效力規定不一致
我國《擔保法》第四十一條、第四十二條規定，以航空器、船舶、車輛抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。
我國《物權法》第一百八十八條規定，以交通運輸工具抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。
因此，自2007年10月1日起，以航空器、船舶、車輛等交通運輸工具辦理抵押，，只要簽訂抵押合同，抵押權即成立，只是登記後才能對抗善意第三人。
六、物的擔保與人的擔保先後效力規定不一致
我國《擔保法》第二十八條規定：「同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。」
我國《物權法》第一百七十六條規定：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。」
通過對比可知，物權法沒有採納擔保法關於「物的擔保優於人的擔保」的理論，而堅持物的擔保與人的擔保沒有先後之分的原則下，兼顧公平的原則對債務人提供的物的擔保與第三人提供物的擔保的法律效力作了區分。這既有利於保護債權的實現，也避免了程序的繁瑣和費用的擴大。
七、抵押財產轉讓的限制更加嚴格
我國《擔保法》第四十九條第一款規定：「抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人並告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。」
我國《物權法》第一百九十一條第二款規定：「抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。」
通過對比可知，我國擔保法對抵押財產轉讓的限制採取通知主義，也就是抵押人轉讓抵押財產時只需要通知抵押權人和受讓人即可。而我國物權法對抵押財產轉讓作了更嚴格的限制性規定，即抵押人轉讓抵押財產必須經抵押權人同意，從根本上說就是，要轉讓抵押財產，必須消除該財產上的抵押權。
八、擔保物權的存續期間規定不一致
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」
我國《物權法》第二百零二條明確規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」第二百二十條規定：「出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿後及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。出質人請求質權人及時行使質權，因質權人怠於行使權利造成損害的，由質權人承擔賠償責任。」第二百三十七條：「債務人可以請求留置權人在債務履行期屆滿後行使留置權；留置權人不行使的，債務人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產。」
通過對比可知，較之擔保法，我國物權法縮短了抵押權的存續期間。抵押權的存續期間限制在主債權的訴訟時效期間，比擔保法的司法解釋減少了兩年，各位抵押權人對此應予以重視，避免抵押權因期間屆滿失權。但與抵押權不同的是，我國物權法並未規定質權、留置權時效，也就是說質權、留置權不受所擔保的債權的訴訟時效的限制。但為了避免質權人、留置權人濫用權利、怠於行使權利，物權法賦予了出質人、債務人行使質權、留置權的請求權。
九、留置權的適用范圍擴大
我國《擔保法》第八十四條規定：「因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，債務人不履行債務的，債權人有留置權。法律規定可以留置的其他合同，適用前款規定。當事人可以在合同中約定不得留置的物。」
我國《物權法》第二百三十二條規定：「法律規定或者當事人約定不得留置的動產，不得留置。」
通過對比可知，擔保法規定的留置權的適用范圍過分狹窄，只有因保管合同、運輸合同、加工承攬合同和法律規定可以留置的其他合同發生的債權，才能適用留置權，不符合經濟實踐需要，也不利於保護債權人的利益。因此，我國物權法擴大了留置權的適用范圍，只規定了法定或約定不得留置這兩種情形，賦予當事人更大的自由。
十、明確了留置財產與債權的關系
我國《擔保法》對留置財產與債權的關系未作明確規定。
我國《物權法》第一百三十一條規定：「債權人留置的動產，應當與債權屬於同一法律關系，但企業之間留置的除外。」
通過對比可知，我國物權法明確規定了留置財產應當與債權屬於同一法律關系。同時，考慮到商業實踐的特殊性，企業之間交易頻繁，追求交易效率，講究商業信用，如果嚴格要求留置財產必須與債權的發生具有同一法律關系，有悖交易迅捷和交易安全，因此，我國物權法特別規定，企業之間留置的財產，可以不與債權屬於同一法律關系。這無疑有利於保護企業的合法權益，必將促進我國市場經濟更加快速、健康地向前發展。
⑥ 擔保物權第42條的內容是什麼
擔保法》抄第42條規定，需要經過登記才能生效的抵押權包括：土地使用權抵押權，房屋或鄉鎮廠房等建築物抵押權，林木抵押權，交通運輸工具抵押權，機器設備抵押權。抵押合同自登記之日起生效，未辦理登記的，抵押權不成立，抵押合同也不生效。但是有兩條例外：一是因登記部門的原因致使無法辦理登記。抵押人向債權人交付權利憑證的，可認定債權人對財產享有優先受償權；二是尚未辦理權屬證書的財產抵押，在二審法庭辯論終結前能夠提供權屬證書或補辦抵押登記的，可認定抵押有效。但未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。抵押登記的內容與抵押內容不一致的，應以登記記載的內容為准。
⑦ 擔保物權求教
1、所有權保留是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律的規定或者當事人的約定，財產所有人移轉標的物的佔有於對方當事人，但仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人支付一部或全部價款或完成特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。所有權保留適用於買賣、互易、贈與等領域，以買賣合同中的所有權保留條款最為常見。例如當事人A、B在分期付款買賣車輛的合同中約定出賣人A在購買人B付清全部車款前保留車輛的所有權，購買人B對車輛只能佔有和使用，待購買人B付清全部車款後，出賣人A為購買人B辦理車輛所有權轉移登記時，購買人B才取得該車的所有權。
2、流押條款是指抵押人和抵押權人事先約定，在債務人清償期屆滿而抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移給抵押權人所有。
我國法律嚴格禁止流押條款。其理由主要有三：一、保護債務人。當一個人在經濟上異常窘迫，而事實上又急切需要的情況下，往往會向第三人舉債，債權人有可能利用債務人的這種不利處境，迫使債務人與其訂立流押條款，以價值較低的債權獲得市場價值較高的擔保財產的所有權，這實際上是一種變態式的高利貸行為（名符其實的暴利行為）如果任其發展，將極大地損害債務人的利益。二、有利於保護抵押權人以外的其他債權人。如果擔保財產的價值大大高於被擔保的債權的價值，則在抵押權人獲得優先受償後，還會有剩餘的價值由債務人的其他債權人受償。如果抵押權人通過流押條款直接獲得擔保財產的所有權，則對於其他債權人是極為不利的。三、保護債權人。市場如戰場，變幻莫測，一個物品可能早上還值十元，晚上可能就一文不值了。雖然此時有利債務人，而簽訂流押條款時雙方又是自願的，從表面上看，應承認流押條款有效，否則有可能阻礙債務人的融資途徑，也正因為如此，日本民法僅對流質條款有禁止規定，於流押條款則無明文規定，可見流押條款在日本立法論上是有疑問的。由於我國物權法明文規定流押條款絕對無效，所以在我國立法論上，流押條款的效力是確定無疑的。我國法律之所以規定流押條款絕對無效，我想是基於公平原則的考慮，如果承認流押條款有效，無異於承認債務人逃避債務的行為是合法的。
3、「抵押權未登記的，按債權比例清償」--是指未登記的抵押權之間的清償順序相同，沒有先後之分，各抵押權人按照各自的債權比例平等受償，也就是你所說的「未登記的抵押權實現起來」「沒有先後順序」，同普通「債權的實現是一樣的」即都不以權利成立的先後順序依次受償。
4、抵押權分為不動產抵押權、動產抵押權和權利抵押權,花瓶是動產,所以也能抵押（特別是當這個花瓶是古董，而債權人又同意抵押時）
另外，動產抵押采登記對抗主義，即動產抵押合同不以登記為生效要件，也就是說，未登記的動產抵押照樣有效，只是不能對抗善意第三人。你所說的「未登記的抵押權實現起來」「沒有先後順序」指的正是這個意思。需要注意的是，上述「未登記的抵押權」只能是動產抵押權或權利抵押權（不能是不動產抵押權，因為不動產抵押權必需進行登記，不登記的不動產抵押權的法律效力絕對無效）
《物權法》第一百八十條 債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：
（一）建築物和其他土地附著物；—不動產
（二）建設用地使用權；—權利
（三）以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；—權利
（四）生產設備、原材料、半成品、產品；— 動產
（五）正在建造的建築物、船舶、航空器；—不動產、動產
（六）交通運輸工具；—動產
（七）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。—不動產、動產（花瓶）、權利
⑧ 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼
我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。
⑨ 同一財產上設立多個擔保物權，登記在先的未實現，不影響後順位的擔保物權人向法院申請實現擔保物權
擔保法忘記得差不多了。我記得好像這個說法指的是，實現後順位的擔保物權後，剩餘價值部分足以實現登記在先的擔保物權。
⑩ 為何當事人及登記機關不得約定、規定擔保物權存續期間
抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。
最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。