國外著作權案例分析

㈠ 知識產權法案例分析 急

D行為構成侵權，侵犯了C的權利。

A是對歌曲的著作權，B是表演者權，C是CD的著作權人，D的行為構成侵權，侵犯到C的著作權中的機械表演權。歌星B享有向C獲得報酬的權利。

《中華人民共和國知識產權法》第三十七條 錄音製作者使用他人未發表的作品製作錄音製品，應當取得著作權人的許可，並支付報酬。使用他人已發表的作品製作錄音製品，可以不經著作權人許可，但應當按照規定支付報酬；著作權人聲明不許使用的不得使用。

錄像製作者使用他人作品製作錄像製品，應當取得著作權人的許可，並支付報酬。 錄音錄像製作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，應當向改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權人和原作品的著作權人支付報酬。

第三十八條 錄音錄像製作者製作錄音錄像製品，應當同表演者訂立合同，並支付報酬。

第三十九條 錄音錄像製作者對其製作的錄音錄像製品，享有許可他人復制發行並獲得報酬的權利。該權利的保護期為五十年，截止於該製品首次出版後第五十年的十二月三十一日。

(1)國外著作權案例分析擴展閱讀：

案例·：2017年1月，在綜藝節目《歌手》中，迪瑪希在節目中和《「文化中國 四海同春」全球華僑華人春節大聯歡》匯總未經授權使用了《歌劇2》的詞曲權利，原廠俄羅斯選手維塔斯向湖南衛視發送律師函。

隨後2月，張傑同在《歌手》中翻唱了歌曲《默》，版權方高曉松發文斥責湖南衛視侵權。而目前已經製作五季的《中國好聲音》也分別在2012年8月、2014年8月、2015年10月，因歌手演唱歌曲未獲得版權方許可遭到訴訟。

參考資料來源：中國法院網：綜藝節目屢踩侵權紅線 亟待建立知識產權審查機制

㈡ 著作權法案例分析題

1．（）是（或構成）（0．5分）
（B）錢某的許可復制發行權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
2．（A）否（0．5分）
（B）錢某對所採集的民間藝術無著作權（0．5分）。
3．（A）否（0．5分）
（B）依誠實信用原則解釋意思表示，趙某獻辭無非表明"該劇系為阿芳而作"之義，而非轉移著作權（0．5分）。
4．（A）是（0．5分）
（B）孫某對其表演的許可錄音錄像權（0．5分）。
5．（A）是（0．5分）
（B）所播錄音錄像製品本身即屬侵權作品
6．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
7．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
8．（A）是（0．5分）。
（B）趙某的修改權（0．5分）和保護作品完整權（0．5分）。
9．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
（加答"李某等表演者的現場直播許可權"者減0．5分，因為李某等人的表演本身即屬侵權行為，故無表演者權利可言）
10．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
11．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。
12．（A）是（0．5分）
（B）趙某繼承人的發表權（0．5分）、許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）；孫某繼承人的轉播許可權（0．5分）和獲酬權（0．5分）。

㈢ 著作權案例分析

《著來作權法》第13條規定源：「兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。本案中，《生物遺傳學》一書是周某和石某共同創作，周某和石某一樣享有著作權中的人身權和財產權。《著作權法》第19條規定：著作權屬於公民的，公民死亡後，其作品的使用權和獲得報酬權在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。《實施條例》第20條規定：作者死亡後，某著作權權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺增人保護。根據上述規定，周某對《生物遺傳學》一書的財產權由其繼承人按繼承法規定繼承，其人身權由其繼承人保護。石某僅享其作為合作作者所應享有的著作權的人身權和部分財產權。所以，周某子女的起訴理由是合法的。

㈣ 著作權案例分析 大家幫幫忙

雖然某抄甲匯編的客體均不受著作權法的保護，但是如果在其篩選及編排上能體現某甲自己的創意與風格，那麼這些匯編而成的小冊子也是受著作權法的保護的，且某甲是該作品的權利主體。其次，雖然某乙翻印量較大，但如果只是供其個人欣賞或研究學習，某乙的行為並不能構成侵權。反之，某乙將3000份小冊子對外進行買賣，向公眾進行傳播，那麼顯然構成侵權，並且向某甲賠償因不法行為而所得的所有經濟利益。如果某甲要進行訴訟，那麼須及時搜集某乙不法行為的可靠證據（書面證據！）。

㈤ 著作權案例分析

根據著作權法第十九復條規定：「制著作權屬於公民的，公民死亡後，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。」因此，周某的繼承人是可以繼承相關全權利的。另根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第十四條：「合作作者之一死亡後，其對合作作品享有的著作權法第十條第一款第(五)項至第(十七)項規定的權利無人繼承又無人受遺贈的，由其他合作作者享有。」周某去世後，其子女提出繼承其著作權權利，石某不能拿獨享該書的稿酬，周某子女的起訴是合理的。

㈥ 著作權侵權案例分析

這個來案例源分析比較詳細http://www.148-law.com/patent/case24.htm

㈦ 著作權案例分析

不屬侵權，所有權與著作權是相互分離的權利。根據《中華人民共和國著作版權法》第十八條規定：「美術權等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。」著作權人行使修改權不能對抗原作所有者的所有權。在原畫上進行修改無疑對原作所有者的權利有所損害，著作權人行使著作權不是毫無限制的，行使時不能侵害他人的合法權利。

著作權宗旨是保護思想的表達形式，這種表達形式一旦物化所產生的所有權，該所有權與著作權產生了分離，兩種權利的沖突在所難免。美術作品所有權與著作權的沖突法律並沒有明確的規定，但根據民法基本的原則可以推導出行使著作權不能損害他人所有權的結論，我們知道，任何權利的行使都不是沒有界限的，著作權人應在界限內保護自己的權利。

㈧ 關於侵犯著作權的案例分析

1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。

㈨ 著作權案例分析

《著作權法》第抄13條規定：「兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。本案中，《生物遺傳學》一書是周某和石某共同創作，周某和石某一樣享有著作權中的人身權和財產權。《著作權法》第19條規定：著作權屬於公民的，公民死亡後，其作品的使用權和獲得報酬權在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。《實施條例》第20條規定：作者死亡後，某著作權權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺增人保護。根據上述規定，周某對《生物遺傳學》一書的財產權由其繼承人按繼承法規定繼承，其人身權由其繼承人保護。石某僅享其作為合作作者所應享有的著作權的人身權和部分財產權。所以，周某子女的起訴理由是合法的。

㈩ 著作權人的案例分析

一位朋友受某單位的委託，精心設計了該單位的網站及其各級主頁。這個單位曾經表示：如果他的網站做得好，可以將他調進該單位工作（但是既沒有書面協議，更沒有正式向他原單位提交調入文件）。他將網站做好後，各界好評如潮。一家全國性大報也為該網站的幾個專題特別設立專攔，發布在自己的網站上。
一天，他發現這個網站的幾個專題主頁都被另一個城市的一家大型網站轉發在他們的網頁上，其中還對一些內容進行了刪改。經過了解，原來是委託建立網站的單位允許那家網站「使用」這些網頁的……
北京以侵犯著作權罪首判賣盜版光碟者
他面臨著這樣一個局面——盡管他不是這個網站的所有權人，但是他是不是這些主頁的著作權人？他有沒有權利就這一事件起訴？由於目前很多單位缺乏製作網頁的專門人才，在進行上網工程時多是聘請單位以外的專業人才完成主頁製作工作。主頁製作完成後，若沒有對其著作權歸屬作出明確約定，就可能引起同樣的爭議；所以及時澄清這一問題，將對這些單位有很大的現實意義。 另外，一些專業網站的主頁，也是由網站工作人員製作完成。盡管這些工作人員的工作成果可能具備《著作權法》第十六條規定的「主要是利用法人或者非法人單位的物質技術條件，並由法人或者非法人單位承擔責任」的法定條件而屬於「職務作品」；但是實踐中也並不排除該員工系利用業余時間、在自己家中完成主要設計及編寫工作，從而不能完全排除「未利用」法人或者非法人單位的物質技術條件的可能性。其結果將可能是因不具備《著作權法》第十六條規定的條件而不屬於「職務作品」！
如果有這樣的情況發生，而該員工因某些原因提出權利主張，並出示相應的製作主頁過程中形成的文檔、資料、開發日誌等材料，證明自己系業余時間利用自己的設備完成該項工作，則該主頁著作權歸屬問題的爭議就將給該單位帶來極大困擾。
所以，就這一案例進行探討，從中取得經驗教訓，就是非常值得正在進行此項工作，或者已經上網運行卻沒有徹底解決這一問題的單位和網路公司重視的問題了。
再來看這位設計主頁的朋友的情況：
那家單位委託他製作主頁時並沒有簽定書面合同，可以想見，雙方也沒有明確約定主頁著作權的歸屬。《著作權法》第十七條規定：「受委託創作的作品，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬於受託人」。按這一規定，在「合同未作明確約定或者沒有訂立合同的」情況下所產生作品的著作權就應該歸作者所有。而那家委託單位盡管是網站的主人，可能也是主頁內容（包括文字、圖片等信息）的所有權人，但是對主頁的獨特設計（色彩、文字、圖形及其組合形式）卻並沒有著作權。在這種情況下，另一城市的網站雖然經網站所有權人同意，卻未經主頁著作權人允許而轉發這幾個主頁，就應該被視為侵犯該主頁製作人著作權的違法行為。這位主頁設計、製作人完全有權利就主頁整體設計的著作權侵權問題向另一個城市的那家大型網站提出權利主張，並在調解不成的情況下向法院提出起訴。有人認為：只要是個人為完成法人或者非法人單位的任務而為的行為，其成果就「當然」屬於「職務作品」；或是屬於「僱傭」與「被僱傭」關系而產生的作品，其著作權就理應屬於該單位所有。其實這是一種不完全正確的認識——如果受託方不是該單位員工，如果受託方雖然是該單位員工，但其完成的作品未「利用法人或者非法人單位的物質技術條件」，如果雙方沒有簽定合同或者沒有其他方式的約定……其所產生的法律後果將極大不同。
從上述案例中所能得到的教訓是，為了有效地避免以後發生糾紛及糾紛發生後產生的不良影響，在目前方興未艾的上網工程中委託他人製作主頁的單位和接受委託代人設計主頁的技術人員都要注意主頁著作權的歸屬問題，一定要注意通過合同的方式穩妥地保護自己的合法權益！