債權轉物權

Ⅰ 土地承包經營權流轉轉移的是物權還是債權

是用益物權，具體到操作層面，就是承包經營權，即使用權而不是所有權，更非債權

Ⅱ 買賣合同中的債權設定與物權移轉關系

雙方當事人只要一簽訂了買賣合同，就在彼此之間產生了一個債權內債務關系。一方容當事人有交付標的物的義務和獲取價金的權利，而另一方當事人有支付貨款的義務和取得標的物的權利。但在雙方的權利義務尚未履行完畢之前，也就是交付之前，標的物的所有權並未發生轉移，即物權並沒有轉移。在賣方向賣方交付標的物的時候，物權才發生轉移，此時買方才取得標的物的所有權。

以上說的是動產，動產就是我們能帶的走的東西，比如汽車，家電等。接下來說說不動產，不動產最典型的是房屋。不動產在簽訂買賣合同後，僅僅靠交付還並不能取得所有權，還需要到房屋登記主管部門辦理相關所有權轉移的手續並進行登記，手續辦理完畢才能發生物權轉移。

希望我的回答能對你有幫助，債權設定與物權變動的知識很多，不懂得可以再問我。

Ⅲ 如何將債權轉變為物權

將債權轉變為物權，唯一的辦法是到相關部門登記，或者直接交付標的物。
比如房屋買賣合同屬於債權，到不動產部門登記後就轉變成物權了。
再比如買一幅字畫，將字畫交給買受人，字畫的所有權就屬於買受人了。。

Ⅳ 如何理解「抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保」

這句話的法律原理是抵押權屬於從物權，不能脫離主債權單獨存在。

《中華人民共和國擔保法》第五十二條 抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅

根據物權有無從屬性可以將物權區分為主物權和從物權。主物權是可以獨立存在的物權，它與其他權利沒有從屬關系。從物權則是指必須依附於其他權利而存在的物權。

主物權是獨立存在的，而從物權的命運取決於主權利，主權利消滅，從物權也消滅。

抵押權、質權、留置權、地役權等都是從物權。

抵押權、質權和留置權是為擔保的債權而設定的，從屬於債權而存在，屬於從物權。

(4)債權轉物權擴展閱讀:

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

第五十一條抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力。

第五十二條當事人以農作物和與其尚未分離的土地使用權同時抵押的，土地使用權部分的抵押無效。

第五十七條當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分內容的效力。

債務履行期屆滿後抵押權人未受清償時，抵押權人和抵押人可以協議以抵押物折價取得抵押物。但是，損害順序在後的擔保物權人和其他債權人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關規定。

Ⅳ 抵押物轉讓後物權大於債權嗎

在任何情況下，物權都是優先於債權。華債網認為，物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要。

Ⅵ 如何區分債權的轉讓與物權的轉讓

（一）物權反映靜態的財產支配關系, 債權反映動態的財產流轉關系（二）主體、客體不同（三）效力不同在有無期限性上存在區不同物權的變動采法定主義和公示主義,債權的變動則否。

Ⅶ 關於債權轉讓抵押權是否一並移轉 詳細

關於債權轉讓抵押權是否一並移轉 說明:以下論證的前提是債權可以轉讓，即不存在債權不得轉讓的情形且該債權轉讓符合法律相關規定。

一般情形:債權轉讓抵押權一並移轉 抵押權是為擔保債權的實現而設立的權利，即抵押權擔保的對象是債權而不是債權人。故債權轉讓的，擔保該債權的抵押權應一並移轉，具體包括如下情形:

債權全部轉讓時抵押權一並移轉 依據《合同法》第 81 條規定:債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。

《物權法》第192 條規定:抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。

(7)債權轉物權擴展閱讀：

物權法第一百九十二條抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

作為擔保物權的一種，抵押權以其所擔保的債權存在為前提，投有債權，就不可能有抵押權，抵押權失去了債權，也就失去了存在的意義，抵押權具有附隨性。那麼，抵押權能否單獨轉讓或者作為其他債權的擔保；債權轉讓的，擔保該債權的抵押權是否一並轉讓，這些都需要法律予以明確規定。

由於抵押權不具有獨立存在的特性，因此本條規定：「抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。」根據這一規定，抵押權的轉讓或者以抵押權為其他債權設定擔保，應當與抵押權所擔保的債權一同進行。

抵押權人轉讓抵押權的，抵押權應當與其所擔保的債權一同轉讓；抵押權人以抵押權向他人提供擔保的，抵押權應當與其所擔保的債權一同向他人提供擔保。單獨轉讓抵押權或者單獨以抵押權作為其他債權擔保的行為無效。

Ⅷ 債權轉讓嗎，是可以的，物權法，大於債權法嗎

應該是物權優於債權 在大陸法系國家，物權和債權是民法中的兩個最重要的組成部分，它們分別構成民法典中的物權法和債權法。物權法和債權法雖都屬於財產法，兩者之間具有密切學校，又有區別，主要體現在物權的效力優於債權的效力。其原因可歸為： （1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？ （2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。 （3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。 （4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權啦！ 以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因

Ⅸ 物權法第一百九十一條第二款規定的轉讓行為有什麼無權效力和債權效力

第一百九十一條
抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
本條對轉讓抵押財產作了兩方面規定：一是，抵押期間，抵押人轉讓抵押財產的，應當經抵押權人同意，而不是如擔保法規定的僅僅通知抵押權人並告知受讓人；同時，要將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債權或者提存。二是，抵押期間，未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產。除非受讓人替抵押人向抵押權人償還了債務消滅了抵押權。按照本條的制度設計，轉讓抵押財產，必須消除該財產上的抵押權。既然買受人取得的是沒有物上負擔的財產，也就不再有物上追及的問題。

物權法這樣規定的主要理由是：第一，財產抵押實際是以物的交換價值擔保，抵押物轉讓，交換價值已經實現。以交換所得的價款償還債務，消滅抵押權，可以減少抵押物流轉過程中的風險，避免抵押人利用制度設計的漏洞取得不當利益，更好地保護抵押權人和買受人的合法權益。第二，擔保法規定轉讓抵押財產的應當通知抵押權人並告知受讓人，也就是說，只要是通知了抵押權人並告知了受讓人，抵押權人就不能阻止抵押人的轉讓行為，而只能在轉讓抵押物的價款明顯低於債權的價值時，要求抵押人提供相應的擔保。但抵押財產的價值是隨著市場價格波動的，抵押財產的價值是否明顯低於債權難以作出准確判斷，與其為抵押權的實現留下不確定因素，不如在轉讓抵押財產時，就將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償或者提存。第三，現實中往往是在實現抵押權時才發現未通知抵押權人或者未告知受讓人已轉讓了抵押財產的情況，此時即使宣告轉讓合同無效，轉讓的財產可能也已無法追回。而轉讓抵押財產前就取得抵押權同意，可以防止以後出現的一系列麻煩，節省經濟運行的成本，減少糾紛。

一般說來，抵押人轉讓抵押財產的所得的價款不可能完全與其擔保的債權數額一致，當抵押財產價款超過債權數額時，超過的部分，應當歸抵押人所有；不足的部分由債務人清償。也就是說，如果抵押人為債務人以外的第三人時，抵押人不再承擔責任其餘債權由債務人償還。

Ⅹ 侵犯物權到何種狀態才認為轉化為了債權。

你好，根據《中華人民共和國侵權責任法》侵權是需要侵犯絕對權，侵害債權是不構成侵權的。