『壹』 司法考試民法：物權返還請求權和佔有返還請求權的區別
又是那個司考題，權利人有佔有物返還請求權和原物返還請求權，兩者皆可對無權佔有人主張，現在大陸就這個立法和研究水平，不可能深入到什麼侵奪佔有的善意的特定承繼人。按你的「首先另外還有」一個個來。
首先，佔有物返還請求權、佔有回復請求權、佔有返還請求權，是對物權法245條的不同叫法，是保護佔有的形成權，說的都是一回事。
另外，c可以直接對丙行使34條原物返還請求權，該物權請求權沒有除斥期間限制。也可以對丙行使245佔有物返還請求權，受1年除斥期間限制。可以直接對丙行使此兩項權利，也可以曲線救國請求甲讓與甲對丙的權利再由自己向丙行使，路徑不同但殊途同歸，乙的目的是回復佔有狀態，乙可以自由選擇，c選項盡管繞彎路也是路徑之一所以正確，c選項正確也並不排斥乙選擇直接行使自己對丙的權利。甲對丙和乙對丙的佔有物返還請求權不是同一個請求權，甲的請求權是因合同關系的消滅丙對甲的有權佔有轉為無權佔有。乙對丙直接行使的請求權，是乙自己對無權佔有人的請求權。乙可以直接行使自己的請求權，也可以把甲對丙的權利先拿過來，再由自己對丙行使，你可以說乙這樣干是脫褲子放屁沒有意義，但不能否認乙可以脫褲子放屁，更不能禁止乙脫褲子放屁，這是考題玩邏輯。
還有，這個題目給出了時間條件，租期1年，租期屆滿，就說明過了1年。間接的給出了佔有物返還請求權因1年的除斥期間經過不能行使的條件，所以d說可以行使是錯的，錯在後半句沒有考慮245條第二款的除斥期間。
至於佔有物返還請求權對佔有侵奪人的承繼人如何行使，不是這個題的考點。日本民法典對此有明確的規定，台灣民法典用了幾個條文來規定侵奪佔有和侵奪佔有的概括承繼，也未對佔有物返還請求權能否向侵奪佔有的善意的特定承繼人行使作出規定，台灣都還存在爭論，大陸物權法就用了侵佔兩個字來規定該形成權的行使對象，關於侵奪佔有的承繼人對瑕疵的概括承繼和特定承繼連概念都沒有，更不要說進一步對侵奪佔有物的特定承繼人的善意惡意作出區分了，現在就考這個，未免太超前了。這個題就這么簡單，考隱藏的1年除斥期間。
『貳』 【物權問題】【司考】物權和債券同時存在時的問題
丙可就自己所享有抵押權的房屋優先實現自己的債權（即到期債權100萬元），回剩下的一百萬答元是甲的，債權人乙此時可向債務人甲主張債權。因為丙的債權與乙相比具有優先性，有優先實現的權利。
也就是物權優先於債權，因為丙對甲的房屋所享有的抵押權是屬於物權，而乙對甲所享有的是無擔保的債權，即丙的物權優先於乙的債權。
『叄』 司法考試，擔保法解釋38條與物權法176條矛盾
物權法與擔復保法沖制突——依物權法
見《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法效力銜接擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
追償對象——債權人
見全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國物權法釋義》對第一百七十六條的理解。之所以追償對象只能是債權人有三個理由：
（1）理論上，各擔保人僅對債務人債務作出擔保，擔保人與債務人之間存在擔保關系，但擔保人與擔保人之間無擔保關系。允許擔保人之間互相追償實質上是在擔保人之間強制設立擔保關系，不合法理。
（2）程序上，費時費力。若允許向擔保人追償，則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償，不夠經濟。
（3）可操作性上，若允許向擔保人追償，則存在多名擔保人、物保與人保並存時，各擔保人追償比例難以確定。
總之，《物權法》生效後，對擔保的理解就發生了變化，需要增加一點：每個擔保人在設定擔保時，都明白自己面臨的風險，即在承擔擔保責任後，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。而這一點與擔保的初衷是相符的。
『肆』 司法考試民法中引起物權的消滅的原因有哪些
物權消滅，是指物權因法律行為或因法律行為以外的原因而不復存在。它可以分為物權的絕對消滅與相對消滅。絕對消滅指物權客體滅失，不可能於該物之上再存在一個物權。相對消滅指物權移轉，一主體物權消滅，另一主體則對該物享有物權。
(1)因法律行為而消滅，指因民事主體的意思表示而消滅物權的情形。其方式包括拋棄、合同和撤銷權之行使。其中，拋棄主要指為消滅物權所為之單獨行為。在這些情形中，物權權利人應向登記機關進行消滅物權的意思表示並辦理塗銷登記，否則，不發生物權消滅的效力。
(2)因法律行為以外的原因而消滅。其主要方式包括：一是標的物消滅，此時應依社會觀念判斷標的物是否消滅。二是因法定期間之完成而消滅，如抵押權因主債權的消滅而消滅。三是混同，即同一物的所有權及其他物權，歸屬一人。但如物權之存續於所有人或所有人以外的物權人本人或第三人有法律上利益時，物權並不因此而消滅。一般情況下，因法律行為以外的原因致使物權消滅時，無須進行登記。
(1)混同。物權消滅原因的混同，是指兩個無並存必要的物權同歸於一人的法律事實。這時的混同雖然表現為權利的混同，但實際上卻是權利與義務的混同。物權混同時，對混同的效力有不同的主張：兩物權混同時，其中一物權被他物權吸收而消滅;由於同一物上所有權或他物權的同時存在，或定限物權與以其為標的其他定限物權同時存在，並無不可，且其在不動產登記上有一定效力，因此，物權不因混同而消滅;兩物權混同時，原則上其中一物權消滅，但該物權對本人或第三人有利害關系時不消滅。
(2)拋棄。拋棄是指權利人不將其物權移轉於他人而使其物權歸於消滅。拋棄是單獨行為。拋棄物權，應有意思表示。
(3)標的物滅失，是物權消滅的當然原因。
(4)因法定原因而消滅。例如，采礦權因法定原因而被撤銷。
(5)法定期間之經過
(6)他人因時效取得物權而使原物權消滅。因時效完成而取得所有權的，不僅原所有權消滅，而且存在於該標的物上的其他物權也消滅。因時效完成而取得其他物權的，原存在於該標的物上的不能相容的同種物權也消滅。
(7)擔保物權所擔保的債權消滅。擔保物權以所擔保的債權存在為前提，因此，所擔保的債權消滅時，擔保物權也消滅。應注意，最高額抵押權在其存續期限未屆滿前，並不因其所擔保的債權額為零而消滅。
『伍』 司法考試民法的重點有什麼
2010 年的卷三，民法部分一如既往地佔了62分。卷四的情況則比較復雜，第一道16分的案例題雖然主要考察民法，但也附帶涉及民訴和刑法問題，民法大概佔了11分。這樣，單純考察民法的題目分值只有73分，比去年的80分略有降低。卷四最後一道35分的論述題，雖然主要是考察民法，民法的基礎理論為該題准備了最佳答案，但以多數考生的知識儲備來看，該題似乎更偏向於考察法理。如果加上論述題中所含有的民法內容，則民法的分值就會大漲，大概有100分，算是對民法領袖地位的一種回歸。
因為民法題中有不少綜合性的題目，不同考點的分值不太容易准確劃分。大致說來，總論部分佔了9分，物權部分12分，債權部分35分，知識產權部分10分，婚姻繼承部分7分。知識產權部分因為沒有考察案例，其分值大幅下降，回到了正常的地位。刨除知識產權案例的影響，其他部分的分值則與去年大體一致。法|律教育網數據分析顯示在第三卷中，婚姻繼承和知識產權的分值跟去年一樣。總論部分因為在案例中考察到合夥，分值有所上升。物權法在卷三里依然無足輕重，只有7分，只是加上卷四的分值，才稍稍有所改觀。債權法則保持了其一貫的核心地位，分值35分，佔了民法的將近一半。就債法內部而言，合同法佔19分，與05年相比有所回升；侵權部分佔7分左右，與去年一樣；債法總論部分5分，比去年減少一些；而05年的一道不當得利題則換成了今年的無因管理題。
『陸』 關於物權的司法考試問題請高人指教
這個你要區分質押物權與抵押物權、留置物權，其中抵押物權內只要抵押合同成立，抵押物權容即告成立，但是未登記的不能對抗登記的。而質押物權則以交付質物為成立要件，如果交付後由拿回來的，那就屬於「流質」了。至於留置物權則是法定物權，不需要什麼合同，以本人佔有為條件。
總的來說，你說說的只是針對抵押物權來說的。
『柒』 【物權法】【司考】關於物權和債權的問題
戴某有權在自己債權范圍內優先受償（20萬元及利息）；若玉器價值仍有剩餘，版則張某有權主張，若權玉器價值仍有剩餘，剩餘價值返還李某。可以通過拍賣、評估等方式實現。若玉器價值剛好20萬元，則李某與戴某也可以協商用玉器代償借款。
戴某、張某均無權直接要求得到玉器。物權效力優先於債券；不等於直接取得物權。
與開始的問題沒有本質區別：並承諾一旦不能還債，願以該玉器作價抵債。 該條款屬於流質條款無效，約定只有後來約定方有效。當然戴某也可還要求先受償，回答與原來一樣