物上請求權訴訟時效

Ⅰ 物上請求權 是物權還是債券是否適用訴訟時效

物上請求權，也稱物權的請求權，因此是物權，
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問內題，各國都有容規定，在中國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論。
參考內容：

Ⅱ 《物權法》對物上請求權訴訟時效有無規定

物權法規定的物的返抄還請求權、排除妨害請求權、消除危險請求權，合稱為物權請求權。
《物權法》中沒有關於時效方面的規定
排除妨害請求權、消除危險請求權不應適用訴訟時效。
侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以行使損害賠償請求取，賠償損失屬於債權的保護方法，因而應當適用訴訟時效制度。

Ⅲ 物上請求權是否受訴訟時效限制

通說認為，只復有物上請求權的部分權制能適用訴訟時效。
1、物權確認之訴，當然不適用訴訟時效；
2、給付之訴中的請求排除妨礙與消除危險，也不適用訴訟時效 因為針對的是一種狀態；
3、給付之訴中的請求修理、重作、更換、恢復原狀，當然適用訴訟時效；
4、給付之訴中的請求損害賠償為債權請求權，當然適用訴訟時效。
但唯有爭議的是，返還原物是否適用訴訟時效，並無定論。物權法草稿曾規定不適用。

Ⅳ 物上請求權不受訴訟時效限制是什麼意思

物上請求權不受訴訟時效限制指物權的請求權不因訴訟時效限制而消滅專。

物上請求權
是屬指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。

不受訴訟時效限制的情況：
1.支付存款本金及利息請求權；
2.兌付國債、金融債券以及向不特定對象發行的企業債券本息請求權；
3.基於投資關系產生的繳付出資請求權；
4.其他依法不適用訴訟時效規定的債權請求權；
5.基於所有權產生的返還請求權；

Ⅳ 物權請求權是否適用訴訟時效

學界分三種觀點：1、否定說、肯定說3、區別說（有限肯定說和有限否定說）
本人支持肯定說；理由如下：

1、 物權是絕對權，即以一般不特定人為義務人，而要求其為一定行為的權利。

權利系私法的中心概念，且為多樣性法律生活的最終抽象。權利乃享受特定利益的法律之力。物權乃直接支配其標的物，而享受其利益之具有排他性的權利。

任何權利，無論是物權還是請求權，為發揮其功能或恢復不受侵害的圓滿狀態，都必須藉助於請求權的行使。債權請求權原則上於債權成立時，當然隨之存在。物權請求權則多於受到第三人侵害時，適告發生。一旦發生，物權從絕對權變成了相對權，即債權人和債務人的身份確定。

2、 物權請求權的功能或者趣旨能夠通過債權請求權的保護方式得以實現。如所有權返還之訴，能夠使物權恢復到原有狀態。

3、 物分為動產和不動產。不動產以佔有為其公示方式，為了保護善意第三人利益，減少交易的成本，加快商品的流轉，法律的意旨在於用彌補處分權能欠缺的方式來實現上述目的。假如物權請求權不適用訴訟時效的規定，始終讓物權處於不穩定狀態，佔有物返還請求權和所有權返還請求權必然相互沖突，必然會造成法律價值理念的沖突。

不動產以登記作為其公示方式，權屬狀態比較明確。如當事人未約定典期的，出典人得隨時返還典價回贖典物，但出典後經過20年不回贖，典權人即取得所有權。間接承認了不動產物權請求權的訴訟時效制度。

4、排除妨礙請求權和消除危險請求權，不法行為始終處於持續狀態，似乎沒有規定訴訟時效的必要。但是如果不法行為已經發生，然而並沒有造成實質損害，訴訟時效的規定有利於止爭定紛。如不法行為人暫時佔用所有人的車位，在要求下停止了妨害所有人的使用權。如果不規定訴訟時效，所有人可以隨時提出訴訟，容易造成訴累，使其他人疲於訴訟，不利於社會的穩定。

Ⅵ 物上請求權是否適用訴訟時效訴訟時效的范圍有哪些

訴訟適用於權利受到侵害時權利人請求法律保護的請求權。在物權保護上，排除妨礙請求權，停止侵害請求權，消除危險請求權不適用訴訟時效。

Ⅶ 物上請求權的訴訟時效

對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而中國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在中國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論。

Ⅷ 物權請求權是否適用訴訟時效

物權請求權不適用訴訟時效制約，其理由如下：

《民法總則》第一百九十六條【不適用訴訟時效的請求權】下列請求權不適用訴訟時效的規定：

(一)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；

(二)不動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產；

(三)請求支付撫養費、贍養費或者扶養費；

(四)依法不適用訴訟時效的其他請求權。

首先，物權請求權是物權人享有的在其物權受到不法侵害或有受到不法侵害之虞時得以請求公力予以救濟的權利，因此，物權請求權的發生是以物權存在並受到或即將受到侵害為前提，不是獨立於物權的，其命運應與物權相同，而物權本身就是無期限權利。

其次，物權是排他性財產權，有排他效力，該效力具體體現為物上請求權，即停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀和返還原物五種請求權。若物權請求權適用訴訟時效，則使物權請求權與物權相分離，物權尤如空中樓閣，將被架空，有名無實，有違立法本旨。

最後，物權請求權不適用訴訟時效，並不會因之失范。訴訟時效與取得時效是民事時效制度中相互獨立、相互補充的兩種制度。物權請求權雖不適用訴訟時效制度，但仍要受到取得時效的制約，因此，不會出現縱容權利人怠於行使權利，助長權利濫用之弊，更不會出現權利失范現象。

(8)物上請求權訴訟時效擴展閱讀

我國現行的物權法規定了以下物權請求權：

物權確認請求權。物權法第33條「因物權的歸屬內容，發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。」

返還原物請求權。第34條「無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。」

排除妨害請求權。

消除危險請求權。第3，4項請求權規定在物權法第35條。妨害物權，或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害，或者消除危險。

恢復原狀請求權。第36條「造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。」

損害賠償請求權。第37條「侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。」

Ⅸ 物上請求權之排除妨礙是否適用訴訟時效

合議庭一種意見認為,胡鵬飛未在知道或應該知道權利被侵害之日起2年內的訴訟時效期間請求保護自己的民事權利,提起訴訟請求排除妨礙,恢復原狀,已超過訴訟時效,對排除妨礙的物上請求權是否適用訴訟時逢,在理論上雖有爭論,在理論界雖有爭議,但我國現行法律未對訴訟時效作出明確規定,原一二審法院認定胡鵬飛提出排除妨礙的訴訟請求已超過訴訟時效而駁回其訴訟請求並無不當. 此種意見以法律未明文規定訴訟時效之客體為由,作為支持原判之理由,似有不恰.蓋法律之邏輯重在論證,此即為武斷中止之情形. 法的適用的形式為邏輯三段論,即由大前提,小前提而提出結論,此為法律論證之外部論證,法律適用的實質在於評價,即須對其前提作為必要的判斷,對大前提的必要判斷需法律解釋的當然介入,否則此種判斷無法進行,法律適用的邏輯三段論亦無法推演. 依語義學之觀點,法規范並非法律條文本身,乃是以法律條文為媒介所表彰之應然規范,法律適用乃法規范之適用,而非簡單之法律條文之適用.法律之適用為法官之專屬職責,因此其任務在於法規范之發現,法律條文乃法規范之存在形式,而法規范並非簡單的與法規范之間存在著一對應關系,一項法規范可表現在不同的法律條文甚至不同的法律文件之中,反之,一項條文也可以反映若干法規范的相同內容,法律解釋則成為法規范與法律條文之間的橋梁,因此種發現不得不藉助法律解釋之技術. 法律解釋乃是對法律條文所蘊含規范意旨的理解和說明.有學者僅承認狹義之法律解釋概念,認為法律解釋是指有權的國家機關依法定之許可權和程序,對法律字義所作出的具有普遍約束的闡釋,即有權解釋之概念,而否認法官有法律解釋權.此有權解釋概念亦值得商討,蓋有權解釋並非等於有效解釋,"有權"並非可邏輯當然地推出有效.有效乃指具有法律效力而言,法律效力之含義有三:一為法律的效力,即作為規范性法律文件的抽象效力,第二為法律認許的效力,即當事人間合同的效力,第三為法律上效力,即判決,裁定等非規范性法律文件的效力,為具體的效力,體現為確定力,既判力,形成力等.若僅以第一種效力而否定法官解釋法律之有效性似有不妥,法官之有效解釋乃是對第三種效力而言. 筆者花大幅論證法官之有效解釋性,乃是為下文之法律解釋奠定解釋,若非如此,以下之解釋便成徒勞而淪為無效之法律解釋. 從目的解釋而言,訴訟時效之規定乃在於促使權利人積極行使權利。權利之本質為自由，權利人行使或不行使均屬權利人之自由，法律限制當事人行使權利之自由，似有違背權利本旨之嫌。訴訟時效制度的設立在於對法經濟性的認同，（法諺有雲：法律不保護在權利上睡覺的人）以及權利人長期不行使權利的事實使相對人產生權利人不再行使權利的合理依賴，此處之權利乃指本體性這權利，而非由本體性權能所衍生之權能。債權者，特定人得請求特定人為特定行為之權利也，其權利一次行使，即告實現並消滅，其權利為涉他性之權利，即對人權，其不行使權利之表徵會造成處於具體法律關系中之相對人造成合理之信賴。而物權，乃權利人得直接支配特定之物並排除他人妨礙之權利，其權利之行使不因一次而消滅，以永久性為特徵，若非物權行為或事實行為之發生而使物權消滅，權利人得永久行使，亦不會因一次行使而消滅，法律亦無促進其行使之理由。 從體系解釋而言，《最高人民法院關於適用《中華人民共和國提擔法》若干問題的解釋》第12條明確規定：擔保物權 其次,妨害排除請求權不適用訴訟時效。一般認為因妨害客觀上必然具有持續性(已終了的妨害不可能請求排除,現存妨害無法計量其時效「起算點」),同時,妨害無論經過何等時間,法律上不可能認其取得合法性,故其性質上不可適用任何時效。就總體而言以上理由有其合理性,但缺乏針對性,且易對某些方面理解產生歧義。事實上,妨害排除請求權不適用訴訟時效,應是在考量各種具體情況和相關因素後的結果。具體而言,若妨害形成於兩個相互毗鄰的不動產所有人(包括佔有人或使用人)之間,則基於不動產相互毗鄰客觀事實的繼續存在,就不會使人在外觀上認為這種妨害具有合法性,由此也無須以一定事實狀態的存續來推翻權利。若在兩個不相鄰的不動產權利人之間形成妨害,則是整體規劃與私權協調問題,不屬民法規范范疇,也不能適用訴訟時效規定。如設定鄰地利用權等他物權,則因此類與不動產相關的他物權也須登記才能生效或具有對抗力,故不會使人認為使用人就是物主,但如僅設定債權負擔則應有不同結果,對此有適用訴訟時效的可能。若妨害的形成不是在不動產相鄰人之間發生,則因妨害行為仍在持續,而不是妨害狀態仍在持續。換言之,妨害狀態的持續性不應成為排除妨害請求權不得適用訴訟時效的理由。行為與狀態是兩個層次上的概念,以無權佔有為例,在他人將物佔有之一剎那,行為已結束,訴訟時效已可開始計算,但行為結束時他人對物無權佔有的狀態仍持續,故不影響訴訟時效的進行。同樣,當妨害行為仍在不斷發生時,訴訟時效的期間根本無法計算;但妨害狀態的持續應不影響訴訟時效的計算。根據妨害行為與妨害狀態間的關系可分為:一次性妨害(如鄰人樹木倒在他人庭院)和持續性妨害(如持續地使噪音、粉塵等進入他人土地)。對於後者,妨害狀態與行為一直持續,訴訟時效的起算點即一直更新,這不是說不能適用訴訟時效,只是時效規定已成為不必要。對於前者,樹木倒落是一次完成並不延續,而妨害狀態卻在持續。此時不能以時效無法起算為不適用時效規定的理由,而應以庭院所有人一直不主張妨害排除請求權不會使人產生外觀信賴為由來否定時效的適用。因樹木在他人院內只能被認為歸庭院所有人,那麼庭院主人如何處置均與他人無關。但應注意的是,庭院主人若要自己排除即要產生相關費用,對此實際上是庭院主人的損失,而要鄰人承擔,這應作為債權請求權可適用訴訟時效的規定。為此,確定物上請求權為時效客體的國家也不將排除妨害請求權列入時效適用范圍。

Ⅹ 《物權法》物上請求權訴訟時效

物權法中沒有明確規定請求權行使的期限。只有規定遺失物經公告6個月無人認領的，充公。
根據法理上看，基於物權性質，物權不會隨著時間的推移而消逝的。這與債權的請求期限很不一樣