A. 股權的性質是什麼是債權還是物權，或其他
股權即股票持有者所具有的與其擁有的股票比例相應的權益及承擔一定責任的權力。
股權是法人財產權。
B. 物權法的性質定位是是什麼
物權法屬於民法的一部分，其性質當然應當屬於私法。
物權法有廣義和狹義版之分，廣義的物權權法是指調整人對於財產支配關系的全部法律規范，從廣義的物權法來看，物權的對象應當包含有體物、知識產權等無體財產權及租賃權等債權，但是，物權法並沒有將上述對象全部納入，狹義的物權法的對象僅先於有體物。可見物權法應當是歸屬與財產法，但是，物權法在財產法中有居於何種地位呢？財產法分為財產歸屬法和財產流轉法，物權法毫無疑問應當屬於財產歸屬法。
物權法的立法必要性。物權法主要解決三個方面的問題：
1.物權的歸屬
2.物權的利用、實現
3.物權的保護
C. 物權性質
ABCD
A 物權具有對世效力，乙侵佔該房，甲根據物權的排他屬性有權要求乙停止侵佔行為
BCD 甲居住自己的房屋、拆除自己的房屋具體體現對房屋的處分權。
D. 押金的法律性質 押金是一種物權
關於押金的法律性質，主要觀點有：（1）抵銷預約說。認為押金的交付意味著當事人之間成立押金預約，約定債務人不履行債務時，債權人得以押金與其債權相抵銷。（2）解除條件附債權說。 認為押金的交付，發生了附解除條件的債權，即在債權人對債務人所負的返還押金的債務上，附有債務人不履行其債務時，在所受損害的限度內押金歸於消滅的解除條件。（3）附解除條件的消費寄託說。認為押金的交付，為附解除條件的消費寄託，債務人不履行債務時，所附條件成就，債權人無需返還押金。（4）債權質說。認為交付押金者， 對其受領人有請求返還之請求權，系以該項債權設定質權，故其性質為債權質權。 （5）信託的所有權讓與說。認為押金的交付，其受領人負有附停止條件的返還義務，系信託的所有權讓與行為。受領人在自己債權受清償之前，無返還的義務。即以交付押金者將來履行債務作為受領人返還押金的停止條件，因而，他債權人不得對尚未成立的返還請求權實施強制執行，其受領人得優先受償。（註：楊興齡：《民法物權》，五南圖書出版公司1981年版，第218～219頁。）
押金是一種物權，由於依當事人約定而創設，其實是意定擔保物權。押金的標的是貨幣，貨幣為物的一種特殊形式，押金因交付而轉移貨幣的所有權，受領押金的人享有佔有支配的權利。而且，受領押金的人對與他債權人的關繫上，對於押金有優先受償權，因此，押金當然是一種物權。而這種物權的設定是為了保障交易安全，保障債權的實現，故又是擔保物權。但我們無法把押金歸入到《中華人民共和國擔保法》中任何一種擔保形式中。首先，押金不同於定金，定金的適用范圍不受限制，而押金只適用於租賃合同等有限的合同中。定金是一種雙向擔保，定金罰則既適用於給付定金方，也適用於受領定金方，具有懲罰性；押金是一種單向擔保，只能由債務人提供，結果也只是返還或抵扣，不具懲罰性，卻又有補償性。其次，押金不同於抵押，兩者最大的區別在於，抵押對抵押物不轉移佔有，押金不但轉移佔有，而且還轉移作為押金的貨幣的所有權。最後，押金也不同於質押，質押返還的財產必須是原物，而押金，返還的卻不是原物，因此，將押金或保證金交付受領人並非成立質權（註：鄭玉波：《民法物權》，五南圖書出版公司1983年版，第299頁。）。顯然， 押金是《中華人民共和國擔保法》規定外的一種新的擔保形式。押金除一般擔保所具有的屬性外，還具有自己的特點：（1）要物性，即押金合同的生效， 除債權人與債務人達成協議外，還依賴於作為押金合同標的的貨幣的實際交付，否則，押金合同不能生效。（2）單向性，這是一種單向擔保。 一是主體的單方固定性，交付押金的主體只能是債務人或受債務人委託的第三人，而受領押金的主體只能是債權人。二是其法律責任的單向性，其後果也是單方面承受的，即債務人不履行其債務時，債權人可從押金中抵扣或優先受償，而債權人不履行其債務時，卻無從在押金上追究其法律責任。 （3）補償性，當債務人不履行其債務時，債權人可從其受領的押金中優先受償，從而填補了債權人因此而受到的損失，保證了債權人權利的實現。由於所付押金額並不大於債務人的債務，不具有任何懲罰性。（4 ）預防性，由於不履行債務將有失去押金的不利後果，會促使債務人積極地去履行其債務，以避免風險，這將大大地提高債務的履行率。
（以上回答發布於2015-10-16，當前相關購房政策請以實際為准）
點擊查看更多房產信息
E. 物權法的基本特徵是什麼
物權法的性質是私法：私法性質是基於民法的性質產生的；物權法所調整的基本內內容仍是民事容主體之間發生的民事法律關系。
物權法是財產法；物權法是強行法；物權法是普通法；物權法是固有法。
基本原則是貫穿一部法律始終的基本精神和基本理念。在中國的立法和學理上，有確定一部法律的基本原則的習慣：物權法定原則；一物一權原則；公示公信原則。
F. 物權法的性質和特徵
物權法的性質
一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。
物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。
G. 用益物權的法律性質包括哪些
在對用益物權性質的認識上，學者之間還存在著一定的差別。有的學者用他物權的性質來闡述用益物權的性質;也有的學者從用益物權與擔保物權的區別上來分析用益物權的性質。我們認為，認識用益物權的性質，應當從三個方面入手：第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優先性、排他性和追及性等;第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等;第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來認識用益物權的性質。綜合上述三個方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質：
1.用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀點，物具有價值和使用價值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價值而設立的權利：用益物權側重於物的使用價值，擔保物權側重於物的價值或曰交換價值。正因為如此，用益物權又稱為使用價值權，而擔保物權又稱為價值權。由於用益物權的目的在於對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價受償性和物上代位性等屬性。就是說，用益物權不涉及以用益物的價值清償債務問題，也不涉及用益物滅失後以其他物代替的問題。用益物權的用益性因用益物權的種類不同而存在著范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著明顯的不同：地上權以在土地上營造建築物和種植樹木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。
2.用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它財產權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅;同時，用益物的變化，如部分滅失或價值減少等，用益物權都將隨之發生變化。在用益物權獨立性問題上，地役權似有例外。通說認為，地役權具有從屬性和不可分性。這似乎與擔保物權相同，其實不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的;地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個以上的權利，也不得使其一部分消滅。可見，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而採取的措施，而非為保證某一債權的實現而設置的。
3.用益物權具有佔有性所謂佔有性是用益物權須以實體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態不盡相同。用益物權的內容在於使用收益的實體，即對物的使用價值的用益，因而它必然以物的實體上的有形支配，即實體佔有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實際佔有支配，否則，用益物權人的用益目的就無法實現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無法在土地上營造建築物、種植樹木或進行耕作;擔保物權的內容在於取得物的交換價值，因而可不必對物進行實體上的有形支配，以無形支配為滿足。在擔保物權中，質權和留置權以標的物實體上的有形支配為必要，但這種支配並不是用益性的。在質權和留置權中，都有權利人非經物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。
H. 請簡述：在權利性質上，物權為支配權，債權為請求權。
這個問題太難了，抄相當襲於1+1為什麼等於2.法學界的歌德巴赫設定！！！
支配權是指權利人可以直接支配權利客體，而且具有排他性的權利。
請求權是指權利人要求他人為特定行為的權利。
物權是權利主體直接支配財產的權利，它既有人對物的內容，同時又具有直接對抗一般人的效力。
債，作為民法上的概念，是指特定當事人之間可以請求一定給付的民事法律關系。債權就是基於債而享有的請求一定給付的權利。
顯而易見！！！
I. 無法定物權的時候，當事人可約定創設具有物權性質的合意。如何在物權法定下，合意物權性質可以舉例子么
不是現在物權法定，就意味著以前無權可以約定，以前是債權物權不分，現在物回權分答離出來而已。這是回答的你標題的問題。
這是你正文中的問題，你所指的是情況，在善意取得制度沒有出現之前，其實就是有效的，只不過在善意取得出現後，認為合同效力待定，在去年生效的買賣合同解釋中，歸回合同都有效。在法學人看來，只是正確觀點的回歸。
J. 物權性質的債權是什麼
物權和債權的一個比較大的區別在於對世性和相對性，前者指物權對不特專定的所屬有人均具有對抗效力，後者指債權僅對特定的債務人有對抗效力。物權性質的債權如租賃權，雖然是債權，即承租人對出租人請求交付出租物的權利，但其保護方式中如買賣不破租賃，承租人優先購買權等卻是物權性質的權利，具有對世性。總的來說物權性質的債權就是賦予了部分物權性質權利的債權。