農村承包土地互換是指承包方之間為方便耕作或其他需要，對承包地塊進行交換，同時交換相應的土地承包經營權的民事法律行為。目前，農村土地承包戶之間互換土地的現象較為常見，而且引發糾紛者不少。在審判實踐中，此類糾紛涉及一些具體問題致使土地互換合同的效力難以認定，給案件處理帶來困難。由於農民普遍法律意識不強，對互換土地的後果缺乏預見性，因而，土地互換雙方未簽訂書面合同、土地互換未報發包方備案、土地互換期限約定不明、不屬同一集體經濟組織成員進行土地互換等情況都比較常見。在處理此類糾紛時，應根據《農村土地承包法》、最高法院《關於審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規定及其立法精神，參照農業部《農村土地承包經營權流轉管理辦法》的規定，結合農村善良風俗，分別作出如下處理：
1、對於屬同一集體經濟組織（以下2、3同）的互換當事人，雖有口頭約定，但未簽訂書面合同而產生糾紛的處理。 按照《農村土地承包法》第37條規定，土地承包經營權流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。但現實中，承包土地互換很少簽訂書面合同，雙方當事人大多以口頭約定形式互換土地。在這種情況下，一方當事人要求收回互換土地，就涉及口頭約定該如何認定的問題。對此，實踐中有不同的認識，有的認為雙方當事人未依法簽訂書面合同，其互換關系依法不成立或認定口頭約定無效。按照農村習俗，互換往往以口頭方式約定，且以相互交付互換物作為互換關系成立的標志。如果雙方當事人對當初的口頭約定不持異議，且互換事實已實際發生，則互換關系即告成立，只要土地互換是雙方當事人真實意思表示，且不損害他人利益，其口頭約定應當認定為合法有效。
2、關於發包方或互換一方當事人僅以土地互換未報備案為由，請求確認合同無效的處理。《農村土地承包法》第37條規定，採取互換方式流轉土地承包經營權的，應當報發包方備案。但現實中，由於農村土地承包人法律知識相對欠缺，加之受農村習慣的影響，農村承包土地互換往往未報發包方備案。備案與批准或同意具有不同的性質，其法律意義自然不同。根據《農村土地承包法》的規定，在4種常見土地經營權流轉方式中，除轉讓須經發包方同意外，互換、轉包和出租並不要求經發包方同意，只報備案即可。由此可見，承包土地互換完全由雙方當事人自主決定，備案是為了便於土地經營權流轉管理，起著告知、登記和備查的作用。根據《農村土地承包糾紛解釋》第13條、第14條的規定，採取轉讓方式流轉土地承包經營權，未經發包方同意的，轉讓合同無效。但採取互換等方式流轉承包土地經營權的，未報發包方同意的，不影響合同的效力。因此，在審判實踐中，發包方或互換一方當事人僅以土地互換未報備案為由，請求判決確認合同無效，應當不予支持。
3、關於土地互換期限約定不明而產生糾紛的處理。在農村承包土地互換糾紛中，有的土地互換未約定期限，在這種情況下，一方當事人要求解除互換合同，就涉及對合同期限的認定問題。審判實踐中對此也有不同的認識，有的認為應按《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第232條的規定處理，即當事人可以隨時要求解除合同;有的認為應按農村土地承包合同期限確定互換合同的期限，在農村土地承包合同期內，當事人不得主張解除互換合同。要准確認定此問題，首先要正確分析土地互換的性質。根據《農村土地承包法》第40條規定的精神，參照《土地流轉管理辦法》第17條、第35條的規定，土地互換是經營權權利主體發生變更的土地經營權流轉，土地互換後，雙方對互換土地原享有的權利義務也隨之互換，當事人還可以辦理土地承包經營權變更登記，也就是說，原土地承包經營權人已喪失了對原承包土地的經營權，對新換得的土地取得了經營權。土地互換有別於土地轉包、土地出租等方式的土地經營權流轉，後兩者並不發生土地承包經營權權利主體變更的法律關系。其次，按農村習俗講，互換關系從雙方相互交付標的物時即告成立，雙方未約定期限，則視為永久性互換。對農村承包土地互換而言，其互換期限即為農村承包合同的期限。正是基於以上原因，《農村土地承包糾紛案件解釋》第17條的規定，僅對承包土地轉包、出租未約定流轉期限的，可參照《合同法》第232條規定處理;對土地互換未約定期限的，未作相應規定，即不能參照《合同法》第232條規定處理。據此，在審判實踐中，未約定流轉期限的土地互換，當事人一方在農村土地承包合同期內主張解除互換合同的，一般不予支持。
4、關於對不同一集體經濟組織成員間互換土地而產生糾紛的處理。《農村土地承包法》第40條規定，承包方之間可以對屬於同一集體經濟組織的土地的承包經營權進行互換。據此，不屬同一集體經濟組織的承包方之間則不得以互換方式流轉土地經營權，如以互換方式流轉土地承包經營權的，其行為當屬無效。但現實中，有不屬同一集體經濟組織的承包方之間互換承包土地的情形，而且互換土地後，有的對所換土地重新進行治理，有的還在所換土地上從事建房、葬墳等永久性建設。此類糾紛在實踐中處理難度較大。按照法律規定，互換合同無效，雙方應互相返還土地，但返還土地必然涉及土地上的房屋、墳墓等建築設施的處理問題。建設房屋一般已經過相關部門的審批，同時，按農村習俗，墳墓不能隨便遷移，所以，拆除房屋、遷移墳墓等將面臨很多尷尬和困難。因此，從維護農村社會和諧穩定及減少涉訴信訪情況發生等目的出發，處理此類案件應當著重進行協調和調解，使兩個不同集體經濟組織之間就涉案土地所有權進行協商處理，從而盡可能維持土地互換現狀。
B. 因土地糾紛，在沒有確定土地使用權歸誰的情況
批准土地使用權後政府會登記造冊建立檔案，以後沒有重新審批沒有做出回新決定之前維持原來的答決定，1.不是土地糾紛根本就不存在土地糾紛2.基本不存在不確定土地使用權，除非出現了特別明顯符合收回土地規定的行為，那樣當事人應該有自知之明，就別等著政府公開做出取消使用權收回土地的決定
C. 土地使用權侵權糾紛可以直接向人民法院訴訟嗎
不來可以，應當先調自解。
《土地管理法》第十三條規定
(一)土地所有權和使用權的爭議先由當事人協商解決。
(二)土地爭議雙方協商不成的，由當地人民政府土地管理部門進行調解，簽訂權屬地界協議書。
（三)協商、調解不成的，按全民所有制單位之間、集體所有制單位之間、全民所有制單位和集體所有制單位之間的土地所有權和使用權的爭議，由區，縣級以上人民政府做出處理決定。如屬個人之間、個人與全民所有制單位和集體所有制單位之間的土地使用權的爭議，由鄉級人民政府或區、縣級人民政府做出處理決定。先由當地土地主管部門行政調處。當事人對行政調處不服時，才能按規定依照司法程序解決。未經行政調處的法院不予受理。
(七)當事人對有關政府的處理決定不服的，根據《土地管理法》第十三條規定，可以在接到處理決定通知之日起30日內，向人民法院起訴。
D. 土地使用權協議的糾紛可以協議管轄嗎
不能，土地使用權糾紛屬於不動產糾紛，由不動產所在地管轄，是專屬管轄，協議管轄不能改變專屬管轄。
E. 國有土地使用權流轉合同糾紛的管轄
實踐中，因土地管理部門違約而引起糾紛的情況比較少見，更多的是因受讓方違約，土地管理部門對其進行制裁而引起的糾紛。出讓方和受讓方因合同的有關條款發生爭議時，應尋求何種途徑解決糾紛，《土地管理法》、《城市房地產管理法》和《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》均未作出規定，最高人民法院2005年6月18日公布的《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]5號）也迴避了這一問題。
國有土地使用權出讓合同糾紛不適用於仲裁機構仲裁
根據《仲裁法》第二條規定，民事仲裁僅適用於解決「平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛」，而國有土地使用權出讓合同並非平等的民事主體之間的合同，其一方當事人的行為具有一定的行政屬性，因此，國有土地使用權出讓合同的糾紛不在《仲裁法》的適用范圍之內。
國有土地使用權出讓合同糾紛不適用於尋求民事訴訟救濟
首先，依民事訴訟審理對保障行政機關依法行使職權不利。這有多方面表現：一方面，在民事訴訟中法庭認為國有土地使用權出讓合同的雙方當事人地位是平等的，土地管理部門是以民事主體的身份與相對人簽訂合同，因而法庭可能會否認土地管理部門在合同行為中的制裁權、處罰權、提前解除合同權等行政優先權。因此，土地管理部門正當行使行政優先權的行為可能被法庭認定為是非法利用行政權的行為，從而認定是違法的，這對於土地管理部門依法行使職權不利。
另一方面，民事訴訟不適用行政訴訟中的起訴不停止執行原則，這會導致合同因提起訴訟而被迫停止執行，影響行政職能的有效運轉和實現。例如，土地管理部門因受讓方閑置土地而解除合同，收回其土地使用權時，若適用民事訴訟規則，則在訴訟期間，土地依然被閑置而不能被有效利用。
其次，民事訴訟的規則也不利於保護相對人的合法權益。民事訴訟的舉證規則是「誰主張、誰舉證」，提出主張而舉不出證據證明者則承擔不利的法律後果。土地出讓方可以在不與受讓方協商的條件下單方面作出行政決定，改變合同的正常形態，而對於出讓方的行為是否合法、合理，受讓方沒有足夠的舉證能力，從而可能會使自己的合法權益得不到保障。
最後，監督制約行政權是行政訴訟區別於民事訴訟的重要功能，依民事訴訟規則審理國有土地使用權出讓合同糾紛，不利於司法權對行政權的監督制約。適用民事訴訟審判程序，法庭僅僅能審查合同本身，注重合同的訂立、履行情況，而忽略對行政行為的審查，從而使違法的行政行為可能得不到糾正，無法實現司法權對行政權的制約。
國有土地使用權出讓合同糾紛宜尋求行政訴訟救濟
國有土地使用權出讓合同兼顧公共利益和私人利益，而行政訴訟以制約行政權、保護相對人合法權益為立法宗旨。將國有土地使用權出讓合同糾紛適用行政訴訟救濟方式，既有利於防止土地管理機關濫用行政特權、輕視合同約束力，也有助於防止行政機關以權謀私、濫用職權，損害社會公共利益，從而實現公私利益的動態平衡。國有土地使用權出讓合同糾紛若因出讓方不履行交付土地義務、不履行登記發證義務引起的，受讓方即可提起行政訴訟。若受讓方違約或違法，應由土地管理部門行使制裁權，如果受讓方拒不履行，土地管理部門可依法採取有關措施加以強制履行，土地管理部門沒有強制執行權的，可申請人民法院強制執行；如果受讓方不服土地管理部門採取的制裁措施，則可由受讓方提起行政訴訟。
國有土地使用權出讓合同訴訟中首先應當適用公法規范，包括在程序上適用行政訴訟法，實體上適用行政法律規范。其次，訴訟中也應當根據審理對象的特殊性適用一定的私法規范，包括在程序上適用民事訴訟法，實體上適用民事法律規范。私法規則能夠援用到行政法領域中的根本原因，主要是因為國有土地使用權出讓合同是出讓方與受讓方之間的合意，是行政的實質與合同的形式的結合，發生的糾紛與民事糾紛有著相似性。如在合同中關於要約與承諾、契約自由、當事人行為能力等糾紛，應當參照適用民法規則。在國有土地出讓合同訴訟適用的程序上，許多情況下也應參照適用民事訴訟規則。如在舉證規則上，行政訴訟中一般由土地管理機關對其行使行政權的合法性負舉證責任，而對土地管理機關違反合同的行為及其對受讓人造成的損害，則應當參照民事訴訟規則，由受讓人負舉證責任。
F. 土地使用權糾紛屬不屬人民法院管轄
不屬於。土地使用權糾紛處理的行政主管部門是爭議所在地的人民政府，或者縣級以上的國土資源行政管理部門。
G. 土地使用權糾紛有哪些
土地糾紛的實質是土地權屬糾紛，即是指對土地所有權和使用權的爭議。它包括農地、山地、草原、水域等因所有權、使用權受到侵害而引起的爭執。權屬糾紛發生的原因很多，主要是由於地界不清、土地權屬紊亂、政策和體制的變更，以及其他歷史遺留問題等。
(一)土改、合作化時留下來的土地權屬未定，地界無明顯的標志或土地證上規定得不夠明確。
(二)公社化時期體制調整，新劃地界不清或調整不合理，協議書訂得不明確。
(三)因過去無償佔有或平調而變動的土地。
(四)因歷年集體搞水利建設、平整土地造成地界變更，土地原有狀況或新隊之間歸並，原有田界鏟除，無原始記載，現在恢復鄉村原建制無歷史依據可查考的土地。
(五)因行政區劃變更，原社隊之間、社隊與國有土地之間因插花地互越地界以致地界不清的土地。
(六)因移民開荒，侵佔他隊的荒山、荒坡、荒地和原權屬不清的公共土地。
(七)因其他各種歷史原因遺留下來的土地瓜葛問題。
(八)因土地的徵用、承包等引起的所有權和使用權的變更而產生的權屬爭議等。
(九)鄉鎮集體企業建設用地，由於過去沒有具體規定，需要重新給予核定。
(十)鄉村公共事業或公益事業佔有的土地，過去沒有給過補償，群眾後來提出要補償等問題。
(十一)1950年無償劃撥的荒山、荒坡、荒地等，當時未計算面積，並無規定地界，幾經變遷，從而引起地權、地界的爭議。
(十二)有的單位徵用土地的證據遺失，無據可查，從而引起的土地爭議。
(十三)農民使用的宅基地，因地界不清，從而引起的土地爭議及城鎮個人因地界不清引起的土地權屬爭議。
(十四)企業與企業之間因土地權屬不清引起的土地屬爭議。
H. 土地糾紛政府確權後能辦理土地使用證嗎
土地使用權糾紛經政府的行政行為予以確權，即明確了土地使用權權屬人，可以依法進行土地使用權登記並取得土地地使用權證。
《土地登記規則》第六十七條的規定：「有下列情形之一的，土地管理部門可以作出暫緩登記的決定：（一）土地權屬爭議尚未解決的；（二）土地違法行為尚未處理或者正在處理的；（三）依法限制土地權利或者依法查封地上建築物、其他附著物而限制土地權利的；（四）法律、法規規定暫緩登記的其他事項。」
如果土地權屬存在爭議，在爭議沒有解決之前，土地管理部門可以作出暫緩登記的決定；如果沒有爭議，則土地管理部門應在規定的時間內予以登記發證。