物權四類

『壹』 民法上優先權與物權法有何關系

在我國物權法及未來的民法典中，對優先權應當如何定性以及應當如何對其進行規定，學界有多種不同的意見，立法機關的態度也有所游移。本文試對此談些認識，就教於方家。

一、優先權的意義與立法例

（一）優先權的意義

優先權又稱先取特權，其為一種特殊的權利，而非指擔保物權的優先受償效力。在學說與立法上，因對優先權的性質有不同的界定，所作的定義也有不同：

肯定優先權為擔保物權之一種的學說與立法上，一般認為優先權系由法律所直接規定的特種債權的債權人，就債務人的全部或特定財產優先受償的擔保物權。

否定優先權為擔保物權者，通常認為優先權是立法上基於特殊性政策考慮，為保障某些特種債權或其他權利的實現而賦予權利人得就債務人的一般財產或特定財產優先受償的一種特殊權利。

無論對優先權的性質作何種界定，人們所共同認可的是：優先權系法律為保障某些特定權利的實現而規定的一種特殊權利，其作用在於破除債權人平等原則以強化對某些特殊權利的保護，其立法理由在於維護社會的公平正義或因應客觀情事之需要。有學者概括優先權的功能有四：其一，保證人權的功能；其二，實現公平和對社會弱者以特別保護的功能；其三，保護公共利益或共同利益的功能；其四，保護經濟秩序和實現某些社會觀念的功能。此一認識，堪值贊同。

（二）優先權的立法例

優先權制度濫觴於羅馬法。羅馬法上所規定的優先權，有為事而創設的，有為人而創設的；為人而設者又有為債權人利益而設與為債務人利益而設之分；其設立方法，有由於習慣者，有以告示為之者，亦有以皇帝敕令為之者。羅馬法中優先權的種類也頗為繁多，如喪葬費用之支付、妻之嫁資之返還、被監護人或被保佐人對於監護人或保佐人之損害賠償、建築資金貸與人對於借用人借款之償還、存款人對於銀行存款之償還、國庫對於納稅義務人之捐稅徵收等等，均有優先權的存在。優先權的位次，依照習慣與法令的規定而確定，與債權發生之先後無關；優先權原則上有從屬性，隨債權之移轉而移轉，但為特定人的利益而設定的優先權，如妻、被監護人、被保佐人、國庫等的優先受償權，不隨債權而移轉，其中一些後來演進為法定抵押權。

羅馬法雖為近現代民法之淵源，但各國在繼受羅馬法優先權制度上卻有著不同的態度。法國民法典中基本上沿襲了羅馬法上的優先權制度，其將優先權與抵押權一並規定於第三編（取得財產的各種方法）第十八章，均視為擔保物權，明定「優先權，為按債務的性質，而給予某一債權人先於其他債權人甚至抵押權人而受清償的權利」（第2095條），並對動產優先權、不動產優先權以及一般優先權和特殊優先權作出了詳細的規定（第2099～2104條）。以法國民法典為藍本的法國法系國家，多受其影響而於民法典中規定有優先權，但具體規定有所差別，甚至有的變更了其性質。[4]德國民法典雖也深受羅馬法的影響，但卻並未有關於優先權的規定，以德國民法典為藍本的德國法系國家也多未於民法典中規定優先權，惟日本民法典為其例外。日本民法典中，將優先權易名為「先取特權」，於物權編中專設一章分四節對其概念與屬性、種類、順位、效力等作出了詳細規定，其內容大半仿效的是法國民法典。[5]義大利民法典上，也有關於先取特權的詳細規定。

可以說，由於客觀情況的需要及立法政策上的考慮，各國法律上無論是否在民法典中規定優先權，也無論其民法典或特別法中規定的優先權為何種性質的權利，關於優先權的具體規定都是客觀存在的，而且是解決有關問題所不可缺少的。但因立法政策上的差別及對某些權利性質的認識不同，法律技術上對某些問題的處理方法也有差異：同一問題的處理，有的規定為優先權，有的規定為法定抵押權、法定質權或特別留置權；有關優先權的事項，有的於民法典中規定，有的於特別法中規定，還有的規定於訴訟法等法律之中。

我國台灣與大陸的法律尤其是民商事特別法及訴訟法上，有許多關於優先權的規定，但均未將優先權列為擔保物權的一種。

二、優先權的種類

根據各國立法規定的情況，學界通常將優先權分為一般與特別優先權，特別優先權又因標的的不同而再分為動產優先權、不動產優先權以及知識產權優先權。

（一）一般優先權

一般優先權，是指以債務人的一般財產為標的的優先權，優先權人得以債務人的不特定的一般財產（全部財產或全部動產）優先受償。根據國外立法上的通常規定並結合我國立法情況，一般優先權主要有下列四種：

第一，為司法費用等而設的優先權。此屬於所謂為全體債權人利益的公益費用優先權，如訴訟費用、保全費用、破產清算費用等，應從債務人財產中優先受償。我國的《企業破產法（試行）》（以下簡稱《破產法》）第34條和《民事訴訟法》第204條中也規定：破產費用（包括破產財產的管理、變賣和分配所需的費用、聘任工作人員的費用，破產案件的訴訟費用以及為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用），應當從破產財產中優先撥付。

第二，為特定債權人利益而設的優先權。主要是關於僱工工資、養老保險費用等的優先權。依我國《破產法》第37條和《民事訴訟法》第204條的規定，破產企業所欠職工工資和勞動保險費用，也處於優先受償的順序。

第三，為特定債務人的利益而設的優先權。主要是關於殯葬費用、債務人及其家屬的必要生活費用的優先保留。我國法律上對此問題也有規定，如依《民事訴訟法》第222、223條的規定，人民法院為強制執行時，應當保留被執行人及其所撫養家屬的生活必須費用和生活必需品。

第四，為國家利益而設的國庫稅收優先權。對此，各國法律上幾乎都有規定，但有的規定於民法典，有的規定於訴訟法，也有的規定於稅法。我國的《破產法》第37條及《民事訴訟法》第204條中均規定，破產企業所欠稅款優先於一般債權而受清償。

（二）動產優先權

是指於債務人的特定動產之上成立的優先權，大致可分為以下幾種：

第一，基於默示設定質權的理由而規定的優先權。如：不動產出租人就租金的清償對承租人置於該不動產中的動產有優先權；旅店主人、承運人等營業主人對有關費用的清償而就客人所攜帶的行李或其他物件、托運之貨物等有優先受償的權利；因公務人員的瀆職所造成的損害，受害人對其任職的保證金有優先受償的權利，等。

第二，基於債權人的勞務或財物加入債務人財產而使其增值或增加的理由而規定的優先權。如：勞務提供人就其勞務工資而對所產生的製成品或孳息有優先受償權；動產出賣人就其出賣財產的價金之受償，對其出賣的動產有優先於其他債權人受償的權利；耕地出租人就其租金而對承租人當年耕作之收獲有優先受償權；種籽、肥料出賣人就買受人利用該種籽、肥料所獲得的收益有優先受償權，等。

第三，基於保存費用支出的理由而規定的優先權。如債權人對債務人的財產有保存、維持、修繕費用之支出而使債務人受有利益的，債權人就此費用對該財產有優先受償權。

第四，基於正義的理由而規定的優先權。如受害人對於加害人就損害賠償責任保險所得之保險金有優先受償的權利。

上述諸多動產優先權，並非均為各國立法所普遍認可，如出賣人對所出賣貨物的優先受償權，不少國家即未予承認；其中的某些權利，有些國家立法規定為法定抵押權、法定質權或留置權，甚至在自助行為中作出規定。我國立法上，對上述諸多權利，有的規定為留置權，有的允許當事人為自助行為或從其他角度作出規定，也有些未予承認。對於各國立法上普遍承認的船舶優先權、航空器優先權等，我國的《海商法》及《民用航空法》中也作有規定。

（三）不動產優先權

不動產優先權是指債權人得就債務人的特定不動產的價值優先受償的權利。國外立法上規定的不動產優先權主要有以下幾種：

第一，不動產保存人的優先權。即不動產的保存人就不動產的保存費或實施不動產權利而支出的費用，在該不動產上成立優先權。

第二，不動產施工人的優先權。即工程師、建築師、承攬人及施工工人就其因不動產施工而發生的債權，在該不動產上成立有優先權。

第三，不動產出賣人的優先權。即不動產的出賣人就其出賣價金之受償，在其出賣的不動產上有優先權。

第四，購買不動產之資金貸與人的優先權。即貸與資金購買不動產的貸款人，就其貸款本息的受償，對債務人購買的不動產有優先權。

上述諸項不動產優先權，也並非各國立法均予承認，也有的被規定為法定抵押權、法定質權或特殊留置權。我國《合同法》第286條也規定了建築承包人施工費用的優先受償權，但對這種權利的性質應定性為優先權，抑或法定抵押權，理論上有不同的看法，我們傾向於優先權的認識。此外，在我國的政策上，還承認在破產企業的土地使用權上成立破產企業職工安置費用優先權。

（四）知識產權優先權

對此類優先權，立法上作出明確規定的尚屬少見，在我國物權立法中，有學者認為應當增加列入，具體種類包括：

第一，技術合同優先權。研究開發人或讓與人因履行技術開發合同或技術轉讓合同而產生的對委託人或者受讓人的債權，就委託人或受讓人因合同取得的知識產權享有優先權。

第二，著作權優先權。著作人對因使用其作品而產生的債權，就債務人因使用作品而獲得的著作財產權及相關的財產權利享有優先權。

第三，商標權和商標使用權優先權。因履行商標轉讓合同或使用許可合同而發生的的轉讓人或許可人對受讓人或被許可人的債權，就其依合同取得的商標權和商標使用權享有優先權。

第四，職務發明人和職務作品作者的優先權。該發明人或作者依法應得到的獎勵或報酬，就其作出的智力成果享有優先權。

三、優先權的效力

優先權的核心效力，乃就標的物之價值優先受償，此無異議。當同一標的物上有數個優先權時，應按法定之順序，依次受償；位次相同時，則按比例受償。另外，優先權的成立與行使，還可能與標的物上的其他擔保物權人、取得優先權標的物的第三人及債務人的普通債權人發生沖突。上述問題也均與優先權的效力相關，在此一並簡作說明。

（一）優先權之間的順序

在同一標的物上因不同的事由而成立數個優先權時，即發生各優先權之間實現的順序問題。優先權的順序一般是由法律直接規定的，但也有未明確規定順序的情況。優先權的順序的確定，主要有以下三種情形：

1.一般優先權之間的順序

一般優先權的競合，通常不發生沖突問題，因為立法上多對各種優先權之位次已作有明確規定（如法國民法典第2101條，日本民法典第306條）。我國現行法上對此也有一些規定，但不完善。在我國物權立法中，學者主張作如下順序規定：第一，為全體債權人利益而對債務人的財產實行保存、清償、分配、訴訟等而發生的費用；第二，勞動保險費用及最近一年內的職工工資。以上兩項優先權，優先於其他所有債權人（包括有其他擔保物權擔保的債權，法律另有特別規定的除外）。第三，債務人及受其撫養的人的必要的喪葬費用及最近六個月內的醫療費用；第四，供給債務人及受其撫養的人最近六個月生活必需品的費用；第五，上列第二項以外的職工工資和其他勞務費用。後三項優先權，僅優先於普通債權人。

特別優先權之間的順序

對此，各國立法規定未盡一致，但仍有一般規則可循。[9]在我國物權立法中，學者主張，對於動產優先權的順位，應作如下排序：不動產租賃優先權；動產保存優先權（但如其發生在後，則優先於前者）；動產買賣優先權。對於不動產優先權的順位，應作如下排序：不動產保存優先權；不動產建設優先權；不動產買賣優先權。

一般優先權與特別優先權之間的順序

對此，理論上多認為一般優先權優先於特別優先權。但法國最高法院的的判例則有以債權之性質決定其優先權之位次的作法，即認為某些特別優先權也可優先於一般優先權。[10]《日本民法典》第329條第2款中則明確規定一般先取特權與特別先取特權競合時，特別先取特權先於一般先取特權，但公益費用的先取特權，對於受其利益的全體債權人均有優先的效力。日本法上的這種規定，似更為合理。

（二）優先權與其他擔保物權的效力關系

關於一般優先權與其他擔保物權的關系，前已有說明，這里僅說明其他幾方面問題：

第一，特定動產優先權與其他擔保物權並存時的順序。對此，各國立法規定不完全一致。一般認為：同一動產上存在優先權和抵押權或者質權的，抵押權或者質權與第一順序的優先權處於同一順位。但對於有法定登記機關登記的動產，其相互之間的順位依登記的先後順序確定。依我國現行法上的規定，船舶優先權、民用航空器優先權與抵押權並存時，優先權的效力優先於抵押權，船舶優先權還優先於留置權。

第二，特定不動產優先權與抵押權並存時的順序。對此，各國立法規定也有不同，但一般規則是：同一不動產上存在優先權和抵押權的，其相互間的順位依登記的先後順序確定。依我國現行法規定，土地使用權出讓金優先權和不動產建設費用優先權，無論有無登記，一概優先於抵押權。

第三，特定知識產權優先權與知識產權質權並存時的順序。一般規則是，應依登記的先後順序確定。

（三）優先權人與其他債權人之間的關系

由於優先權不採公示原則，其他債權人難免受其影響，立法上為補救此一缺陷，對於優先權的效力作出了必要的限制。依法國、日本民法有關規定和解釋，一般優先權人應先就債務人的動產受償，不足清償時，得就債務人的無擔保的不動產受償，還不足時，始得對有擔保的不動產受償。對於不動產特別優先權，則一般要求採取優先權的的保存方法，即進行優先權登記，否則，不能優先於其他有擔保的債權人。[12]我國學者的主張，與此略同。

（四）優先權與取得標的物的第三人之間的關系

當債務人的財產被第三人取得後，享有優先權的債權人對於該標的物有無追及權，立法上多未規定，而理論上頗有爭議。《日本民法典》第333條對動產先取特權的追及效力作了明文限制：「先取特權，在債務人將其動產交付於第三取得人後，就其動產，不得行使。」法國民法中對此未作明文，理論上有不同的主張，但以否定說為通說，惟實務上認可有關於稅務署的稅款徵收優先權的追及力以及為確保戰爭特別捐的徵收而對不動產的追及權。我國學者也主張，因優先權無公示性，故原則上不具有追及效力，但也允許有所例外，對於已依法登記的優先權則應承認有追及力，已如前述。

四 、關於優先權的特徵與性質的討論

（一）關於優先權的法律特徵

關於優先權的法律特徵如何，學界因對其性質的認識不同而有不同之概括。根據各國立法上規定之情況，筆者認為優先權具有下列三個顯著特點：

第一，優先權為法定的權利。優先權是法律根據立法政策，為維護特殊的社會秩序和公平正義而賦予特種債權的債權人的權利，其作用是對個別的特殊債權加以特別保護。各國立法上所規定的優先權，均為法定的權利，當法定要件具備時當然發生，其種類也由法律以列舉的方式明文規定，不容當事人任意約定設立或者排除其適用。從法定性這點看，優先權與留置權類似，但二者又有明顯的區別。留置權的法定性表現為在具備法律規定的條件下發生，其成立以債權人佔有債務人的動產為前提。而優先權並不以債權人佔有債務人的財產為前提，其標的也不限於動產，在適用范圍上及標的物與債權的牽連性等條件上也不同於留置權。

第二，優先權是不以佔有或登記為要件的權利。優先權的成立無須權利人佔有債務人的財產，也無須以登記的方式為公示。無須公示即可具有優先受償的效力，是優先權與其他擔保物權的一個重要的不同之處。由於無公示，優先權的存在可能損害到他人的利益，因此法律上也常對其作出一些必要的限制，如有的立法上規定某些優先權人慾取得優先地位和對抗效力，應當進行登記。我國也有學者主張對於有法定登記機關的財產，優先權因登記而取得對抗第三人的效力。

第三，優先權的位次多由法律直接確定。當同一財產上發生數個優先權時，其順序由法律根據各種因素和利益需求的強度直接規定其順序，同順序的優先權則按債權的比例受償。優先權與其他擔保物權發生競存時，其順序一般也由法律直接規定。這與擔保物權的順序確定規則是有所不同的。

此外，基於優先權固有之旨趣，它還具有物上代位性、不可分性、優先受償性等。肯認優先權為擔保物權者也均認為其對所擔保的債權具有從屬性。至於優先權是否具有追及效力，觀點上有分歧。一般說來，因優先權無公示性，故原則上不具有追及效力。但並非優先權全無追及效力，如不動產上存在的優先權可以對抗無擔保的債權人，並可以追及至沒有登記的第三人；特別法上規定的船舶優先權，自產生之日，隨船而行，而不論船舶的所有權是否發生變更，故有極強的追及性。[14]也有學者建議，一些因登記而有對抗力的優先權可具有追及效力。[15]但如此一來，法定的無須登記的優先權將會和依登記設立的抵押權等擔保物權在制度設計上發生混同。

（二）關於優先權的性質

關於優先權的性質如何，是立法與理論上爭議最大的一個問題。各國立法上對優先權的規范模式之不同，即根源於對優先權是否為擔保物權的不同認識。以法國、日本為代表的肯定優先權為擔保物權的學說與立法，認為優先受償權是物權的基本效力，也是物權與債權相區別的重要標志。債權為相對權，並無排他性與優先受償效力，債權人之間居於平等地位，不因其債權成立的先後時序而在效力上有所差別，而法律上既然賦予某些特種債權具有優先受償的效力，無論基於何種理由，事實上就肯定了其具有物權的性質。同時，雖然抵押權等擔保物權也具有優先受償的效力，但與優先權產生的背景、設定的條件、公示方法等方面存在明顯的差別，因此，應當將優先權作為一種獨立的擔保物權看待。[16]以德國為代表的否定優先權的物權性的國家，在學說與立法上認為優先權的實質在於破除債權人平等原則，賦予特種債權人以優先受償之權利，但此不過是推行社會政策和基於社會公益的結果，並不改變該特種債權的債權性質。因此，德國法系國家雖在特別法上對某些特種債權賦予優先受償的效力，但並不承認其為一種擔保物權。在我國台灣與大陸的立法上，雖未將優先權列為擔保物權的一種，但學者之間對其性質的認識也頗有不同。在我國的物權立法中，有學者主張應明定優先權為擔保物權的一種並對其作出了較為完善的制度設計。

對於優先權是否為擔保物權（尤其是典型擔保物權）的問題，筆者持否定的觀點。主要理由是：

其一，擔保物權是民法或者是私法上為擔保特定債權實現而設立的制度，而各國法律上所規定的各種優先權，並非盡為私法上的制度，諸多規定屬於稅法、勞動法、訴訟法等公法上的制度，具有優先受償效力的諸多權利（如稅款、司法費用、勞動保險費用等），其本身是否屬於民法上所講的「債權」，值得懷疑。

其二，包括擔保物權在內的各種典型物權，由其特性所決定，貫徹公示原則；非經公示，或者不能設立，或者不能對抗第三人。而優先權的設立，法律上並無公示方面的要求，此與物權的基本理念不合。有學者認為法律的規定即為優先權的公示方式，筆者認為這種說法是不能成立的。

其三，擔保物權系在債權之外而設立的另一種權利，以約定設立為其成立的一般方式，其順序原則上也以設定的先後而定。而優先權則系對特種債權或其他權利本身之效力的加強，並未形成另外的權利；而且優先權的設立及順序均為法定，這也與擔保物權的功能有所不同。

其四，擔保物權在對其所擔保的債權具有從屬性的同時，尚具有相對獨立性，而優先權應系特種債權或其他權利本身的效力，無獨立性可言。

其五，擔保物權原則上得為擔保將來的債權而設立，具有融資性，而優先權只能用於保障既存的債權，無融資性可言。

基於以上基本認識，筆者認為，優先權只是法律上基於特殊政策性考慮而賦予某些特種債權或其他權利的一種特殊效力，以「保障」（而非「擔保」）該項權利能夠較之普通債權而優先實現；優先權並非單獨存在的一類權利，而僅是對某些權利的法律效力的加強，其性質仍未完全脫離其所強化的權利本身的性質；優先權的種類繁多，存在的法域也不盡相同，難以在民法典中作出統一規定，盡管民法典中可能需要對某些特殊的債權賦予優先受償的效力，但其與抵押權、質權等典型擔保物權在立法目的、特性、成立要件、基本規則等方面仍有重大差別，故不宜與擔保物權相提並論。但同時，我們也應注意到，被法律賦予優先受償效力的特種債權，其性質和特點畢竟與普通債權也有了相當差異，而具有了物權的某些效力特點。鑒於優先權既不同於普通債權，也與典型擔保物權的特性不完全相同，因此可將其定位為准擔保物權。[18]

五、我國物權法上是否應當規定優先權

此一問題，在我國物權立法中頗有爭議。梁慧星教授主持擬定的物權法草案建議稿（以下簡稱為梁稿）中未規定優先權（但其增設了讓與擔保），而王利明教授主持擬定的建議稿中（以下簡稱為王稿）則將優先權單列為一節而與抵押權、質權、留置權並列。在全國人大法工委擬定的物權法草案徵求意見稿和民法草案審議稿中，均未規定優先權，而2004年8月的物權法草案修改稿中則擬將其納入擔保物權的類型之中；2004年10月的物權法草案二次審議稿中，復又舍棄了優先權。其中多次反復，足見此一問題在學界和立法機關中存在較大爭議。

對於在擔保物權一編中增設「讓與擔保權」或「優先權」的主張，本人均持否定態度。梁稿和法工委稿中關於「讓與擔保」或 「讓與擔保權」的制度設計，在設立方式、擔保功能和價值、效力等方面均與不動產抵押權、動產抵押權和權利質權制度有較大重合，不宜復設，有關問題完全可以通過完善抵押權、質權制度來解決，至於實踐中的「按揭」和合同法中規定的「融資租賃」問題，亦非物權法不加規定就無以解決。王稿中對「優先權」所進行的頗為系統、細致的制度設計，以及法工委物權法草案修改稿中的規定，可為將來完善相關法律規定時借鑒，但對其明定 「優先權」為擔保物權的一種之建議（法工委負責同志曾有將其「掛靠」在物權法中的提法），筆者亦不贊同。基於前面的分析，本人認為：優先權無疑為現代社會中非常重要的一種制度，我國法律也有必要對其進行完善的規定，但是否一定將其作為典型的擔保物權來定位則值得推敲；優先權雖具有與物權相當的強大效力，但其為法定權利，在客體的特定性、設立的公示性、有無從屬性和融資性等方面與抵押權、質權仍有較大區別，不宜作為典型擔保物權對待，將其視為「准物權」的一種（准擔保物權）來定位或許更為允當。我國立法傳統上已承襲了德國法上的物權與債權的二分，在物權法上並擬採用公示要件主義為原則、公示對抗主義為例外的規則，此與法國和日本法上並不強調物權與債權的分野、物權變動采公示對抗主義的模式具有重大之不同。因此，整體而言，在不改變權利分類的基本框架和物權法立法模式的前提下，我們不宜採用法、日等國的模式而將優先權或先取特權規定為擔保物權。如果將優先權規定於物權法中（哪怕是以「掛靠」的方式），無疑給人以它屬於典型擔保物權之一種的認識，這將會對物權的基本特徵把握和物權體系的整體構建帶來巨大的沖擊，此一對現有體制的「變革」措施所產生的立法成本不可小覷。因此，筆者主張：有關優先權的制度，可以而且應當在相關法律的規定上進一步細化和完善，物權法上也可就某些優先權與抵押權、質權、留置權競存時的順序問題作出必要的規定，但不宜採用將其與典型擔保物權並列規定的方式；關於優先權的種類和其他具體內容，仍以維持現行法上散見規定的作法為宜。

『貳』 有哪些糾紛類型，具體解釋各種糾紛的含義

你好，你先看一下吧。逐一解釋工作量太大。

一、人格權糾紛

1、生命權、健康權、身體權糾紛

2、姓名權糾紛

3、肖像權糾紛民事案件案由規定

4、名譽權糾紛

5、榮譽權糾紛

6、隱私權糾紛

7、婚姻自主權糾紛

8、人身自由權糾紛

9、一般人格權糾紛

婚姻家庭、繼承糾紛

二、婚姻家庭糾紛

10、婚約財產糾紛

11、離婚糾紛

12、離婚後財產糾紛

13、離婚後損害責任糾紛

14、婚姻無效糾紛

15、撤銷婚姻糾紛

16、夫妻財產約定糾紛

17、同居關系糾紛

（1）同居關系析產糾紛

（2）同居關系子女撫養糾紛

18、撫養糾紛

（1）撫養費糾紛

（2）變更撫養關系糾紛

19、扶養糾紛

（1）扶養費糾紛

（2）變更扶養關系糾紛

20、贍養糾紛

（1）贍養費糾紛

（2）變更贍養關系糾紛

21、收養關系糾紛

（1）確認收養關系糾紛

（2）解除收養關系糾紛

22、監護權糾紛

23、探望權糾紛

24、分家析產糾紛

三、繼承糾紛

25、法定繼承糾紛

（1）轉繼承糾紛

（2）代位繼承糾紛

26、遺囑繼承糾紛

27、被繼承人債務清償糾紛

28、遺贈糾紛

29、遺贈扶養協議糾紛

物權糾紛

四、不動產登記糾紛

30、異議登記不當損害責任糾紛

31、虛假登記損害責任糾紛

五、物權保護糾紛

32、物權確認糾紛

（1）所有權確認糾紛

（2）用益物權確認糾紛

（3）擔保物權確認糾紛

33、返還原物糾紛

34、排除妨害糾紛

35、消除危險糾紛

36、修理、重作、更換糾紛

37、恢復原狀糾紛

38、財產損害賠償糾紛

六、所有權糾紛

39、侵害集體經濟組織成員權益糾紛

40、建築物區分所有權糾紛

（1）業主專有權糾紛

（2）業主共有權糾紛

（3）車位糾紛

（4）車庫糾紛

41、業主撤銷權糾紛

42、業主知情權糾紛

43、遺失物返還糾紛

44、漂流物返還糾紛

45、埋藏物返還糾紛

46、隱藏物返還糾紛

47、相鄰關系糾紛

（1）相鄰用水、排水糾紛

（2）相鄰通行糾紛

（3）相鄰土地、建築物利用關系糾紛

（4）相鄰通風糾紛

（5）相鄰採光、日照糾紛

（6）相鄰污染侵害糾紛

（7）相鄰損害防免關系糾紛

48、共有糾紛

（1）共有權確認糾紛

（2）共有物分割糾紛

（3）共有人優先購買權糾紛

七、用益物權糾紛

49、海域使用權糾紛

50、探礦權糾紛

51、采礦權糾紛

52、取水權糾紛

53、養殖權糾紛

54、捕撈權糾紛

55、土地承包經營權糾紛

（1）土地承包經營權確認糾紛

（2）承包地徵收補償費用分配糾紛

（3）土地承包經營權繼承糾紛

56、建設用地使用權糾紛

57、宅基地使用權糾紛

58、地役權糾紛

八、擔保物權糾紛

59、抵押權糾紛

（1）建築物和其他土地附著物抵押權糾紛

（2）在建建築物抵押權糾紛

（3）建設用地使用權抵押權糾紛

（4）土地承包經營權抵押權糾紛

（5）動產抵押權糾紛

（6）在建船舶、航空器抵押權糾紛

（7）動產浮動抵押權糾紛

（8）最高額抵押權糾紛

60、質權糾紛

（1）動產質權糾紛

（2）轉質權糾紛

（3）最高額質權糾紛

（4）票據質權糾紛

（5）債券質權糾紛

（6）存單質權糾紛

（7）倉單質權糾紛

（8）提單質權糾紛

（9）股權質權糾紛

（10）基金份額質權糾紛

（11）知識產權質權糾紛

（12）應收賬款質權糾紛

61、留置權糾紛

九、佔有保護糾紛

62、佔有物返還糾紛

63、佔有排除妨害糾紛

64、佔有消除危險糾紛

65、佔有物損害賠償糾紛

合同、無因管理、不當得利糾紛

十、合同糾紛

66、締約過失責任糾紛

67、確認合同效力糾紛

（1）確認合同有效糾紛

（2）確認合同無效糾紛

68、債權人代位權糾紛

69、債權人撤銷權糾紛

70、債權轉讓合同糾紛

71、債務轉移合同糾紛

72、債權債務概括轉移合同糾紛

73、懸賞廣告糾紛

74、買賣合同糾紛

（1）分期付款買賣合同糾紛

（2）憑樣品買賣合同糾紛

（3）試用買賣合同糾紛

（4）互易糾紛

（5）國際貨物買賣合同糾紛

（6）網路購物合同糾紛

（7）電視購物合同糾紛

75、招標投標買賣合同糾紛

76、拍賣合同糾紛

77、建設用地使用權合同糾紛

（1）建設用地使用權出讓合同糾紛

（2）建設用地使用權轉讓合同糾紛

78、臨時用地合同糾紛

79、探礦權轉讓合同糾紛

80、采礦權轉讓合同糾紛

81、房地產開發經營合同糾紛

（1）委託代建合同糾紛

（2）合資、合作開發房地產合同糾紛

（3）項目轉讓合同糾紛

82、房屋買賣合同糾紛

（1）商品房預約合同糾紛

（2）商品房預售合同糾紛

（3）商品房銷售合同糾紛

（4）商品房委託代理銷售合同糾紛

（5）經濟適用房轉讓合同糾紛

（6）農村房屋買賣合同糾紛

83、房屋拆遷安置補償合同糾紛

84、供用電合同糾紛

85、供用水合同糾紛

86、供用氣合同糾紛

87、供用熱力合同糾紛

88、贈與合同糾紛

（1）公益事業捐贈合同糾紛

（2）附義務贈與合同糾紛

89、借款合同糾紛

（1）金融借款合同糾紛

（2）同業拆借糾紛

（3）企業借貸糾紛

（4）民間借貸糾紛

（5）小額借款合同糾紛

（6）金融不良債權轉讓合同糾紛

（7）金融不良債權追償糾紛

90、保證合同糾紛

91、抵押合同糾紛

92、質押合同糾紛

93、定金合同糾紛

94、進出口押匯糾紛

95、儲蓄存款合同糾紛

96、銀行卡糾紛

（1）借記卡糾紛

（2）信用卡糾紛

97、租賃合同糾紛

（1）土地租賃合同糾紛

（2）房屋租賃合同糾紛

（3）車輛租賃合同糾紛

（4）建築設備租賃合同糾紛

98、融資租賃合同糾紛

99、承攬合同糾紛

（1）加工合同糾紛

（2）定作合同糾紛

（3）修理合同糾紛

（4）復制合同糾紛

（5）測試合同糾紛

（6）檢驗合同糾紛

（7）鐵路機車、車輛建造合同糾紛

100、建設工程合同糾紛

（1）建設工程勘察合同糾紛

（2）建設工程設計合同糾紛

（3）建設工程施工合同糾紛

（4）建設工程價款優先受償權糾紛

（5）建設工程分包合同糾紛

（6）建設工程監理合同糾紛

（7）裝飾裝修合同糾紛

（8）鐵路修建合同糾紛

（9）農村建房施工合同糾紛

101、運輸合同糾紛

（1）公路旅客運輸合同糾紛

（2）公路貨物運輸合同糾紛

（3）水路旅客運輸合同糾紛

（4）水路貨物運輸合同糾紛

（5）航空旅客運輸合同糾紛

（6）航空貨物運輸合同糾紛

（7）出租汽車運輸合同糾紛

（8）管道運輸合同糾紛

（9）城市公交運輸合同糾紛

（10）聯合運輸合同糾紛

（11）多式聯運合同糾紛

（12）鐵路貨物運輸合同糾紛

（13）鐵路旅客運輸合同糾紛

（14）鐵路行李運輸合同糾紛

（15）鐵路包裹運輸合同糾紛

（16）國際鐵路聯運合同糾紛

102、保管合同糾紛

103、倉儲合同糾紛

104、委託合同糾紛

（1）進出口代理合同糾紛

（2）貨運代理合同糾紛

（3）民用航空運輸銷售代理合同糾紛

（4）訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛

105、委託理財合同糾紛

（1）金融委託理財合同糾紛

（2）民間委託理財合同糾紛

106、行紀合同糾紛

107、居間合同糾紛

108、補償貿易糾紛

109、借用合同糾紛

110、典當糾紛

111、合夥協議糾紛

112、種植、養殖回收合同糾紛

113、彩票、獎券糾紛

114、中外合作勘探開發自然資源合同糾紛

115、農業承包合同糾紛

116、林業承包合同糾紛

117、漁業承包合同糾紛

118、牧業承包合同糾紛

119、農村土地承包合同糾紛

（1）土地承包經營權轉包合同糾紛

（2）土地承包經營權轉讓合同糾紛

（3）土地承包經營權互換合同糾紛

（4）土地承包經營權入股合同糾紛

（5）土地承包經營權抵押合同糾紛

（6）土地承包經營權出租合同糾紛

120、服務合同糾紛

（1）電信服務合同糾紛

（2）郵寄服務合同糾紛

（3）醫療服務合同糾紛

（4）法律服務合同糾紛

（5）旅遊合同糾紛

（6）房地產咨詢合同糾紛

（7）房地產價格評估合同糾紛

（8）旅店服務合同糾紛

（9）財會服務合同糾紛

（10）餐飲服務合同糾紛

（11）娛樂服務合同糾紛

（12）有線電視服務合同糾紛

（13）網路服務合同糾紛

（14）教育培訓合同糾紛

（15）物業服務合同糾紛

（16）家政服務合同糾紛

（17）慶典服務合同糾紛

（18）殯葬服務合同糾紛

（19）農業技術服務合同糾紛

（20）農機作業服務合同糾紛

（21）保安服務合同糾紛

（22）銀行結算合同糾紛

121、演出合同糾紛

122、勞務合同糾紛

123、離退休人員返聘合同糾紛

124、廣告合同糾紛

125、展覽合同糾紛

126、追償權糾紛

127、請求確認人民調解協議效力

十一、不當得利糾紛

十二、無因管理糾紛

十三、知識產權合同糾紛

十四、知識產權權屬、侵權糾紛

十五、不正當競爭糾紛

十六、壟斷糾紛

十七、勞動爭議十八、人事爭議

十九、海事海商糾紛

二十、與企業有關的糾紛

二十一、與公司有關的糾紛

二十二、合夥企業糾紛

二十三、與破產有關的糾紛

二十四、證券糾紛

二十五、期貨交易糾紛

303、期貨經紀合同糾紛

304、期貨透支交易糾紛

305、期貨強行平倉糾紛

306、期貨實物交割糾紛

307、期貨保證合約糾紛

308、期貨交易代理合同糾紛

309、侵佔期貨交易保證金糾紛

310、期貨欺詐責任糾紛

311、操縱期貨交易市場責任糾紛

312、期貨內幕交易責任糾紛

313、期貨虛假信息責任糾紛

二十六、信託糾紛

314、民事信託糾紛

315、營業信託糾紛

316、公益信託糾紛

二十七、保險糾紛

317、財產保險合同糾紛

（1）財產損失保險合同糾紛

（2）責任保險合同糾紛

（3）信用保險合同糾紛

（4）保證保險合同糾紛

（5）保險人代位求償權糾紛

318、人身保險合同糾紛

（1）人壽保險合同糾紛

（2）意外傷害保險合同糾紛

（3）健康保險合同糾紛

319、再保險合同糾紛

320、保險經紀合同糾紛

321、保險代理合同糾紛

322、進出口信用保險合同糾紛

323、保險費糾紛

二十八、票據糾紛

324、票據付款請求權糾紛

325、票據追索權糾紛

326、票據交付請求權糾紛

327、票據返還請求權糾紛

328、票據損害責任糾紛

329、票據利益返還請求權糾紛

330、匯票回單簽發請求權糾紛

331、票據保證糾紛

332、確認票據無效糾紛

333、票據代理糾紛

334、票據回購糾紛

二十九、信用證糾紛

335、委託開立信用證糾紛

336、信用證開證糾紛

337、信用證議付糾紛

338、信用證欺詐糾紛

339、信用證融資糾紛

340、信用證轉讓糾紛

侵權責任糾紛

三十、侵權責任糾紛

341、監護人責任糾紛

342、用人單位責任糾紛

343、勞務派遣工作人員侵權責任糾紛

344、提供勞務者致害責任糾紛

345、提供勞務者受害責任糾紛

346、網路侵權責任糾紛

347、違反安全保障義務責任糾紛

（1）公共場所管理人責任糾紛

（2）群眾性活動組織者責任糾紛

348、教育機構責任糾紛

349、產品責任糾紛

（1）產品生產者責任糾紛

（2）產品銷售者責任糾紛

（3）產品運輸者責任糾紛

（4）產品倉儲者責任糾紛

350、機動車交通事故責任糾紛

351、醫療損害責任糾紛

（1）侵害患者知情同意權責任糾紛

（2）醫療產品責任糾紛

352、環境污染責任糾紛

（1）大氣污染責任糾紛

（2）水污染責任糾紛

（3）雜訊污染責任糾紛

（4）放射性污染責任糾紛

（5）土壤污染責任糾紛

（6）電子廢物污染責任糾紛

（7）固體廢物污染責任糾紛

353、高度危險責任糾紛

（1）民用核設施損害責任糾紛

（2）民用航空器損害責任糾紛

（3）佔有、使用高度危險物損害責任糾紛

（4）高度危險活動損害責任糾紛

（5）遺失、拋棄高度危險物損害責任糾紛

（6）非法佔有高度危險物損害責任糾紛

354、飼養動物損害責任糾紛

355、物件損害責任糾紛

（1）物件脫落、墜落損害責任糾紛

（2）建築物、構築物倒塌損害責任糾紛

（3）不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛

（4）堆放物倒塌致害責任糾紛

（5）公共道路妨礙通行損害責任糾紛

（6）林木折斷損害責任糾紛

（7）地面施工、地下設施損害責任糾紛

356、觸電人身損害責任糾紛

357、義務幫工人受害責任糾紛

358、見義勇為人受害責任糾紛

359、公證損害責任糾紛

360、防衛過當損害責任糾紛

361、緊急避險損害責任糾紛

362、駐香港、澳門特別行政區軍人執行職務侵權責任糾紛

363、鐵路運輸損害責任糾紛

（1）鐵路運輸人身損害責任糾紛

（2）鐵路運輸財產損害責任糾紛

364、水上運輸損害責任糾紛

（1）水上運輸人身損害責任糾紛

（2）水上運輸財產損害責任糾紛

365、航空運輸損害責任糾紛

（1）航空運輸人身損害責任糾紛

（2）航空運輸財產損害責任糾紛

366、因申請訴前財產保全損害責任糾紛

367、因申請訴前證據保全損害責任糾紛

368、因申請訴中財產保全損害責任糾紛

369、因申請訴中證據保全損害責任糾紛

370、因申請先予執行損害責任糾紛

適用特殊程序案件案由

三十一、選民資格案件

371、申請確定選民資格

三十二、宣告失蹤、宣告死亡案件

372、申請宣告公民失蹤

373、申請撤銷宣告失蹤

374、申請為失蹤人財產指定、變更代管人

375、失蹤人債務支付糾紛

376、申請宣告公民死亡

377、申請撤銷宣告公民死亡

378、被撤銷死亡宣告人請求返還財產糾紛

三十三、認定無民事、限制民事行為能力案件

379、申請宣告公民無民事行為能力

380、申請宣告公民限制民事行為能力

381、申請宣告公民恢復限制民事行為能力

382、申請宣告公民恢復完全民事行為能力

三十四、認定財產無主案件

383、申請認定財產無主

384、申請撤銷認定財產無主

三十五、監護權特別程序案件

385、申請確定監護人

386、申請變更監護人

387、申請撤銷監護人資格

三十六、督促程序案件

388、申請支付令

三十七、公示催告程序案件

389、申請公示催告

三十八、申請訴前停止侵害知識產權案件

390、申請訴前停止侵害專利權

391、申請訴前停止侵害注冊商標專用權

392、申請訴前停止侵害著作權

393、申請訴前停止侵害植物新品種權

三十九、申請保全案件

394、申請訴前財產保全

395、申請訴中財產保全

396、申請訴前證據保全

397、申請訴中證據保全

398、仲裁程序中的財產保全

399、仲裁程序中的證據保全

400、申請中止支付信用證項下款項

401、申請中止支付保函項下款項

四十、仲裁程序案件

402、申請確認仲裁協議效力

403、申請撤銷仲裁裁決

四十一、海事訴訟特別程序案件

404、申請海事請求保全

（1）申請扣押船舶

（2）申請拍賣扣押船舶

（3）申請扣押船載貨物

（4）申請拍賣扣押船載貨物

（5）申請扣押船用燃油及船用物料

（6）申請拍賣扣押船用燃油及船用物料

405、申請海事支付令

406、申請海事強制令

407、申請海事證據保全

408、申請設立海事賠償責任限制基金

409、申請船舶優先權催告

410、申請海事債權登記與受償

四十二、申請承認與執行判決、仲裁裁決案件

411、申請執行海事仲裁裁決

412、申請執行知識產權仲裁裁決

413、申請執行涉外仲裁裁決

414、申請認可和執行香港特別行政區法院民事判決

415、申請認可和執行香港特別行政區仲裁裁決

416、申請認可和執行澳門特別行政區法院民事判決

417、申請認可和執行澳門特別行政區仲裁裁決

418、申請認可和執行台灣地區法院民事判決、裁定

419、申請認可和執行台灣地區仲裁裁決

420、申請承認和執行外國法院民事判決、裁定

421、申請承認和執行外國仲裁裁決

四十三、執行異議之訴

422、案外人執行異議之訴

423、申請執行人執行異議之訴

424、執行分配方案異議之訴

『叄』 企業房屋拆遷怎麼補償

一、土地使用權的區域補償價
你所佔用的土地要按照佔用的性質和使用年限等來算出區域補償價，說通俗了就是土地使用權補償。那麼土地使用權應該怎麼補償呢？有這么幾種情況：
（1）土地承包經營權。本村村民在本村的土地上承包相關的土地所衍生出來的土地承包經營權。
（2）集體建設用地使用權。也就是取得集體建設用地使用權證，這可能是通過拍賣、一次性買斷等方式取得的。
（3）國有土地使用權出讓劃撥的方式。經過國有土地出讓取得的工業用地的資質，或者說通過劃撥取得，這都是納入土地使用權賠償范圍。但是租賃權現在還劃定在債權的范圍內，沒有劃歸物權的形式，所以租賃權是沒有土地使用權補償的。
二、廠房重置成新價
廠房重置成新價就是廠房重置後再建起來需要多少錢，被拆遷房屋拆遷時幾成新也有重置成新的問題。實踐中出現的客觀狀態有建築物、構築物、設施物，只要滿足正規廠房的固定形態都應該按照房屋來計算。實踐中由於房屋的結構、寬度、高度都不一樣，補償價格也不一樣。有一些廠房使用磚木結構臨時搭建的，可能不滿足四面都有牆的要求，但是用於了正常的生產經營，原則上也應該按照建築物的房屋重置成新價標准來計算。基本上有一種廠房外在固體屬性，那麼就可以按照廠房重置成新價來補償。
三、停產停業損失費
因為拆遷造成企業的停產停業損失的費用。一般情況下要滿足有營業執照、納稅登記、納稅記錄、實際經營的行為等等這些才能滿足一個正常的企業廠房進行生產經營的條件，這樣才能獲得一次性停產停業損失費。還有一個問題需要提醒大家，就是在實踐中有很多企業注冊地址和實際經營地址不一致，這是不行的，注冊地址和實際經營地址是一致的才能滿足合法的經營主體。
停產停業損失應該滿足哪些補償呢？
（1）預期利益損失，一年可產生的預期利潤是一百萬，拆遷造成經營中斷，造成三年的停產停業損失，這樣有可能要賠償三年的損失。
（2）違約的損失，企業和客戶簽訂了一百萬的合同，由於拆遷不能按時供貨，一百萬的違約成本是五萬塊，要補償企業的違約損失。
（3）財務成本，向銀行貸款一百萬，每年付財務成本利息，現在由於經營斷了，財務成本是累計增加的，所以財務成本也要納入停產停業損失中。
這些是可能遭受的損失。還有很多人會問道的人員安置遣散費，我們要糾正一下，人員安置遣散費只出現在國營企業和集體所有制企業當中，一般中小企業和私營企業都沒有，基本含在停產停業損失之列了。
四、裝修附屬物
對現有建築的添附是不可能挪動的，是按照重置費來算。實踐中一個水泵、變壓器、機器設備都納入到裝修附屬物范圍內。
五、機器設備
機器設備分為可移動和不可移動的，不可移動的機器設備跟房屋一樣要有重置成新價，可移動的機器設備補償的是搬遷費。
六、搬遷費用
就是可移動的所有附屬設施設備等要給予的搬遷費用。

『肆』 「物權法」規定的用益物權的四種類型

1）用益物權具有用益性；
2）用益物權具有獨立性；
3）用益物權具有佔有性；
4）用益物權的客體是不動產或不動產

『伍』 物權和所有權的區別

物權包括所有權。

《中華人民共和國物權法》第2條第3款規定：本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

《中華人民共和國物權法》第39條規定：【所有權基本內容】所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。

所以，有所有權就代表有物權。

擁有一套房子的房產即代表有這套房子的所有權也有物權。

(5)物權四類擴展閱讀

物權的分類

1、自物權與他物權

自物權是權利人對於自己的物所享有的權利。以其與他人之物無關，故稱作自物權。所有權是自物權。他物權是在他人所有的物上設定的物權。他物權是對他人的物享有的權利，其內容是在佔有、使用、收益或者處分某一方面對他人之物的支配。

2、動產物權與不動產物權

這是根據物權的客體是動產還是不動產所作的分類。不動產所有權、建設用地使用權、不動產抵押權等是不動產物權，而動產所有權、動產質權、留置權則是動產物權。

3、主物權與從物權

這是以物權是否具有獨立性進行的分類。主物權是指能夠獨立存在的物權，如所有權、建設用地使用權。從物權則是指必須依附於其他權利而存在的物權。如抵押權、質權、留置權，是為擔保的債權而設定的。地役權在與需役地的所有權或使用權的關繫上，也是從物權。

4、所有權與限制物權

這是以對於標的物的支配范圍的不同對物權所作的區分。所有權是全面支配標的物的物權，限制物權是於特定方面支配標的物的物權。

一些學者認為所有權也要受法律、相鄰關系等的限制，故應避免使用限制物權這一概念。日本學者松岡正義首創了定限物權一詞，表示所有權以外的他物權內容是有一定限度的。但這只是名稱之爭，關於所有權與限制物權分類的實質內容是一致的。

參考資料來源：網路—物權

參考資料來源：網路—所有權

『陸』 物權法的基本原則是什麼有哪些

一、物權法的基本原則有哪些
1、物權法定原則。

物權法第五條規定：「物權的種類和內容由法律規定」，就是這一原則的體現。這一原則要求物權的類型、各類物權的內容、效力，以及創設的方式，都由法律直接規定，不能由當事人任意創設。

2、公示、公信原則。

公示就是物權的設立、轉移必須公開、透明。公示原則就是要求將物權設立、轉移的事實通過一定的方式向社會公開，使其他人知道物權變動的狀況，以利於保護第三人的利益，維護交易的安全和秩序。公示的方法除了法律另有規定外，就是到特定的國家機關進行登記。

3、物權平等保護原則。

「國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯」。這是一個立法理念的進步，也是對憲法規定的公民財產權利的民法化和有力確認。「私人」與國家、集體、其他權利人並列相提。

4、維護公共利益與物權之恰當平衡

權利之行使皆有界限，不得越界，否則必然侵入他人的權利領域，釀致侵權責任。物權的取得和行使，概莫能外。在這里，「他人」包括單個的人和作為社會整體之人的群體，謂之公眾。在公共利益和私人利益和其他個人利益之間需要作出恰當的平衡。所以，我國物權法規定，物權的取得和行使應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。

5、一物一權原則。

一物就是指的一個完整的、獨立物而不是指它的某一部分，一權就是在這個物上只能設一個所有權，也就是一物不能有二主。

6、特別法優先原則

為了融洽和調和物權法和其他與對物權相關的法律對同一事項的規定，我國物權法遵循「特別法優先」的原理，規定說，「相關法律對物權有特別規定的，依照其規定」。可見，我國物權法並非調整物權關系的唯一法律依據。

二、物權法民法總則哪個優先適用
中華人民共和國物權法是為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定的法規。物權法的性質是私法：私法性質是基於民法的性質產生的;物權法所調整的基本內容仍是民事主體之間發生的民事法律關系。物權法是財產法;物權法是強行法;物權法是普通法;物權法是固有法。基本原則是貫穿一部法律始終的基本精神和基本理念。在中國的立法和學理上，有確定一部法律的基本原則的習慣：物權法定原則;一物一權原則;公示公信原則。

《中華人民共和國民法總則》是民法典的總則編，規定了民事活動的基本原則和一般規定，在民法典中起統領性作用。共分基本規定、自然人、法人、非法人組織、民事權利、民事法律行為、代理、民事責任、訴訟時效、期間計算和附則等。

這不是誰權威的問題，按照法律的基本原則，特別法優於普通法，物權法相對於民法通則而言是屬於特別法，因此，優先適用。