金融物權交易

❶ 關於金融機構抵押房產證的問題

您好！根據《物權法》中擔保物權的規定，建築物抵押的，應當辦理抵押登記版，抵押權自登記時權設立。因此，您和信用社的抵押合同，不產生抵押權的效力。也就是說，您和信用社的抵押合同有效，如果您違法該合同約定內容，應該承擔合同的違約責任，產生的法律後果由《民法通則》、《合同法》來調整，而不是由《物權法》、《擔保法》來調整。信用社只能以《民法通則》、《合同法》來追究您的違約責任，而不能主張抵押權。不明之處，請發問。
不適用物權法的規定，根據擔保法抵押權沒有生效

❷ 銀行業金融機構能否兼業代理自己享有擔保物權的標的物的保險——兼談《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條

《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定，保險兼業代理人向保險公司投保自身的財產保險或人身保險，視為保險公司直接承保業務，保險兼業代理人不得提取代理手續費。銀行業金融機構代理財產險業務中，對自身享有擔保權利的擔保物代理客戶投保，是否應視為投保自身的財產，涉及到銀行業金融機構能否向被代理的保險人收取代理手續費，甚至能否開展此項代理業務的重大問題。現筆者就上述問題及《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的理解與適用一並進行簡要探討。 一、問題提出的背景 銀行業金融機構的保險代理的業務，屬於保險業監管部門依法核準的兼業代理業務，是銀行業金融機構中間業務的重要組成部分。該項業務作為一項行政許可，由《保險法》第127條賦予中國保監會行使。銀行兼業代理自己的客戶投保財產保險，不僅有利於銀行業金融機構方便客戶並加中間業務收入，同時更有利於各保險公司方便客戶投保，拓展財產保險普及面，增加保險業務收入，促進保險業發展。但最近，筆者在律師業務中發現，有些地方的保險業監管部門以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條為由，對當地銀行業金融機構代理的財產險業務採取限制監管措施，取消了銀行業金融機構部分財產險代理業務，如企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務等。監管部門認為，銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人對擔保物的投保，因相關銀行業金融機構自身即享有對擔保物的抵押權或質權，對投保的標的物享有保險利益，所以應視為為自身財產投保，因而違反了《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神。銀行業金融機構開展上述財產保險的兼業代理業務不符合代理的原則，並且，容易導致銀行業金融機構利用自身作為貸款人提供資金的地位強制客戶必須投保財產險，將相應保險和貸款一起以捆綁銷售方式搭售給客戶，涉嫌違反《反不正當競爭法》和《反壟斷法》。 二、筆者的觀點 （一）銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人投保自身享有擔保權利的擔保物的財產險，不應視為其投保自身財產險 《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神到底是什麼，是一個很有爭議的問題。對此問題，作為出台上述規章的中國保監會並沒有相應明確的解釋作為權威的依據。《保險法》中有關財產險的保險利益是一個在財產所有權財產性責任基礎上又廣泛擴大的概念。以財產所有權為基礎，根據不同的法律關系的設置，會產生多個主體對標的物的財產關系，如抵押權人對標的物的抵押權，質權人對標的物的質權，留置權人的留置權，佔有權人的佔有權等；對於不動產，除可產生擔保物權，還可能存在用益物權，從而一個標的物上產生了上述多個權利主體的多種財產性權利，為此一個標的物會有多個主體享有保險利益。但上述對標的物享有保險利益的諸多主體，對標的物派生的多種財產性權利是各自享有的。擁有保險利益，並不意味著其擁有全部財產權利或財產權屬，即擁有擔保物權或用益物權不能視為擁有所有權，擁有抵押權不能將質權或佔有權視為自身財產。將具有保險利益的財產視為自身財產是十分偏頗的。上述23條中說的是自身的財產，應作狹義的解釋，即自身享有的財產權利本身（財產的所有權或所有權基礎上衍生的抵押權權利、質權利等本身），而非自身具有保險利益的財產。該23條，也只適用於兼業代理機構投保自身享有的財產性權利保險的情形。地方監管機構不能隨意作擴大解釋。 造成上述觀念混淆的原因，應與對《保險法》的保險標的概念理解錯誤有關。保險標的應指保險法律關系所指向的民事權利或賠償責任，即向保險公司投保的權利或責任，而非保險標的物。 （二）上述兼業代理行為中，銀行業金融機構未就自身享有的財產權即抵押權或質權投保 銀行業金融機構對於保險標的物享有的是抵押權或質押權，抵押權或質押權是一種財產權是無疑義的。但銀行業金融機構沒有為自身的抵押權或質押權這一財產權投保；保險公司開展的更不是抵押權或質押權保險，為抵押權或質押權的無效或喪失承擔保險責任。 （三）上述保險代理業務中，銀行業金融機構不是保險合同的當事人 造成上述觀念混淆的原因，還與對《保險法》的保險利益概念理解錯誤有關。《保險法》中的保險利益，應是指保險合同投保人、被保險人、受益人對自身應承擔的民事責任或自身享有的民事權利（保險標的），在保險事故發生後，對保險標的發生的損失，或由保險公司代償從而減輕、免除自身賠償責任的利益，或向保險公司求償以減少、彌補損失的利益。而銀行業金融機構的抵押權、質押權，按擔保法規定，是及於抵押物、質押物毀損滅失後的賠償金、保險金的，該賠償金或保險金相當於抵押物、質押物毀損滅失後要求抵押人、出質人提供的補充擔保物。抵押人、出質人具有的對保險人的保險金求償權，抵押權人、質押權人並不直接享有。所以，從嚴格意義上講，銀行業金融機構盡管享有保險標的物的擔保權並及於保險金，但不是兼業代理的財產保險合同當事人。並且，根據《保險法》，財產險的當事人，只有投保人、保險人、被保險人，未設受益人。在財產險兼業代理中，銀行業金融機構既不是投保人、又不是被保險人，更不可能是受益人。同時，由於《擔保法》禁止約定債權屆滿後擔保物直接歸債權人所有，在銀行業金融機構的合同文本中，也不能約定擔保物的保險金直接歸債權人所有，只是約定就賠償金、保險金仍享有優先受償權或約定抵押權人、質權人所得賠償金、保險金‘優先清償’貸款債權。 綜上，財產險兼業代理中，銀行業金融機構代理提供擔保物的自身客戶作為保險公司客戶投保，不能視為投保自身財產險；銀行業金融機構不是這種業務中保險合同當事人。 所以，筆者認為，以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定為由，對銀行業金融機構開展的企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務予以取消，是沒有道理的。對銀行業金融機構監管是為了促進業務的開展和保險市場發展，對業務的監管和規范存在於業務開展中。對銀行業金融機構財產保險兼業代理業務的上述限制監管措施，不是保險市場監管和促進保險市場發展的根本所在。 公平競爭的市場秩序和被保險人合法權益的保障，以較多的和多元化市場主體的存在為基礎，同時，保險市場的建設也應以給予客戶更多的便利為目標追求。而取消銀行業金融機構開展的上述業務，不利於銀行和保險公司兩方面主體方便客戶的需要，不符合保險業、銀行業金融機構和客戶各方面的現實要求和根本利益。 蘇躍龍，律師。河北冀華律師事務所合夥人、副主任，金融、證券業務部主任。

❸ 有哪些產品是基於物權金融供應鏈的

目前就只有黃金BOSS，不過上面提供的 還是 多的。

❹ 信託計劃投資人是不是信託受益權人

【對於信託受益權的「債權」或「物權」屬性問題，昨日文章的內容明顯缺乏更多研究，筆者認為信託受益權應傾向於物權性質較多。特於此更正，以本文觀點為筆者目前真實觀點。】

金融創新是當今每日每時都在發生的常態，法律監管亦步亦趨緊隨其後，從我國金融監管的歷史步伐來看，現階段的監管追趕速度可以說是有史以來最快。
近日投資金融屆再掀起一股「收益權」拆分轉讓的浪潮，不滿於年化10%左右的信託產品預期收益，信託計劃受益人及業內各路英傑紛紛將目光投向更具發展前景的新課題——「收益權轉讓」融資，將實際投資期限長（信託2-3年）、流動性弱（可以轉讓但程序較生硬）的信託收益權拿來，拆分成「信託收益權」後進行再融資。

信託受益權作為我國法定的一項財產性權利，其轉讓雖然可以進行並受法律保護，但當要將其進行拆分並以其為基礎進行再融資時，其中需要面對的法律障礙及風險就必須進行詳實的考慮。

首先必須關注的是，將信託受益權進行分拆轉讓受到我國法律法規的明確限制。根據中國銀行業監督管理委員會頒布實施的《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》中第二十九條規定，對信託受益權的轉讓進行了明確限制：「信託計劃存續期間，受益人可以向合格投資者轉讓其持有的信託單位。信託公司應為受益人辦理受益權轉讓的有關手續。信託受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信託受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓。」
從此規定可知，機構所持有的信託受益權只能向機構進行轉讓，如果某機構將其自身持有的信託受益權欲向外轉讓，只有一種轉讓途徑——向其他機構整體轉讓。自然人持有的信託受益權欲向外轉讓，有三種轉讓途徑——（1）向機構拆分轉讓；（2）向機構整體轉讓；（3）向自然人整體轉讓。這些限制阻隔了一個最重要的監管重點防範現象——向自然人拆分轉讓！

其次，對於信託受益權本身的法律性質尚處於不清晰狀態，各界對信託受益權的物權屬性及債權屬性還有爭論，觀點不能統一。因此，對於現實中已經存在的「信託收益權」這個概念，就更加容易混淆。說其「打法律概念的擦邊球」是比較恰當的，究竟能否從信託受益權的概念中再剝離出信託收益權，實在是存在著諸多不確定性。但我們認為，「信託收益權」或就僅是「收益權」這個概念，本身就是一種為金融產品創新而創設的詞彙，其無法突破我國現階段的法律邏輯，既不能將其稱為物權，亦不屬於債權，目前為止，尚無哪一部法律法規可以直接對其進行定義和規范，而處於這一「灰色」地帶的創新概念正如火如荼的蓬勃發展，在事實上推進著我國金融領域的繁榮，只是這種繁榮到底能否持續，能持續多久，或者，能否推動我國金融法制的進一步規范，都是我們努力去解的難題。

目前金融市場上比較常見的信託受益權再融資方式有這樣幾大類，其中出現的最新狀態就是將信託受益權轉化為「信託收益權」後進行再融資，且融資對象沒有條件限制，沒有規范約束，變相將受嚴格監管的信託受益權持有條件轉換為了面向普通民眾的無條件持有。

一、 P2P平台借款人以其信託受益權進行質押融資
P2P平台公司是目前最活躍的微金融成員，雖然在單筆融資標的上可以算「微」，但在平台年融資總體額度上卻實實在在是高大上。為了增強平台的獲客能力和資金流動性，平台創意性的將信託受益權質押融資作為一種融資手段進行操作，當然，P2P平台實際操作的質押物（抵押物）遠不止信託受益權，其他包括銀行匯票、倉單等等法律規定可以進行質押、抵押的物品，P2P平台均創設性的拿來進行了債權的增信。在實際操作中，平台上的借款人即信託受益人將其持有的信託受益權在受託人處（信託公司）辦理質押登記手續，將信託受益權質押予P2P平台，作為向平台上投資人（出借人）的借款擔保。P2P平台則將平台投資人的資金通過提供居間服務的方式實現資金向借款人出借的目的。

二、將「信託收益權」從信託受益權中剝離，再進行分拆轉讓
這一操作方式是目前最常見也最受大家爭論的方式，各類金融和類金融機構都在嘗試，P2P平台更是其中最熱心此創新模式的實體。那麼到底什麼是「收益權」，法律沒有界定，而這種「收益權」與地方政府平台項目中路橋收費所指的未來「收益權」自然不是一個概念。在無法明確「收益權」是哪一種具體權利的前提下，這種權利轉讓的根基必會受到不可忽視的質疑。用「信託收益權」代替信託受益權進行轉讓，在形式上規避了《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》對於轉讓和分拆轉讓的限制，但實質上不能不說是違背了監管出發點的行為，實際上是否可以嚴格的歸結為「以合法形式掩蓋非法目的」呢？也未可知。如果我們將其行為的本質倒推回監管原則的層面，其不合法合規性自然表露無遺。實踐中存在的交易模式包括直接轉讓或通過P2P平台等機構分拆向普通公眾進行轉讓（普通公眾包括自然人和機構）。

「信託收益權」在從「信託受益權」中通過協議等方式成功分離出來後，再進行分拆轉讓似乎已不用受監管規則的約束，形式上逃避了監管的細則，事實上以現在的監管條文進行審核也的確難以界定其行為的違法性。法無禁止即自由是否適用於這個范疇？該用何種分析辯證的目光發現其中的基本矛盾並解決之？

上面所述的交易模式無疑突破了一直以來備受限制的「信託受益權拆分轉讓」的要求，很大程度上滿足了現實市場需要，這從業界的熱情和實踐規模愈演愈烈即可見一斑。但，從法理基礎的分析中，我們認為這種操作方式很難符合合法合規的要求。
從監管根源上說，監管之所以不允許將信託受益權進行分拆再向自然人轉讓，是因為信託產品本身存在較大的風險性，其設立、投向等無一不折射出「投資」性質，而投資必然面對風險，投資收益愈可觀，風險愈高。這與銀行存款等普通民眾最熟悉和理解的借貸關系不在同一個風險級別中，自然不能允許將此種高風險金融產品向普通大眾化整為零的進行發售，否則一旦投資難以兌付，必然引發大規模的社會動盪。因此，凡可以承擔高風險的投資人才是有資格獲得此類高收益高風險金融產品的受眾，這個受眾圈子也從普通大眾的廣義范疇中濃縮為監管規范中要求的「合格投資人」，這就可以解釋為什麼監管部門將此類金融產品限制在「合格投資人」的范疇之內，即，控制風險。

根據《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》第二十九條關於信託受益權轉讓和分拆的的規定，及第五十三條的規定：「動產信託、不動產信託以及其他財產和財產權信託進行受益權拆分轉讓的，應當遵守本辦法的相關規定。」同時，根據該辦法第五條的規定：「委託人為合格投資者……單個信託計劃的自然人人數不得超過50人，但單筆委託金額在300萬元以上的自然人投資者和合格的機構投資者數量不受限制。」以及第六條規定的合格投資者的認定標准，都對信託受益權的持有明確了鮮明的范圍和條件。
因此從本質上說，目前存在的各種通過化整為零的操作方法將融資渠道直接打通到社會普通大眾，信託受益權這類按照監管原則必須由具備相當資產及風險承受力的合格投資者才能持有的權益最終被拆分轉讓給眾多自然人，而這些自然人沒有任何資金和風險承受力的限制，由此很有可能產生不可預估的連鎖風險。雖然各類轉讓的具體方式與形式均不盡相同，但是根據實質重於形式原則，這些新式交易模式與拆分轉讓信託受益權沒有本質上的區別，事實上直接觸及了銀監會針對信託受益權拆分轉讓的限制性規定。同時，根據《中國銀監會辦公廳關於信託公司風險監管的指導意見》的規定：「不得向不特定客戶發送產品信息。准確劃分投資人群，堅持把合適的產品賣給合適的對象，切實承擔售賣責任。」也可以說明，我國金融監管重點的監控對象既是金融產品銷售形式，更是由此可能導致的諸多社會風險。「把合適的產品賣給合適的對象」是所有金融從業者都要遵守的原則。

「信託收益權」能否單獨拆分進行轉讓存在較大爭議。從信託受益權中拆分出的「信託收益權」的權利屬性模糊不清，難以判斷其為「債權」還是「物權」，投資人受讓該「權利」存在較大風險。如果將「信託收益權」的概念分別匹配為債權和物權進行分析探討，則又會發現其在實際發售流轉過程中有許多環節還無法按照現有的法律要求進行權利的確認和落實，導致行為目的和行為手段最終無法一致，產生的風險仍要投資人買單。
我們傾向於信託受益權為物權范疇，但是這只是基於法理的推理，在我國實際立法體系中，這一推理尚難以成立。將信託受益權定性為物權，主要基於信託受益人的權利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如權利不論因何等原因輾轉遺失，權利人均可以向受託人追及，又因於信託財產的破產隔離功能，受託人自身的財產狀況不能對信託受益人的信託財產造成任何影響，更使得其物權的特點比較突出。且最重要的一點是，信託制度來源於英美法系國家，一物二權的法理是英美法系國家在運用信託制度中普遍認可的。
但是，如果將信託受益權定性為物權，則信託受託人同時亦擁有信託財產的所有權，在信託法律關系中，受託人（信託公司）是信託物形式上的所有權人，但其無信託受益權，而信託受益權人享有信託財產的受益權是實質上的所有權人，信託財產出現問題其均可以依據法律規定進行追及，結果是在同一個信託物上，出現了兩個物權，這對於我國的法學本源來說是不能理解和接受的狀態。但在英美法系國家普遍奉行的是雙重所有權制度，即一物二權。這個觀點上的沖突也在事實上的境內外信託業務中有了更多體現，國內法學人士對英美法系中信託一物二權理論衍生出的各類信託制度難以清晰認識和理解，出現了各種無法調和的現實矛盾。這種法律基礎的分歧可能是我國引入信託制度以來始終無法將信託運用得如英美法系國家那種嫻熟程度的原因。至少直至目前，信託（非商事信託）到底在我國應該如何發展仍然是一個重大課題。近兩年市場上已出現「家族信託」的概念和實際操作，但從公開披露出的信息來分析，雖然「家族信託」在名稱上已經向英美法系國家的信託本源靠近，但其實際操作手法目前來看仍是我國商事信託的一種翻版。

我國信託法不認可信託受益權人對信託財產享有追及權、優先權等物上權利，受益人難以獲得信託財產的物權救濟。由此更不用說由信託受益權分離出來的「信託收益權」了，其法律定位更加撲朔迷離。那麼如果我們聯想力更加豐富一些，將「信託收益權」視為債權，則只從我國法律法規對債權的一些程序性要求上即可看出，信託受益權（信託收益權）也不能簡單的被歸納進債權的范疇。債權在轉讓時將涉及債權轉讓通知及履行變更手續等問題，依據我國法律規定，債權轉讓需通知債務人，否則對債務人不發生法律上的效力。則該債權（信託收益權）轉讓在無通知的前提下不會對信託公司發生效力，事實上P2P平台等機構將獲得的信託受益權拆分為「信託收益權」後再向普通公眾售賣的過程中，其沒有去信託公司處進行通知登記等程序，信託公司最後仍是向信託受益人分配信託利益，則最終「信託收益權」持有人的權益獲得將更加未知和波折。事實上，到底信託受益權能夠被界定為何種權益，如前所述，目前還沒有定論。

從目前可獲知的各方面現狀來看，現有的信託受益權再融資模式雖然在市場上掀起了一系列熱潮，但其在合法合規性方面確實存在這樣或那樣的法律風險。如果我們可以在市場的基礎上繼續推動法制的發展，最終融合出一套新的監管法規甚至產生新的立法，即保障了社會大多數實體的資金基本安全，避免大范圍社會風險的發生，也沒有遏制金融創新的步伐，令我國金融界舞台上演更多利國利民的精彩，則民眾之大幸，各界之福祉。

❺ 40年產權的房子有什麼弊端

四十年產權房子利弊

1、利：40年產權的房子並不是小產權房也不是違章建築，是可以正常購買的。這里所說的產權是指土地使用年限，即土地使用證上載明的40年。一般情況下40年產權為商業、旅遊、娛樂用地，這類房屋住戶的水電費將按照商業的標准，比普通居民用電用水價格要高。

2、弊：因為是經營為目的，水電價格，沒有煤氣，為環形塔樓不宜居住，貸款利率上浮。

買開發商40年產權後並不能真正擁有房屋40年，房屋產權年限到期後需要續期。40年產權的房子並不是小產權房也不是違章建築，是可以正常購買的。這里所說的產權是指土地使用年限，即土地使用證上載明的40年。一般情況下40年產權為商業、旅遊、娛樂用地，這類房屋住戶的水電費將按照商業的標准，比普通居民用電用水價格要高。

一般來說是不能落戶的。現在想弄個上海戶口有以下幾種方法：

1. 外地應屆畢業生在上海找到穩定工作，可以通過打分的形式進入。但是現在基本上非985畢業的外地本科很難落戶了，而且專業限制也很多。

2. 通過人才引進，即特殊人才，院士，享受國務院特殊津貼之類的專家可以直接引進。
   人才引進中還有個分居政策，就是你的丈夫或者妻子是上海人，本科或以上學歷，然後你在上海有接收單位，如果你對方是博士，則可以直接落戶，碩士則是3年，本科要5年。這個是需要他/她向所在公司人事部門提出申請，由人事部門代理向人事局申請備案的。因為走的是人事口，這個相對快一些。

3. 如果你和上面條件3不沾，但是娶或者嫁了個上海人，則15年後你可以想公安戶籍管理部門申請，這個走的是公安口，15年實在太漫長了。

(5)金融物權交易擴展閱讀：

產權是經濟所有制關系的法律表現形式。它包括財產的所有權、佔有權、支配權、使用權、收益權和處置權。

在市場經濟條件下，產權的屬性主要表現在三個方面：產權具有經濟實體性、產權具有可分離性、產權流動具有獨立性。

產權的功能包括：激勵功能、約束功能、資源配置功能、協調功能。以法權形式體現所有制關系的科學合理的產權制度，是用來鞏固和規范商品經濟中財產關系，約束人的經濟行為，維護商品經濟秩序，保證商品經濟順利運行的法權工具。

房屋產權是指產權人對房屋的所有權和對該房屋所佔用土地使用權。房屋作為不動產與土地是不可分割的一個整體，房屋在發生轉讓等產權變更時，必然是房地一體進行的，不可能將房屋與土地分割開來處分。在具體的房地產項目銷售中，開發商擁有房屋、車庫等的產權並獨立出售，但屬於小區綠地等部分的公建，對購房而言，就不具備產權的概念。

❻ 工商銀行閃付卡和儲蓄卡有什麼區別

工商銀抄行閃付卡和儲蓄卡的區別如下襲：

1、特點不同

閃付卡客戶獲得授信額度後，將根據協議的規定，自行決定額度使用方式和履約時間，無須逐筆逐項報授信銀行審批，避免了單筆授信審批時間。經銀行同意，其中各單項產品的額度可相互調劑使用，交叉互換，提高了額度的利用率。

而儲蓄卡可以循環使用，企業財務計劃的制定因此變得更加明確和有條理，不必為經常性業務特別安排資金。

2、對象不同

閃付卡客戶須為經營狀況和財務狀況良好的大中型製造類企業、進出口企業、商業企業或合資企業，所屬行業發展前景良好，在行業中有競爭優勢；

而儲蓄卡客戶必須符合《貸款通則》及該商業銀行授信管理政策關於借款人的各項基本條件和要求；

3、辦理流程不同

需收集閃付卡客戶基本資料和信息，包括關於授信額度報批的請示、辦理年檢手續的營業執照、貸款證、近三年的財務報表。

而儲蓄卡收集保證人的營業執照、近三年的財務報表、抵押(質押)物的清單、價值評估文件、物權權屬證明文件、上報單位對抵押(質押)物的核查報告。

參考資料來源：網路-雲閃付卡

網路-儲蓄卡