法國物權

㈠ 什麼是知識產權

英文為「intellectual property」，德文為「Gestiges Eigentum」，其原意均為「知識（財產所有權）」或者「智慧（財產）所有權」，也稱智力成果權。在我國台灣地區，則稱之為智慧財產權。根據我國《民法通則》的規定，知識產權屬於民事權利，是基於創造性智力成果和工商業標記依法產生的權利的統稱。有學者考證，該詞最早於17世紀中葉由法國學者卡普佐夫提出，後為比利時著名法學家皮卡第所發展。
知識產權是指:公民或法人等主體依據法律的規定，對其從事智力創作或創新活動所產生的知識產品所享有的專有權利，又稱為「智力成果權」、「無形財產權」，主要包括發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成的工業產權和自然科學、社會科學以及文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成的版權(著作權)兩部分。

知識產權是指公民、法人或者其他組織在科學技術方面或文化藝術方面，對創造性的勞動所完成的智力成果依法享有的專有權利。這個定義包括三點意思：

(1)知識產權的客體是人的智力成果，有人稱為精神的(智慧的)產出物。這種產出物(智力成果)也屬於一種無形財產或無體財產，但是它與那種屬於物理的產物的無體財產(如電氣)、與那種屬於權利的無形財產(如抵押權、商標權)不同，它是人的智力活動(大腦的活動)的直接產物。這種智力成果又不僅是思想，而是思想的表現。但它又與思想的載體不同。

(2)權利主體對智力成果為獨占的、排他的利用，在這一點，有似於物權中的所有權，所以過去將之歸入財產權。

(3)權利人從知識產權取得的利益既有經濟性質的，也有非經濟性的。這兩方面結合在一起，不可分。因此，知識產權既與人格權親屬權(其利益主要是非經濟的)不同，也與財產權(其利益主要是經濟的)不同。

知識產權包括：工業產權和版權（在我國稱為著作權）兩部分。

■發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成的工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱、制止不正當競爭等。下面只指出工業產權中的一些主要類型：

△商標權是指商標主管機關依法授予商標所有人對其注冊商標受國家法律保護的專有權。商標是用以區別商品和服務不同來源的商業性標志，由文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合或者上述要素的組合構成。我國商標權的獲得必須履行商標注冊程序，而且實行申請在先原則。 商標是產業活動中的一種識別標志，所以商標權的作用主要在於維護產業活動中的秩序，與專利權的作用主要在於促進產業的發展不同。

△專利權與專利保護是指一項發明創造向國家專利局提出專利申請，經依法審查合格後，向專利申請人授予的在規定時間內對該項發明創造享有的專有權。發明創造被授予專利權後，專利權人對該項發明創造擁有獨占權，任何單位和個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售和進口其專利產品。未經專利權人許可，實施其專利即侵犯其專利權，引起糾紛的，由當事人協商解決；不願協商或者協商不成的，專利權人或厲害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。專利保護採取司法和行政執法「兩條途徑、平行運作、司法保障」的保護模式。本地區行政保護採取巡迴執法和聯合執法的專利執法形式，集中力量，重點對群體侵權、反復侵權等嚴重擾亂專利法治環境的現象加大打擊力度。

△商號權。即廠商名稱權，是對自己已登記的商號(廠商名稱、企業名稱)不受他人妨害的一種使用權。企業的商號權不能等同於個人的姓名權(人格權的一種)。

此外，如原產地名稱、專有技術、反不正當競爭等也規定在巴黎公約中，但原產地名稱不是智力成果，專有技術和不正當競爭只能由反不當競爭法保護，一般不列入知識產權的范圍。

■ 自然科學、社會科學以及文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成版權。版權是法律上規定的某一單位或個人對某項著作享有印刷出版和銷售的權利，任何人要復制、翻譯、改編或演出等均需要得到版權所有人的許可，否則就是對他人權利的侵權行為。知識產權的實質是把人類的智力成果作為財產來看待。 著作權是文學、藝術、科學技術作品的原+創作者，依法對其作品所享有的一種民事權利。

△著作權。在我國，著作權用在廣義時，包括(狹義的)著作權、著作鄰接權、計算機軟體著作權等，屬於著作權法規定的范圍。這是著作權人對著作物(作品)獨占利用的排他的權利。狹義的著作權又分為發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、使用權和獲得報酬權(著作權法第10條)。把著作權分為著作人身權和著作財產權是不妥當的。著作權與專利權、商標權有時有交叉情形，這是知識產權的一個特點。

㈡ 德國民法典的編制

德國民法典在形式方面的一大特色是它的五編的結構。從羅馬法的法學階梯到法國民法典，民法一直被劃分為人法和物法。法國民法典分為「人」、「財產及對於所有權的各種限制」、「取得財產的各方法」三種編，實際上就是這種劃分法。1811年的奧地利普通民法典也是如此分編的（雖然人們把它劃入德意志法系）。1756年的巴伐利亞民法典對法國民法典的劃分法就有所變通，設有單獨的「繼承法」一編。1863年的撒克遜民法典則分為5編，設置了總則編。這種五編的劃分法，特別是總則編的設置，是潘德克頓法學的產物。撒克遜民法典採用這種編制，影響並不大。德國民法典採用這種編制，就造成了很大的影響，引起了各國民法學者的注意和討論。這種影響甚至到了法國[16]。而關於「總則」編的討論則一直持續到後世。
德國民法典分為5編：總則、債的關系法、物權法、親屬法、繼承法。與法國民法典比起來，主編結構的特點在於：總則編的設置、債與物權的嚴格劃分、繼承編的獨立。以下就這三點略加討論。 德國民法典的總則編是最引人注意、最引起爭議的問題。
首先是整個民法有沒有「總則」，即從人法與物法兩部分里能否抽象出共同的規則來。在潘德克頓學派看來。回答是肯定的。總則編就是在這個理論的基礎上形成的。從理論上說，這是能成立的。因為在人法（或稱為身份法）和物法（或稱為財產法）兩部分里，確實存在著共同的問題，從而應當有共同的規則。例如主體（權利主體），客體（權利客體），權利的發生、消滅與變更，權利的行使等。這樣，在人法和物法之上，設一個總則編，規定人的能力、法律行為等，是可能也是應該的。
再說，如果民法只能劃分為人法和物法，這兩部分之間沒有共同之處，民法就成為這兩部分的機械的合並，那麼，有什麼理由把這兩部分稱為一個民法呢?如何構成一個整體呢?有了總則，人法和物法兩部分就成為一個有機結合的整體，民法才是一個完整的整體了。
因此，從邏輯上說，總則是應該有的。
正因如此，德國民法典的總則編才那麼吸引人，那麼引人贊嘆，特別使重視邏輯體系的人為之傾心。在總則編規定的幾種主題（如「人」、「物」、「法律行為」等）中，「法律行為」特別動人。民法里有各種行為，如合同、遺囑、結婚等等，「法律行為」這一概念，把許多種行為概括在一起，從而使整個民法成為一體。德國民法典的總則編正是以法律行為這一概念為核心建立起來的。
但是，德國民法典的總則編越到後來，越是受到一些人的懷疑。懷疑是從這樣一個問題發生的：「總則」真是「貫穿」於民法全部的規則嗎？事實表明，總則中有些規定是不能適用於民法全部的。就有關主體的規定說，法人只是財產法（債編和物權編）里的主體，不能成為身份法（親屬法和繼承法）里的主體，因而總則編中關於法人的規定就不是全部民法的「總」的規定。有關法律行為的規定也有不少是不能適用於身份法的[17]。可見要想在財產法與身份法之間建立「共同規定」（總則）是做不到的。
不過，無論如何，為民法設立一個總則編，究竟是一個偉大的嘗試。總則編至少在兩方面有其不可否定的意義。第一，使民法中的身份法與財產法成為一個有機的整體（身份法里也有些地方適用總則里的規定，並不是完全不能適用）。第二，避免了或減少了許多重復之處。例如關於能力的規定，就避免了在各個法律行為中（合同、婚姻、遺囑等）逐一規定的重復做法。
對於民法中的總則問題，不僅學者間一直有不同的看法，在1900年以後公布的各國民法典中，也有設總則的，也有不設的，最新的一部民法典——荷蘭民法典則採取調和的辦法、不設整個民法的總則，而設一編「財產法總則」。
法國比較法學家達維德說得好：總則「牽涉到的問題，真正說起來，不單是法的結構，而更多的是總則所表現出來的系統化精神與抽象的傾向。[18]」 德國民法典第二編是債法，第三編是物權法。這樣，把民法財產法部分中的債的關系與物權關系，嚴格劃分開，分別規定於兩編。
法國民法典規定有「契約或合意之債的一般規定」（第3編第3章）、「非因合意而發生的債」（第3編第4章)，可見該法典已有「債」的概念。但這些都規定在《第3編：取得財產的各種方法》之下。在這里，債法並沒有獨立的地位。債的關系是作為取得財產的「方法」而存在的，它是財產法（狹義的財產法，即物權法，更狹義的是所有權法）的附庸。德國民法典中，債法則獨立成編，與物權法（財產法）並列。這是一個重要的發展，是法制史中合乎規律的發展。有兩位英國法學家曾經指出：在十九世紀以前，法學家們把合同法看作是「財產法的附庸」（這里所謂財產法，指的是英美法中的財產法，即物權法，特別是不動產法）。法國民法典正是這樣[19]。
另一方面，法國民法典把擔保物權（質押、優先權及抵押權）規定在各種合同之後，也規定在第3編。這種做法是認為，擔保物權是附屬於債權而發生和存在的。
德國民法典從法律關系和權利的性質出發，認為，債權和物權是不同性質的權利，不應混在一起。擔保物權（質權、抵押權等）和所有權同屬物權，應該規定在一起，而合同、侵權行為等則屬於債的關系，應該規定在一起，二者應各自成編。這樣，德國民法典清楚地劃定了物權與債兩個概念。而這一點在法國民法典是不十分清楚的。
德國民法典不僅分別設置了《債的關系法》與《物權法》兩編，而且在民法理論中嚴格劃分債權的行為（負擔行為）與物權行為（處分行為），並發展為物權行為無因性的理論。這一點形成了德國民法的一個突出的也是有爭議的）特色。
對於德國民法典嚴格劃分債與物權的辦法的一種非難來自關於買賣合同的問題。特別在與英美法中的規定比較時，更受到批評。在英美法，關於買賣的法律既解決買賣雙方的義務，也解決買方取得所有權的問題。而在德國民法典，這兩個問題分別由債法和物權法去解決[20]。這對於學習民法的人和適用法律的人都很不便。不過德國法自有它的一套理論和辦法，德國民法認為取得所有權的問題不是買賣行為中獨有的，而是幾種債的關系（買賣、贈與、互易）中都有的。把這個問題另行規定，以免重復，更好一些。何況從法律行為（這是德國民法中的一個核心問題）的性質說，這兩個問題分屬於兩種性質的不同的法律關系，本來就應該分開。
至於說因為擔保物權具有從屬性，就應把它作為合同關系的附從物而規定在債法中，不論在邏輯上，在新發展的擔保物權（現在已有了不附屬於債權而發生的擔保物權，例如最高額抵押）上，都講不過去[21]。 法國民法典把繼承規定在《第三編：取得財產的各種方法》中（第一章：繼承；第二章：生前贈與及遺囑；第五章：夫妻財產契約及夫妻間的相互權利。），以之與「買賣」、「租賃」等並列。這種規定方法在那個時代可以說有特殊意義、有一定的進步意義（參見本文第一節）。但在理論上是有問題的。
繼承，單就其財產移轉方面看，確是取得財產的一種方法。但這種方法與買賣等取得財產的方法有根本的不同。買賣是一般債的關系，在任何人與他人之間都會發生。而繼承這種財產移轉，只能在有一定的親屬關系的人之間發生，換言之，繼承是建立在一定身份關系之上的一種「取得財產的方法」。正因如此，關於繼承就有一些與一般債的關系很不相同的規定，例如這種財產移轉沒有等價有償的性質，有法定的份額（應繼分與特留分），在一定情形上可以剝奪繼承權等。所以把繼承與買賣並列規定在一起是不合理的。德國民法典設置一個獨立的繼承編，當然要合理得多。

㈢ 關於我國現行物權變動模式的研究

不要再關閉了

我國物權變動模式選擇的歷史比較考察

吳天

發布時間：2006-5-21
【字體：大 中 小】

[摘 要]立法的選擇關鍵在於與社會演進、觀念轉變相暗合，超出社會現實，與文化背景和民眾觀念相脫離的法律，只是游離於社會之外的法律文本，不能作為融入現實社會的規范，難以發揮實效。本文從歷史比較的角度，總結法、德立法經驗，考察我國物權行為理論的立法取捨。

[關鍵詞]物權變動 意思主義 形式主義 法律繼受

一、概說
物權變動模式即一個國家和地區的民事立法，對基於合同行為的物權變動進行法律調整的具體方式。當今大陸法系主要存在法國意思主義和德國形式主義兩大物權變動模式立法例。

（一）大陸法系兩大物權變動模式

法國意思主義以法國民法典為代表，否定物權行為的獨立存在。其民法典並未明文意思主義，但從如下法條可判斷其主旨是交付義務的產生使債權人成為所有人：①第938條：「適法的承諾贈與，僅以當事人的合意完成轉移，標的物的所有權無需任何交付而轉移給受贈人」 ；②第1138條「交付物的債務僅以契約當事人的單純合意而履行，即使標的物未交付，自應交付時起，債權人為所有權人，風險隨之轉移，但債務人遲延交付者不在此限」 ；③第1583條「即使標的物未交付、價金未支付，只要就物及價金成立合意，買賣在當事人間即告完成，所有權為買方取得」 ；④第1703條：「交換以和買賣相同的方式僅以合意而完成」 。由此可見法國民法典在物權變動立法上的方針，即物權變動只因當事人的意思表示而發生效力，既不需有物權行為，也不以交付或登記為生效要件，動產的交付、不動產的登記只是對抗第三人的要件。即使標的物尚未現實交付，只要合意形成，債權人即被視為所有人，就承擔標的物意外受損的風險。依債權合同設立、轉讓物權時，物權變動是債權效力的當然結果，不承認以物權變動為目的的物權合同，賦予契約具有債權發生和所有權轉移的雙重效果。

與法國式意思主義相對立的是，以德國民法典為代表的德國形式主義，它肯定債權行為之外有物權行為的存在，物權的變動須符合法定形式。其民法典接受物權行為與債權行為區分說，規定不動產物權的設定、讓與和內容的變更，以物權合意和土地登記簿登記為原則。民法典第873條第1款規定：「為轉讓一項地產所有權，為在地產上設立一項物權以及轉讓該項物權或者在其上再設立他物權，如法律未另行規定，必須有權利人和因該權利變更而涉及的其他人的合意，以及權利變更在不動產登記簿上的登記」；第875條第1款：「為放棄一項地產的權利，如法律未另行規定，必須有權利人放棄其權利的意思表示，以及該權利在不動產登記簿的注銷登記」。第929條：「為轉讓動產所有權，所有人必須將其交付給取得人，且所有人和取得人必須達成關於所有權轉移的合意。取得人已佔有該物的，只需所有權合意即可。」從法律條文可見，依債權合同設定、轉讓物權時，債權行為是物權行為的原因行為，原因行為不發生物權變動，只在另有直接發生物權變動的物權行為時，才產生物權變動的法律效力，物權行為是債權行為的履行行為。故不動產物權變動依登記而生效，動產物權變動依交付而生效。

（二）物權變動模式問題的研究方法

過去中國學者對物權變動模式研究，大多集中在介紹和評價一國的法律制度，且著重對德國物權行為理論進行探討，分析其利弊，並在理論上建議立法對此理論的取捨。但是法學研究不能代替法律，法律制度的選擇不能輕易地因主觀判斷而做出。每一項法律制度都有其形成的歷史背景和逐漸適應現實社會的完善過程，對他國法律制度的研究不能流於表面化，要深入其法律制度的內部，全面了解其歷史發展概況，動態把握物權變動制度在該國形成、發展和完善的過程。只有全面把握才能做出恰當的評價，並進行科學合理的制度選擇。

任何法律都是特定國家和地區社會狀況與時代精神的反映和抽象，都以其特定的法律傳統為前提和基礎。因此，特定國家和地區的社會狀況與時代精神、業已形成的法律傳統，通常會構成特定時代法律規范據以形成的前見。它們之間存在著互相滲透、彼此影響的關系，這種互動關系就是馬克斯·韋伯所謂的「有選擇的親和性」。（1）在此點上，無論是作為意思主義物權變動模式代表的《法國民法典》，還是作為形式主義物權變動模式代表的《德國民法典》都不例外。

基於上述認識，本文對法德兩國物權變動立法背景、形成、發展和完善的歷史進程進行解析，對其做出確切評價，以期對我國的物權變動制度選擇提供參考。

二、法國的物權變動模式——意思對抗主義

（一）法國的意思主義的立法歷史背景

1804年《法國民法典》展現給人們的社會景觀更多的是農村風景，而非都市風景。（2）法典起草者們幾乎未考慮即將誕生的工業社會，所以里珀特才把《法國民法典》稱為18世紀規范農業經營的法。（3）法典制定時，參與市場交易的主體是以家庭為單位的農民、手工業者，僱傭少數工匠的小業主和小作坊主。此時的商品生產，生產規模和社會化程度水平較低。該法典就物權變動所確立的意思主義模式，就著眼於此時與特定生產力水平相適應、依然盛行的特定物交易。

就時代精神而言，法國大革命前夕，批判封建政治制度、意識形態、宗教神學的思想啟蒙運動在法國如火如荼地進行。伏爾泰從功利主義出發認為好政府應保護每個人的自由權、平等權和私有財產權，國家任務就是保障公民的自由權、平等權和私有財產權」；孟德斯鳩提出三權分立說，立法權、司法權和行政權不僅要分離，而且還要使三權互相聯系、互相制約，「以權力約束權力」；（4）盧梭認為，按照自然法原則，人們要在完全平等基礎上，自願聯合建立國家、制定法律，以保護每個人的天賦權利——自由、生命和財產。啟蒙運動為法國資產階級革命作好了思想和輿論准備。大革命時代，自由精神高於一切，契約被作為當事人自己立法的主要手段，是實現自由和擺脫等級身份制的手段，因此當時法國出現了民法典立法與高漲的革命熱情相結合的情形。（5）《法國民法典》在自由精神的渲染下頒布並實施，以自由思想為基礎，主張個人意思及自由的絕對權威，強調國家對個人的干預必須是最低限度的，從而實現了市民階層追求自由、平等的要求。

（二）法國物權變動模式的形成、發展和完善

1．法國意思主義的確立

繼受羅馬法的法國古法承認各種假裝交付，以書面交付和佔有改定代替交付，同時在契約公證書中加入已交付條款（實際上未交付），到16、17世紀已成為法國的交易習慣，即羅馬法上交付的觀念化。在物的二重轉讓時，第一買主是假裝交付，第二買主是現實交付，時間在先的假裝交付優先，在事實上承認以意思表示轉移所有權。

法國古法法系的重要部分之一的教會法也間接影響了意思主義的形成。隨著商業發展，法國法原則上堅持契約要式性，但在一定范圍內也承認諾成契約。自17世紀起單純合意產生訴權已成為教會法的原則，同時合意必須遵守的法諺也逐步滲透到法國法基礎中。雖教會法推動了契約諾成主義形成，但所有權僅以合意而轉移的理論仍未完全確立，其形成還得到了自然法學派的進步完善。

法國的自然法學派學者戈羅烏斯從自然法則出發，認為所有權是與客體佔有完全不同的觀念存在，所有權轉讓無需交付，自契約成立時所有權轉移乃是最單純的形式，從只以當事人間的合意發生所有權轉移的觀念出發，批判羅馬法交付主義，並在自然法中為不要交付觀點尋找理論依據。
可見法國古法傳統、教會法的影響以及私法學者的理論貢獻都為法國意思主義的最終形成打下了基礎。

法國意思主義的確立是以1804年法國民法典的制定為標志。意思主義原則與法國民法典總體精神相一致，是大革命個人主義自由思想的產物。法國民法典首次確立契約自由原則，尊重個人意思自由，個人取得權利、負擔義務，完全取決於個人自由意思。契約之內容、方式、成立以及契約當事人之選擇，聽憑當事人自由，國家不作干預。（6）法國民法典把合同視為當事人間的法律，將契約自由的民法精神發揮到了極至，將當事人間物權變動的契約視為當事人間物權變動的法律，那麼自當事人就物權變動的意思表示一致時即發生轉移便成為自然之理。

2．法國意思主義的發展與完善

1848年法國第二帝國開始時，法國已進入資本主義時代，大工業生產已佔主導地位，機械化飛躍發展，商業發展促成借貸業發展，到1850年法國已有長期借貸銀行，但借貸機構無法在不動產秘密轉讓情況下保證抵押權的安全，故公示制度的呼聲開始高漲。於是1855年對民法典進行補充，規定所有權、抵押權要公示，將不為抵押權標的的權利如不動產質權、地役權、使用權、居住權、18年以上租賃權等納入公示權利范圍，但法定抵押權仍不以登記為必要。這次修訂在保持意思主義原則不變的基礎上，確立了大多數所有權及其他不動產物權設定、移轉，以登記為第三人對抗要件，擴大登記范圍，為公示制度在法國最終確立邁出了決定性一步。其後法國對登記制度進一步完善。如1935年對登記事項作出很大修正，首次規定了幾乎所有的不動產物權變動都應登記，擴大了登記事項。1955年1月4日《土地公示制度改革統令》及同年10月14日《關於土地公示制度改革之1955年1月4日適用的統令》在以往公示制度原則下進行整體重編，規定法律行為及判決產生的權利，登記以前不能對抗依法律規定保有不動產上權利的第三人，登記成為物權變動的對抗要件，從而構成法國現行公示制度。

（三）法國物權變動模式總體評價

綜上所述，法國物權變動的發展過程是意思主義形成流程和公示主義相互影響與排斥的互動過程，並最終妥協與調和，合流為意思對抗主義。總體而言，法國法對物權變動發生依據的規定還是較完備，通過法律自身的解釋和補充使其適應市場經濟發展需要，滿足交易安全的要求，因此其建立和發展起來的意思對抗主義也沒有什麼太多可爭議的地方。

雖當今大多數學者並不認同法國意思對抗主義的物權變動模式，並提出各種批評，許多國家的物權變動模式立法也不主張選擇法國模式，但法國採用的意思對抗主義歷時二百多年漫長歷程，其市場經濟發展良好，不動產交易秩序也並未因此陷入混亂，這就足以說明其存在的合理性。由於法國啟蒙思想對自由主義的過分渲染，因此《法國民法典》將當事人的意思自治和契約自由原則推向極端。這種物權變動模式雖最大限度地實現了當事人的意思自治，但在關於第三人保護上卻顯得較蒼白，但通過強制公示制度等一系列配套措施，最終還是在總體上實現了當事人間的利益平衡，基本維護了第三人交易安全。

三、德國的物權變動模式——形式要件主義

（一）德國形式主義的立法歷史背景

19世紀末期，德國工業化生產規模和社會化程度都有很高水平，經濟活動重點從農業向商業、工業轉移，社會結構發生深刻變化，在國家起主導作用的是具有自由主義傾向的大市民階層。故《德國民法典》起草者心中的民事主體形象是擁有較強經濟實力的企業家和農場主。物權形式主義的物權變動模式，著眼對信用型契約的規制。它明顯與《法國民法典》將特定物買賣作為規范的一般對象不同，是將種類物及未來物的買賣作為規范的一般對象。（7）這反映出《德國民法典》制定時，信用交易的發展使債權與物權在成立時間和職能上發生分離，並由此引發物權和債權在近代的對立，從而使交易界出現了對於形式主義的要求。（8）

就時代精神而言，《德國民法典》制定時，新社會經濟思想，即國家義務在於有規律地干預各種力量的自由放任，保護經濟弱者。遺憾的是新經濟思想仍未深入私法觀念之中。受新社會經濟思想或多或少的影響，《德國民法典》確立的物權形式主義兼具羅馬個人主義法律思想和新社會經濟思想。一方面，物權變動的基礎仍建立在當事人物權合意之上，體現自然法思想的影響；另一方面，要求物權變動具備一定外部形式，以響應保護交易安全的社會政策要求。立法將觀念所有權通過交付和登記公示有形化。《德國民法典》將當事人間物權變動的生效要件轉換成對第三者的公示手段，統一了物權變動中當事人的對內對外關系。

（二）德國物權變動模式的形成、發展和完善

1．德國形式要件主義的確立

1872 年《普魯士土地所有權取得法》對德國近現代民法發展具有承前啟後的意義。該法率先規定物權契約及其無因性，藉以摒棄登記實質審查主義。這直接成為1896年德國民法典物權契約及其無因性的立法基礎。為排除土地（不動產）物權變動登記實質審查主義，1872年《普魯士土地所有權取得法》采物權契約無因性。此前，登記官既審查當事人申請書的法律形式，又審查申請書背後的事實關系。使得交易時間延長，成本增加，效率降低。故除舊立新，改采形式主義登記制度成為眾望所歸。依物權契約無因性，物權變動效力應與基礎關系的債權行為相分離，使登記審查僅限於物權契約本身。此後約霍夫起草的德國民法典物權編及1896年德國民法典均繼承了1872年《普魯士土地所有權取得法》。

1874年德國聯邦議會成立民法典編纂委員會，起草民法典。民法典第一草案（物權編）第828條規定：「（1）依法律行為移轉所有權、設定或移轉其他權利及設定擔保，如法律未特別規定，依登記權利人與取得人締結的契約，並在土地登記簿進行登記而發生；（2）第一項所稱契約，須由同意在土地登記簿冊登記權利變動的權利人的意思表示，與另一方對該同意的承諾的意思表示構成……」依該條規定，德國民法典第一草案把物權契約納入民法典條文中，無庸置疑，是對薩維尼、溫德沙特等人的物權契約及其無因性理論的忠實法律條文化。（9）

民法典第一草案於1888年1月31日公布，不久受到許多批判，但對采物權合意及其無因性基本上未有批評意見。此後第二委員會總體上維持了第一草案所規定的物權合意和登記形式審查主義，並用「物權合意」代替「物權契約」。兩稿審議後，第三草案經帝國國會討論通過，德國形式要件主義的物權變動模式最終確立——不動產權的設定、讓與、變更，原則上以物權合意和土地登記簿登記進行；動產物權的設定、讓與原則上以物權合意和交付進行。

2．德國對形式要件主義不足的自我完善

每一項制度都有相應的分工、制度界限和內在局限，都不可能或不能完全通過該制度本身解決其自身的缺憾。德國形式要件主義的物權變動模式也不例外。

德國形式要件主義，使債權行為與物權行為分離，會出現債權契約無效而物權合意有效，買受人仍取得標的物所有權，這無疑使出賣人遭受不利益。德國立法者在確立形式要件主義時，當然考慮到了其有失交易安全與公平的一面，於是為完善這一缺憾，補救出賣人利益，在編纂法典時確立了不當得利制度。出賣人在喪失標的物所有權時，可提出不當得利返還請求權來彌補損失。德國民法典第812條規定：「無合法原因而受領他人的給付，或者以其他方式由他人負擔費用而受到利益的人，負有返還義務。雖有合法原因但後來消滅，或者根據法律行為的內容未發生給付目的所預期的結果時，上述義務仍成立。」
正由於德國法中採納物權行為，使部分債權行為無因化，使因債權行為無效仍發生物權轉移的不當得利情形在德國極為普遍，因此不當得利制度成為彌補無因性制度缺陷而存在的必然調整機制。德國法學家Ernbury更是強調不當得利制度乃立法者用來治療自創的傷痕——物權行為無因性。

（三）德國物權變動模式的總體評價

德國民法典在法國民法典頒布將近100年後公布，其立法社會背景與法國大相徑庭——交易頻繁化、時空化，信用經濟迅速發展，所以德國立法者根據現實需要，從維護交易安全形度出發，側重保護第三人利益，採納物權行為理論，最終確立了物權變動的形式要件主義。
從薩維尼創設物權行為理論到德國民法採納此理論至今，物權行為理論的存廢問題一直都有較大爭議，但經過一百多年的發展，贊同物權行為理論的觀念在德國最終成為主流。我們可從當代德國最著名的民法學者集體編纂、並被認為是德國最權威的法典注譯《慕尼黑人〈德國民法典〉注譯·物權編》（第六卷）中看出來：「物權行為原則的產生並被立法所採納，根本上不是純粹的想像和典型的法學思維的結果，這一點不但表現在該原則所提出的一般要求和根據該原則建立的無可指責的法律技術上，而且也表現在它深刻的法理智慧上。尤其重要是，該原則建立的法律制度產生後的歷史表明，它一直能順利地實現法律功能目的。債權行為和物權行為相分離的法律結構從來沒有給法律交易製造困難。」

民法各項制度在追求自身特定製度價值時，不免存在價值上的失衡和沖突，這是「合理」的。只要通過承載相應價值的制度來解決，實現價值與制度的融合，也不失為「善」的民法制度。物權形式要件主義雖非盡善盡美，但通過不當得利制度完善了價值上的失衡，最終保護了交易安全，維護了交易公平，為德國市場經濟的發展提供了良好的法律環境。

四、我國物權變動模式的選擇

（一）我國當前的立法背景

目前我國各地區經濟發展和生產力發展水平並不均衡，但社會化大生產仍是生產的主要形式。流通領域內，信用經濟高度發展。事實表明，種類物、未來物的交易等信用交易是經濟交往中的主流形式。其次，純粹的自由主義與個人主義從未在中國大陸土地上真正生根、發芽、成長。在社會主義法治原則指導下，服務於社會公共利益要求的各種社會政策，構成了民法自由原則的界線。在法律傳統上，清末改制以來，取法歐陸的法律繼受思想一直占據的主導地位，即使1949年以後對蘇聯法制的學習，也未偏離這一主線。繼受過程中，中國大陸接受了物權與債權的區分，主張區分物權與債權的取得根據，物權變動采公示原則，並最終將物權與債權區別的一個側面定位在權利是否具有對抗第三人的效力上。

（二）我國不動產物權變動法律制度的繼受過程

我國法律現代化進程中，就接受了形式主義物權變動模式。民國初期，就採納物權行為理論，法律制定及司法普遍承認物權行為理論並加以運用。如，大理院上字第8號判決：「物權契約以直接發生物權上變動為目的，與債權契約異。契約成立同時履行，更無存留義務之可言。」上字第2359號：「不動產物權移轉，其買價曾否交足及稅契過割遲早皆與不動產物權移轉並無關涉，……」 （10）可見，民國早期民法典尚在制定時，我國司法部門就明確且准確使用了該理論。我國舊《民法》（1930年）第118條關於「無權處分」的規定，是對「區分原則」的明確肯定。其中物權法部分，都是建立在物權行為理論之上的。如，不動產物權依法律行為發生變動的第758條，動產物權依法律行為變動的第761條，不論是條文設計，還是立法者編纂的立法理由，都明確地採納物權行為理論。從這些資料可以推出，采物權行為理論是我國近代以來民法傳統。

新中國，我國司法部門為適應迅速發展的市場經濟，在立法之先建立了一些符合物權行為理論的規則。如，在不動產司法實踐中，針對標的物交付後或權利證書交付後一方當事人反悔提出撤消並返還的問題，最高院在一些司法解釋文件中規定，標的物的交付應該維持，並許可當事人補辦登記手續；當事人的合同爭議，可用債權關系來解決。（11）2000年底，最高院召開我國「第五次民事審判工作會議」，會議文件明確宣告，在當事人物權意思表示可以證明的情況下，即使當事人沒有登記，也承認物權變動的有效。（12）這一處理與《德國民法典》第873條第2款物權行為理論應用條款幾乎沒有區別。

現法工委物權法草案第二稿已出台，通觀草稿可看出立法機關已部分接受物權行為理論。如草案總則中第4條採納了物權變動的公示公信制度；在不動產物權變動部分可看到區分原則的影子。如第16條：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，僅涉及物權效力，不影響合同效力。」草案採納了不動產登記和動產交付的公示原則（草案第10條和第29條）。

（二）總結——我國物權變動模式的立法態度

法德兩國物權變動模式的制度設計和選擇，無疑各具歷史的合理因素。法國依大革命時已紮根的自由主義思想，確立意思主義，後為適應現實經濟需要進行修正，並最終確立意思對抗主義的物權變動模式，在法國民法典制定後將近二百多年時間里發揮著巨大作用。德國受薩維尼的影響，將物權行為理論運用到民法典中，開創性地確立形式要件主義的物權變動模式，其確立既滿足德國交易安全的客觀需求，又符合信用經濟的發展需要，實現了交易公正。可見，每一項法律制度的確立都有其歷史因素和社會現實，孰優孰劣需在各自法律制度中去評判。

各民族的法律發展史表明，一些法律進化模式會在不同的社會秩序中或在相似的歷史情勢下不斷重復出現。從我國目前的市場經濟發展狀況來看，我國的社會經濟背景很類似於德國制定民法典時所處的歷史狀態——交易頻繁，信用經濟急速擴張，對維護交易安全的呼聲日益增長。鑒於我國早有采物權行為理論的法傳統，加之我國正建設市場經濟的現實情勢，我國物權變動模式采德國立法例，是切實可行，也有現實客觀需要。

[注釋]：
（1）鄭戈 著《韋伯論西方法律的獨特性》第49頁 上海人民出版社2001年版
（2）卡勃尼埃語 轉引[日]大木雅夫著 范愉譯《比較法》第180頁 法律出版社1999年版
（3）里珀特語 轉引《月旦民商法研究2》第102頁清華大學出版社2004年版
（4）孟德斯鳩 著《論法的精神》上冊 第154頁 商務印書館1982年版
（5）[德]茨威格特和H·克茨 著《比較民法總論》潘漢典等譯 第162頁 貴州人民出版社1992年版
（6）梁慧星 著 《民法總論》第36頁 法律出版社1996年版
（7）朱岩 編譯 《德國新債法》 第59頁 法律出版社2003年版
（8）[日]稻本洋之助 著 《民法Ⅱ物權》 第95頁 青林書院新社1983年版
（9）參見[日]廣瀨捻《無因性理論的考察》載《法學論叢》第72卷
（10）楊洪烈 著《中國法律發達史》第1202頁
（11）參見最高人民法院1995年《關於審理房地產管理法施行前房地產開發經營案件若干問題的解答》等
（12）最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導與參考》2000年第4卷法律出版社2000年版第5頁

[參考書目]：
（1） 於海涌 著 《法國不動產擔保物權研究》 法律出版社2004年版
（2） 王 茵 著 《不動產物權變動和交易安全》 商務印書館2004年版
（3） 田士永 著 《物權行為理論研究》 中國政法大學出版社2002年版
（4） 孫憲忠 著 《中國物權法原理》 法律出版社2004年版
（5） 王文傑 主編 《變動中的物權法》 清華大學出版社2004年版
（6） [美]E·博登海默 著《法理學》中國政法大學出版社2004年版

作者簡介：吳天，中南財經政法大學2004級民商法碩士研究生

㈣ 法國民法典和德國民法典的區別

《法國民法典》是一部早期的資產階級民法典，與當時的自由競爭經濟條件相適應，體專現了「個人最大限屬度的自由、法律最小限度的干預」這樣的立法精神。其中的基本原則：全體公民民事權利平等的原則、絕對所有權制度、契約自由及過失責任原則等，這些都是代表著資產階級的自然法領域中的「天賦人權」理論在此民法典中的體現。而私權神聖的核心就是所有權絕對。

《德國民法典》是19世紀末資本主義由自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過渡時期的時代產物。其因適應壟斷資本主義經濟發展的需要，在貫徹資產階級民法基本原則方面有所變化。如：絕對所有權有所限制;契約自由原則含義與法國民法典的「一經有效成立就不能隨意變動必須履行」不同，其分離了契約的成立與契約履行，契約有效並不等於或必然履行等。但其依然肯定了公民私有財產權不受限制、契約自由、以及過失責任等這些資產階級民法的基本原則。——常識法律篇。

㈤ 哪位大俠能說說德國、法國、俄羅斯等國對於物權共有權處分方面的法律規定嗎

什麼是無權處分行為

--------------------------------------------------------------------------------

作者：廣州市黃埔區人民法院·蔣華勝

一、處分和處分行為的內涵處分作為民法上的基本概念，其包括事實上的處分和法律上的處分，事實上的處分指權利人對物或權利加以變更或消滅，使其形態加以改變，如把木材加工成桌椅；法律上的處分是指通過法律行為，改變所有物的法律狀態，如租借，轉讓，設定他物權。1要使物或權利發生處分上的效力，不僅要在雙方當事人之間為債權行為（如買賣合同），而且還要使物權在雙方當事人之間發生變動，（如動產之交付或不動產之登記），使其價值得以實現，實現交易目的。誠如梁慧星先生所言，法律行為可分為負擔行為與處分行為，前者是發生債權債務之行為，故又稱為債權行為，如租賃、保證；後者是指使特定權利直接發生得喪變更之行為，如抵押權的設定行為，商標權的轉讓行為。動產或不動產的買賣雖然屬於債權行為，但是債權的行使或債務的履行結果將導致物權的移轉、變更，因此既包含負擔行為，也包含處分行為2，這是我國大陸學界目前的主要觀點。

我國台灣學者對處分行為涵義的研究可謂精細深入，就法律意義而言，他們認為，法律上的處分包括負擔行為和處分行為，相當於我國大陸學者的通常觀點，但是，狹義上的理解，處分行為不包括負擔行為，因為處分行為有自己的特質，它能使物權直接發生變動3.就上文的論述而言，處分行為的涵義的確有進一步作精細研究的必要，在不同的場合，其有不同的內涵，故吾人應審慎探討，以克濟事。無權處分行為是大陸法系民法上的特定概念，但大陸法系各國的法制背景不同，人們對之理解也不同，概言之，對於無權處分行為的理解和物權變動模式有極大的關系，通過對大陸法系主要國家的物權變動模式進行考察，可以對無權處分行為的內涵有一個清晰的理解。

二、非物權行為立法模式下無權處分行為制度的歷史考察

（一）法國模式：以法國為代表的大陸法系國家，並未採納物權行為理論，把債權行為作為物權變動的原因，認為物權變動是債權行為的當然結果，一個法律行為應該有債權發生和物權變動的雙重效果，故只要合同雙方當事人訂立的合同生效，則標的物的所有權理所當然移轉，力求對債權行為和物權變動作一體化把握，而沒有作嚴格的區分。法國民法典第711條規定：財產所有權，因繼承、生前贈子、遺贈以及債的效果而取得或移轉；該法典第1583條作了進一步規定，當事人雙方就標的物及其價金，相互同意時，既使標的物尚未交付時，價金尚未交付，買賣合同即告成立，而標的物所有權即由出賣人移轉於買受人。由上規定可以看出，僅依當事人之間的合意，物權就自然而然地發生變動。這一立法的原因是法國民法中並無債權行為和物權行為的嚴格區分，因此在法國民法中，並沒有形式主義的物權立法，把物權變動作為債權行為的內容，學者把以法國為代表的物權變動模式，稱為法國模式。4在法國的物權變動模式下，對債權行為和物權變動作統一的把握，只要債權行為有效，物權變動自然發生，債權行為內包括物權變動即處分行為。因此法國民法上的處分行為的內涵是作廣義的理解的，在這種物權變動模式下，當事人有充分的意思自治，並且對自己的言行負責，債權行為本身就是處分行為，根據法國民法典第1599條規定，出賣他人之物的，無效，從而將作為無權處分行為之典型形態的出賣他人之物的合同規定為無效。無權處分他人之物的合同無效，是法國在其物權變動模式下的必然的選擇，根據其法律的規定，買賣合同生效，標的物的所有權自然移轉，物權變動是債權行為的當然結果，物權變動本身沒有自己的構成要件，所以讓無權處分人買賣他人之物的合同生效，則權利人的物權喪失，買受人完整地取得了真實權利人的標的物所有權，對無權處分行為來說，這樣嚴重違背民法的公正理念，損害真實權利人的利益，只能從反面對其進行限制，對買賣合同的效力進行徹底的否定來保護真實權利人的利益，所以出賣他人之物的合同無效。法國的物權變動模式有其突出的缺點，物權自意思表示一致時發生移轉，由於這一移轉沒有公示，缺乏公信力，第三人很難辯認物權變動的外部表徵，這對交易安全非常不利。同時，物權自合同當事人意思表示一致時移轉，由於沒有公示方法，容易導致物權重復現象，違背物權的一物一權主義原則，為無權處分行為的實行打開了方便之門。法國法將債權法上的規定和物權法上的規定混在一起，此種方法妨礙了法律的適用，也不符合社會發展的需要。社會經濟發展的結果是鼓勵交易，提高社會經濟發展的質量和效率，優化資源的配置。在法國的物權變動模式下，無權處分行為作無效的理解，有檢討的必要。法國民法典對出賣他人之物的合同的效力的否定有其深刻的社會背景；當時，法國資產階級革命取得了勝利，崇尚自由的資產階級本著對人的充分尊重，堅持契約自由，重視對所有權的保障，充分相信自己的自由意志和創造能力。5在這樣的政治環境下，法國民法典就把先在哲學或政治等其他方面表現出來的觀念或趨向法的方面反映出來，各國都依賴法學家在法律上反映新的哲學和政治思想與制定法的新門類。6法國民法典就無權處分行為而言，是對羅馬法的反動，羅馬法是承認出賣他人之物的合同的效力的，烏爾比安在《論薩賓》上說：毫無疑問的是，可以出賣他人之物的，事實上，這是個買賣契約，只不過物可以從買受人手裡被追奪。法國法將出賣他人之物的合同規定為無效，這和羅馬法根本不同。羅馬法通過使買賣合同有效，但是物權並不移轉來保護真實權利人的利益，而法國通過對買賣合同效力的否定來保護真實權利人的利益，雖然兩者的目的相同，但是路徑不同。法國法的規定，並非是立法上的唯一選擇，法國的選擇原因是，當時的社會彌漫著個人主義、自由主義，認為人的價值超乎一切萬物，個人之意思應受到絕對尊重，因而個人之意思所致，萬物應該因應而變化。7鑒於法國民法典第1599條的局限性，法國的法學家對其提出了批評，認為不加選擇的把出賣他人之物的買賣合同宣布無效，不符合社會經濟和當事人意思自治的要求，主張該條的適用范圍應受到限制8.近年來，法國學者針對1599條的不足採取實際行動，力圖將其解釋為相對無效，而非絕對無效，表明了就買賣他人之物而訂立的合同，並非一概無效9，法官在具體適用法律時，往往改變了民法典的規定。

（二）日本模式：盡管日本民法典的物權變動模式，繼受了法國模式，主張買賣合同成立，標的物的所有權移轉，但在出賣他人之物的買賣合同效力問題上，並未追隨法國，日本民法典第560規定，以他人權利為買賣標的時，出賣人負取得該權利並移轉了買受人的義務，其第561規定，於前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權利並不移轉於買受人，買受人可以解除契約。可見，在日本民法上，出賣他人之物的買賣合同是生效合同，日本民法典在物權變動模式上，雖然採取了與法國一致的立場，但在出賣他人之物合同的效力問題上，並未采法國法的立場，說明了買賣合同生效只能說明標的物的所有權移轉的可能性，根據日本民法典第177條規定，不動產物權的取得、喪失和變更，非依登記法規定進行登記，不得以之對抗第三人，其第178條規定，動產物權的讓與，除非將該動產交付，不得以之對抗第三人，可見根據日本民法典的規定，雖然物權發生變動，買受人取得物權，但其不能在交付或登記前對抗第三人，這與法理相矛盾，既然買受人自買賣合同成立之日起，就已經取得標的物的所有權，但其所取得的所有權未經登記或交付，卻不能對抗第三人，這與所有權的性質不符。10所以出賣他人之物，買受人取得的只是虛擬的物權，並不具有物權的性質，從而也雄辯地說明了，僅有債權行為，並不當然有真正意義上物權變動的發生，債權行為並不能包括狹義的處分行為的內容，作為無權處分行為之典型形態的出賣他人之物而訂立的合同，僅指債權合同，原則上應為有效。

三、承認物權行為立法模式下的無權處分行為制度的歷史考察

（一）德國模式：作為物權形式主義的代表，德國民法堅持債權與物權的嚴格區分，認為在物權變動過程中，存在性質不同的兩個法律行為-債權行為和物權行為，債權行為是負擔行為，它使當事人享有債權和承擔債務，即債上請求權。物權行為是處分行為，它是直接發生物權變動的行為，堅持物權行為的獨立性。正如謝在全先生言：物權行為與債權行為相互分離，而且是獨立於債權行為之外，就是物權行為的獨立性。11基於這種嚴格區分的物權變動模式下，一個物權變動過程被分成兩個不同的行為，即負擔行為和處分行為，負擔行為是債權行為，當事人之間的意思合致即可成立，在當事人之間產生效力；處分行為直接發生物權變動，使物權發生移轉。有負擔行為不一定能發生物權變動，僅有負擔行為，對物權不進行動產交付或不動產物權之登記，物權沒有發生變動。即使動產已交付或不動產已登記，如果沒有法律上的原因，還是不能發生物權變動。物權變動後之權利歸屬能否得到法律確認的原因，就是無權處分行為的效力問題。

德國民法典將無權處分行為的效力認定為效力待定，指的是處分行為的效力待定，債權行為是有效的，根據德國民法典第185條規定：（1）經權利人允許，無權利人對標的物進行的處分，亦為有效；（2）處分人取得標的物，或者權利人成為處分人的繼承人而對其遺產負無限責任時，前項處分亦為有效。就允許而言，第185條第1款只是明確規定，經事先允許的，非權利人可以為有效的處分，亦即處分授權。第185第第2款第一句第一種情形是：非權利人所為的處分並非自始無效，而是效力未定，其效力是可以補正的，處分人取得標的物亦即非權利人自己變成權利人時處分有效，他在接受自己的處分的約束。12德國民法承認物權行為理論，堅持物權行為的獨立性與無因性，認為物權變動的構成要件由物權契約加上公示行為（動產之交付與不動產之登記）構成13，物權變動的效果並不是債權行為的當然結果，而是堅持物權與債權相分離的原則，德國民法典的這種體系，有其突出的優點。

首先，德國民法典的體系為世界上大多數傳統大陸法系國家所繼受，說明了德國民法體系的科學性。德國民法堅持物權與債權的嚴格分離，明確區分兩種法律行為的不同性質，有利於民法概念的精確把握和民法的體系化建設，對提高人們的法學水平有重要作用。

其次，有利於維護合同秩序的穩定，堅持物權行為與債權行為相分離，物權行為不受債權行為的影響，有利於維護合同秩序；如果以物權變動是債權行為之當然結果14，則不符合生活實際，因為除了佔有改定等特殊情況外，只有債權行為，不一定能發生物權變動，否則合同責任就沒有意義，而且也不會有違約責任的產生。同時，把物權變動效果作為債權行為的內容，也使合同的約束力視同兒戲，作為合同主要條款的物權變動，如果沒有發生當事人所追求的結果，就宣布合同無效，很難維持合同效力的穩定。尤其在無權處分行為的場合，債權行為效力不受物權行為的影響，如果沒有發生物權變動的結果，債務人就要承擔違約責任，可以有效地使債權人得到法律的救濟。

（二）我國台灣地區：我國台灣地區民法典，對德國民法中有關無權處分行為的效力問題進行了全面的繼受15，其第118條規定：無權利人就權利標的物所為之處分，經權利人之承認始生效力，台灣地區的學者通說認為，此處的處分系指處分行為，不包括負擔行為（債權行為）在內，例如甲擅將乙寄存的某畫作為已有出售與丙，並依讓與合意交付之，該出賣他人之物的買賣契約有效，物權行為系無權處分，效力未定16.概言之，在上述兩種物權變動模式下，對處分行為內涵的理解大相徑庭，如前所述，債權行為和物權行為是一個過程中的兩個不同階段，債權行為是負擔行為，它在當事人之間產生的是債上請求權，它不能直接導致物權變動。

法國民法簡化人與物之間的關系，但其意思主義的立法模式是以犧牲分離主義立法的合理性為代價的，把對交易便簡的要求推向極端，但是它無法解決與傳統物權理論的沖突。就無權處分而言，法國民法典第1599條規定，就他人之物所成立的買賣無效，這顯然混淆了買賣合同和物權變動的性質，把出賣人有處分權作為債權合同的特別生效要件，這種立法的結果就是把無權處分行為規定無效。日本民法改變了對無權處分行為無效的不足，認定無權處分行為是有效的，區分了債權合同和物權變動，認識到債權合同和物權變動不具有必然的同一性。德國民法就無權處分行為而言，僅指處分行為不包括負擔行為，在效力認定問題上，債權行為有效，處分行為效力未定。

我國民法理論上不承認物權行為理論，認為物權行為是人工的雕琢，它實際上不過對單一的法律行為有兩個相異的觀察方式而已。今以捏造兩種互為獨立之契約，這完全是擬制的，不僅會混亂現實的法律過程，實施法亦會因極端之形式思考而受妨害。17我國的物權變動不同於法國和日本，而是採取了債權行為+公示行為（交付或登記）的債權形式主義，僅有意思表示尚不足以發生物權變動，還需要履行特定的形式，由於債權行為同時也是物權變動的主要生效要件，所以債權行為無效時，物權變動不發生，債權行為有效時物權變動不當然發生。我們對無權處分行為的效力的認定，也應以此為基礎，無權處分行為不指物權行為或狹義的處分行為，而是指無權利人以自己的名義和相對人訂立的無權處分的合同，在我國目前的物權變動模式下，只能作此理解，所以本文論述的無權處分行為的效力，就是指無權利人以自己的名義與相對人訂立的債權合同的效力。

比較法研究是民法上的基本方法，這種吸收和借鑒的過程實際上就是比較與取合過程；不同的物權變動立法模式下，對無權處分行為都有自己的處理方式，並且都對無權處分行為的效力作了自己的價值判斷，我們在進行立法研究時，應進行合理的選擇，使其與我國現行的法學理論和法律體系相協調，做到民法的邏輯化和體系化，法是秩序和正義的綜合體18，這正是我們進行法律理論研究時的行為准則。我國合同法上的無權處分行為僅指債權合同，這是研究我國合同性無權處分行為的效力的前提和邏輯起點。

無權處分行為在我國指的是無處分權的人以自己的名義與相對人訂立的債權合同，有合同法上的依據。第一，從體系安排上說，德國和我國之台灣地區將無權處分行為制度規定在民法總則上，起著統率作用，處分僅指直接使物權發生變動的行為。我國有關無權處分行為制度不是規定在民法總則，而是規定在合同法總則里，就很難作德國、我國台灣地區的理解而只能作合同法里的制度。第二，我國合同法把無權處分行為的制度規定在合同法的第三章合同的效力里，由於我國傳統理論不承認物權行為的存在，這樣我國的合同法里的無權處分行為指的就是無權處分合同。在合同的效力的統轄下，我國合同法上的無權處分行為制度當然僅指無權處分合同。第三，我國民法上對無權處分行為制度的設計之初，有給予了他制度上的定位。1995年1月《統一合同法建議草案稿》（第一稿）第46條規定，以處分他人財產權利為內容的合同，經權利人追認或行為人於定約後取得處分權的，合同自始有效。行為人不能取得處分權的，權利人又不追認的，無效，但其無效不能對抗善意第三人；1996年5月—6月的修改，考慮到實踐中共有人未經其他共有人同意而處分共有財產的行為與其類似，並照顧到無權處分行為與善意取得制度的關系，遂於第44條（第三稿）規定，無權處權的人處分他人財產而訂立的合同，未經權利人追認或行為人於合同成立後未取得處分權的，該合同無效，共有人未經其他共有人同意處分共有財產而訂立合同的，該合同無效，無處分權分人處分他人財產或者共有人未經其他共有人同意處分共有財產，善意相對人因交付或登記取得該財產的，受法律保護，1997年5月14日徵求意見稿（第4稿）對第三稿的規定作了文字上的修改和簡化，將兩款合為一款，即其第31條無處分權的人處分他人財產或者共有人未經其他共有人同意處分共有財產，善意相對人因交付或登記已經取得該財產的，合同視為有效，但該財產對處分權人具有特殊作用的除外。1998年9月4日公布的《合同法草案》則再度將共有人未經其他共有人同意處分共有財產並入一般的無權處分，其第51條規定：無處分權的人處分他人財產，讓權利人追認或無權處分的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效19。從合同法起草人對該制度的設計宗旨來看，債權合同本身就是處分行為，應無疑義，也是我國學界的主要觀點。

通過上文的歷史考察可以看出，在不同的立法體例下，人們對無權處分行為的理解不同，但這並不妨礙在實際生活中具體應用，只要我們設計好了精細的法律制度，它一定能為我們的生活服務。

注釋：

1 李雙元：《比較民法》，武漢：武漢大學出版社1998年版，第301頁。

2 梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社1996年版，第199頁3 王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第四冊），北京：中國政法大學出版社1998年版，第137頁4 孫憲忠：「物權變動的原因與結果的區分原則」，《法學研究》1999年第5期，第31頁。

5 曾世雄：《民法總則之現狀與未來》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第163頁。

6 勒內。達維達：《當代主要法律體系》，上海：上海譯文出版社1986年版，第80頁。

7 曾世雄：《民法總則之現狀與未來》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第164頁。

8 轉引自劉家安：「論出賣他人之物合同的效力」，《民商法學縱論-江平教授七十華祝賀文集》， 北京：法律出版社2000年版。

9 我妻榮：《物權法》，岩波書店1983年版，第75頁。

10 李永軍：「我國民法上真的不存在物權行為嗎」，《法律科學》1998年第4期，第57頁。

11 謝在全：《民法物權論》，北京：中國政法大學出版社1998年版 ，第67頁。

12 [德]迪特爾。梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社2000年版，第771—772頁。

13 王澤鑒：《民法物權 通則。所有權》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第79 頁。

14 梁慧星：「我國民法是否承認物權行為」，《法學研究》1989年第6期，第59頁。

15 史尚寬：《民法總論》，北京：中國政法大學出版社2000年版，第605頁。

16 王澤鑒：《民法物權 通則。所有權》，北京：中國政法大學出版社2001年版，第83頁。

17 劉德寬：《民法諸問題與新展望》，北京：中國政法大學出版社2001年，第222頁。

18 [美]博登海默：《法理學-法哲學及其方法》，北京：華夏出版社1987年版，第302頁。

19 孫鵬：《合同法熱點問題研究》，北京：群眾出版社2001年版，第189頁。

㈥ 法國民法規定物權變動釆用意思表示主義是什麼意思

登記對抗主義是指沒有登記,當事人之間如果有合同存在,根據合同就可以直接產生物權內設立和移轉的後果。換容句話說,沒有登記,當事人之間移轉物權的效力仍然發生,只不過不能對抗第三人。登記要件主義登記要件主義是指在一般情況下,應當以登記作為不動產物權取得、變更、消滅的生效要件,而不是說以不動產權利登記作為權利轉移合同生效的要件。在登記對抗主義法律模式下,登記並不是物權變動的生效要件,登記也並不產生公信力,僅產生對抗力。其優點是不以登記作為物權變動要件,充分尊重當事人的意思自治,使不動產交易較為便捷,缺點是因不動產物權的變動缺乏表面的公示形式,易使善意第三人利益受損,容易形成在不動產之上的多種權利狀態。

㈦ 法國擔保物權的特點是什麼

擔保物權制度既是保障市場交易安全的基本手段，也是社會經濟的有效調節工具（現代化的擔保物權制度必須根據現代市場經濟的要求進行設計，為此，我國應當對現行擔保物權法律制度進行全面地檢討，根據現代市場經濟的要求，重新安排擔保物權制度，實現擔保物權制度的現代化。

關鍵詞：擔保 擔保物權 現代化

市場的本質是交易，無交易便無市場。我們通常所謂的交易，如果從民法的角度來考察，就是債，即合同之債，或稱契約之債。因此，市場經濟的發展，必然帶來債權制度的高度發達。當事人相互之間進行交易，都為了追求一定的目的。為了保障交易預期目的的實現，往往需要採取一定的措施。其中，通過設定擔保物權，保障債權的實現，擔保債務的履行，便是最常用的一種手段。因此，債權制度的高度發達必然會導致擔保物權制度的高度發達。

在現代市場經濟國家的民商法體系中，擔保物權制度可以說是民商法體系，特別是物權法體系中最活躍的領域。例如，在日本民法典中，物權編共244條，其中，擔保物權就占 125條，比所有權和用益物權制度的總和還要多。除民法典的規定以外，日本還制定了汽車抵押法、抵押證券法、企業擔保法、工廠抵押法等單行的擔保物權方面的法律。德國民法典中，用益物權部分共240條，擔保物權部分201條。擔保物權所佔篇幅與所有其他物權法條款的總和基本持平。由此可見，在現代各國民商事立法中，擔保物權制度都處於十分重要的地位。

一、現代市場經濟基本特點及其對擔保物權制度的要求

市場經濟在我國的發展剛剛起步，但是，中國發展市場經濟不可能像英、法等國一樣，從原始的資本積累開始。我們處在這個時代，必須中途切入，直接發展現代市場經濟。因此，我們設計法律制度，也必須從現代市場經濟的要求出發，就擔保物權制度建設而言，尤其應注意現代市場經濟的以下特點：

（一）交易的普遍化和信用化

現代市場經濟的基本特點是資源的普遍商品化。在農業社會中，各種物質和精神的需求，主要通過自給自足的形式得到滿足。而在市場經濟條件下，各種需求的滿足則主要通過市場而實現。市場越發達，資源的商品化程度越高。商品交易越來越成為每一個人生活不可缺少的一部分。

現代市場經濟，從某種程度上說，是一種信用經濟。所謂信用，是指一定利益按照一定的條件而進行的暫時讓渡。銀行將款項貸給借款人，約定在一年以後償還，並支付利息，其與借款人之間的交易就是一種信用交易（銀行信用）。廠家向商店提供商品，約定在商品賣出後支付貨款，廠家與商店之間的交易也是一種信用交易（商業信用）。商店向消費者提供商品，約定分期支付商品的價款，商店與消費者之間的交易同樣是信用交易（消費者信用）。在現代市場經濟中，盡管直接的「一手交錢，一手交貨」簡單交易形式仍然存在，但是，信用交易則成為某些領域的主要形態。信用交易的基本特點是一方當事人要先讓渡一定的利益，而作為該利益對價的、由他方提供的利益則需要等待一定的時間才能實現。由此，便產生一種風險，即已提供一定利益的一方可能在對方違約的情況下不僅預期的利益不能獲得，甚至已經給予的利益也不能收回。銀行在做出貸款後，如果對方不履行借款合同，則銀行不僅不能獲得木金加利息，而且，其支出的木金也可能追不回來。信用交易的這一特性決定，交易安全不僅關系交易當事人的利益，而且可能因信用交易中的多米諾骨牌效應而危及整個經濟的安全。由於信用交易形式的普遍存在，因此，對擔保的需要也就越來越人。

當事人在進行交易時，總是希望交易能夠迅速完成，交易的目的能夠盡快實現，在交易過程中不必投入大量人力消耗和成木支出。交易越多，這種願望就更強烈。交易的普遍化和信用化決定，擔保制度的設計必須適應高速運轉的市場經濟的要求，必須能夠為當事人便利地採用。如果擔保物權的設定、維持和實現過於復雜，成木過高，當事人就只能是：要麼擔心交易的風險過高而放棄交易；要麼，放棄設定擔保物權，而直接進行無擔保的交易。其結果不僅會影響市場經濟的效率，而且，也可能影響交易的安全。擔保制度本身也就可能形同虛設，盡管有嚴密詳細的規定，但沒有人會遵守這些規定。

（二）財富的抽象化

隨著市場經濟的發展，在社會總財富中，抽象的財產的比例越來越高。所謂抽象的財產，主要包括兩個部分，一是象徵性財產，包括各種通過合同、票據、股票、提單等債權書證、股權憑證和所有權憑證等形式表示其存在的財產；二是無形財產，包括知識財產和商譽等非知識性無形財產。在現代社會的財產結構中，抽象性財產佔有十分重要的地位，並且，隨著經濟的發展，這種財產所佔的比例將會越來越人。特別是，由於市場交易的日益頻繁和知識的商品化，債權財產和知識財產在社會財富的構成中，甚至有逐漸取得支配地位的趨勢。社會財富結構的變化，對傳統擔保法提出了新的挑戰。我們知道，從某種意義上說，用益物權和擔保物權都是對財產的利用權。其中，用益物權是對財產使用價值的利用，擔保物權則是對財產的價值的利用。因此，從擔保物權的這一屬性來看，所有有價值的財產都可以作為擔保物權的客體。傳統的擔保物權制度主要是基於社會財富的物質化假設而設計的，其重要的客體是有形的、具有價值和使用價值的財產。這種假設在近200年前的法國民法典制定時期，與當時社會財富結構的現實狀態是一致的，在100年前的德國制定民法典時，與當時社會財富結構狀態也是基本一致的。但是，在今天，如果仍然嚴格根據這種假設設計擔保物權制度，那麼，必將會導致與社會財富的實際構成狀況嚴重脫節，其結果可能是：一方面大量的財產不能實現擔保化（即使財產成為可設定擔保的財產），另一方面，大量需要擔保的交易不能獲得安全的擔保。在現代英美等國，債權的讓與擔保逐漸成為擔保的一種重要形式，甚至有超過不動產擔保的趨勢。英國擔保法權威古德教授認為，在現代市場經濟條件下，有形動產和不動產的價值受市場行情的影響過人，因而其作為擔保物反而缺乏安全性，相反，債權的金額是固定的，以債權本身作為擔保財產，特別是匯票、支票等票據等債權，不僅安全性程度高，而且，設定、維持和實行擔保權都極為便利。因此，逐步成為實際生活中普遍採用的形式。[l]我國擔保物權制度的設計不能不考慮現代社會財產結構的這一變化。

（三）商事交易的連續性和關系性

現代商事領域的交易，通常為基於一定基礎合同而進行的系列交易，生產廠家與批發商之間，批發商與零售商之間往往有一項基本的協議，根據這一協議，批發商和零售商連續不斷的從廠家和批發商中獲得商品，如果要求他們就每一次具體的交易設定擔保物權，必然造成交易成本過高，交易效率也會因此而受到嚴重的影響。如何通過合理的擔保制度設計，降低交易成本，使連續的、關系性的交易能夠高效率同時又高度安全地進行，也是我們在設計擔保制度應當充分重視的問題。

㈧ 德國民法典和法國民法典的主要區別是什麼

一、立法背景：

法國民法典是法國資產階級大革命的勝利成果和啟蒙運動相結合的產物。它之所以出現是因為法國新興資產階級希望通過成文法來鞏固資產階級革命的勝利，並為資本主義的發展在法律上奠定基礎。它的制定處於個人主義民法階段，資本主義上升時期，適應了當時資本主義自由競爭的需要。

德國民法典成文於20世紀初期，是德意志帝國統一後的產物，是羅馬法和日耳曼法融合的產物，它處於自由主義向壟斷主義的過渡時期，是在容克貴族與資產階級妥協的基礎上精心設計的。德國民法典中社會利益地位得到提高，絕對個人主義和自由主義被削弱。

二.體例安排：

法國民法典以《法學階梯》為藍本編撰，分為卷、編、章、節、條、款，項，體例方面則繼承了羅馬法的傳統，分為人、財產以及所有權的各種變更、取得財產的各種方式等三卷共2283條。

德國民法典以《學說匯纂》為基礎，分為編、章、節、條、款、項，體例方面則為總則、債的關系法、物權、親屬法和繼承法等五編共2385條。

三.內容：

1. 總則：

   法國民法典沒有明確規定總則，而以序編為總論部分。其內容主要為法律的頒布、效力與適用問題，共分6條。

   德國民法典則首創民法總則編，並分七章227條，第一編總則，第二編物權，第三編債法總論，第四編合同，第五編侵權行為，第六編親屬，第七編繼承。第二，建立了較為完善的物權體系。法國物權法不僅確認了所有權，也確認了他物權。 德國民法典以體系的科學和概念的准確為特徵，將體例分為總則和分則，在分則中將物權單獨作為一編，明顯與債權區分開來。

2.其對物權的規定呈現以下的特點：

第一，物權的社會化趨向增強。即物權法從個人本位向社會本位轉移，對所有權與他物權予以一定的限制，以及賦予所有權以負擔。

第二，以物的所有為中心向以物的利用為中心轉移。

第三，物權制度與債權制度相互交融。

3.債權： 法國民法典將債法與繼承法等一起規定在第三卷「取得財產的各種方式」中，規定債的發生原因有契約、法律之強制力、負擔義務、債務人本人的行為（由准契約、侵權行為或准侵權行為而發生的債務）。 德國民法典則將債法規定在第二編，嚴格區別了債權和物權。德國民法典規定債的發生原因有合同、無因管理、不當得利、侵權行為等。

四、對象：

法國民法典的對象是全體法國人民，僅存在自然人概念。由於當時資本主義不夠發達，以個人經營為主，公司公司還不發達。

德國民法典中出現法人制度，隨著資本主義的發展，團體的作用越來越大，勢力也越來越強，大公司、大企業日益成為壟斷資本主義發展的重要工具。為順應這一時代潮流，德國民法典開始尊重團體的地位，承認它們的人格。法典正式確立了營利社團法人的法律地位，承認其權利能力和行為能力。

五、具體制度：

1. 法國民法典中絕對保護私人所有權，所有權是對於物有絕對無限制地使用、收益及處分的權利，僅有的限制是不許可法律所禁止的使用；德國民法典德國民法典則對所有權作了多方面的限制，增強社會化趨勢和社會利益的重要性。

2. 法國民法典規定依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力，把私人之間的契約上升為法律；德國民法典則規定，契約必須服從法律。

3. 法國民法典規定，只要當事人主觀上沒有侵害他人的意思，即使在客觀上使別人遭受了損害也無須承擔責任；德國民法典中有過失責任和無過失責任並存。

4. 法國民法典中除了少數條文有」公共秩序」、「善良風俗」的規定外，很少有彈性條款，司法機關執行法典時裁量權餘地；德國民法典中彈性條款和參照條款大量運用，有更大的自由裁量權，可以對案件作出靈活的裁判，以維護壟斷資產的利益和需要。

六、語言方面：

法國民法典言語通俗易懂，形成言簡意賅的法律文風。

德國民法典編排上具有結構嚴謹、邏輯清晰、首尾一致、避免重復的優點。由於過分追求結構形式上的科學性，往往忽視規范在實際生活中的相互聯系，結構是某些相關問題的規則被規定在法典不同部分，在用語上力求抽象化、概念化和專門術語進行表述。

㈨ 法國民法典與德國民法典的相同點

法國民法典與德國民法典的區別：
一、立法背景：
法國民法典是法國資產階級大革命的勝利成果和啟蒙運動相結合的產物。它之所以出現是因為法國新興資產階級希望通過成文法來鞏固資產階級革命的勝利，並為資本主義的發展在法律上奠定基礎。它的制定處於個人主義民法階段，資本主義上升時期，適應了當時資本主義自由競爭的需要。
德國民法典成文於20世紀初期，是德意志帝國統一後的產物，是羅馬法和日耳曼法融合的產物，它處於自由主義向壟斷主義的過渡時期，是在容克貴族與資產階級妥協的基礎上精心設計的。德國民法典中社會利益地位得到提高，絕對個人主義和自由主義被削弱。
二.體例安排：
法國民法典以《法學階梯》為藍本編撰，分為卷、編、章、節、條、款，項，體例方面則繼承了羅馬法的傳統，分為人、財產以及所有權的各種變更、取得財產的各種方式等三卷共2283條。
德國民法典以《學說匯纂》為基礎，分為編、章、節、條、款、項，體例方面則為總則、債的關系法、物權、親屬法和繼承法等五編共2385條。
三.內容：
1.總則：
法國民法典沒有明確規定總則，而以序編為總論部分。其內容主要為法律的頒布、效力與適用問題，共分6條。
德國民法典則首創民法總則編，並分七章227條，第一編總則，第二編物權，第三編債法總論，第四編合同，第五編侵權行為，第六編親屬，第七編繼承。
2.物權：
法國民法典沒有對物權、債權加以區分，沒有獨立的物權制度。它對債權、物權的規定是混雜在一起的。其主要特點是：第一，以個人為本位，確立私有財產不可侵犯的原則。第二，建立了較為完善的物權體系。法國物權法不僅確認了所有權，也確認了他物權。
德國民法典以體系的科學和概念的准確為特徵，將體例分為總則和分則，在分則中將物權單獨作為一編，明顯與債權區分開來。其對物權的規定呈現以下的特點：第一，物權的社會化趨向增強。即物權法從個人本位向社會本位轉移，對所有權與他物權予以一定的限制，以及賦予所有權以負擔。第二，以物的所有為中心向以物的利用為中心轉移。第三，物權制度與債權制度相互交融。
3.債權：
法國民法典將債法與繼承法等一起規定在第三卷「取得財產的各種方式」中，規定債的發生原因有契約、法律之強制力、負擔義務、債務人本人的行為（由准契約、侵權行為或准侵權行為而發生的債務）。
德國民法典則將債法規定在第二編，嚴格區別了債權和物權。德國民法典規定債的發生原因有合同、無因管理、不當得利、侵權行為等。
四、對象：
法國民法典的對象是全體法國人民，僅存在自然人概念。由於當時資本主義不夠發達，以個人經營為主，公司公司還不發達。
德國民法典中出現法人制度，隨著資本主義的發展，團體的作用越來越大，勢力也越來越強，大公司、大企業日益成為壟斷資本主義發展的重要工具。為順應這一時代潮流，德國民法典開始尊重團體的地位，承認它們的人格。法典正式確立了營利社團法人的法律地位，承認其權利能力和行為能力。
五、具體制度：
1.法國民法典中絕對保護私人所有權，所有權是對於物有絕對無限制地使用、收益及處分的權利，僅有的限制是不許可法律所禁止的使用；德國民法典德國民法典則對所有權作了多方面的限制，增強社會化趨勢和社會利益的重要性。
2. 法國民法典規定依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力，把私人之間的契約上升為法律；德國民法典則規定，契約必須服從法律。
3. 法國民法典規定，只要當事人主觀上沒有侵害他人的意思，即使在客觀上使別人遭受了損害也無須承擔責任；德國民法典中有過失責任和無過失責任並存。
4.法國民法典中除了少數條文有」公共秩序」、「善良風俗」的規定外，很少有彈性條款，司法機關執行法典時裁量權餘地；德國民法典中彈性條款和參照條款大量運用，有更大的自由裁量權，可以對案件作出靈活的裁判，以維護壟斷資產的利益和需要。
六。、語言方面：
法國民法典言語通俗易懂，形成言簡意賅的法律文風；德國民法典編排上具有結構嚴謹、邏輯清晰、首尾一致、避免重復的優點。由於過分追求結構形式上的科學性，往往忽視規范在實際生活中的相互聯系，結構是某些相關問題的規則被規定在法典不同部分，在用語上力求抽象化、概念化和專門術語進行表述。