❶ 大黃鴨具有版權，那衍生品的小黃鴨是否具有版權
首先要確定版權的歸屬，大黃鴨如果申請了相關著作權應該屬於著作權中的模型作品。著作權人享有相關的法律權利，模型作品的復制權也屬於著作權人所有，同樣具備版權。
參考資料：
《中華人民共和國著作權法實施條例 》
第四條 著作權法和本條例中下列作品的含義：
（十三）模型作品，是指為展示、試驗或者觀測等用途，根據物體的形狀和結構，按照一定比例製成的立體作品。
《中華人民共和國著作權法》
第十條著作權包括下列人身權和財產權：
（一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；
（六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利；
（七）出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利；
（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
（十一）廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
（十二）信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；
（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
（十四）改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；
（十五）翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；
（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
（十七）應當由著作權人享有的其他權利。
著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。
著作權人可以全部或者部分轉讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。
❷ 荷蘭藝術家霍夫曼是否對"大黃鴨"享有著作權
荷蘭藝術家霍夫曼的「大黃鴨」風靡全球，但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出疑問：與洗浴黃鴨玩具同樣的形態，體積放大了以後版權就能歸藝術家所有？這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響，並引發追問。
靈感來源於「中國製造」
很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的「山寨黃鴨」的新聞記憶猶新，卻沒想到他如今也陷入了版權的泥淖。7月中旬，青年藝術家幸鑫在其博客上發表了對「大黃鴨」版權問題的質疑，認為霍夫曼將一個現成品原版黃鴨子經過放大變成「大黃鴨」，再對「大黃鴨」開發衍生品流入市場，這種行為構成了侵權。他提出疑問：這是以藝術的名義侵佔他人知識產權，還是暗中與商業合謀？
如果追溯霍夫曼的創作源頭，確實是有「把柄」可抓。霍夫曼創作的「大黃鴨」從2007年開始世界巡迴，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經誕生了，從外形上來說，「大黃鴨」不過是「小黃鴨」的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創意來源於博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而「大黃鴨」的外形是根據香港某玩具廠生產的橡皮黃鴨子放大而來。
幸鑫的質疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：「從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重。」深圳市創意設計知識產權促進會會長馮家敏則認為：「大黃鴨確實涉嫌侵權，只是難以取證而已。把現成品直接拿來創作藝術品，肯定有侵權之嫌。」
但也有人支持霍夫曼。獨立策展人鮑棟表示，霍夫曼創作「大黃鴨」的藝術手段不新，但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法，「想法很重要，這是藝術創作的重要環節」。
在網上爭議產生之始，霍夫曼在成都商談「大黃鴨」的巡展事宜，而在這之前已有消息稱他已授權北京9月展出「大黃鴨」。面對媒體提出的版權問題，他一直沒有正面回應。但他承認：「大黃鴨」尚未在世界任何一個國家注冊。有網友不禁調侃：「讓全世界陷入瘋狂後讓自己陷入版權的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術吧？」
「大黃鴨」或不受著作權法保護
霍夫曼的「大黃鴨」到底有沒有自己的版權？如果沒有，他怎能到處「授權」展出和售賣衍生品？深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕就此發表了看法。
趙明昕表示，黃鴨的創造者可能享有美術品的著作權或者工業外觀設計的專利權，但由於小黃鴨已經存在了近百年，所以它的這兩項知識產權都不再受法律保護了。按照我國立法，著作財產權的保護期限為50年，而外觀設計專利權才10年，其他國家和地區也差不多。所以黃鴨早已進入公有領域，任何人皆可進行利用，哪怕是商業性的利用。所以霍夫曼製作大黃鴨進行展出沒有問題，但他無權授權他人製作小黃鴨玩具。
「像洗浴黃鴨這類實用藝術品只有構成『美術作品』時，才構成著作權法意義上的作品。」李揚表示，黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年歷史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這3個要素的組合，都是公有領域中創作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什麼區別，不能構成「美術作品」，故不受到著作權法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權法保護的作品，更不用說霍夫曼的「大黃鴨」了。所以他認為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都並不屬於受著作權法保護的作品。
實用品和藝術品的「分界線」
其實在藝術史上，日用品搖身一變成為藝術品的例子並不少見：最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字後，送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出，成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則將按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問：實用品和藝術品的分界線到底在哪裡？
對此，藝術評論家孫振華認為，實用品和藝術品並不存在一個客觀的標准，這主要看藝術家本人給它賦予什麼內容。「藝術品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在傢具市場裡面它就是一個小便池，而放在美術館里，它與人的關系就發生了變化，這是對過去藝術觀念的一種顛覆。」(梁
婷 葉泳詩)