2016年著作權案例分析

Ⅰ 著作權案例分析

不屬侵權，所有權與著作權是相互分離的權利。根據《中華人民共和國著作版權法》第十八條規定：「美術權等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。」著作權人行使修改權不能對抗原作所有者的所有權。在原畫上進行修改無疑對原作所有者的權利有所損害，著作權人行使著作權不是毫無限制的，行使時不能侵害他人的合法權利。

著作權宗旨是保護思想的表達形式，這種表達形式一旦物化所產生的所有權，該所有權與著作權產生了分離，兩種權利的沖突在所難免。美術作品所有權與著作權的沖突法律並沒有明確的規定，但根據民法基本的原則可以推導出行使著作權不能損害他人所有權的結論，我們知道，任何權利的行使都不是沒有界限的，著作權人應在界限內保護自己的權利。

Ⅱ 著作權侵權案例分析

這個來案例源分析比較詳細http://www.148-law.com/patent/case24.htm

Ⅲ 著作權案例分析

試著回答回答，僅供參考哈。
1、圖書館通過與甲達成協議並支付一定金錢取回得對山水畫的收藏權。答
2、甲的子女享有作者的發表權、使用權和獲得報酬權三項權利。
3、 法律規定：公民的作品，其發表權、使用權和獲得報酬權的保護期為作者終生及其死後50年。而死後的權利應為其繼承人或受遺贈人或其權利義務承受者享有。凡未經著作權人同意，將他人的作品予以發表；以營利為目的使用他人作品等行為均屬於侵犯著作權的行為。處理：
（1）停止出版等著作權侵權行為。
（2）公開賠禮道歉。
（3）賠償甲子女相應的損失。
（註：著作權又稱版權,它是法律賦予作者或其他權利人因創作或合法擁有文學、藝術和科學作品而享有的專有權利。法律保護創作者的合法權利不受非法侵犯。）

Ⅳ 著作權人的案例分析

一位朋友受某單位的委託，精心設計了該單位的網站及其各級主頁。這個單位曾經表示：如果他的網站做得好，可以將他調進該單位工作（但是既沒有書面協議，更沒有正式向他原單位提交調入文件）。他將網站做好後，各界好評如潮。一家全國性大報也為該網站的幾個專題特別設立專攔，發布在自己的網站上。
一天，他發現這個網站的幾個專題主頁都被另一個城市的一家大型網站轉發在他們的網頁上，其中還對一些內容進行了刪改。經過了解，原來是委託建立網站的單位允許那家網站「使用」這些網頁的……
北京以侵犯著作權罪首判賣盜版光碟者
他面臨著這樣一個局面——盡管他不是這個網站的所有權人，但是他是不是這些主頁的著作權人？他有沒有權利就這一事件起訴？由於目前很多單位缺乏製作網頁的專門人才，在進行上網工程時多是聘請單位以外的專業人才完成主頁製作工作。主頁製作完成後，若沒有對其著作權歸屬作出明確約定，就可能引起同樣的爭議；所以及時澄清這一問題，將對這些單位有很大的現實意義。 另外，一些專業網站的主頁，也是由網站工作人員製作完成。盡管這些工作人員的工作成果可能具備《著作權法》第十六條規定的「主要是利用法人或者非法人單位的物質技術條件，並由法人或者非法人單位承擔責任」的法定條件而屬於「職務作品」；但是實踐中也並不排除該員工系利用業余時間、在自己家中完成主要設計及編寫工作，從而不能完全排除「未利用」法人或者非法人單位的物質技術條件的可能性。其結果將可能是因不具備《著作權法》第十六條規定的條件而不屬於「職務作品」！
如果有這樣的情況發生，而該員工因某些原因提出權利主張，並出示相應的製作主頁過程中形成的文檔、資料、開發日誌等材料，證明自己系業余時間利用自己的設備完成該項工作，則該主頁著作權歸屬問題的爭議就將給該單位帶來極大困擾。
所以，就這一案例進行探討，從中取得經驗教訓，就是非常值得正在進行此項工作，或者已經上網運行卻沒有徹底解決這一問題的單位和網路公司重視的問題了。
再來看這位設計主頁的朋友的情況：
那家單位委託他製作主頁時並沒有簽定書面合同，可以想見，雙方也沒有明確約定主頁著作權的歸屬。《著作權法》第十七條規定：「受委託創作的作品，著作權的歸屬由委託人和受託人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬於受託人」。按這一規定，在「合同未作明確約定或者沒有訂立合同的」情況下所產生作品的著作權就應該歸作者所有。而那家委託單位盡管是網站的主人，可能也是主頁內容（包括文字、圖片等信息）的所有權人，但是對主頁的獨特設計（色彩、文字、圖形及其組合形式）卻並沒有著作權。在這種情況下，另一城市的網站雖然經網站所有權人同意，卻未經主頁著作權人允許而轉發這幾個主頁，就應該被視為侵犯該主頁製作人著作權的違法行為。這位主頁設計、製作人完全有權利就主頁整體設計的著作權侵權問題向另一個城市的那家大型網站提出權利主張，並在調解不成的情況下向法院提出起訴。有人認為：只要是個人為完成法人或者非法人單位的任務而為的行為，其成果就「當然」屬於「職務作品」；或是屬於「僱傭」與「被僱傭」關系而產生的作品，其著作權就理應屬於該單位所有。其實這是一種不完全正確的認識——如果受託方不是該單位員工，如果受託方雖然是該單位員工，但其完成的作品未「利用法人或者非法人單位的物質技術條件」，如果雙方沒有簽定合同或者沒有其他方式的約定……其所產生的法律後果將極大不同。
從上述案例中所能得到的教訓是，為了有效地避免以後發生糾紛及糾紛發生後產生的不良影響，在目前方興未艾的上網工程中委託他人製作主頁的單位和接受委託代人設計主頁的技術人員都要注意主頁著作權的歸屬問題，一定要注意通過合同的方式穩妥地保護自己的合法權益！

Ⅳ 知識產權案例分析（著作權）

向亮和北方出版社都侵犯了張大宏的著作權。出版社是故意，而向亮是在明知非自己作品的情況下仍同意將這些作品納入自己享有著作權的作品中，他們都侵犯了張大宏對這些攝影作品的署名權、復制權、發行權。

Ⅵ 著作權案例分析

《著作權法》第抄13條規定：「兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。本案中，《生物遺傳學》一書是周某和石某共同創作，周某和石某一樣享有著作權中的人身權和財產權。《著作權法》第19條規定：著作權屬於公民的，公民死亡後，其作品的使用權和獲得報酬權在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。《實施條例》第20條規定：作者死亡後，某著作權權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺增人保護。根據上述規定，周某對《生物遺傳學》一書的財產權由其繼承人按繼承法規定繼承，其人身權由其繼承人保護。石某僅享其作為合作作者所應享有的著作權的人身權和部分財產權。所以，周某子女的起訴理由是合法的。

Ⅶ 著作權案例分析

根據著作權法第十九復條規定：「制著作權屬於公民的，公民死亡後，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。」因此，周某的繼承人是可以繼承相關全權利的。另根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第十四條：「合作作者之一死亡後，其對合作作品享有的著作權法第十條第一款第(五)項至第(十七)項規定的權利無人繼承又無人受遺贈的，由其他合作作者享有。」周某去世後，其子女提出繼承其著作權權利，石某不能拿獨享該書的稿酬，周某子女的起訴是合理的。

Ⅷ 知識產權法中有關著作權的案例分析題，請高手詳細解答

回答一下，不一定正確啊
1.劉某什麼行為，不知道專業上怎麼稱了，反正就是類似於遺囑內的民事行為唄
2.王某無容著作權，他不是作者
3.王子更沒著作權了，不是作者，也沒有法定理由獲得著作權
4.著作權始終都是劉某的，發表權，修改權，署名權，維護作品完整權無時間限制
5.劉子可繼承著作權，除發表權，修改權，署名權，維護作品完整權，其他權能都可繼承

個人認為孫某應該不屬於合理使用范圍。因為該作品一直未發表

Ⅸ 關於侵犯著作權的案例分析

1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。

Ⅹ 著作權案例分析

《著來作權法》第13條規定源：「兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。本案中，《生物遺傳學》一書是周某和石某共同創作，周某和石某一樣享有著作權中的人身權和財產權。《著作權法》第19條規定：著作權屬於公民的，公民死亡後，其作品的使用權和獲得報酬權在本法規定的保護期內，依照繼承法的規定轉移。《實施條例》第20條規定：作者死亡後，某著作權權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺增人保護。根據上述規定，周某對《生物遺傳學》一書的財產權由其繼承人按繼承法規定繼承，其人身權由其繼承人保護。石某僅享其作為合作作者所應享有的著作權的人身權和部分財產權。所以，周某子女的起訴理由是合法的。