㈠ 哪些是反壟斷法適用除外的對象
（1)特定的經濟部門。一般是指具有一定的自然壟斷性質的公用公益事業，回另外一些比較分答散，容易波動的農業以及不應過多過濫的自然資源開采業也屬於此列。
（2)知識產權領域。知識產權本身就具有獨占性和壟斷性，因此不適用反壟斷法。但如果知識產權的權利專有人濫用權利，對受讓人和被許可人的權利造成限制，嚴重影響競爭對手的利益和損害交易對方的利益的要受反壟斷法制裁。
(3 )特定時期和特定情況下的壟斷行為和聯合行為。這是指在經濟不景氣時期為調整產業結構的合並、兼並以及發生嚴重災害及戰爭情況下的壟斷行為。另外，反壟斷法對企業間為技術進步與經濟發展而實行的協作、對中小企業的聯合行為、對發展對外貿易中的國內企業之間的協調行為等一般也予以豁免。
㈡ 電大知識產權法簡述專利權人享有哪些權利
根據《專利法》規定，專利權人享有以下權利：
1、獨占實施權：獨占實施權是專利權人最基本的權利，他包括：獨占製造權、獨占使用權、獨占銷售權。
2、許可權：通常情況下，許可權是專利權人通過與願意實施其發明製造的單位或個人簽定實施許可合同來實現的，專利法賦予專利權人以許可權，一方面是因為在科學技術技術
猛發展的今天，很多情況下，由專利權人自己實施其發明創造更多、更快、更好地付諸實施;另一方面，許可權能是專利權人的財產權利得到及時地實施。
3、禁止他人實施其專利的權利：禁止他人實施其專利的權利是指專利權人有權禁止他人未經其許可而製造、使用、銷售或者進口其專利產品，有權禁止他人未經許可而使用專利方法以及使用、銷售、進口用該專利方法直接生產的產品，或者禁止他人未經許可製造、小、進口其外觀設計專利產品。
4、轉讓其專利的權利：專利法第10條規定，專利權可以轉讓，轉讓專利權，當事人必須訂立書面合同，經專利局登記和公告後生效。轉讓可以是有償的，也可以是無償的;可以全部轉讓，也可以是部分轉讓。
5、放棄專利的權利：放棄專利權是指專利權人放棄了對其專利發明的獨占實施權。也就是說，某項發明創造的專利權在法定的保護期限內。權利人以作為或者不作為的方式，不再主張其獨占權利。
6、專利權人請求法律保護的權利：專利法第六十條規定：對未經專利權人許可，實施其專利的侵權行為，專利權人可以請求專利管理機關進行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟。
㈢ 反壟斷與專利權有矛盾嗎
自從反壟斷法誕生以來，知識產權法與反壟斷法之間的沖突就一直是學者和司法機構面臨的一個重大問題。知識產權法賦予權利人以排除他人使用其智力成果的壟斷權，而反壟斷法則旨在制止具有市場支配地位的企業濫用其優勢地位，維護公平競爭。如何理解及協調這種沖突，學者歷來爭論不休。2這種沖突不僅具有理論研究價值。2001年以來，由東芝、三菱、日立、松下、JVC、時代華納六公司組成的6C聯盟以及由飛利浦、索尼、先鋒三公司組成的3C聯盟、湯姆遜公司和MPEB-LA(16個專利人組成的專利收費公司)，紛紛向中國DVD生產企業追索專利使用費。近來，香港的無錫多媒體有限公司代表中國部分DVD生產企業將飛利浦電子公司、索尼公司、先鋒公司告上了美國聖地亞哥市的加州南方地區法院3，指控這3家公司組成的DVD專利池(Patent Pool)聯合許可政策違反了美國聯邦和州的多部法律。該案生動地體現了知識產權與反壟斷的沖突。因該案涉及面廣，對中國產業影響巨大，引起國內學者的廣泛關注4。許多學者強烈呼籲：《反壟斷法》應盡快頒布5。本文試圖從反壟斷與知識產權沖突的角度分析我國頒布《反壟斷法》的必要性和迫切性，以及在《反壟斷法》中規制知識產權濫用的重要性。
一、反壟斷法與知識產權法沖突的表現
在分析反壟斷法與知識產權法沖突的歷史和法理基礎之前，有必要了解二者沖突的表現形式。這對於理解沖突的性質及其潛在的危害性具有指導意義。
反壟斷法與知識產權法存在多種形式的沖突。例如A公司在復印機市場上佔有優勢地位，並擁有數項有關專利。知識產權法賦予A公司排除其競爭者使用其專利技術的權利。但是，如果A公司拒絕許可他人使用其專利技術或者拒絕向競爭者提供關鍵部件，其行為可能違反反壟斷法。通常，反壟斷法與知識產權法的沖突具有下列典型的表現形式：
1．搭售：將受知識產權保護的部件或產品與不受知識產權保護的產品進行搭售；
2．一攬子許可：即將一系列知識產權保護的作品打包，被許可人只能購買「專利池(patent poo1)的所有技術，而不能選擇購買其中一部分技術；
3．價格限制性許可：即在許可協議中規定被許可人生產的產品的價格，被許可必須以此價格銷售其產品；
4．「一攬子交易」條款：技術許可協議中規定被許可人根據其總銷售額支付技術使用費，不論實際使用專利技術的情況；
5．回授條款：要求被許可人許可專利權人使用其在被許可期間可能獲得的新專利技術；
6．「霧件」：即作出阻卻競爭者從事新技術開發的聲明；
7．價格歧視：即知識產權人針對不同的受知識產權保護的作品進行價格歧視；
8．地域限制：即在許可協議中規定，被許可人生產的產品只能在某一區域使用或者銷售；
9．使用功能區分條款：即在許可協議中規定，被許可的信息只能用於某一目的。反壟斷與知識產權沖突的形式不是一成不變的。上述行為是20世紀70年代初期，美國聯邦司法部根據「九不」(「Nine No-Nos」)原則為基礎確定的。而到了80年代，受芝加哥學派的影響，司法部逐漸放棄「九不」原則，認為應以「合理原則」具體分析許可合同中的限制條款，而不能簡單認為「本身違法」。這導致法律禁止的范圍在縮小。這種趨勢集中反映在美國司法部和聯邦貿易委員會於1995年4月6日聯合發布的《知識產權許可的反托拉斯指南》中。上述列舉的行為可能損害公平的競爭秩序，損害競爭者和消費者的利益。這些行為是市場經濟高度發展的產物。下面，本文將從歷史的角度看反壟斷與知識產權的沖突。
㈣ 專利事務中，「獨占實施許可合同未經國家知識產權局備案的，不產生法律效力」，這句話對嗎為什麼
專利法第十條
嚴格從法律來講，沒有登記，權利轉讓沒有完成，但合同中版其他條款，如權違約、付款等內容如果其他特殊規定，是有效的。所以不能說整個合同不產生效力。
再看《專利法事實細則》第十五條第二款
……應當自合同生效之日起3個月內向國務院專利行政部門備案。
也就是說，沒有經過備案（專利法中是登記），不影響整個合同的生效，備案時決定專利主體是否變化，即專利有無轉移
㈤ 合同法中專利申請轉讓合同的效力
關於專利權和專利申請權轉讓合同
(一)登記生效的含義
在我國，專利權轉讓合同、專利申請權轉讓合同、專利實施許可合同等統稱技術轉讓合同，屬於技術合同的范疇①。
對於技術合同的登記，我國政府科技行政主管部門在《技術合同法》於1987年11月1日施行起就開始進行，但這種登記僅「是為了保證扶植技術市場政策的正確貫徹實施」 ，登記與否並不影響合同的效力②，所以並不涉及登記的法律效力問題。
但我國1984年通過的《專利法》又規定專利申請權和專利權轉讓合同須經專利局登記和公告後生效，這樣，《技術合同法》的規定顯然與此沖突：一個要求在專利局登記公告後生效，一個則是成立後即具有法律約束力③。不過，如果把《專利法》的有關規定當作特別法，依「特別法優於普通法」的原則，關於專利申請權和專利權轉讓合同生效問題的法律沖突也就解決了。1995年最高人民法院的司法解釋也採用了同樣的解決辦法④。隨著1999年《合同法》兼並《技術合同法》，並明確對於法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的合同，依照其規定⑤，原先的法律沖突就徹底解決了。而2000年第二次修訂的《專利法》規定專利申請權和專利權的轉讓自專利局登記之日起生效⑥，使得問題更明確了。
但是，如何理解專利申請權和專利權轉讓合同自登記之日起生效？理論和實踐中似都有爭議。一種意見認為，對於缺少法定的批准、登記等形式要件的技術合同，應認定為合同無效⑦；另一種意見認為，凡是法律規定應當完備形式要件而未完備的，應認定為合同不生效而非無效。無效是指合同自始沒有法律約束力；不生效則是合同雖然已成立，但因欠缺某些法定或約定的條件而暫時不能生效，待條件成就時合同即生效⑧。還有一種意見認為，專利申請權和專利權轉讓合同一經簽訂，或者合同一經成立，就在合同當事人之間產生了債的法律關系。以專利權轉讓合同來講，合同一經成立，專利權的出讓人就有義務「交付」專利權，即將合同進行登記。所謂「登記後生效」，應當是指合同「標的物」——申請權或者專利權在登記後發生所有權的轉移，而不是指合同登記後才對雙方產生約束力。也就是說，合同的簽訂成立產生債權法律關系，合同的登記生效則產生物權變動關系，這就是專利權轉讓合同登記所產生的法律效力⑨。
筆者贊成第三種意見。依第一種意見，合同雖經雙方合意而成立，但未經登記就無效，合同自始就無任何法律約束力。但是，依法成立的合同對當事人是具有法律約束力的。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同⑩。顯然，這種解釋不能成立。依第二種意見，合同經雙方合意而成立，但未經登記不生效。那麼，不生效的法律後果是什麼？合同對當事人是否具有約束力？無論答案如何，似都難以自圓其說。只有第三種解釋才符合區別「成立」與「生效」的立法原意，即「成立」產生債的關系，「登記」發生物的轉移。
但《合同法》第44條及《專利法》第10條在立法語言上確實還有值得推敲的地方。其實作為合同之債，合同成立即告生效，成立與生效之間並無二致。在合同需要批準的情形，合同成立除了雙方的意思表示外還須有批准人的意思表示，未經批准實際意味著合同沒有成立，也談不上生效⑾。在合同需要登記的情形，雙方的意思表示一致合同即告成立，也就在當事人中產生法律效力（生效）。所以，嚴格地說，是「專利申請權和專利權在轉讓合同登記後發生轉移」，而不是「專利申請權和專利權轉讓合同在登記後生效」。2000年對《專利法》第10條的修改已經說明了這個問題。
（二）登記的法律效力
對於專利權轉讓，一般國家法律都要求當事人在專利機構進行登記。但是，對於合同未登記，有兩種不同的法律效力：一種是不發生權利轉移的效力⑿，另一種是不影響權利轉移但不得對抗第三人⒀。我國是屬於前一種。但不管是哪一種規定，其目的都在於促使當事人進行登記，否則會對當事人特別是受讓人帶來不利的後果。其原因在於專利權不同於一般動產，它是無形的，其「交付」與否無法從表面看出來，這與不動產的「交付」相類似。所以，在出讓人心存欺詐的情況下，就會出現「一女二嫁」的可能。為了保護受讓人和善意第三人的利益，有必要對專利權的轉移進行類似物權轉移的「公示」，以便使公眾知曉專利權的法律狀態，避免上當受騙。但如果真的發生出讓人把他的專利轉讓給了兩個不同的人時，已登記的受讓人（或他的已登記的受讓人和被許可實施人）也可以阻止未登記的受讓人（或他的受讓人和被許可實施人）使用該專利，即使未登記的受讓人的轉讓合同比已登記的受讓人的轉讓合同在先。
專利權轉讓合同經登記可以產生權利轉移效力，並自然產生對抗第三人的效力，這在我國法律里已經是明確的。但除此以外，還有其他的法律效力嗎？一般地說，唯有在轉讓合同登記以後，已登記的新專利權人才能用他自己的名義控告侵權，或用他自己的名義轉讓或許可他人實施⒁，這也是不言而喻的。
不過，對於專利權轉讓以前已經發生的侵權行為，已登記的受讓人是否也有起訴權？一般來說，受讓人只能對登記以後的侵權行為提起訴訟。但由於登記以前已經發生的侵權行為也可以對受讓人造成損害，為此有的國家規定，如果轉讓合同規定了受讓人對轉讓前的侵權行為也享有起訴權的條款，並且該條款已在全國專利登記簿登記註明的話，已登記的受讓人也可以起訴⒂。
還有，已登記的新專利權人可轉讓或許可他人實施專利，但對於相信此登記而進行交易的受讓人或被許可人，如果專利權人的權利不真實或有瑕疵，該登記僅是專利權人製造的表面假象時，該轉讓或許可實施是否仍然有效？這實際是登記是否具有「公信力」的問題。依日本民法，不動產的登記沒有公信力，相應地，專利登記也沒有公信力，所以雖然已進行轉移登記，但若沒有有效的轉讓合同時，如果相信此登記而與之進行交易，並不能得到保護⒃。法國專利法也規定：由第三者追還專利權利的訴訟，若第三者在訴訟中取勝，則許可證合同可能會因為是由非物主的人訂立而無效；但是，如果受讓人是善意的話，那麼因相信專利權人製造的表面假象而與之交易的行為可被視為有效⒄。應該說，法國的規定更有利於保護善意的受讓人或被許可人，因而可能更合理些。
二、關於獨占實施許可合同
獨占實施許可的被許可人有獨占性的實施專利的權利，專利權人自己也不能實施。這是明確的。但是獨占實施權是在合同約定的范圍內有效還是在專利權的有效地域范圍和期限內有效，尚有爭議⒅。不管怎樣，許多國家都規定獨占實施許可合同應進行登記。這是因為獨占實施並非普通的債的關系，不僅在合同當事人間產生效力，而且對第三人也有約束力。如果把專利權看作一種「無形物」，那麼獨占實施就是對該「物」的獨占使用，帶有強烈的「物權」意味。又由於專利權的無形，如果不對這種獨占進行「公示」，既不利於保護獨占實施被許可人的權利，也會給善意第三人帶來損害。
但各國對獨占實施許可合同登記的法律效力規定不同，有的規定：只有經過登記，獨占實施許可才生效⒆；有的規定：不登記，獨占實施許可合同也在雙方當事人間生效，但只有經過登記，才有權對抗第三人⒇。我國法律對專利實施許可合同只要求在合同生效後三個月內向專利局備案（21），但備案的法律效力如何卻不明確，這是立法上的漏洞。有學者主張我國獨占許可實施合同採用登記生效的制度（22）。筆者以為採用「登記對抗」的制度更合理些，特別是在第三人被告知或者明知存在獨占實施許可合同，而該合同又未登記的情形。如果依「登記生效」，因為許可未生效，被許可人顯然無法對抗該第三人依法取得權利；而依「登記對抗」，即使未登記，被許可人仍有可能對抗該第三人（23），因為這時第三人取得權利可能會被認為具有惡意，而惡意第三人是不屬於「不得對抗」之列的。當然，這也有賴於法律明確。
如果採用登記對抗制度，獨占實施許可合同對第三人的對抗效力會有哪些情形呢？參見下表（筆者個人意見）：
獨占許可登記狀況
第三人
第三人登記狀況
對抗效力
獨占許可登記前
專利權的受讓人
已登記
獨占許可合同不能生效，不能對抗受讓人
未登記
獨占許可合同可以生效
專利獨占許可實施人
已登記
不能對抗後一獨占被許可人
未登記
互相不能對抗
專利普通許可實施人
已登記
不能對抗後一普通被許可人
未登記
互相不能對抗
獨占許可登記後
專利權的受讓人
也登記
被許可人可以對抗受讓人★
未登記
被許可人可以對抗受讓人
專利獨占許可實施人
也登記
不應出現（但惡意第三人，也可對抗）
未登記
可以對抗後一獨占被許可人
專利普通許可實施人
也登記
不應出現（但惡意第三人，也可對抗）
未登記
可以對抗後一普通被許可人
★實際是民法中「買賣不破租賃」原則的應用。但尚需法律確認。
登記後的獨占實施權人除了能夠對抗第三人外，對專利權人放棄該專利權的行為也可擁有否決權（24），以保障自己的權益。當然還可以產生對侵權行為的起訴權（後面詳述）。
三、關於普通實施許可合同
普通實施許可的被許可人人有權在合同規定的范圍內實施專利，但他無法阻止專利權人與第三人另外訂立實施許可合同，他也無法對抗其他的被許可人。這是普通實施許可的應有之義。所以，普通實施許可合同與獨占實施許可合同不同，前者僅在當事人之間產生約束力，僅是一種債的關系，因此登記似乎並無必要。
但由於專利權可以轉讓或獨占許可他人實施，又由於專利權的無形，如果普通實施許可不登記，而在後的受讓人或獨占許可實施權人在未被告知的情況下與專利權人訂立了合同並經登記，這時在後的受讓人或獨占許可實施權人與在先的普通許可實施權人必然形成權利的沖突。按前面的規定，在後的經登記的受讓人或獨占許可實施權人顯然可以對抗在先的未經登記的普通許可實施權人。
普通實施許可本身無意對抗他人，但卻會面臨其他權利人對他的對抗。這對普通許可實施權人顯然不利，也不太公平。為了避免對普通許可實施權人造成如此不利情況，有的國家規定，普通實施許可合同經過登記，可以對抗上述在後的專利權受讓人或獨占許可實施權人（25）。也就是說普通實施許可合同經過登記，使本來不具備對抗性的普通實施許可也具備了一定的對抗性。這實際也是民法中「買賣不破租賃」原則的在專利法上的應用。法國專利法第43條規定專利權利的轉讓並不損害在此轉讓之前所獲得的權利，即許可證合同得以維持（26），也是同樣的意思。
值得一提的是，普通實施許可即便經過登記也無法對抗未經登記的其他普通實施許可（27），這是普通實施許可的特性決定的。所以，普通實施許可的對抗性與獨占實施許可的對抗性是完全不同的，籠統地規定「專利實施許可合同未經登記的，無權對抗就該專利取得權利的第三人」是有漏洞的，會引起兩種不同性質許可合同的對抗效力的混淆。筆者以為，對於普通實施許可，還是採用明確規定「經過登記，可以對抗在後的專利權受讓人或獨占許可實施權人」為妥。
另外，同登記後的獨占實施許可一樣，登記後的普通實施許可除了能夠對抗特定的第三人外，對專利權人放棄該專利權的行為也可擁有否決權，還可以產生對侵權行為的參與權（後面詳述）。
四、登記與被許可人的訴訟權利
按一般法理，對侵權行為的訴訟應由權利人提起。因此，對侵犯專利權的訴訟，也應由專利權人提起。但所謂侵犯專利權，也就是侵犯專利的實施權；當被許可人取得專利權人的同意實施專利時，第三人侵犯專利權也必然會損害被許可人的權益。
特別在獨占實施的情形，與其說侵犯專利權是侵犯專利權人的權利，不如說是侵犯獨占實施權人的權利。所以，許多國家都賦予獨占實施的被許可人對侵犯專利權行為的起訴權，但具體條件有所不同。有的國家對獨占實施被許可人的起訴權與專利權人一樣，並無任何限制，而是作為其固有的權利（28）；但由於登記是獨占實施許可的生效要件，因此登記也是獨占實施被許可人起訴的必要前提。對於那些登記僅是對抗要件的國家來說，登記是否也是獨占實施被許可人起訴的必要前提呢？答案一般也是肯定的，就是只有登記後被許可人才能起訴，且只能對登記以後的侵權事實提出訴訟（29）。有的國家甚至明文規定：一個人變成了一件專利的獨占許可證領取人，而該專利隨後發生的侵害，在契約行為登記之前，法院或專利局局長將不判予損害賠償（30）。但是，如果雖未登記，侵權人卻明知該許可合同的存在，被許可人是否也可以訴訟呢？理論上是有爭議的。一般說，既然侵權人知道其侵權行為可能造成損害的范圍，也應給予未登記的被許可人參與訴訟的權利（31）。
在普通實施許可的情形，似乎不會發生第三人侵犯被許可人的權利。因為從理論上講，多一個未經許可而實施專利的第三人（侵權人），對普通實施許可的被許可人並不造成什麼損害。但實際上，多一個實施者就意味著多一個競爭者，這就必然對合法被許可人的利益造成影響，而這種影響是由於非法行為帶來的。所以，有必要給予普通實施許可的被許可人對這種非法行為一定的訴訟權利，以維護其權益。
一般國家法律規定：已經登記的普通實施許可的被許可人可以參加到由專利權人提出的主侵權訴訟中去，以便獲得對他個人的損害賠償。相反，未經登記，則不能參與訴訟（32）。《發展中國家保護發明模範法》甚至直接賦予被許可人起訴權（33）。有的國家法律並未規定普通實施許可的被許可人的訴訟權利，但學理上也是認可的，不過也是要求登記為前提（34）。
我國法律沒有明確規定實施專利的被許可人可以對第三者侵犯專利權的行為提起或參與訴訟的權利。但有學者認為，我國《專利法》（原第60條，現第57條）規定對於侵犯專利權的行為，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，其中「利害關系人」就包括獨占實施許可合同的受讓方、排它實施許可合同的受讓方以及有特別約定的普通實施許可合同的受讓方（35）。這當然不失為一個解決問題的辦法，但畢竟這只是學理解釋，沒有法律效力。2001年6月5日最高人民法院審判委員會第1179次會議通過的《最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》（法釋[2001]20號）第一條規定：「根據專利法第六十一條的規定，專利權人或者利害關系人可以向人民法院提出訴前責令被申請人停止侵犯專利權行為的申請。提出申請的利害關系人，包括專利實施許可合同的被許可人、專利財產權利的合法繼承人等。」雖然這是對《專利法》第61條的解釋，但既然享有訴前申請權的利害關系人包括專利實施許可合同的被許可人，該被許可人也自然享有提起訴訟的權利。從該司法解釋起碼可以推定，獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟，排他實施許可的被許可人在專利權人不起訴的情況下，可以提起訴訟（36）。至於普通實施許可合同的被許可人，該司法解釋似乎未將其列入「利害關系人」中。
由於我國法律對許可合同只要求備案（其實也是登記的意思），而對備案的法律效力卻無任何規定，被許可人提起侵權訴訟似乎也不必以合同登記為前提。《最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》第四條規定利害關系人應提供許可合同與備案證明材料，但備案並非前提要件，只要有證據證明其享有專利權利就可以提出申請了。這與許多國家關於登記是被許可人參與侵權訴訟前提的規定有明顯的不同，有待於以後立法完善。
① 參見《中華人民共和國技術合同法》（已廢止）第34條；《中華人民共和國合同法》第342條。
② 參見國家科學技術委員會負責人就實施技術合同法若干問題答記者問（1987年10月31日）。國家科委政策法規司編：《技術合同法及有關文件匯編》，科學技術文獻出版社1989年7月北京第一版，第28頁。
③ 參見《中華人民共和國技術合同法》（已廢止）第10條、第16條；1984年《中華人民共和國專利法》第10條第4款。
④ 參見最高人民法院關於審理科技糾紛案件的若干問題的規定（1995年4月2日，法發?1995?6號）「四、關於技術合同效力確認」24.審查確認技術合同的效力，應當依照技術合同法第二十一條及技術合同法實施條例第二十五條的規定進行，不得以下列理由確認技術合同無效：……（4）技術合同未經登記或未向有關部門備案，但轉讓專利權和專利申請權的合同須經專利局登記和公告的情形除外；
⑤ 參見《中華人民共和國合同法》第44條。
⑥ 參見《中華人民共和國專利法》第10條第3款，2000年8月25日第九屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議第二次修正。
⑦ 轉引自頜中林：合同法下技術合同的有關法律問題，http://www.chinaiprlaw.com
⑧ 參見頜中林：合同法下技術合同的有關法律問題，http://www.chinaiprlaw.com
⑨ 參見韓曉春：涉及專利的合同登記的法律效力，《專利法研究2000》，北京：知識產權出版社2000年12月第一版，第120-121頁。
⑩ 參見《中華人民共和國合同法》第8條。
⑾ 參見《中華人民共和國技術合同法》第10條：「……按照國家規定需要經過有關機關批準的，自批准時起成立。」
⑿ 參見印度專利法第68條（1970年9月19日），中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹4》，知識出版社1986年12月北京第一版，第132頁。 另參見日本特許法（專利法）第九十八條第一款（一），中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第218頁。
⒀ 參見中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第35頁，《美國法典》第三十五編 專利 第261條；第76-77頁，英國專利法（1977年）第一部分 新國內法第33條。另參見沈達明：《知識產權法》之法國專利法，對外經濟貿易出版社1998年5月第一版，第173頁。
⒁ 參見發展中國家保護發明模範法（保護知識產權聯合國際局1965年5月於日內瓦）第一部分 專利，中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹3》，知識出版社1986年12月北京第一版，第51-52頁。
⒂ 參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》，中國對外翻譯出版公司1986年2月第一版，第117頁。
⒃ 參見（日）紋谷暢男：《專利法50講》，魏啟學譯，法律出版社1984年12月第一版，第182頁。
⒄ 參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》，中國對外翻譯出版公司1986年2月第一版，第167頁。
⒅ 參見（日）紋谷暢男：《專利法50講》，魏啟學譯，法律出版社1984年12月第一版，第187頁。以及韓曉春：涉及專利的合同登記的法律效力，《專利法研究2000》，北京：知識產權出版社2000年12月第一版，第122頁。日本的獨占實施許可僅在合同規定的范圍內有效。
⒆ 參見日本特許法（專利法）第九十八條第一款（二），中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第218頁。
⒇ 參見中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第35頁，《美國法典》第三十五編 專利 第261條；第76-77頁，英國專利法（1977年）第一部分 新國內法第33條（1）款（a）項。又參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》1978年修改法第46條，中國對外翻譯出版公司1986年2月第一版，第153頁。另外，發展中國家保護發明模範法（保護知識產權聯合國際局1965年5月於日內瓦）第一部分 專利，第二十八節 許可證合同第（3）款也作了同樣的規定，中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹3》，知識出版社1986年12月北京第一版，第54-55頁。
[21]參見2001年6月15日公布的《中華人民共和國專利法實施細則》第十五條第二款「合同備案」（原第十三條），以及第88條「合同備案的登記」
[22]參見韓曉春：涉及專利的合同登記的法律效力，《專利法研究2000》，北京：知識產權出版社2000年12月第一版，第127頁。
[23]參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》，中國對外翻譯出版公司1986年2月第1版，第154頁。另參見中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第35頁，《美國法典》第三十五編 專利 第261條；第76-77頁，英國專利法（1977年）第一部分 新國內法第33條(1)款（c）項
[24]參見日本特許法（專利法）第九十七條第一款，中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第217-218頁。另外，發展中國家保護發明模範法（保護知識產權聯合國際局1965年5月於日內瓦）第一部分 專利，第四十六節「專利的放棄」之4也作了同樣的規定，中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹3》，知識出版社1986年12月北京第一版，第74頁
[25] 參見（日）紋谷暢男：《專利法50講》，魏啟學譯，法律出版社1984年12月第一版，第189頁。
[26] 參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》，中國對外翻譯出版公司1986年2月第1版，第166頁。
[27]參見（日）紋谷暢男：《專利法50講》，魏啟學譯，法律出版社1984年12月第一版，第192-193頁。
[28]參見日本特許法（專利法）第一百條 （阻止請求權），中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第219頁。另參見（日）紋谷暢男：《專利法50講》，魏啟學譯，法律出版社1984年12月第一版，第190-191頁。
[29]參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》1978年修改法第53條之（2），中國對外翻譯出版公司1986年2月第1版，第117-118、153頁。
[30]參見英國專利法（1977年）第一部分 新國內法 獨占許可證領取人對侵害的起訴 第68條，中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹2》，知識出版社1986年12月北京第一版，第113-114頁。
[31]參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》，中國對外翻譯出版公司1986年2月第1版，第172-173頁。
[32]參見王維藩、黃紅英編譯：《法國發明專利法》，中國對外翻譯出版公司1986年2月第1版，第153-154頁。
[33]參見發展中國家保護發明模範法（保護知識產權聯合國際局1965年5月於日內瓦）第五十二節「許可證領取人的法律訴訟」之2。中國科學技術情報所專利館編：《國外專利法介紹3》，知識出版社1986年12月北京第一版，第80頁。
[34]參見（日）紋谷暢男：《專利法50講》，魏啟學譯，法律出版社1984年12月第一版，第191-192頁。
[35] 參見程永順：專利侵權訴訟，《知識產權保護實務全書》（鄭成思主編）第三編，言實出版社1995年11月第一版，第309頁。
[36] 參見《最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》（法釋[2001]20號）第一條第二款。
㈥ 知識產權中為什麼會產生反壟斷法
內容提要: 知識產權制度的功能在於通過賦予專有權利使得研究、開發的利益獲得內部化，從而促進創新和技術進步。但對權利的濫用也可能妨礙市場競爭和經濟效率的提高並最終背離了知識產權制度建立的初衷。反壟斷法對知識產權許可行為的再調整有助於彌補知識產權法價值功能上的不足和界定知識產權行使的適當邊界。該制度的引入對塑造公平競爭的法制環境，為我國民族工業贏得生存、發展空間有著特別的意義。
知識產權與反壟斷法的關系，近年來得到學術界比較熱烈的關注和討論。但現有研究結論中也存在著含糊或舛誤之處。其一是將知識產權界定為「合法的壟斷（權）」。立論者並沒有明確這是何種意義上的「壟斷權」。從文義上看，如果是財產權意義上的壟斷權，為什麼不將其他的財產權形式統統稱為壟斷權？如果是反壟斷法意義上的壟斷權，為什麼會有反壟斷法對知識產權的再調整？其二是認為行使知識產權的行為僅在例外情況下才適用反壟斷法的規定。這種觀點多來自於對日本等國的反壟斷法認為該法不適用於行使知識產權法規定的權利的行為的法律條文的片面理解。這種理解與美、歐、日本的反壟斷立法、執法現實並不一致。其三是沒有從理論上梳理反壟斷法對行使知識產權行為調整的界限。大凡探討知識產權與反壟斷法關系的學者，都會提到美國司法部和聯邦貿易委員會於1995年聯合發布的《知識產權許可的反托拉斯指南》和歐共體委員會1996年通過的《技術轉讓協議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號條例》，為什麼國外規制知識產權濫用的反壟斷立法等會集中在知識產權許可領域？從上述三點疑問看，知識產權的性質，知識產權法與反壟斷法的關系都有著進一步澄清和解釋的必要。筆者在本文中試圖從知識產權許可角度對知識產權的性質、反壟斷法規制知識產權許可行為的理論基礎加以梳理，對反壟斷法和知識產權在調整知識產權許可過程中的相互關系、反壟斷法調整知識產權許可的適用邊界等問題加以分析、論證，希望在此基礎上對反壟斷法律制度在調整知識產權許可行為中的基本功能作出合適評價，進而對我國相關制度建設產生借鑒意義。
一、反壟斷法對知識產權許可調整的理論基礎
一般認為，知識產權法是調整因知識產品而發生的社會關系法律規范的總和，知識產權是知識財產法律化、權利化的表觀，在性質上屬於無形財產權。 [1] 作為無形財產權，知識產權人對其權利的客體享有的權利並不多於其他形式財產權人相應的權利，相反，知識產權的行使還有合理使用、臨時過境使用、強制許可等制度限制。所以，如果從權利人對其權利客體的專有性角度將知識產權界定為知識產權人對其知識產品的壟斷權，同樣可以將其他形式的財產權界定為壟斷權，從這種意義上對知識產權的性質加以界定並沒有特別的意義。在這個意義上，美國《知識產權許可的反托拉斯指南》認為：知識產權與任何有形和無形財產一樣適用相同的原則，既不特別受到反托拉斯法的審查，也不特別受到懷疑，而是適用統一的標准和法律原則。這種觀點的提出反映了反托拉斯執法部門對知識產權性質認識上的深化，避免了將擁有知識產權直接視為壟斷或直接判定為具備市場支配地位的做法。
但是，知識產權客體的無形財產性質和權利的排他性特徵使得其行使過程中必然與反壟斷法發生關聯。從權利客體上看，作為知識產權客體的無形財產具有不可損耗性、可復制性等特點，對同一項知識產品的利用並不妨礙其他人作相同的利用。為了保證知識產品利用的效率，國家通過知識產權法要求權利人公開知識產品內容但賦予了權利人排他性實施、許可、轉讓等專有權利。權利客體無形財產的性質和權利的排他性特點決定了行使知識產權的行為可能進入到反壟斷法的審查范圍。因為，在知識產權許可過程中，權利人可以通過簽定不同類型的許可證協議，來限制不同的被許可人實施專利的范圍和區域，進而會產生分割市場的實際效果。而促進商品、服務、資本等經濟要素的自由流動是市場經濟的內在要求，也是保證反壟斷法所維護市場機制正常運作的基本需要。在實施許可協議的簽定時，權利人還可能基於權利授予方的有利地位，在使用費收取上採取差別取價、概括或整批授權並回收使用費等做法，或者對被許可方的生產數量加以限制、固定被許可方的銷售價格、在技術改進方面訂立對技術改進的限制條款或回授條款以及在授予權利的同時附加搭售條款等等。這些行為都可能產生排除或限制競爭的不良後果，從而會受到反壟斷法的關注。另外，權利人還可能通過一些與知識產權許可協議內容相關的策略性行為達到限制競爭的目的，如針對競爭對手提起不必要的專利訴訟等。所以，行使知識產權的行為（主要是知識產權許可行為）由於進入到市場交易和市場競爭領域，其權利行使的方式、方法影響到市場機制的正常運作，往往會進入到反壟斷法的調整范圍。在這個意義上，可以認為，市場是知識產權和反壟斷法的交匯點，知識產權行使中的限制市場競爭效應是反壟斷法對相應行為進行調整的理論基礎。
二、反壟斷法與知識產權法在調整知識產權許可中的協調與沖突
在20世紀初期以前，知識產權人在行使權利時幾乎享有不受限制的自由，這種狀況隨著知識產權立法的發展、完善（如在知識產權司法中確立了權利濫用的原則）和反壟斷法的出現而有所改觀。 [2] 專利權人權利行使的范圍受到專利法和反托拉斯法的雙重界定。如從美國立法情況看，美國聯邦法院分別在1917年和1948年發展出「專利權濫用」和「著作權濫用」的原則。1988年美國國會還通過了調整知識產權濫用的專門立法《專利權濫用修正法》。同時，美國國會1890年通過了謝爾曼反托拉斯法和1914年通過的克萊頓法都可以對專利許可行為進行調整，其中克萊頓法更明確規定在從事搭售或其他排他性行為進行反托拉斯法調整過程中不論特定商品是否授予了專利。1977年的《國際經營活動中的反托拉斯實施指南》、1988年的《國際經營活動中的反托拉斯實施指南》、1995年的《知識產權許可的反托拉斯指南》還對專利許可行為的反托拉斯法規製作了特別規定。
在對知識產權許可行為的調整過程中，知識產權法和反壟斷法之間相互協調和補漏，體現了法律調整上的一致性。首先，知識產權法和反壟斷法有著共同的精神、價值追求和進行協調立法的共同理論基礎。知識產權法和反壟斷法都以促進技術創新和增進消費者福利為目標，都必須保證商品、技術和研究開發市場相互之間的平衡和市場競爭秩序的維持。而且，知識產權法和反壟斷法可以在公共政策的理念之下進行協調，因為從知識產權法的司法實踐中發展出來的知識產權濫用原則本身就體現了公共政策的要求，如創新政策、競爭政策、表達自由政策等。 [3] 而反壟斷法作為公法，是競爭政策的重要載體。其次，從具體法律制度看，無論是知識產權法，還是反壟斷法，在立法中都沒有排斥另一方法律的適用，相反採取了「積極禮讓」或者容納對方的法律規范等做法。如在反壟斷立法中，日本、我國台灣地區的反壟斷法等都明確規定了反壟斷法不適用於依據知識產權法行使權利的行為。在知識產權法中，許多國家在許可證貿易協議的禁止條款中都規定了對搭售等壟斷或限制競爭行為的禁止。再次，從對具體行為的調整看，知識產權法和反壟斷法相互補漏，共同界定知識產權行使的合適范圍。如在反托拉斯法制訂前，無論是否涉及專利，維持轉售價格在普通法中都被視為是有效的約定，但在反托拉斯法制訂後，此項行為被視為當然違法，按照《知識產權許可的反托拉斯指南》的規定，利用專利維持轉售價格也要受到反托拉斯執法部門的嚴格審查。
但是，知識產權法和反壟斷法在調整知識產權許可行為過程中，也存在著沖突之處。如盡管就精神和價值追求而言，兩法之間存在著根本上的一致性，但是也存在著私法與公法性質上的不同，存在著對執法機關而言的保護私權、私益，還是保護公權、公益的兩難選擇。在美國專利法院成立前，審理知識產權上訴案件的區域性上訴法院之間對專利有效性的觀點就分立為兩派：一派認為專利是技術進步的核心，另一派則主要把專利看作是抑制競爭的工具；在專利法院成立後，人們又傾向於認為專業性法院比普通法院更可能認同其所負責實施的那個法律制度從而對一方當事人進行偏袒。 [4]
三、反壟斷法對知識產權許可的特殊調整
反壟斷法與知識產權法有著精神和價值追求等方面的一致性，也存在著內在的沖突與緊張。考慮到知識產權制度的積極社會功能，反壟斷法在調整影響到市場競爭機制運作的知識產權行為時，既原則上適用反壟斷法的規定，又制定了一些豁免措施，表現出對行使知識產權行為的特殊規制。具體而言，體現在如下方面：
第一，反壟斷法僅調整會產生限制市場競爭效果的行使知識產權的行為，不產生限制競爭效果的行為不屬於反壟斷法的調整范圍。如發明人在獲得一項專利後，可以對其專利產品或專利方法行使製造、使用、銷售等專有權利，在這種情況下，不管專利權人是否具有支配市場的力量，都不會產生反壟斷法上的問題。反壟斷法主要調整知識產權許可中可能限制競爭的行為。
第二，反壟斷法在調整知識產權許可行為時，對知識產權法明確規定屬於知識產權人的權利范圍的行為，不再進行調整。如根據美國專利法的規定，專利權人可以在不同的區域內，分別授權給不同的人使用其所有的專利，由於專利法已經明文規定這一項權利，因此美國法院一般均視本項規定屬於反托拉斯法適用例外的規定，允許專利權人在授權契約中規定被授權人所可以使用的專利的區域。 [5] 顯然，如果僅按照反壟斷法的一般理念，這種做法屬於反壟斷法所調整的劃分地區市場的限制競爭協議范疇。
第三，許可方在知識產權許可協議中出於維護自己的品牌的需要或者為了確保最低回報等目的對被許可方所作的產品質量、價格、生產數量等限制並不當然違反反壟斷法，如歐共體委員會通過的《技術轉讓協議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號條例》中的白色條款部分中規定的要求被許可人就被許可的產品生產必須符合最低要求的質量規范、被許可人有義務生產最低數量的產品或對被轉讓技術進行最低次數的使用活動、被許可人有義務盡最大努力使用被轉讓的技術等條款均被視為不產生限制競爭影響的條款。這也是美國、日本等國的通行做法。此種限制的目的在於保證知識產權人獲得足夠的利益回報。
第四，反壟斷法在評價已經構成典型的限制競爭行為的知識產權許可協議條款時，仍然會進一步考慮到該行為對維護知識產權人的利益、促進技術創新等正面價值，而不是僅僅套用反壟斷法中的通行做法。如1996《技術轉讓協議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號條例》列入黑色條款的內容的行為數量較1984年的專利集體豁免條例和1988年的技術秘密轉讓集體豁免條例的數量已經大為減少，並且涉及到技術轉讓的傳統上屬於當然違法的限制競爭協議如價格約束、禁止競爭、禁止出口、限制客戶等行為雖然被列入了黑名單，但仍然可能通過個別申請獲得個別豁免。 [6] 在美國反托拉斯法執行中，司法部在20世紀80年代前，對知識產權許可協議採取較為嚴格的執法，以70年代的「九不」原則為代表，將搭售、轉售對象限制、轉售價格維持、強制性整批授權等行為一律視為不法，但到80年代中期以後，司法部開始更多地用「合理原則」 評判這些限制，考慮知識產權的特殊性及其正面價值。維持轉售價格等行為在反托拉斯法執法中一直適用「本身違法」原則，但在涉及知識產權的場合，法院僅在商品投入流通渠道，並且為零售商擁有所有權後，才不得繼續維持轉售價格。
第五，反壟斷法適用時會考慮到許可人的市場地位以及是否同時是被許可一方的競爭者。如在搭售協議中，銷售者是否具有市場支配力，是考量協議是否違法的重要因素，在其他限制條款中，如果許可方同時參與競爭，則協議性質可能由縱向限制競爭協議轉化為橫向限制競爭協議，將適用更為嚴格的反托拉斯法審查。
四、反壟斷法調整知識產權許可的制度對塑造公平競爭法制環境的正面價值
從以上論述可以得出結論，知識產權法律制度盡管有保障知識產權人合法權益，以達到鼓勵技術創新進而實現消費者福利的功能，但如果對知識產權過度保護也可能誘使權利人濫用權利從而阻礙後續的技術創新活動或擾亂了市場競爭秩序，因而知識產權法制定和實施過程中必須考慮到競爭政策等多項公共政策的需要。公共政策考量對於抑制知識產權濫用，平衡先發和後法的技術創新者、技術創新方和技術使用方、經營者與消費者等多方的利益，促進社會實質公平和社會整體效益的實現等都有積極作用。此外，國外規制知識產權濫用的反壟斷法律制度對塑造我國公平競爭法制環境有著積極的借鑒意義。
從完善我國國內立法角度看，在知識產權立法方面，我國在短短二十年間走完了西方幾百年才走完的立法路程，知識產權保護已經達到了較為成熟的保護水平。造成這種高水平知識產權保護立法既有內在的動因，也有外在的壓力。如有國外學者認為，「中國引進知識產權法的根本動機是來自對外開放政策的驅使，中國需要對外貿易，吸引外資以及從西方獲取迫切需要的技術和設備。」 [7] 國內學者則認為，「與其說是來自知識產權保護自身的需要，毋寧說是由於外來經濟和政治壓力的結果。」 [8] 中、外技術力量對比的失衡甚至引起了「警惕知識產權法律制度移植的陷阱」的呼籲。 [9] 相反，在反壟斷立法方面，雖然反壟斷法被相繼列入八、九、十屆全國人大立法規劃，但至今尚未出台。缺乏反壟斷法作為知識產權正當行使的監護者，這樣的法律制度是不完整的，既不利於引導知識產權人正當行使自己的合法權益，形成對自己或他人行為的合理預期，也不利於知識產權許可法與被許可方締結權利義務較為平衡的的契約，以維護公平競爭的市場秩序。同時，知識產權權人濫用享有專利權所形成的優勢地位，還可能妨礙技術進步和經濟效率的提高，從而背離了知識產權制度建立的初衷。
從應對國際競爭角度看，由於我國目前主要是技術輸入國，許多民族工業處在成長階段，科技投入不足，科技成果匱乏，在比較高的知識產權保護水平下，就可能面臨國外企業的知識產權使用費追索和知識產權訴訟（如我國DVD產品在國外打開市場後所面臨的巨額知識專利使用費追索和2003年我國最大的電信設備製造商華為技術有限公司面臨的全球最大的網路設備製造商思科系統公司和思科技術公司的起訴）。在華跨國公司還可能在知識產權許可中通過拒絕許可、搭售、價格歧視、掠奪定價、過高定價等方式達到打擊競爭對手、獲取高額壟斷利潤的目的。怎樣規制濫用知識產權進行限制或不正當競爭的相關企業，達到平衡保護知識產權許可方和被許可方的利益，為民族企業贏得一個公平的發展空間，都是我國將來的反壟斷法典的重要使命。
㈦ 知識產權許可反壟斷法規制的不同模式和共同趨勢
不同模式：
美國：合理原則；
19世紀下半葉，美國開始形成各種壟斷組織，尤以托拉斯為主要形式，因此旨在反對壟斷活動和其他限制競爭行為的立法被稱為「反托拉斯法」。反托拉斯法的基礎是1890年的《謝爾曼法》，它禁止兩類限制競爭的行為，即以契約、聯合或共謀的方式限制貿易的行為（第一條）和從事壟斷或企圖壟斷的行為（第二條）。對於第一條，美國最高法院在1911年的標准石油案判決中明確了原則上只有不合理的限制行為才屬於該條的禁止范圍，即「合理原則」。
歐共體：豁免制度；根據反不正當競爭法條例規定，達到一定份額後即可豁免。如一個縱向限制競爭協議如果涉及的市場份額不超過相關市場的百分之三十，協議就可以得到豁免。
日本：傳統與借鑒；日本在這方面既結合傳統，又積極借鑒國外先進做法與經驗，比如不正當競爭行為中的「共同行為「認定」等。
共同趨勢：
關於知識產權許可法律規制，各國的立法以及規制模式不盡相同，但可以看出各國都在相互借鑒各自的優點。在對知識產權協議的反壟斷政策上，各國的趨勢也是一致的。各國在對於知識產權與反壟斷的關繫上都已經認識到兩者並不存在根本的對立，知識產權制度從根本上也是激勵創新、促進競爭的，所以知識產權的行使並不因此而受到反壟斷法的特別關注，相反，西方各國反壟斷政策對此是趨於寬松。
㈧ 知識產權法 簡答題 簡述專利權人享有哪些權利
專利權人的權利包含專利人身權和專利財產權兩個方面。
專利人身權
專利人身權主要是指專利發明人、設計人有權在專利文件中寫明自己是該專利的發明或設計人，即署名權，署名權不因專利財產權的轉讓而消失。另外，還有專利文件的修改權等。
專利財產權
專利財產權主要包含以下三個方面：
1、獨占權。指只有專利權人才有實施其發明創造的製造、使用、銷售，對該專利獲得享有獨占的權利，任何自然人、法人其他組織均不得不經許可，不支付報酬使用、製造、銷售專利產品;
2、許可權。指專利權人有條件地允許他人使用其專利技術。具體地講，專利權人(稱「許可方」)通過簽訂合同的方式，允許他人(稱「被許可方」)在一定條件下使用其取得專利權的發明創造的全部或者部分技術的權利。
例如，外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、銷售、進口其外觀設計專利產品。
《中華人民共和國專利法》規定「任何單位或者個人實施他人專利的，應當與專利權人訂立書面實施許可合同，向專利權人支付專利使用費。被許可人無權允許合同規定以外的任何單位或者個人實施專利。」
但是國有企業事業單位的發明專利，對國家利益或者公共利益具有重大意義的，國務院有關主管部門和省、自治區、直轄市人民政府報經國務院批准，可以決定在批件的范圍內推廣應用，允許指定單位實施，由實施單位按國家規定向專利權人支付報酬。
集體所有制單位和個人的發明專利，對國家利益或者公共利益具有重大意義，需要推廣的，也可以按前述辦法執行。
被國務院專利行政部門強制實施許可的專利，可以不徵得專利人許可，但使用人應支付報酬。
3、轉讓權。《中華人民共和國專利法》第十條規定：「專利申請權和專利權可以轉讓。」
專利申請權、專利權可以出賣、贈與、抵押，也可以作價投資入股，繼承轉讓是由於法定原因而發生的轉讓，當專利權人(自然人)死亡後，專利權依照繼承法的規定轉移給有繼承權的人。根據專利法的規定，轉讓應符合下列程序：
當事人應當訂立書面合同，並向國務院專利行政部門登記，由國務院專利行政部門予以公告。專利申請權或者專利權的轉讓自登記之日起生效 ;
中國單位或者個人向外國人轉讓專利申請權或者專利權的，必須經國務院有關主管部門批准。
㈨ 關鍵設施規則 是什麼意思 在知識產權拒絕許可與反壟斷法方面的使用
關鍵設施規則是指佔有市場支配的企業獨占性地控制了某個關鍵設施，該設施專為其他競爭者進入相關屬市場所必須同時又不能通過其他合理努力復制時，該企業負有許可或交易的義務。設立關鍵設施規則的目的在於防止掌握關鍵設施的獨占者濫用其關鍵設施達到壟斷目的排除競爭對手， 損害市場競爭秩序。目前，關鍵設施規則已逐步運用於知識產權領域，適用關鍵設施規則的邏輯結果就是要強制許可競爭者使用相關技術，對於在知識產權拒絕許可與反壟斷方面具有重要作用。