浙江省高院知識產權

⑴ 有人說，贏了官司等於贏回了人生，輸了官司等於輸了一生，對嗎

最大「罰單」超過法定賠償額的30倍。2018年6月，在法國達索公司訴上海同捷公司計算機軟體著作權侵權這起案件中，上海知識產權法院開出了建院以來的最大「罰單」。

經查達索公司實際損失超過了著作權法規定的法定賠償數額50萬元上限。怎麼判才能彌補權利人損失？

上海知識產權法院綜合考慮已查明的侵權數量、達索公司的軟體價格、同捷公司的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數額，依法判決被告賠償1505萬元。

但在司法實踐中，實現如此精準的審判並非易事。

中南財經政法大學數字經濟研究院執行院長盤和林教授指出，在知識產權維權中，「贏了官司輸了錢」是一個典型現象。「例如，在有的著作權侵權行為中，原告即使贏了官司，也只能獲賠幾十元最多幾百元，連訴訟費都不夠。被侵權者忍氣吞聲，侵權者則更加肆無忌憚。」

全國審判業務專家、上海知識產權法院審委會專職委員陳惠珍認為，知識產權維權「四大難」與其權利的特殊性、侵權行為的隱蔽性等特點息息相關。例如，在主張商業秘密保護案件中，權利人往往因研發，證據不足、受讓或被許可環節的證據缺失而維權失利，或擔心「二度泄密」維權遲疑而撤訴；有的侵權行為專業技術性強、隱蔽性強，侵權證據刪除毀壞迅速，權利人很難及時發現、弄清並捕捉到相關證據而加以固定。

「一些涉及技術爭議的案件，技術的比對、判斷難度大，由於舉證難，侵權行為的認定自然就難。認定需引入專家參與或鑒定，拉高審理成本。當事人的損失和非法獲利也並不總是此消彼長的關系，引發損失定價就難。這些因素最終造成案件審理周期長。」陳惠珍說。

技術調查破題維權四難

畢業於計算機科學技術專業的王傳極，目前就職於上海張江某信息技術研究所。同時，他還是派駐上海知識產權法院的技術調查官。

「網路已成為知識產權侵權的最主要發生地之一。」盤和林說，與傳統線下侵權相比，線上侵權行為更易實施、更隱蔽、更復雜，收集證據更困難。

「網路知識產權侵權有時在和司法裁判玩躲貓貓。當一種行為被認定為侵權，有的網路服務提供者會迅速研究判決依據，根據裁判行為特徵調整其商業模式，不停地試探司法邊界。」陳惠珍說。

網路化，正成為當前知識產權案件變化的一個縮影。5年來，上海知識產權法院審結的涉新技術、新產業、新商業模式案件不斷涌現。如出現了涉人類基因測試技術、葯品實驗和仿製葯、涉微生物基因專利技術等侵害發明專利權糾紛案。

上海市檢察院發布的數據顯示，2019年，上海市檢察機關受理侵犯知識產權犯罪案件922件2092人。涉及復雜技術事實認定和法律適用的新類型疑難復雜案件日益增多。如辦理上海市首例微信外掛軟體侵犯著作權案，以及利用深度鏈接、解析工具等新技術侵犯知識產權案件。

這些案件呈現出手法專業智能化持續上升，涉案領域逐步擴大滲透，犯罪組織架構精細化、規模化等特點。

陳惠珍認為，無論知識產權案件本身變得多麼紛繁復雜，精細化審判才是解決之道。「回歸本源，實現精細化審判才是基礎。在審判過程中，只有認定事實基礎牢固、精雕細琢，在充分運用證據規則依法認定的基礎上，對實體法律理解把握恰到好處，加大司法保護力度的基礎才是穩固的。」

對此，十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》已作出規定，故意侵害他人知識產權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。盤和林認為，「應讓涉懲罰性賠償的條款在著作權和專利權的法律中盡快落實落地。對於符合懲罰性賠償的侵權行為要堅決適用，真正讓惡意侵權者喊疼。」

⑵ 誰能提供一下幾個知識產權的案例

你好，來源 大律師網
4月26日是第16個世界知識產權日，近日最高人民法院在杭州召開新聞發布會，通報去年全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%，同時發布了2015年中國法院10大知識產權案件和50件典型知識產權案例。
發布會上，最高人民法院知識產權庭庭長宋曉明介紹，截至2015年底，全國法院新收各類知識產權一審案件130200件，比2014年上升11.73%。北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市收案數量持續在高位運行，新收知識產權民事一審案件數約佔全國法院該類案件總數的70%。
最高法院副院長陶凱元表示，今年中國法院系統將重點加強專利商標授權、確權相關司法解釋的論證起草，開展商業模式創新、標准與專利、中醫葯知識產權保護等問題的研究，同時積極開展知識產權國際對話交流，推動知識產權國際治理規則的革新和優化。
發布會上，浙江省高級人民法院院長陳國猛表示，浙江知識產權案件主要呈現出三個特點：一是收案量持續增長，司法逐漸成為解決知識產權糾紛的主渠道。二是案件類型全面，覆蓋所有類型的知識產權與各種方式的市場競爭行為。三是重大疑難復雜及新類型案件不斷增多，審理難度不斷加大。

⑶ 關於保護知識產權的案例

分類: 電子數碼 >> 手機/通訊 >> 手機使用
解析:

一、侵犯知識產權刑事犯罪案例

1、黃味金等假冒注冊商標案

公訴機關：四川省綿竹市人民檢察院

被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富

常春榮、文勇

案 由：假冒注冊商標

一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號

2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。

四川省綿竹市人民法院經審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，以共同生產假冒名酒。之後，常榮芳僱傭被告人文勇從黃味金開設於成都市華豐食品城的興宏酒類批發部將「綿竹大麴」、「江口醇」、「尖庄」、「瀘州」老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮、雙流縣華陽鎮出租房內，由被告人常榮芳、張會建組織「劍南春」、「全興」、「五糧液」、「瀘州」商標及包裝，並僱傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼「劍南春」商標648份、「全興」商標300份、「瀘州」商標88份、「五糧液」商標96份。除「五糧液」外，均由被告人常榮芳僱傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設於成都市西南食品城的興達酒類批發部予以銷售。

四川省綿竹市人民法院認為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經注冊商標所有人許可，非法使用「劍南春」、「五糧液」、「全興」、「瀘州」老窖特曲的商標及包裝物，情節嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標行為，而為其提供運輸等幫助行為，其行為均應以假冒注冊商標罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時間短，情節輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿釋放後5年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。

2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，並處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，並處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，並處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。

一審宣判後，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決發生法律效力。

2、應紅霞等銷售假冒注冊商標的商品案

公訴機關：浙江省杭州市西湖區人民檢察院

被 告 人：應紅霞、谷琳琳、馮聖偉

案 由：銷售假冒注冊商標的商品

一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號

2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應紅霞、谷琳琳、馮聖偉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省杭州市西湖區人民法院提起公訴。

浙江省杭州市西湖區人民法院經審理查明：被告人馮聖偉原為廣州達生整合營銷傳播機構駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州「陳大偉」、「倪壯」二人向其提供的洗發水為假冒寶潔(中國)公司生產的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標的情況下，先後七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應紅霞、谷琳琳銷售貨值約150餘萬元人民幣的假冒寶潔(中國)公司生產的上述注冊商標洗發水，並以每箱提成10－15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發水為假冒產品而先後七次共同將之銷售給日化產品經銷商黃某，被告人應紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。案發後，被告人馮聖偉投案自首。

杭州市西湖區人民法院經審理認為，被告人馮聖偉、應紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人馮聖偉自動投案，如實供述自己的罪行，應認定為自首，依法可予從輕處罰。

2004年8月3日，杭州市西湖區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規定，判處被告人應紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，並處罰金人民幣5萬元；被告人馮聖偉有期徒刑3年，緩刑4年，並處罰金人民幣5萬元。

一審宣判後，被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。

3、王紅星、趙坤侵犯著作權案

公訴機關：北京市海淀區人民檢察院

被 告 人：王紅星、趙坤

案 由：侵犯著作權罪

一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號

2003年11月3日，北京市海淀區人民檢察院以（2003）京海檢經訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權罪，向北京市海淀區人民法院提起公訴。

北京市海淀區人民法院經審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀數字技術有限公司(以下簡稱「雷石公司」)職員，負責軟體的開發工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職後，帶走了雷石公司KTV點歌系統軟體的源代碼，欲繼續從事該系統軟體的開發和銷售活動。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營利為目的，將「雷石KTV寬頻服務系統」軟體稍加修改後復制安裝盤，先後向西安雲志電子科技發展有限公司、杭州新時空數字科技有限公司等七家公司銷售該軟體復製品，違法所得額共計人民幣 11.9295萬元。

北京市海淀區人民法院認為，被告人王紅星、趙坤以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行他人計算機軟體，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著作權罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與並從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小於王紅星。

2004年2月27日，北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第217條第(一)項、第25條第1款、第53條、第64條之規定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。

一審宣判後，王紅星、趙坤二被告人沒有上訴，檢察機關也沒有抗訴，判決已經發生法律效力。

二、涉及知識產權民事審判案例

1、（美國）教育考試服務中心訴北京市海淀區私立新東方學校侵犯著作權及注冊商標專用權糾紛案 上訴人（原審被告）：北京市海淀區私立新東方學校

被上訴人（原審原告）:（美國）教育考試服務中心（Ecational Testing Service）

上訴人北京市海淀區私立新東方學校（以下簡稱新東方學校）因侵犯著作權和商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

一審法院北京市第一中級人民法院判決認定，（美國）教育考試服務中心（Ecational Testing Service，以下簡稱ETS）作為TOEFL考試的主持、開發者，獨立設計、創作完成了TOEFL考試題，並就53套TOEFL考試題在美國進行了著作權登記。1997年8月，ETS與主要從事外語教學服務的新東方學校簽訂協議，許可新東方學校以非獨占性的方式復制協議所列的錄音製品和文字作品（共20套試題），作為內部使用，不得對外銷售，協議有效期為一年。但新東方學校將該TOEFL考試題以出版物的形式在其校內和網路上向不特定人公開銷售，且在許可協議期滿後未再簽訂新的協議。另外，ETS曾就「TOEFL」商標在中國核准注冊，核定使用的范圍是盒式錄音帶、考試服務、出版物等。被控侵權物的封面等用醒目的字樣標明「TOEFL」。2001年1月，ETS以新東方學校侵犯著作權和注冊商標專用權向北京市第一中級人民法院起訴。此前，新東方學校曾因此被行政執法部門查處。

一審法院經審理認為， TOEFL試題由ETS主持開發設計，每一道試題均需多人經歷多個步驟並且付出創造性勞動才能完成，具有獨創性，屬於中國著作權法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應受到保護。新東方學校未經ETS許可，以商業經營為目的，擅自復制並公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權，應承擔相應的法律責任。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標明「TOEFL」字樣，且商品類別與ETS注冊的商品類別相同，新東方學校的行為侵犯了ETS的注冊商標專用權。判決新東方學校停止侵犯著作權和注冊商標專用權的行為、賠償損失、消除影響和賠禮道歉。

北京市高級人民法院經審理認為，一審判決對新東方學校侵犯ETS著作權的認定正確，應予維持，但對侵犯ETS注冊商標專用權及賠償數額的認定和處理不當，應予酌情糾正。據此於2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關著作權的判項，撤消一審判決有關注冊商標專用權的判項。

2、博內特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案

上訴人（原審被告）：上海梅蒸服飾有限公司（以下簡稱上海梅蒸）

被上訴人（原審原告）：博內特里塞文奧勒有限公司（Bonerie Cevenole S. A. R. L.）

原審被告：夢特嬌·梅蒸（香港）服飾有限公司（以下簡稱香港梅蒸）

原審被告：常熟市豪特霸服飾有限公司（以下簡稱常熟豪特霸）

原審被告：甘傳猛

原審被告：甘傳飛

原審被告：徐國良

上訴人上海梅蒸服飾有限公司（以下簡稱上海梅蒸）因商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第202號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。

一審法院經審理查明，原告博內特里塞文奧勒有限公司是一家從事服裝設計、製造和銷售的法國公司，在中國大陸登記注冊了花圖形、繁體字「夢特嬌」、「MONTAGUT」與花圖形組合等四個商標，商標核定使用的商品均為第25類衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘傳飛和甘傳猛在香港設立，受讓取得由「梅蒸」中文文字、拼音字母「Meizheng」和花瓣圖形組合的注冊商標（以下簡稱「梅蒸」商標）。上海梅蒸由甘傳猛在上海設立，經香港梅蒸授權在中國大陸獨占使用「梅蒸」商標。常熟豪特霸由徐國良設立，為上海梅蒸加工、銷售服裝。由常熟豪特霸生產、上海梅蒸和常熟豪特霸銷售的服裝上使用了「夢特嬌·梅蒸」標志，包裝袋的裝潢也與原告的近似。此外，上海梅蒸在其專賣店的貨架上間隔標有繁體的「夢特嬌」和「梅蒸」拼音字母與花瓣圖形標志，在價格標簽上標明「貨（牌）號」為「夢特嬌」。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有「夢特嬌」字樣的香港梅蒸的企業名稱。

上海市第二中級人民法院經審理認為，上海梅蒸、常熟豪特霸生產、銷售的上裝衣領標、內襯標有「夢特嬌·梅蒸」標志，上裝的左胸標有「梅蒸」拼音字母和花瓣圖形標志，「梅蒸」拼音字母顏色與服裝衣料顏色相同，將花瓣的顏色突出，花瓣圖形比原告的「花圖形」僅缺少葉和莖，且在貨架和價簽上直接使用「夢特嬌」作為商品名稱，足以誤導公眾，侵犯了原告的注冊商標專用權。上海梅蒸在專賣店店門、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有原告商標「夢特嬌」的企業名稱，包裝袋的裝潢與原告也相近似，構成不正當競爭。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主觀上有共同侵權的故意，應共同承擔侵權的民事責任。因甘傳猛、甘傳飛和徐國良分別作為該三個被告公司的法定代表人，其實施的行為代表各自公司，因此造成的侵權後果應由公司承擔。根據查明的案件事實，一審法院依法判決三個被告公司停止商標侵權和不正當競爭行為，連帶賠償原告經濟損失人民幣50萬元。判決後，上海梅蒸向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院經審理認定原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持，於2004年7月6日依法判決駁回上訴，維持原判。

3、新力唱片（香港）有限公司訴蘇州市西部餐飲娛樂有限公司侵權著作權糾紛案

原告：新力唱片（香港）有限公司（以下簡稱新力公司）

被告：蘇州市西部餐飲娛樂有限公司（以下簡稱西部娛樂公司）

原告新力公司於2003年12月12日發現西部娛樂公司未經許可，以營利為目的，將新力公司享有著作權的黎明演唱的《兩位一體》、《全日愛》、《酸》三個作品（MTV）以卡拉OK的形式向公眾放映，遂以新力公司侵犯其合法權益為由向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。

蘇州市中級人民法院經審理查明：新力公司於2001年製作發行了含有前述涉案三個MTV作品的VCD光碟，涉案的正版光碟封套背頁標注了新力公司版權標記，並向國際唱片業協會亞洲辦事處進行了版權登記。2002年12月12日，國際唱片業協會北京代表處委託代理人劉瑩對西部娛樂公司經營的西部飈歌城播放的黎明演唱的八首歌曲進行點播，並對其播放過程攝像，刻錄成光碟兩份。該光碟中含有涉案的三個MTV作品。蘇州市公證處對上述取證過程進行了公證。

法院認為，本案涉案的MTV作品是以確定的聲樂、器樂作品作為承載主體，依據音樂體裁不同的特性和情境氛圍進行視覺創意設計，形成音、畫合一的視聽結構，同時在藝術處理上運用光線、色彩、構圖等變幻組合，並通過三維動畫、數碼編剪等技術處理，凝聚了導演、演員、攝影、剪輯、燈光等創造性勞動，是視聽結合的一種藝術形成，符合作品的構成要件，屬於著作權法規定的以類似攝制電影的方法創作的作品。新力公司對涉案的三個MTV作品享有著作權。西部娛樂公司未經許可，在經營活動中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映權及獲得報酬的財產權利，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因西部娛樂公司未侵犯新力公司的著作人身權利，故不再適用賠禮道歉的責任方式。對賠償數額，應根據本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經營規模、經營檔次及侵權時間等因素，酌情確定。對於新力公司提出的為訴訟等支出的合理費用，應由西部娛樂公司承擔。

2004年11月26日，蘇州市中級人民法院依法判決：西部娛樂公司停止侵權，賠償新力公司經濟損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣25441元，駁回新力公司的其他訴訟請求。判決後，雙方當事人均未依法提出上訴，判決已發生法律效力。

4、浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠、寧海縣昌盛食品有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

上訴人（原審原告）：浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司（以下簡稱蕭山五糧液）

上訴人（原審原告）：宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱宜賓五糧液）

上訴人（原審被告）：四川老作坊酒廠（以下簡稱老作坊酒廠）

被上訴人（原審被告）：寧海縣昌盛食品有限公司（以下簡稱昌盛公司）

蕭山五糧液、宜賓五糧液訴老作坊酒廠、昌盛公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，因雙方當事人不服寧波市中級人民法院（2003）甬民二初字第95號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。

法院經審理查明，蕭山五糧液於2003年3月取得「作坊」商標，並許可宜賓五糧液獨占使用「作坊」商標。四川省宜賓五糧液集團有限公司於1999年12月獲得包裝盒的外觀設計專利。老作坊酒廠成立於2001年7月，生產「老作坊玉牌老作坊玉窖」酒，其中「老作坊玉窖」中的「老作坊」三字遠大於「玉窖」兩字。昌盛公司自2002年12月開始經營三個品種的老作坊玉窖酒。

浙江省高級人民法院認為，蕭山五糧液與宜賓五糧液擁有「作坊」注冊商標專用權，應予以保護。老作坊酒廠在生產的「老作坊玉牌老作坊玉窖」酒中突出使用「老作坊」三個字，與「作坊」注冊商標在整體上構成近似，容易使相關公眾對商標來源產生誤認或混淆，老作坊酒廠、昌盛公司侵犯了蕭山五糧液、宜賓五糧液的商標權；宜賓五糧液提供的證據不能認定涉案的「作坊」牌老作坊酒、作坊酒為知名商品，老作坊酒廠、昌盛公司的行為不構成對知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的侵犯；在蕭山五糧液、宜賓五糧液並沒有就專利侵權提出明確訴訟請求的情況下，沒有必要對專利侵權糾紛進行審理；由於蕭山五糧液自2003年3月才享有「作坊」注冊商標專用權，而老作坊酒廠成立於2001年7月，早於蕭山五糧液享有注冊商標專用權，且老作坊酒廠企業名稱經工商行政管理機關登記程序取得，蕭山五糧液、宜賓五糧液請求撤銷老作坊酒廠字型大小的訴訟請求沒有事實和法律依據；結合本案情況，根據蕭山五糧液取得商標專用權的時間、老作坊酒廠侵權行為持續時間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液制止侵權所支付的合理開支綜合考慮的賠償數額。

2004年8月26日，浙江省高級人民法院依法判決：老作坊酒廠、昌盛公司停止對「作坊」注冊商標的侵權；老作坊酒廠、昌盛公司分別賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經濟損失20萬元和10萬元（含制止侵權所支付的合理費用）。

5、哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

上訴人（原審被告）：廣東黑天鵝飲食文化有限公司（以下簡稱廣東黑天鵝公司）。

被上訴人（原審原告）：哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司（以下簡稱哈爾濱黑天鵝公司）。

哈爾濱黑天鵝公司訴廣東黑天鵝公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，廣州市中級人民法院以（2001）穗中法知初字第190號民事判決廣東黑天鵝公司停止侵犯注冊商標專用權、賠償損失50萬元，並駁回原告的不正當競爭等其他訴訟請求。廣東黑天鵝公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

法院經審理查明：哈爾濱黑天鵝公司於2000年9月受讓取得「黑天鵝」文字及圖組合商標。廣東黑天鵝公司成立於1998年1月20日。2002年4月，廣東黑天鵝公司向國家商標局申請撤銷哈爾濱黑天鵝公司「黑天鵝」商標，國家商標局決定不予受理。2003年12月，北京市第一中級人民法院作出維持國家商標局不予受理決定的行政判決。二審期間，廣東黑天鵝公司又就該判決向北京市高級人民法院提起上訴。

廣東省高級人民法院經審理認為：盡管廣東黑天鵝公司向北京市高級人民法院提起上訴，但根據行政訴訟法的規定，訴訟期間不停止具體行政行為的執行，在國家商標局撤銷「黑天鵝」商標之前，「黑天鵝」注冊商標專用權應受法律保護；一審法院沒有受理廣東黑天鵝公司的反訴請求，並不違反法律規定，也不影響廣東黑天鵝公司訴訟權利的行使，本案審理不需以相關行政案件的審理結果為依據；根據商標法實施條例，連續使用至1993年7月1日的商標，與他人在相同或類似服務上已注冊的服務商標相同或相似的，可以繼續使用，但不得擴大使用地域和服務項目。但廣東黑天鵝公司與1993年7月1日之前使用「黑天鵝」商標和店名的案外人沒有隸屬關系，屬於不同市場主體，廣東黑天鵝公司主張的擁有「黑天鵝」商標在先使用權的理由不成立；廣東黑天鵝公司成立於1998年1月，在「黑天鵝」商標注冊之後，使用與哈爾濱黑天鵝公司注冊商標近似的商標，其行為已構成商標侵權。

2004年4月2日，廣東省高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持原判。

⑷ 浙江哪些大學的知識產權專業好

知識抄產權專業培養能在律師事務襲所、專利事務所、商標事務所等從事商標代理、專利代理等專門知識產權事務，同時也能在公、檢、法等部門從事專門的知識產權司法審判及其他法律事務，或者在版權局、商標局、專利局、科技局等部門從事知識產權管理事務的知識產權專門人才。
開設這個專業的浙江大學有：浙江工業大學，浙江工商大學，杭州師范大學等。

⑸ 如何運用區塊鏈技術加強知識產權司法保護

近日，浙江高院召開「全面加強知識產權司法保護工作」新聞發布會，發布《關於全面加強知識產權司法保護工作的實施意見》，著力破解知識產權維權舉證難、周期長、成本高、賠償低等問題，推動法院與相關職能部門合力促進知識產權全鏈條保護。《意見》明確指出：要加大對人工智慧、基因技術、區塊鏈、核心演算法等新領域新業態知識產權的保護力度。
著力解決「舉證難」問題。充分運用舉證責任分配及轉移、舉證妨礙推定、文書提供命令等規則，合理降低權利人舉證難度。加大證據保全、依職權調查取證力度，積極推行律師調查令制度，依法制裁不予配合調查取證的違法行為。完善第三方電子存證證據等電子證據認定規則，引導當事人廣泛運用區塊鏈等技術手段獲取、固定、提存證據。
互聯網時代，區塊鏈因其具有去中心化、分布式儲存、加密可溯源等特點，天然適用於知識產權，可有效解決知識產權易復制、難固證、難追責等問題，目前已被廣泛應用於知識產權領域，並被司法所認可。在知識產權維權過程中，能夠證明提供證據的真實性，並被法院採信才是最核心、最關鍵的。易保全旗下品牌微版權，是國家網信辦境內區塊鏈信息服務備案企業，首創「區塊鏈+司法+知識產權保護」模式，提供作品確權、侵權監測、網路取證、驗證舉證等一站式服務。通過SHA-512哈希演算法、時間戳服務、PBFT共識演算法，對原數據進行加密運算，把存證主體、存證時間、存證過程和存證內容等生成唯一對應的數字指紋，加密存儲到區塊鏈上，有效保障存證數據的完整性和原始性。用戶可在線通過公證處、仲裁委、首都知產協會等官網在線進行區塊鏈溯源查驗，還可直接掃描證書上的二維碼，直接當庭向法官展示區塊鏈存證證據，就算侵權方早已刪除侵權內容，也無可抵賴。目前，微版權提供的區塊鏈存取證證據，已被全國多地法院官宣採信，並多次被列入區塊鏈典型案例，

⑹ 最高人民法院關於印發2009年中國法院知識產權司法保護10大案件和50件典型案例的通知的附件2：

2009年中國法院知識產權司法保護50件典型案例名單
一、知識產權民事案件（46件）
（一）專利侵權案件（5件）
1、OBE—工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司訴浙江康華眼鏡有限公司侵犯發明專利權糾紛申請再審案[最高人民法院（2008）民申字第980號民事裁定書]
2、北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京德源快捷門窗廠侵犯發明專利權糾紛上訴案[北京市高級人民法院(2009)高民終字第4721號民事判決書]
3、（日本）泉株式會社訴廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司侵犯實用新型專利權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2008）高民終字第941號民事判決書]
4、美國3M公司訴山東雙球防護器材有限公司侵犯專利權糾紛上訴案[山東省高級人民法院（2008）魯民三終字第158號民事判決書]
5、王世昌、河北偉達建築設計有限公司訴雙鴨山市晨光房地產開發有限公司侵犯發明專利權糾紛上訴案[黑龍江省高級人民法院（2009）黑知終字第41號民事判決書]
（二）植物新品種侵權案件（1件）
6、楊凌新西北種業有限公司訴陝西省涇陽縣現代種業有限責任公司侵犯植物新品種權糾紛上訴案[陝西省高級人民法院（2009）陝民三終字第42號民事判決書]
（三）著作權侵權案件（11件）
7、徐州市淮海戲劇王音像有限公司訴新沂電視台、第三人丁相宇、劉漢飛、張銀俠侵犯著作權糾紛上訴案[江蘇省高級人民法院(2009)蘇民三終字第0250號民事判決書]
8、上海地創網路技術有限公司、上海萬格科學器材有限公司訴北京萬戶名媒科技有限公司、北京萬戶名媒科技有限公司上海分公司侵犯計算機軟體著作權糾紛案[上海市浦東新區人民法院（2008）浦民三（知）初字第453號民事判決書]
9、中國友誼出版公司訴浙江淘寶網路有限公司、楊海林侵犯著作權糾紛上訴案[北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第15423號民事判決書]
10、（美國）微軟公司訴北京思創未來科技發展有限公司侵犯計算機軟體著作權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2009）高民終字第4462號民事判決書]
11、北京慈文影視製作有限公司訴中國網路通信集團公司海南省分公司侵犯著作權糾紛再審案[最高人民法院（2009）民提字第17號民事判決書]
12、朱德庸訴遼寧東北網路台侵犯著作權糾紛案[遼寧省沈陽市中級人民法院（2009）沈中民四初字第97號民事判決書]
13、北京網尚文化傳播有限公司訴銀川陽光無限網路有限公司侵犯著作財產權糾紛案[寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（2009）銀民知初字第41號民事判決書]
14、吳思歐等訴上海書畫出版社、江蘇省蘇州市新華書店侵犯著作財產權糾紛上訴案[江蘇省高級人民法院(2009)蘇民三終字第0101號民事判決書]
15、宋氏企業公司訴珠海出版社、上海新華傳媒連鎖有限公司侵犯著作財產權糾紛案[上海市黃浦區人民法院（2007）黃民三（知）初字第75號民事判決書]
16、畢淑敏訴淮北市實驗高級中學侵犯著作權糾紛上訴案[安徽省高級人民法院（2009）皖民三終字第0014號民事判決書]
17、黃天源訴內蒙古大學出版社、廣西壯族自治區外文書店侵犯著作權糾紛上訴案[廣西壯族自治區高級人民法院（2009）桂民三終字第48號民事判決書]
（四）商標侵權案件（16件）
18、山東泰和世紀投資有限公司、濟南紅河飲料制劑經營部訴雲南城投置業股份有限公司侵犯商標專用權糾紛再審案[最高人民法院（2008）民提字第52號民事判決書]
19、輝瑞有限公司、輝瑞制葯有限公司訴上海東方制葯有限公司破產清算組、北京健康新概念大葯房有限公司、廣州威爾曼葯業有限公司不正當競爭、侵犯未注冊馳名商標權糾紛申請再審案[最高人民法院（2009）民申字第313號民事裁定書]
20、狗不理集團有限公司訴濟南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標專用權糾紛申請再審案[最高人民法院（2008）民三監字第10－1號民事裁定書]
21、漳州片仔癀葯業股份有限公司訴漳州市宏寧家化有限公司侵犯商標專用權糾紛申請再審案[最高人民法院(2009)民申字第1310號民事裁定書]
22、四川滕王閣制葯有限公司訴四川保寧制葯有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案[四川省高級人民法院（2009）川民終字第155號民事判決書]
23、福建省白沙消防工貿有限公司訴南安市白沙消防設備有限公司侵犯企業名稱（商號）權及不正當競爭糾紛上訴案[福建省高級人民法院（2008）閩民終字第514號民事判決書]
24、雪佛龍全球能源公司訴濟南加德士潤滑油有限公司、濟南騰飛達石化有限責任公司不正當競爭及侵犯商標專用權糾紛上訴案[山東省高級人民法院（2009）魯民三終字第194號民事判決書]
25、路易威登馬利蒂(法國)訴時間廊(廣東)鍾表有限公司、雄騰(上海)貿易有限公司、深圳市金光華商業有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2008）粵高法民三終字第345號民事判決書]
26、江西螞蟻物流有限公司、成都螞蟻物流有限公司訴南昌市螞蟻搬家服務有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案[江西省高級人民法院（2009）贛民三終字第20號民事判決書]
27、米其林集團總公司訴天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標專用權糾紛案[天津市第二中級人民法院（2008）二中民三初字第3號民事判決書]
28、王美燕訴浙江杭州市新華書店有限公司、廣東中凱文化發展有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2009）浙知終字第98號民事判決書]
29、古丈茶業發展研究中心訴湖南省華茗茶業有限公司、湖南平和堂實業有限公司侵犯商標專用權糾紛案[湖南省長沙市天心區人民法院（2008）天民初字第2500號民事判決書]
30、路易威登馬利蒂（法國）訴林益仲、上海仲雯貿易有限公司、吳蓓雯侵犯商標專用權糾紛案[上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五(知)初字第34號民事判決書]
31、卡地亞國際有限公司訴雲南卡地亞婚紗攝影有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案[雲南省高級人民法院（2009）雲高民三終字第35號民事判決書]
32、陳國明訴海南省人民醫院侵犯商標專用權糾紛上訴案[海南省高級人民法院（2009）瓊民三終字第25號民事判決書]
33、中國貴州茅台酒廠有限責任公司訴重慶南方君臨酒店有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案[重慶市高級人民法院（2009）渝高法民終字第159號民事判決書]
（五）不正當競爭案件（10件）
34、山東起重機廠有限公司訴山東山起重工有限公司侵犯企業名稱權糾紛申請再審案[最高人民法院（2008）民申字第758號民事裁定書]
35、上海避風塘美食有限公司訴上海東涌碼頭餐飲管理有限公司不正當競爭糾紛申訴案[最高人民法院（2007）民三監字第21－1號民事裁定書]
36、嘉實多有限公司（英國）訴姚育新、美國嘉實多國際石油集團（香港）有限公司、寧波市鄞州嘉帥潤滑油廠不正當競爭糾紛案[上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第91號民事判決書]
37、四川江口醇酒業（集團）有限公司訴瀘州佳冠酒業有限公司、林錦泉不正當競爭及侵犯商標專用權糾紛上訴案[廣東省高級人民法院（2007）粵高法民三終字第318號民事判決書]
38、安徽省華信生物葯業股份有限公司訴江西草珊瑚葯業有限公司、安徽百姓緣大葯房連鎖有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案[安徽省高級人民法院（2009）皖民三終字第0026號民事判決書]
39、大連瑞特建材有限公司、大連中德珍珠岩廠訴劉嘉旺不正當競爭糾紛案[遼寧省大連市中級人民法院（2009）大民四初字第237號民事判決書]
40、世紀金源投資集團有限公司訴河南世紀金源置業有限公司不正當競爭糾紛案[河南省高級人民法院（2009）豫法民三終字第12號民事調解書和鄭州市中級人民法院（2007）鄭民三初字第274號民事判決書]
41、新疆烏蘇啤酒有限責任公司訴伊犁禹宮啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案[新疆維吾爾自治區高級人民法院（2009）新民三終字第21號民事判決書]
42、重慶銀翼文化傳媒有限公司訴重慶交通大學、重慶方特樂園旅遊有限公司虛假宣傳糾紛案[重慶市第五中級人民法院（2009）渝五中法民初字第247號民事判決書]
43、廈門正新橡膠工業有限公司訴天津豪文科技有限公司、正新輪胎（台灣）控股集團有限公司擅自使用他人企業名稱糾紛案[天津市第二中級人民法院（2008）二中民三初字第78號民事調解書]
（六）知識產權合同案件（3件）
44、山東聚豐網路有限公司訴韓國MGAME公司、第三人天津風雲網路技術有限公司網路游戲代理及許可合同糾紛管轄權異議上訴案[最高人民法院（2009）民三終字第4號民事裁定書]
45、深圳市碩星交通電子設備有限公司訴玉環隆中機車零部件有限公司專利實施許可及技術服務合同糾紛申請再審案[最高人民法院（2009）民申字第1325號民事裁定書]
46、劉法新訴濟源市農業科學研究所職務技術成果完成人獎勵糾紛上訴案[河南省高級人民法院（2009）豫法民三終字第75號民事判決書]
二、知識產權行政案件（3件）
（一）專利授權確權案件（2件）
47、臨海金利隆鞋業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人浙江省三門縣膠帶製品廠、臨海市保田履帶製造有限公司專利無效行政糾紛申請再審案[最高人民法院（2006）行監字第32—2駁回再審申請通知書]
48、阿文蒂斯葯物股份有限公司訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、第三人江蘇恆瑞醫葯股份有限公司發明專利無效行政糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2009）高行終字第1148號行政判決書]
（二）商標授權確權案件（1件）
49、拜耳消費者護理有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人西南葯業股份有限公司商標行政糾紛再審案[最高人民法院（2009）行提字第1號行政判決書]
三、知識產權刑事案件（1件）
50、上海長正物資有限公司、譚天銷售假冒注冊商標的商品罪案[上海市浦東新區人民法院（2009）浦刑初字第1824號刑事判決書]

⑺ 中國首家互聯網法院為什麼在杭州試點

早在2011年，杭州法院就開始積極探索新型網路空間治理模式。杭州作為互聯網經濟發達地區，聚集著一大批著名互聯網企業，擁有阿里巴巴、支付寶、淘寶、天貓、網易等眾多知名電商企業，涉電子商務糾紛多發頻發，現實司法需求大。

這四家法院的分工也有所不同，對應審判的分別是網上著作權糾紛(濱江法院)、網路支付糾紛(西湖法院)、網上金融交易糾紛(餘杭法院)，杭州中院則負責三家基層院的二審工作。不難發現，相應的試點都有現實依據：濱江轄區內高新互聯網企業眾多；西湖轄區有最大的第三方支付平台支付寶；餘杭轄區內則有天貓、淘寶電商平台。

2015年5月28日，杭州餘杭區人民法院23號法庭，浙江法院電子商務網上法庭第一案正式開庭——一位買家在天貓網上買了38罐營養品，但他認為這些營養品超范圍、違規使用營養強化劑，要求深圳的一名商家退一賠十。開庭時，原被告雙方都在各自電腦前舉證、陳述理由，而證據(包括購物時的旺旺聊天記錄、產品單號等信息)則在開庭前由雙方通過網路同步到了法院，法官也在電腦前審閱。

2015年8月13日，「浙江法院電子商務網上法庭」正式上線。截至今年4月，共計收到普通案件申請2.2萬件。隨著經驗的不斷輻射和擴大，全省已有15家法院加入網上法庭平台。杭州大數據產業基礎扎實在技術上具有明顯優勢，已經完全具備了承接「互聯網法院」建設工作的能力。

今年1月份，浙江省高院院長陳國猛表示，浙江法院將積極推動設立杭州網路法院，促進網路法治的健全發展。杭州網路法院是基於杭州法院原先的電子商務網上法庭而建，將涉及網路的案件從現有審判體系中剝離出來，構建專業的司法體系，專門審理和研判此類涉網案件。

因此，此次互聯網法院首先在杭州掛牌試點，也是基於多方面原因考慮。

⑻ 一環保企業挖人侵犯技術秘密，判賠1.59億，這對保護知識產權有何影響

據央視網報道，近日，最高人民法院知識產權法庭宣判了嘉興中華化工公司等與王龍集團公司等侵害技術秘密糾紛上訴案。被訴侵權人王龍集團公司等盜用香料“香蘭素”技術秘密，被判賠償技術秘密權利人1.59億元。這也是人民法院史上判決賠償額最高的侵害商業秘密案件。 天眼查App顯示，王龍集團關聯公司為寧波王龍科技股份有限公司，成立於2009年10月，注冊資本約1億人民幣，法定代表人及最終受益人王國軍。公司經營范圍含危險化學品生產；食品添加劑生產；飼料添加；水污染治理；大氣污染治理；固體廢物治理等。寧波王龍科技股份有限公司最大股東為王龍集團有限公司，持股85％，後者最大股東為王國軍，持股97.275％。

眼查司法信息顯示，據2019年2月14日公布的寧波王龍科技股份有限公司、傅祥根侵害商業秘密糾紛再審民事裁定書顯示，2016年1月5日，中華化工公司起訴至嘉興市南湖區人民法院稱，傅祥根原為中華化工公司香蘭素生產車間的副主任。王國軍為王龍科技公司的董事長、法定代表人。2009年開始，王龍科技公司逐漸從傅祥根等人處獲取了中華化工公司的技術圖紙，開始香蘭素車間的建設。後傅祥根從中華化工公司辭職，次月加入王龍科技公司，成為該公司新建香蘭素生產車間的核心技術骨幹。另外王龍科技公司還通過申請專利的方式公開了中華化工公司的技術秘密，給中華化工公司的生產經營造成了嚴重的影響和巨大經濟損失。

⑼ 浙江省知識產權怎麼申報

根據浙江省市場監督管理局（知識產權局）的浙江知識產權在線網站，主要步驟如下：
（1）申請人准備相應的專利申請材料。發明、實用新型專利主要包括：專利請求書、說明書摘要、摘要附圖、權利要求書、說明書、說明書附圖等文件。外觀設計專利主要包括：專利請求書，外觀設計圖片或照片，簡要說明；
（2）將專利申請材料遞交到國家知識產權局專利局受理處或者各地代辦處，如果符合受理條件國知局會發出受理通知書；
（3）申請人接到受理通知書後及時繳納專利申請費，發明還要繳納實質審查費用及文件。交費後國知局會進行專利審查，如有問題會通過掛號信的形式通知申請人，進行相應的補證及答復程序。最後會依相關法律法規，做出授權或者不授權的決定；
（4）申請人收到專利授權通知書後及時繳納證書費和授權當年的年費，等待專利證書。

⑽ 知識產權司法保護的50件典型案例名單

（一）侵犯專利權糾紛案件
1.張鎮與揚州金自豪鞋業有限公司、包頭市同升祥鞋店侵害實用新型專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第630號民事裁定書）
2.中山市君豪傢具有限公司與中山市南區佳藝工藝傢具廠侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第1406號民事裁定書）
3.江西銀濤葯業有限公司與陝西漢王葯業有限公司、西安保賽醫葯有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第1490號民事裁定書）
4.株式會社普利司通與浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵害外觀設計專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕民提字第189號民事判決書）
5.徐永偉與寧波市華拓太陽能科技有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第64號民事判決書）
6.深圳市坑梓自來水有限公司與深圳市斯瑞曼精細化工有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第259號民事判決書）
7.青島華盾紙製品有限公司、瑞安市應氏機械有限公司與青島眾和恆業蜂窩紙板製品有限公司侵害發明專利權糾紛上訴案（山東省高級人民法院〔2011〕魯民三終字第117號民事判決書）
8.佛山市嘉俊陶瓷有限公司與廣東東鵬陶瓷股份有限公司、廣州市天和家園建材有限公司、馬傑華侵害發明專利權糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2011〕粵高法民三終字第373號民事判決書）
9.新疆天元建設有限責任公司與新疆嶽麓巨星建材有限責任公司侵害發明專利權糾紛上訴案（新疆維吾爾自治區高級人民法院〔2011〕民三終字第26號民事判決書）
（二）著作權權屬、侵權糾紛案件
10.國家體育場有限責任公司與熊貓煙花集團股份有限公司、瀏陽市熊貓煙花有限公司、北京市熊貓煙花有限公司、北京市城關迅達摩托車配件商店侵害著作權糾紛案（北京市第一中級人民法院〔2009〕一中民初字第4476號民事判決書）
11.談笑靖與北京市新華書店王府井書店、珠海出版社有限公司著作權權屬、侵權糾紛案（北京市東城區人民法院〔2011〕東民初字第05321號民事判決書）
12.山西金玉泵業有限公司與山西臨龍泵業有限公司侵害著作權糾紛上訴案（山西省高級人民法院〔2011〕晉民終字第70號民事判決書）
13.庄則棟、佐佐木墩子與上海隱志網路科技有限公司侵害作品信息網路傳播權糾紛上訴案（上海市第一中級人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終字第33號民事判決書）
14.南京因泰萊電氣股份有限公司與西安市遠征科技有限公司、西安遠征智能軟體有限公司、南京友成電力工程有限公司侵害計算機軟體著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2008〕蘇民三終字第0079號民事判決書）
15.葉根友與無錫肯德基有限公司、北京電通廣告有限公司上海分公司侵害著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第0018號民事判決書）
16.何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權權屬、侵權糾紛上訴案（浙江省杭州市中級人民法院〔2011〕浙杭知終字第54號民事判決書）
17.廣東原創動力文化傳播有限公司與陝西遊久數碼科技有限公司侵害作品信息網路傳播權糾紛案（陝西省西安市中級人民法院〔2011〕西民四初字第00336號民事判決書）
（三）侵犯商標權糾紛案件
18.佛山市合記餅業有限公司與珠海香記食品有限公司侵害商標權糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第55號民事判決書）
19.卡地亞國際有限公司（Cartier International N.V.）與佛山市三水區銘坤陶瓷有限公司、佛山市金絲玉瑪裝飾材料有限公司、章雲樹侵害商標權及不正當競爭糾紛上訴案（上海市高級人民法院〔2011〕滬高民三（知）終字第93號民事判決書）
20.上海梅思泰克生態科技有限公司與無錫安固斯建築科技有限公司侵害商標權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2011〕蘇知民終字第0033號民事判決書）
21.杭州奧普電器有限公司與浙江凌普電器有限公司、浙江阿林斯普能源科技有限公司、王文華、林珠、杭州鴻景裝飾材料有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（浙江省高級人民法院〔2011〕浙知終字第200號民事判決書）
22.杭州盤古自動化系統有限公司與杭州盟控儀表技術有限公司、北京網路網訊科技有限公司侵害商標權糾紛案（浙江省杭州市濱江區人民法院〔2011〕杭濱初字第11號民事判決書）
23.山東新華醫葯集團有限責任公司與青州新華包裝製品有限公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案（山東省濰坊市中級人民法院〔2010〕濰知初字第336號民事判決書 ）
24.湖北周黑鴨食品有限公司與湖北漢味周黑鴨飲食文化管理有限責任公司侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2011〕鄂民三終字第25號民事判決書）
25.喻靜與米其林集團總公司、何麗芳侵害商標權、不正當競爭糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2011〕粵高法民三終字第163號民事判決書）
26.英國太古集團有限公司與匯通國基房地產開發有限責任公司、匯通國基房地產開發有限責任公司西安分公司侵害商標權、不正當競爭糾紛案（陝西省西安市中級人民法院〔2011〕西民四初字第528號民事判決書）
（四）不正當競爭糾紛案件
27.上海富日實業有限公司與黃子瑜、上海薩菲亞紡織品有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第122號民事裁定書）
28.北京一得閣墨業有限責任公司與高辛茂、北京傳人文化藝術有限公司侵害商業秘密糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民監字第414號民事裁定書）
29.北京御生堂生物工程有限公司與廈門康士源生物工程有限公司、廈門康中源保健品有限公司、長春市東北大葯房有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第60號民事判決書）
30.宣達實業集團有限公司與孟莫克公司、孟山都（上海）有限公司商業詆毀糾紛案（上海市第一中級人民法院〔2009〕滬一中民五（知）初字第228號民事判決書）
31.鎮江唐老一正齋葯業有限公司與吉林一正葯業集團有限公司、一正集團吉林省醫葯科技實業有限公司、江蘇大德生葯房連鎖有限公司、江蘇大德生葯房連鎖有限公司鎮江新概念葯房不正當競爭糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院〔2009〕蘇民三終字第91號民事判決書）
32.鄒志堅與廣西運德汽車運輸集團有限公司、廣西運德汽車運輸集團有限公司崇左汽車總站、廣西運德汽車運輸集團有限公司崇左汽車客運服務中心不正當競爭、壟斷糾紛上訴案（廣西壯族自治區高級人民法院〔2011〕桂民三終字第9號民事調解書）
（五）技術合同案件
33.海南康力元葯業有限公司、海南通用康力制葯有限公司與海口奇力制葯股份有限公司技術轉讓合同糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民提字第307號民事判決書）
（六）植物新品種案件
34.瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、佟屏亞、楊雅生、張廣力、賀東峰、賀東剛、王業國、北京奧瑞金種業股份有限公司植物新品種權權屬糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕民申字第10號民事裁定書）
35.安徽皖墾種業股份有限公司與宿州市金種子有限責任公司、李繼德侵害植物新品種權糾紛案（安徽省合肥市中級人民法院〔2011〕合民三初字第148號民事判決書） （一）專利授權確權案件
36.福建多棱鋼業集團有限公司與廈門市集美區聯捷鑄鋼廠、國家知識產權局專利復審委員會、福建泉州市金星鋼丸有限公司發明專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕知行字第6號駁回再審通知書）
37.鄭亞俐與精工愛普生株式會社、中華人民共和國國家知識產權局發明專利復審委員會專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2010〕知行字第53號行政裁定書）
38.國家知識產權局專利復審委員會與江蘇先聲葯物研究有限公司、南京先聲葯物研究有限公司、李平發明專利無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第17號行政裁定書）
39.戶谷技研工業株式會社與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會、無錫市鐵民印刷機械有限公司、江陰市匯通包裝機械有限公司、 上海高沁包裝機械有限公司發明專利無效行政訴訟申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第25號行政裁定書）
40.珠海格力電器股份有限公司與廣東美的電器股份有限公司、國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第1號行政判決書）
41.愛立信股份有限公司與中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會發明專利權無效行政糾紛上訴案（北京市高級人民法院〔2011〕高行終字第693號行政判決書）
（二）商標授權確權案件
42.北京華夏長城高級潤滑油有限責任公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、日產自動車株式會社商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第45號行政裁定書）
43.北京台聯良子保健技術有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、山東良子自然健身研究院有限公司商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕知行字第50號行政裁定書）
44.長沙溈山茶業有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、湖南寧鄉溈山湘溈名茶廠等商標爭議行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第7號行政判決書）
45.佳選企業服務公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛申請再審案（最高人民法院〔2011〕行提字第9號行政判決書） 46.李龍泉侵犯著作權罪案（北京市昌平區人民法院〔2011〕昌刑初字第390號刑事判決書）
47.韓恆東、徐清華、沈思陽、武奇、蘇喆、閆蕻、瀋海侵犯著作權罪上訴案（遼寧省沈陽市中級人民法院〔2011〕沈刑二終字第510號刑事裁定書）
48.張樂、黃謙、梁文宇、阮曉霞、劉陽侵犯著作權罪案（上海市浦東新區人民法院〔2011〕浦刑初字第3240號刑事判決書）
49.熊四傳、熊雅夢假冒注冊商標罪上訴案（湖北省高級人民法院〔2011〕鄂知刑終字第1號刑事附帶民事判決書）
50.王學海、余艷平、陳細龍、余雲長、何新兵、文獻銘、單緒春侵犯著作權罪案（湖南省長沙市雨花區人民法院〔2011〕雨刑初字第546號刑事判決書）
最高人民法院