游戲直播的著作權外文文獻

6. 直播賽事是否享有著作權

賽事直播是享有著作權的。我國相關法律規定，著作權保護的作品包括文字作品、計算機軟體、工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖、電影作品、美術作、建築作品、音樂作品等。而賽事直播可能涉及到關於信息網路傳播權的相關問題。
【法律依據】
《中華人民共和國著作權法》第三條
本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以一定形式表現的智力成果，包括：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；
（四）美術、建築作品；
（五）攝影作品；
（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；
（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；
（八）計算機軟體；
（九）法律、行政法規規定的其他作品。

7. 游戲直播平台上的大型網路游戲直播畫面屬於什麼類型的作品

游戲直播平台是指由互聯網服務商進行運營管理並專門提供給用戶觀看游戲播放服務的網路平台。游戲直播平台由服務商提供獨立的網路伺服器進行運營，游戲主播可在平台上設置虛擬直播間向平台用戶進行網路游戲直播，平台用戶間也可實現在線互動交流。網路游戲直播畫面是由游戲軟體輸出的視頻流、音頻流共同合成，按照計算機系統指令輸出並在終端顯示的視聽作品。主播可通過安裝外部插件對視頻流、音頻流進行截取後上傳至直播平台的伺服器，並通過直播平台將相關音、視頻播放給觀眾觀看。同時，主播個人終端的攝像頭可將所採集到的主播視頻流與麥克風所採集到的主播語音流匯合後傳送給直播平台，並由直播平台在後台整合處理後一同上傳至直播平台，觀眾通過直播平台最終看到的畫面就是大型網路平台播放的網路游戲直播畫面。可見，大型網路游戲直播畫面是由玩家操作畫面、主播解說、現場表演、與觀眾互動以及聲效音響共同組成的視聽作品，其中玩家操作畫面屬於最重要的構成部分，故大型網路游戲直播畫面可屬於演繹作品范疇。

8. 如何處理游戲直播著作權

您好，根據新浪博客張學來的看法：電子游戲是多種類型作品的復合。首先是計算機程序，即可被計算機「執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列」(以下簡稱「代碼化指令序列」)。其次是以代碼的形式存在，並可被代碼化指令序列調用的其他類型作品，包括電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品(以下簡稱「影視作品」)，如游戲中事先拍攝或製作好的影視或動漫場景，以及根據用戶的操作發生變化的連續畫面和音樂作品，如游戲中的音樂和歌曲等。游戲直播並不涉及計算機程序本身，因為受眾並不能因此獲得代碼化指令序列本身。但是，受眾可以感知游戲畫面以及音樂。換言之，游戲直播實際上傳播了游戲中的影視作品和音樂作品。
需要指出的是，在我國首例涉及游戲直播的案例「上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網路科技有限公司案」中，判決書認為：
我國著作權法保護的對象是在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成果。由於涉案賽事的比賽本身並無劇本之類的事先設計，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規則、通過各自操作所形成的動態畫面，系進行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現形式，比賽過程具有隨機性和不可復制性，比賽結果具有不確定性，故比賽畫面並不屬於著作權法規定的作品，被告使用涉案賽事比賽畫面的行為不構成侵害著作權。
該表述曾讓不少人認為，法院否認游戲畫面可構成影視作品，但筆者對此有不同解讀。從本案事實來看，原告從涉案電子游戲著作權人處獲得了在中國大陸地區對游戲賽事的「獨家的視頻轉播權」，在轉播過程中，其不僅使用了軟體截取的比賽畫面，還插入了比賽解說和直播間畫面等內容，並非僅僅單純地對比賽畫面進行直播。在這種情況下，法院實際上要解決的問題是：在游戲進行過程中，因選手的操作而形成的畫面，是否構成了一個不同於游戲中所含影視作品的新作品?換言之，法院的上述表述，並不涉及電子游戲中所含畫面是否為影視作品，它僅是否定了用戶在玩游戲的同時創作出了新作品的觀點。
確實，用戶運行涉案游戲程序而形成的畫面，不可能超出程序設計者設定的范圍。無論是游戲畫面的場景、人物形象和人物的各種姿勢，都是程序中預設的。用戶只是通過個性化的操作將游戲程序中原本就包含的各種可能性中的一種加以實現而已，因此並沒有創作出有別於原有作品的新作品。因此，對於游戲直播而言，問題的關鍵並不是游戲中是否包含了作品，以及作品著作權的歸屬，而是直播涉及的專有權利。
那麼，這種對作品的傳播，涉及《著作權法》中規定的哪一種專有權利呢?如果電視台對一場游戲比賽的畫面以無線方式進行了現場直播，該行為當然涉及《著作權法》中的「廣播權」。但如果玩家僅是藉助互聯網進行了同步直播，其行為並非受「廣播權」控制的行為。我國《著作權法》對「廣播權」的定義是：「以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品……」。而通過互聯網對游戲進程的直播，既不是以無線方式進行的傳播，也不是在接收到某一廣播組織的無線傳播之後，再進行的無線或有線的轉播。同時，該行為也不涉及「信息網路傳播權」，因為它並不是一種「使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品」的行為，即並非互動式網路傳播行為。
但是，根據我國加入的《世界知識產權組織版權條約》(WCT)，著作權人應當享有一項廣義的向公眾傳播權，能夠涵蓋以各種技術手段向公眾傳播作品的行為。類似於游戲直播的非互動式網路傳播行為，當然也應當被納入其中。對於受WCT保護的外國著作權人，我國負有保護其向公眾傳播權的條約義務，而對於本國權利人，我國也應提供同等保護，否則將出現「超國民待遇」。由於我國《著作權法》本身沒有規定一項廣義的向公眾傳播權，應當將《著作權法》規定的「兜底權利」——「應當由著作權人享有的其他權利」解釋為涵蓋該項權利。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

9. 網路游戲直播應該怎麼界定侵權標准

4月12日，廣東省高級人民法院發布《關於網路游戲知識產權民事糾紛案件的審判指引（試行）》，對網路游戲糾紛案件的權益保護、侵權認定和賠償原則作出明確規定。

第十八條【游戲連續動態畫面構成作品的審查】判斷游戲畫面是否符合以類似攝制電影的方法創作的作品構成要件，一般綜合考慮以下因素：

（1）是否具有獨創性；（2）是否可藉助技術設備復制；（3）是否由有伴音或無伴音的連續動態畫面構成；（4）因人機互動而呈現在游戲畫面中的視聽表達是否屬於游戲預設范圍。

判斷游戲連續動態畫面是否具備獨創性，主要考慮其是否由作者獨立完成，以及是否體現了作者個性化的取捨、選擇、安排和設計。

第十九條【游戲直播畫面構成作品的審查】直播電子競技賽事活動所形成的游戲直播畫面，符合以類似攝制電影的方法創作的作品構成要件的，應予保護。

游戲主播個人進行的，以自己或他人運行游戲所形成的游戲連續動態畫面為基礎，伴隨主播口頭解說及其他文字、聲音、圖像、動畫等元素的直播畫面，符合以類似攝制電影的方法創作的作品構成要件的，應予保護。若直播畫面伴隨的主播口頭解說及其他元素僅系對相關游戲過程的簡單描述、評論，不宜認定該直播畫面獨立於游戲連續動態畫面構成新的作品。

第二十條【游戲用戶對游戲畫面定性的影響】若游戲畫面系游戲程序根據游戲用戶操作指令、按既定規則調用游戲開發商預先設置的游戲元素自動生成，該用戶操作行為不屬於創作行為，不影響對游戲畫面的定性判斷。

若游戲為游戲用戶預留創作空間並提供創作工具，游戲用戶在游戲預設的視聽表達范圍以外創作了其他表達元素，相關創作成果符合作品構成要件，該游戲用戶作為相關創作成果的作者享有相應著作權。

10. 游戲版權是什麼

法律分析：依據我國著作權法的規定，游戲是具有著作權的，游戲是著作權法保護的作品之一，游戲無論是否發表，都享有著作權。

法律依據：《中華人民共和國著作權法》

第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：

(一)文字作品；

(二)口述作品；

(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；

(四)美術、建築作品；

(五)攝影作品；

(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；

(七)工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

(八)計算機軟體；

(九)法律、行政法規規定的其他作品。