⑴ 民訴法關於實現擔保物權的規定
法律分析：實現擔保物權案件的申請人可以是擔保物權人，即抵押權人、質權人和留置權人，也可以是財產被留置的債務人等其他有權請求實現擔保物權的主體。
法律依據：《中華人民共和國民法典》
第三百九十五條 債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：
(一)建築物和其他土地附著物;
(二)建設用地使用權;
(三)海域使用權;
(四)生產設備、原材料、半成品、產品;
(五)正在建造的建築物、船舶、航空器;
(六)交通運輸工具;
(七)法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。
第四百零一條 抵押權人在債務履行期限屆滿前，與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有的，只能依法就抵押財產優先受償。
⑵ 實現擔保物權的司法解釋
最高法院沒有出台關於實現擔保物權的專門司法解釋。
涉及擔保物權的司法解釋，都在民事訴訟法的司法解釋中，是361條至371條。。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第三百六十一條 民事訴訟法第一百九十六條規定的擔保物權人，包括抵押權人、質權人、留置權人；其他有權請求實現擔保物權的人，包括抵押人、出質人、財產被留置的債務人或者所有權人等。
第三百六十二條 實現票據、倉單、提單等有權利憑證的權利質權案件，可以由權利憑證持有人住所地人民法院管轄；無權利憑證的權利質權，由出質登記地人民法院管轄。
第三百六十三條 實現擔保物權案件屬於海事法院等專門人民法院管轄的，由專門人民法院管轄。
第三百六十四條 同一債權的擔保物有多個且所在地不同，申請人分別向有管轄權的人民法院申請實現擔保物權的，人民法院應當依法受理。
第三百六十五條 依照物權法第一百七十六條的規定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保，當事人對實現擔保物權的順序有約定，實現擔保物權的申請違反該約定的，人民法院裁定不予受理；沒有約定或者約定不明的，人民法院應當受理。
第三百六十六條 同一財產上設立多個擔保物權，登記在先的擔保物權尚未實現的，不影響後順位的擔保物權人向人民法院申請實現擔保物權。
第三百六十七條 申請實現擔保物權，應當提交下列材料：
（一）申請書。申請書應當記明申請人、被申請人的姓名或者名稱、聯系方式等基本信息，具體的請求和事實、理由；
（二）證明擔保物權存在的材料，包括主合同、擔保合同、抵押登記證明或者他項權利證書，權利質權的權利憑證或者質權出質登記證明等；
（三）證明實現擔保物權條件成就的材料；
（四）擔保財產現狀的說明；
（五）人民法院認為需要提交的其他材料。
第三百六十八條 人民法院受理申請後，應當在五日內向被申請人送達申請書副本、異議權利告知書等文書。
被申請人有異議的，應當在收到人民法院通知後的五日內向人民法院提出，同時說明理由並提供相應的證據材料。
第三百六十九條 實現擔保物權案件可以由審判員一人獨任審查。擔保財產標的額超過基層人民法院管轄范圍的，應當組成合議庭進行審查。
第三百七十條 人民法院審查實現擔保物權案件，可以詢問申請人、被申請人、利害關系人，必要時可以依職權調查相關事實。
第三百七十一條 人民法院應當就主合同的效力、期限、履行情況，擔保物權是否有效設立、擔保財產的范圍、被擔保的債權范圍、被擔保的債權是否已屆清償期等擔保物權實現的條件，以及是否損害他人合法權益等內容進行審查。
被申請人或者利害關系人提出異議的，人民法院應當一並審查。
第三百七十二條 人民法院審查後，按下列情形分別處理：
（一）當事人對實現擔保物權無實質性爭議且實現擔保物權條件成就的，裁定準許拍賣、變賣擔保財產；
（二）當事人對實現擔保物權有部分實質性爭議的，可以就無爭議部分裁定準許拍賣、變賣擔保財產；
（三）當事人對實現擔保物權有實質性爭議的，裁定駁回申請，並告知申請人向人民法院提起訴訟。
⑶ 物權可以轉讓嗎
保證物權可以轉讓，保證物權屬於擔保物權，是從權利。如果主債權轉讓的，則除專屬於債權人自身的從權利以外，從權利也一並轉讓，因此保證物權也隨著主債權一並轉移。
【法律依據】
《民法典》第三百八十八條
設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
第五百四十七條
債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利，但是該從權利專屬於債權人自身的除外。
受讓人取得從權利不因該從權利未辦理轉移登記手續或者未轉移佔有而受到影響。
⑷ 反擔保反擔保抵押權是否能轉讓
反擔保抵押權可以進行轉讓。債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規定設立擔保物權。第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。
【法律依據】
《民法典》第三百八十七條
債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規定設立擔保物權。
第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規定。
第三百九十四條
為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。
⑸ 債權轉讓中擔保物權的效力是如何規定的
債務轉讓中擔保物權的效力的規定：如果債權轉讓的，擔保該債權的抵押權也一並轉讓，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外；如果債權人未經擔保人書面同意，允許債務人轉讓債務，則擔保人對未經其同意轉讓的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。
【法律依據】
《民法典》第四百零七條
抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
第六百九十七條
債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。
第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。
⑹ 法院裁定執行中,擔保人擔保物並沒有轉移、隱藏、毀壞、或低價轉讓,擔保人在拒
第一條
本規定所稱執行擔保，是指擔保人依照民事訴訟法第二百三十一條規定，為擔保被執行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務，向人民法院提供的擔保。
第二條
執行擔保可以由被執行人提供財產擔保，也可以由他人提供財產擔保或者保證。
第三條
被執行人或者他人提供執行擔保的，應當向人民法院提交擔保書，並將擔保書副本送交申請執行人。
第四條
擔保書中應當載明擔保人的基本信息、暫緩執行期限、擔保期間、被擔保的債權種類及數額、擔保范圍、擔保方式、被執行人於暫緩執行期限屆滿後仍不履行時擔保人自願接受直接強制執行的承諾等內容。 提供財產擔保的，擔保書中還應當載明擔保財產的名稱、數量、質量、狀況、所在地、所有權或者使用權歸屬等內容。
第五條
公司為被執行人提供執行擔保的，應當提交符合公司法第十六條規定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。
第六條
被執行人或者他人提供執行擔保，申請執行人同意的，應當向人民法院出具書面同意意見，也可以由執行人員將其同意的內容記入筆錄，並由申請執行人簽名或者蓋章。
第七條
被執行人或者他人提供財產擔保，可以依照物權法、擔保法規定辦理登記等擔保物權公示手續;已經辦理公示手續的，申請執行人可以依法主張優先受償權。 申請執行人申請人民法院查封、扣押、凍結擔保財產的，人民法院應當准許，但擔保書另有約定的除外。
第八條
人民法院決定暫緩執行的，可以暫緩全部執行措施的實施，但擔保書另有約定的除外。
第九條
擔保書內容與事實不符，且對申請執行人合法權益產生實質影響的，人民法院可以依申請執行人的申請恢復執行。
第十條
暫緩執行的期限應當與擔保書約定一致，但最長不得超過一年。
第十一條
暫緩執行期限屆滿後被執行人仍不履行義務，或者暫緩執行期間擔保人有轉移、隱藏、變賣、毀損擔保財產等行為的，人民法院可以依申請執行人的申請恢復執行，並直接裁定執行擔保財產或者保證人的財產，不得將擔保人變更、追加為被執行人。 執行擔保財產或者保證人的財產，以擔保人應當履行義務部分的財產為限。被執行人有便於執行的現金、銀行存款的，應當優先執行該現金、銀行存款。
第十二條
擔保期間自暫緩執行期限屆滿之日起計算。 擔保書中沒有記載擔保期間或者記載不明的，擔保期間為一年。
第十三條
擔保期間屆滿後，申請執行人申請執行擔保財產或者保證人財產的，人民法院不予支持。他人提供財產擔保的，人民法院可以依其申請解除對擔保財產的查封、扣押、凍結。
第十四條
擔保人承擔擔保責任後，提起訴訟向被執行人追償的，人民法院應予受理。
第十五條
被執行人申請變更、解除全部或者部分執行措施，並擔保履行生效法律文書確定義務的，參照適用本規定。
第十六條
本規定自2018年3月1日起施行。 本規定施行前成立的執行擔保，不適用本規定。 本規定施行前本院公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。
執行和解協議中的擔保和執行擔保有區別嗎？
2019年最高人民法院關於執行擔保最新司法解釋
執行和解協議本質上是當事人設立、變更、終止民事權利義務的契約，屬於私法調整的范疇，當事人之間的地位平等，應當在平等自願的原則下，協商一致的基礎上，簽訂和解協議及擔保條款並受擔保條款的約束。所以，執行和解協議中的擔保是向申請執行人提供擔保。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規定，在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，並經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。所以，執行擔保是向執行法院提供擔保，屬於公法調整的范疇，擔保人與法院之間的地位不平等，擔保人雖然向法院提供擔保，但法院不與擔保人簽訂擔保合同，法院不是擔保合同的一方當事人。
區別一：設立的程序不同
如前所述，執行和解協議中的擔保屬於私法調整的范疇，其與和解協議為主從合同關系，其設立的程序應與和解協議相同，經申請執行人、被執行人、擔保人就擔保合同的條款協商一致，擔保即告成立。執行和解是發生在強制執行程序中的，雖然沒有法律授予執行法院審查的權力，但在司法實務中，執行法院為提高執行效率，通常會主動對和解協議進行審查，但是也僅限於合法性審查。執行和解協議中的擔保如設立不動產抵押，則需要辦理相關抵押登記手續;如設立質押，則需要將質押物交付申請執行人。
執行擔保從某種意義上講就是向人民法院提供擔保，所以執行擔保必須由被執行人向執行法院提出申請，而不是向申請執行人提出。又因為執行擔保直接涉及到申請執行人的權益，需要與其協商，取得申請執行人的同意，在此基礎上，還必須經執行法院審查確認，並以執行法院的認可為擔保成立的標志。可見，向執行法院提出申請，經申請執行人同意和執行法院認可，是執行擔保設立的三個必要條件，缺一不可。執行擔保如設立不動產抵押，執行法院應當對抵押財產的權屬證書予以扣押，同時向有關部門發出協助執行通知書，要求其在規定的時間內不予辦理抵押財產的轉移手續;如設立質押，質押物必須移交執行法院控制，對依法可以轉讓的權利出質的，執行法院應扣押權利憑證，同時向有關部門發出協助執行通知書。
區別二：法律後果不同
執行和解協議成立後，即產生阻卻民事執行程序的法律後果。也就是說，在執行和解協議履行期間，執行機關不得繼續執行。但執行和解協議並非執行依據，對執行機關沒有積極約束作用。執行和解協議從本質上說是當事人之間的合意，法院對此未予司法確認，因而缺乏賦予國家強制力的基礎。執行和解協議中的擔保條款，是執行和解協議的一部分，執行和解協議不具有強制效力，其中的擔保當然沒有強制執行力。上述案例中，擔保人李某隻是向申請執行人張某就和解協議的履行提供擔保，由於和解協議是當事人自行達成的，不具有強制執行力;因此，依據和解協議中的擔保條款追加李某為被執行人，沒有法律依據，不能強制執行擔保人李某。
執行擔保不當然產生阻卻民事執行程序的法律後果，是否暫緩執行以及暫緩執行的期限由法院審查決定。被執行人或案外人提供擔保且申請執行人同意，是法院決定暫緩執行的必要條件，但不是充分條件。即使具備這兩個要件，執行法院也可酌情，不予許可暫緩執行。執行擔保成立後，不僅對申請執行人、被執行人、擔保人有拘束力，而且執行法院非經法定程序和事由不得隨意變更、終止和解除擔保。
區別三：救濟途徑不同
執行和解協議達成後，被執行人未按約履行和解協議，執行法院應依申請執行人申請恢復對原生效法律文書的執行。對其中的擔保條款，如果是被執行人以自有財產擔保的，法院可以直接執行。如果是案外人提供擔保的(如上述案例)，被執行人沒有嚴格、全面履行三方當事人簽訂的和解協議，導致申請執行人申請法院強制執行原執行名義，並不影響和解協議的效力，在三方和解協議中擔保人為申請執行人向被執行人作出的擔保，並不因債權人申請法院恢復強制執行原執行名義而無效。執行和解協議中的擔保，涉及的是擔保人而不是債務人本身，所以申請執行人可以在申請恢復執行的同時以擔保人為被告依據和解協議的約定提起擔保糾紛之訴。
執行擔保設立後，被執行人或擔保人對擔保的財產在暫緩執行期間有逃避執行行為的，執行法院可以恢復強制執行。被執行人在執行法院決定暫緩執行的期限屆滿後仍不履行的，如果是以被執行人自有財產設定執行擔保的，執行法院可以直接執行擔保的財產;如果是第三人提供保證或財產擔保的，執行法院可以直接裁定追加該第三人為被執行人，執行擔保人的財產。
通過上述的對比分析，可以看出，執行和解協議中的擔保人不能被強制執行，如果申請執行人向其主張權利，只能依據執行和解協議另案提起訴訟，這大大增加了債權人實現債權的成本，不利於解決執行難的問題;而執行擔保成立後則具有強制力，在暫緩執行的期限屆滿後，可以直接執行擔保財產或裁定追加擔保人為被執行人，符合當前執行工作的優先價值取向。在明確兩者的區別、釐清兩者的功能後，筆者認為，執行人員應突破法院在執行和解過程中的「囚徒困境」，積極介入到執行和解的過程中，有效銜接執行和解中的擔保與執行擔保，通過法院釋明、引導，使執行和解協議中的擔保同時具備執行擔保的條件,則擔保人需承擔執行擔保的法律後果。這樣有利於保護債權人的權益，提高執行效率，有效緩解當前執行難的問題。
⑺ 民間借貸中實現擔保物權的程序和條件是什麼
設立實現擔保物權特別程序是年修訂的《民事訴訟法》亮點之一。該規定與《物權法》及國際通行慣例接軌，大大簡化了擔保物權的實現程序，節約了訴訟成本，提高了訴訟效率。
（一）擔保物權在民事執行程序中實現意義重大卻後勁不足
擔保物權是以確保債權實現為目的而設立的物權，因此，擔保物權的實現是擔保物權最重要的效力，也是擔保物權人最主要的權利。在主債務履行期屆滿債權人未受清償或出現當事人約定的實行擔保物權的情形時，擔保物權人實現擔保物權的方式，不僅關繫到擔保物權人的利益，而且關繫到整個交易秩序的安全與效率。在現如今嚴峻的民間借貸的大環境下，擔保物權人的權益很難得到有效而快捷的保護。而《物權法》第195條第2款規定抵押權人可以"請求人民法院拍賣、變賣抵押財產"，被譽為擔保物權實現制度的一項"革命性"規定，但該規定出台後一直無法得到程序法的配合，抵押權人單純依靠提起抵押合同訴訟來實現抵押權，因而訴訟成本高企的尷尬局面並未隨著《物權法》實施而得到明顯改觀。
在2013年新民事訴訟法施行之前，我國擔保物權主要通過民事訴訟和強制執行得到實現。但是此種方式需經過較長的訴訟周期（尤其在當事人為逃避債務躲避送達的情況下），並以主債權標的確定訴訟費用（在金融借款合同糾紛中訴訟費用往往由於標的較大導致訴訟費用較多），擔保物權被法院依法確認後，如債務人不履行判決確定的義務時，擔保物權人才可向法院申請強制執行。在強制執行程序中，由法院聘請評估機構對擔保物權進行評估，聘請拍賣公司拍賣擔保物，這樣，擔保物權的實現必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和申請執行費，最終導致擔保物權的實現成本大大超過無擔保債權，使擔保物權人不能及時受償，擔保制度不能發揮應有功能，甚至給債務人提供了轉移、揮霍財產的可能，降低了擔保債權的可受清償程度。
（二）省略訴訟程序促使擔保物權提前實現
抵押權人直接申請法院採取強制拍賣措施以實現不動產抵押權的方式為德國、日本、韓國等國所採用。《德國民法典》第 1147條規定："就土地和抵押權所及的標的向債權人所為的清償，以強制執行方式為之。"如果所有權人不自動履行債務，那麼債權人需要一個強制執行名義，因為他僅能通過強制執行的方式從土地中獲得清償，任何形式的私人執行都被禁止。
為了解決如何在程序上按照《物權法》實現擔保物權的問題，達到減低公力救濟成本、切實保護當事人權益的目的，新施行的民事訴訟法第十五章第196、197條明確規定："申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照《物權法》等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。"。根據該規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應當提交申請書並附相關證據材料（如主合同；擔保物權合同；抵押權登記證明或者他項權利證書、權利質權的權利憑證或者出質登記證明；能夠證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料；人民法院認為需要提交的其他證據材料）。必要時，法院亦可以依職權調查相關事實並詢問相關當事人。對於審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可以向法院提起訴訟。如果被申請人提出異議，法院應該進行審查，經審查被申請人的異議確實成立的，則裁定駁回申請。法院作出准予實現擔保物權的裁定生效後，主債務或擔保債務未自動履行的，當事人可以向有管轄權的人民法院申請強制執行。申請人向人民法院申請強制執行的，則應按執行金額收取執行申請費，並由被執行人負擔。同時，基於實現擔保物權案件設在新民事訴訟法第十五章特別程序中，第十五章的一般性規定當然適用於該程序，故關於審限應當適用以特別程序審理案件的審限規定，即應當在立案之日起三十日內審結，有特殊情況需要延長的，須經本院院長批准。可以看到，新民事訴訟法將申請拍賣、變賣擔保財產作為非訟案件，將實現擔保物權單列為一種案件類型，就有關擔保物權存在與否及擔保債權范圍和數額等問題適用非訴裁定予以解決，相比僅能通過民事訴訟和強制執行得到實現的方式，在及時保護擔保物權人利益、維護市場（尤其是金融借款信貸業務）交易安全和效率方面具有明顯的優越性，能夠充分發揮非訟程序迅捷解決糾紛的職能。
三、實現擔保物權過程中的幾個問題
（一）實現擔保物權的申請主體
依據新民事訴訟法第一百九十六條的規定，實現擔保物權案件的申請人包括"擔保物權人"以及"其他有權請求實現擔保物權的人"。實踐中，如何理解"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍？考慮到該程序的設立主要是針對物權法等實體法中對擔保物權實現而作出的程序性規定，對於"擔保物權人"和"其他有權請求實現擔保物權的人"適用范圍應當以物權法等實體法為依據來確定。根據我國物權法相關規定，有權向人民法院申請實現擔保物權的主體僅限於"抵押權人"、"出質人"和"財產被留置的債務人"。新民事訴訟法第一百九十六條規定的"擔保物權人"主要就是指物權法第一百九十五條規定的"抵押權人"，物權法第二百二十條規定的"出質人"和物權法第二百三十七條規定的"財產被留置的債務人"就是"其他有權請求實現擔保物權的人"。在民事訴訟法修改過程中，也有意見認為，對於實現擔保物權的申請人不應該僅限物權法規定的上述三類主體，還應當包括上述三類主體相對應的主體，即與"抵押權人"相對應的"抵押人"、與"出質人"相對應的"質權人"、與"財產被留置的債務人"相對應的"留置權人"。對此，我們認為，民事訴訟法的上述規定僅是對物權法等實體法中規定的實體權利的實現作出的程序性規定，該程序規定的依據來源於實體法，應當按照實體法的規定來確定實現擔保物權的申請主體。因此，對於實現擔保物權的申請主體應暫以物權法的規定為准，不宜做擴大性的解釋。至於抵押人、質權人、留置權人是否可以成為實現擔保物權的申請主體，留待今後的審判實踐逐漸探索。
此外，申請實現擔保物權是否僅以物權法為依據，換言之，物權法之外的其他實體法是否也可以作為申請實現擔保物權的依據？我們認為，根據新民事訴訟法立法本意，除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人等，也可以作為實現擔保物權案件的申請人。