我國的物權法有沒有承認物權行為理論

① 物權行為的中國不採用

中國物權法不應採用物權行為理論：
第一：物權行為理論是德國普通法時期的學說發展，與18、19世紀德國民法立法史的結合，是1783年《普魯士一般抵押令》、1791年《普魯士普通邦法》、1872年《普魯士所有權取得法》的沿革，表現了德國物權立法史的繼起性、連續性及不可分割性。它只屬於19世紀的德國。當時德國試圖建立物權行為理論，擺脫羅馬法和普通法的所有權「回復主義」及「無論任何人不得將大於自己的權利讓於他人」古老原則對資本主義市場經濟和土地金融及對物權交易安全的嚴重束縛。而中國並不存在這一歷史包袱。
第二：隨著現代民法普遍建立起善意取得及公示公信制度，物權行為無因性的可適用范圍已幾乎喪失，在「應於民法中建立善意取得制度和公示公信原則」已在中國法學界形成普遍共識的前提下，已無採用物權行為理論以保護交易安全的必要。在善意取得制度與物權行為理論的利益較量中，物權行為理論無疑處於絕對的劣勢。
第三：從比較法上看，中國物權立法也無採用物權行為理論的必要，自德國民法確立無因性以來，百餘年來真正在民法典中採納該理論的只有德國。
第四：法律的通俗化、本土化、明了化是我們應追求的目標，物權行為理論作為一個邏輯嚴密、高度抽象的法律制度不適合中國現階段普法的需要。 物權行為理論主要包括三個原則：一是分離原則。德國法將權利主體承擔的移轉標的物的交付義務的法律行為與其完成物權的各種變動的行為作為兩個法律行為，前者為原因行為，後者為物權行為。二是無因原則。無因原則是指物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。因為物的履行根基於物的合意，而不是根基於原因行為（如債的合同），所以物的履行行為是物的合意的結果。三是物權
變動的形式主義原則。因為物的合意是對物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以，必須有一個具有公示性的行為來表達或者說是記載這一物的合意，即沒有該公示行為，物的合意不能成立，物權的設立、變更和廢止即為無效。德國民法典為貫徹這一原則，為動產選擇了交付這一公示方式，為不動產選擇了登記這一方式。
薩維尼將物權合意與當事人在買賣契約中所達成的其他合意區分開來，從而在基於買賣契約而發生的物權變動中，將債權行為與物權行為區別開來，即物權行為具有獨立性無因性，其效力不受債權行為影響，所以即使買賣合同從自始或嗣後不成立、被解除或因其他原因失效，只要買受人與出賣人達成「物權契約」的協議並獲得出賣物的交付，他也能獲得該物的所有權。物權行為的無因性說明了物權行為與債權行為在法律效力上的相互獨立，物權行為理論也即物權行為獨立性（無因性）理論。 物權行為的無因性理論的評價。首先，是德國民法創立物權行為概念，肯定物權行為獨立性後的必然邏輯結論，它使「基於錯誤的交付也是有效的」。物權行為無因性旨在使取得人可以不必對其前手們之間的原因行為進行考察，從而維護法律交往的方便性和安全性。其次，如果原因行為有瑕疵，無因性原則意味著取得人雖無有效的原因行為也能保留其所取得權利，讓與人可通過不當得利之訴，要求取得人返還。因此，德國普通法學認為，無因性理論與不當得利請求權理論有相當的整合性。最後，無因性原則有損於出賣人利益，因為如果一個買受人根據無效合同獲得了交付給他的出賣物的所有權後淪為破產，出賣人不能將該物作為其所有物，從買受人破產財產中予以別除，而只有債法上的返還請求權。
物權行為無因性是交付即有物權變動效果，為了限制這種絕對性，發展了「物權行為無因性的相對化」學說，主要表現在：第一，瑕疵的同一性。是指債權行為與物權行為具有共同的瑕疵，同時無效或被撤銷。如當事人無行為能力，有欺詐、脅迫、錯誤情節等，可導致物權行為無效。第二，處分行為附有條件。是指當事人可以約定將債權行為的有效性作為物權行為生效的條件，債權行為有效存在，物權行為始能生效。第三，行為的一體性。是指物權行為與債權行為合為一個不可分割的整體法律行為，債權行為無效，物權行為也無效。這三種做法都旨在限制無因性的效力。

② 物權行為無因性被我國法律承認嗎可以用個案例解釋什麼是無因性嗎

根據你的描述：來
1、我國不認自可物權行為無因性。
例：甲有一手錶丟失，被乙拾得，乙將該手錶賣給丙，乙取得合理價款後，將手錶交付給丙。丙能否取得手錶所有權？
根據無因性原則，乙與丙的交易，是不考慮乙取得手錶的方式的。所以，丙能夠取得所有權。
但我國不認可無權無因性，需要考慮乙取得手錶的合法性，即因為乙是拾得以實物，並非合法所有人，無權處分手錶，所以，丙無權取得手錶所有權。
希望對你有幫助。

③ 我國民法上認為:不應該承認物權行為的無因性為什麼

因為中國學者對物權行為理論的普遍看法是承認其獨立性，不承認其無因性，認為獨立性不導致無因性的必然貫徹，類似瑞士民法對物權行為的看法。

當今中國立法中是否存在物權行為的規定，學者間存在分歧，但實踐中卻建立了一些符合物權理論的規則。

比如在不動產司法實踐中，針對標的物或權利證書交付後一方當事人（主要是出賣人）反悔提出撤銷並返還的問題，最高人民法院在一些司法解釋性文件中規定，標的物的交付應該維持，並許可當事人補辦登記手續；至於當事人的合同爭議，可以用債權關系來解決。

(3)我國的物權法有沒有承認物權行為理論擴展閱讀：

一些學者認為無因性理論妨害了交易的公正，理由有：

（1）在買受人將物出賣給第三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能返還不當得利，這一點違背公正原則。

（2）買受人如果以此物為其債權人設置擔保物權，按照物權優於債權的原理。出賣人也無權取回原物 ，而只能要求賠償損失，這對出賣人不利。

（3）法院如果對該物強制執行，出賣人也不能提出執行異議，這也對出賣人不利。

（4）如果買受人被宣告破產，那麼出賣人也無法提出別除權。

（5）如果繼承人為上述處分後，第三人根據繼承人的處分取得了物權。根據無因性理論在繼承有錯誤的情況下，財產無法從第三人處適用。

（6）如果物權在第三人處滅失，買受人也可不負責任。

④ 關於新通過的《物權法》

我國物權法並不承認物權行為無因性，動產物權以交付為公示，不動產以登記為公示，僅此而已，已經徹底把債權行為和物權行為分開，你為什麼又要扯在一起呢？

⑤ 新物權法對物權行為無因性一定持迴避態度嗎

我國對物權行為無因性採取的態度
2007年《物權法》第15條區分了導致物權變動的合同的生效和物權變動本身的效力，但並未認可「物權行為」的存在。相反，該條將買賣等德國民法列為「債權合同」的合同稱為「有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同」，反而承認了買賣等合同的直接或間接物權效力。第25條至27條則采兩可表述，未明確有關「法律行為」「約定」的性質。總的來說，《物權法》對物權行為理論持迴避態度。

⑥ 我國物權法為何不承認物權行為理論

物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。
一、物權行為理論概述
所謂物權行為就是指以物權變動為目的，並須具備意思表示及一定形式要件的法律行為[1].
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其1840年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：「私法上的契約，以各種不同的制度和形態出現，甚為繁雜。首先是基於債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，並廣泛適用。交付具有一切契約之特徵，是一個真正的契約，一方麵包括佔有之現實交付，他方麵包括移轉所有權之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權契約，卻忘記了交付之中也含有一項於買賣合同相完全分離的，以移轉所有權為目的之物權契約。[2]」在這段論述的基礎上薩維尼創造了物權行為理論。
薩維尼的物權行為理論實際上包含了三個要點：
1、區分原則，實際上就是所謂物權行為獨立原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在如在買賣合同中，除表達買賣合意的債權合同之外，還需要一個以交付為形式的物權合同，才能移轉所有權。
2、抽象原則，實際上就是所謂物權行為無因性原則。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。實際上，物權行為的獨立性和無因性僅僅是一個問題的兩個方面。不過是一個從邏輯體系方面論述，而另一個是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權變動基礎的獨立的物權意思必須要以一種客觀能夠認定的形式表現出來並加以確定的原則，一般認為，此種表現方式就是不動產的登記和動產的交付。按照形式主義原則，當事人在設立、移轉、變更或消滅物權時，如在提交不動產登記申請時，或者在移轉動產的佔有時，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當事人從各自獨立的物權意思走向了「物權合意」[3].
綜上所述，概括起來說，物權行為理論實際上包括三點：第一，物權行為是法律行為；第二，物權行為獨立於作為其原因行為的債權行為；第三，物權行為的效力不受作為其原因行為的債權行為的影響。
二、我國現行法律對待物權行為理論的態度
在我國學者們對我國現行法律是否承認物權行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學者孫憲忠認為「我國民法在不知不覺中承認了物權行為」[4]其最有力的證據就是《民法通則》第72條第2款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」以及《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」。另一方則如梁慧星先生認為 「我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，並以交付或登記為生效要件。 [5]」
筆者認為，我國現行法律並不承認物權行為理論，因為如果要認定一個國家的法律承認物權行為，那麼這個國家的法律至少要做到以下幾點：
1、在物權法的基本原則上要承認物權公示公信原則的絕對性。具體到所有權移轉上，第一必須強調形式，第二必須尊重所有權移轉的效果把他和原因行為相分離。而根據我國《合同法》第九十七條：「合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。」我國法律承認合同當事人在合同解除後有要求回復原狀的權利。因此，可以得出結論，我國法律並沒有強調物權法公示公信原則的絕對效力，在這個問題上我國現行立法並沒有具備承認物權行為理論的必要條件。
2、在立法細節上須嚴格區分物權行為和債權行為，確認物權行為是獨立的法律行為。其中最重要就是明確物權行為的發生時間。這一點往往被支持我國法律承認物權行為論者所強調。因為根據我國《民法通則》 73條第二款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」與《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」，我國法律似乎給出了物權行為發生的時間，從而物權行為得以與債權行為相區別。但筆者以為這個觀點值得商榷。因為持這些觀點的人顯然混淆了物權的變動和物權行為。正如崔建遠先生所指出的那樣「物權變動在任何國家或地區的民法上都會存在[6]」在不承認物權行為的法國日本都規定了物權的變動時間，但是「它是不是由物權行為引發的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時表現為一類法律行為，並且是物權行為，則取決於它所處於的民法所選擇的立法目的、立法計劃及物權變動模式[7]」。依反對物權行為理論學者的觀點，物權移轉的時間無論是什麼時候，物權移轉的合意早在合同簽訂的時候就確定了，而之後的所謂交付僅僅是一個完成合同的事實行為，就它單獨而言並沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方沒有明確約定時，物權變動的時間，而並非是物權行為發生的時間。
根據《擔保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規定實際上將合同的生效時間與物權的公示行為進行了捆綁，可知我國民法並沒有嚴格區分物權行為與債權行為的發生時間，而是簡單將兩者混為一談，因此，這個角度而言，我國立法也沒有承認物權行為理論。
3、在立法，司法實踐中應主動適用物權行為理論解決遇到的理論難題。但我國卻沒有這種現象，如《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定，房地產抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規定實際上是不合理的，登記過戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實際上是把這些合同作為一個實踐合同處理，而對比其他合同，把房地產合同作為實踐合同顯然是嚴重不公平的。但這個問題如果套用物權行為理論就很好解決，把房地產買賣合同分為兩個法律行為，沒有登記，物權行為無效，債權行為仍然有效，這樣既保證了房地產管理秩序，又可以避免沒有過錯的一方因合同無效或被撤銷而顆粒無收。但是，我國的司法實踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國目前的立法體系是不承認物權行為的。

⑦ 大陸不承認物權行為無因性，那大陸在這個問題上持什麼觀點

這是當初寢抄室討論主題之一，從本襲科到研究生。

好像討論到研二的時候終於得出的結論是，大陸在這個問題上其實沒有觀點，人大法工委的眾人好像還不理解這個理論，或者他們怕人們誤會「物權行為無因性」。

其實，我也見過有德國學者在聽自己中國留學生介紹後，認為中國大陸其實已經承認了物權行為的無因性。
參見：[德]M·沃爾夫 著，吳越 李大雪 譯：《物權法（2004年第20版）》中文版導言第4頁~第6頁，法律出版社 2004年7月第2版。

本科時看的書，當時對於此說法深信不疑。

⑧ 什麼是物權行為它的定義是什麼

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

⑨ 我國的《物權法》等法律是否體現了物權行為的「無因性」

我國對物權行為無因性採取的態度
2007年《物權法》第15條區分了導致物權變內動容的合同的生效和物權變動本身的效力，但並未認可「物權行為」的存在。相反，該條將買賣等德國民法列為「債權合同」的合同稱為「有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同」，反而承認了買賣等合同的直接或間接物權效力。第25條至27條則采兩可表述，未明確有關「法律行為」「約定」的性質。總的來說，《物權法》對物權行為理論持迴避態度。

⑩ 中國物權法與物權行為理論的關系

物權行為理論是物權法中一重要的理論。
物權行為理論主要是又德國民法學者提出的，並且我國大多數學者表示贊同。