有名的著作權侵權案例

Ⅰ 三大經典知識產權侵權案例分享

版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。

Ⅱ 求一篇關於侵犯著作權的案例及分析

首先你要清楚什麼要件才算侵犯著作權。
侵犯著作權的構成條件
著作權罪在客觀方面表現為侵犯著作權和與著作權有關權益，情節嚴重的行為。我國《著作權法》第15條、第16條規定了15種侵犯著作權和與著作權有關權益的行為，但是根據本條規定，只有下列四種侵權行為可以構成本罪：
1、未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的行為。
未經著作權人許可即指未經過著作權人的同意。著作權人一般指作者，也可能是其他依法享有著作權的公民、法人或非法人單位。根據《著作權法》規定，由法人或非法人單位主持，代表法人或非法人單位意志創作，並由法人或非法人單位承擔責任的作品，法人或非法人單位視為作者，享有著作權；演繹作品著作權由演繹人享有，合作作品著作權由合作作者共同享有，如其中的作品可以單獨或分割使用的，其作者可以單獨享有著作權；電影、電視、錄像作品的導演、編劇、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權，著作權其他權利由製片者享有，如果劇本、音樂等可以單獨使用的，其作者有權單獨行使其著作權。任何未經上述人員同意而使用其作品的，均屬於未經著作權人許可的行為。
根據《著作權法實施條例》規定，復制是指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或多份的行為；發行是指為滿足公眾合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數量的作品復印件。根據本條規定，復制與發行是緊密聯系在一起的整體行為，應同時具備才構成本罪，如果僅僅具備其中一個方面的則不符合本罪行為特徵。當然不同行為人事先通謀而分別實施復制、發行的，屬於共同犯罪，仍然可以構成本罪。
2、出版他人享有專有出版權的圖書的行為
出版是指把作品編輯加工後，經過復制向公眾發行的行為。出版實際上是一種特殊的復制發行。出版者出版圖書，一般需要經著作權人授權而取得對作品的專有出版權。專有出版權是指出版者對著作權人交付的作品在合同規定的時間、地點以原版、修訂版方式製作成圖書並予以發行的獨占權利。它是一種與著作權有關的重要權益，同樣具有排他性，他人不得行使，否則構成侵權。
3、未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的行為
這是一種侵犯錄音錄像製作者著作鄰接權的行為。錄音錄像製作者即製作錄音錄像製品的人，由於他們不僅投入了一定的人力、物力和財力，更付出了相當的獨創性勞動，對其製作的音像製品也依法享有許可他人復制發行並獲得報酬的權利，他人未經許可復制發行其音像製品的，當然是對其權利的侵犯。
4、製作、出售假冒他人署名的美術作品的行為
這是一種借他人之名非法牟利的行為。它不僅侵犯了他人的人身權 (主要是署名權)，而且必然會影響他人美術作品的銷售，從而間接侵犯他人的財產權。同時這種行為還欺騙了社會公眾，對我國文化市場秩序具有相當的危害，因此應予以懲治。
值得探討的是，本條把「製作」與「出售」以頓號分開作並列規定是否意味著有其中之一行為即可構成本罪?我們認為，結合構成本罪的前面三種行為方式，此處應理解為「製作並出售」或「為出售而製作」才構成本罪，這樣其與「復制發行」和「出版」一樣作為本罪在客觀方面的行為表現之一才有其合理性。從主觀上看，也只有既製作並出售或為出售而製作才能表明行為人具有營利的目的。
根據本條規定，上述四種情形還必須是違法所得的數額較大或者有其他嚴重情節的才構成本罪。根據最高人民法院《關於適用(全國人民代表大會常務委員會關於懲治侵犯著作權的犯罪的決定)若干問題的解釋》第二條規定，個人違法所得數額在二萬元以上，單位違法所得數額在十萬元以上的，屬於「違法所得數樁較大」；具有下列情形之一的，屬於「有其他嚴重情節」：因侵犯著作權曾經兩次以上被追究行政責任或者民事責任，又侵犯著作權的；個人非法經營數額在十萬元以上，單位非法經營數額在支十萬元以上的；造成其他嚴重後果或者具有其他嚴重。

Ⅲ 電影《西虹市首富》被訴侵犯著作權，案件中哪些細節值得關注

目前案子雙方爭論的幾個關鍵點，就是劇情與王女士劇本是否有相似之處，王某與六名被告之一編劇林某寶是否認識，獲得版權授予時間。西虹市首富電影大火以後，算是典型的人紅是非多，原本沒有太大事情，如果不是這部電影紅了，可能現在不會有這么多事情。

西虹市首富這邊，表示電影是通過合法授權獲得，來自於環球影業電影《布魯斯特的百萬橫財》，具有合法來源。在法庭上雙方各自表達自己觀點，拿出相關證據，還是等待法院判決。

Ⅳ 著作權侵權 案例《 黃河母親》求答案

（1）伯爾尼公約包括五種復制方式，即立體到立體、平面到立體、立專體到平面以及平面屬到平面，無載體到有載體的復制。而我國著作權法在適用過程中並沒有這么多方式，根據目前的適用情況主要包括兩種即平面到平面以及立體到立體，但對於平面到立體以及立體到平面的復制卻一般是不加限制的。比如說著作權法第22條第10項規定對設置或陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像是一種合理使用。
（2）被告的行為應該屬於從立體到立體的復制以及立體到平面的復制。對於雕塑本身來說，我們只需要強調結果就行了，即立體到立體的復制。而對於宣傳畫等就是立體到平面的復制了。雖然根據著作權法第22條第10項的規定可以合理的臨摹和繪畫，但是被告的行為已經超過了臨摹和繪畫，通過復制的形式在謀取利益的行為屬於違法行為。
（3）對於臨時復制，也就是說緩存，現在還是一個爭議的問題。但是，我個人認為不屬於法律上的復制。因為現在的技術根本不能實現沒有緩存就在線看電影等的。對此也規定為法律上的復制，可謂是強人所難。

Ⅳ 關於侵犯著作權的案例分析

1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。

Ⅵ 著作權侵權案例分析

這個來案例源分析比較詳細http://www.148-law.com/patent/case24.htm

Ⅶ 著作權案例

1、是。甲的題字元合著作權的客體的全部三個構成要件。即作品必須是一種智力內創作成果、作品必容須具有獨創性、作品必須具有可復制性。
2、乙構成侵權。根據著作權法的有關規定，美術作品著作權的歸屬。美術作品包括繪畫、書法、雕塑、建築等作品。美術作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權歸原件所有人享有。
旅行社不構成侵權，因其不知乙未獲得甲的授權，屬於善意取得。

Ⅷ 著作權合理使用的相關案例

地方誌整理抄襲案一審宣判
2009年1月，《嶧縣志點注》作者訴山東省棗庄市嶧城區史志辦公室侵犯著作權糾紛案，由山東省棗庄市中級人民法院作出一審判決，認定被告侵權成立，令其立即停止侵權，賠償原告損失3萬元。
原告稱，被告所著《嶧縣志（點注本）》對原告書籍《嶧縣志點注》的分段、標點、注釋進行了全面抄襲，其中注釋的抄襲量達80%。被告辯稱，兩書存在相同注釋是均使用工具書的結果。其書籍比原告書籍多830餘條注釋，並且兩書的標點、分段、文字等也有許多不同之處。因此，認為其對原告書籍的參考屬合理使用，並非抄襲。
法院認為，《嶧縣志點注》作者依法享有著作權。雖然同一古籍整理注釋工作需遵循的基本原則相同或類似，但具體點校內容會有所不同。根據被告書籍與原告書籍對比結果，足以認定被告抄襲了原告作品內容，構成了對原告作品著作權的侵犯。
「年畫之旅」引出版權侵權之訴
2007年12月，山東省高級人民法院對《楊家埠年畫之旅》一書引發的著作權侵權案作出終審判決，判令中國畫報出版社停止《楊家埠年畫之旅》的發行和銷售，賠償原告經濟損失5萬元。
2006年年初，中國畫報出版社出版了《楊家埠年畫之旅》。之後，原告楊洛書以該書未經許可使用其作品50多幅為由，訴至法院。被告認為，《楊家埠年畫之旅》一書中採用部分原告的作品，是基於宣傳、推廣以及研究、評論原告以及楊家埠年畫的需要，是對原告公開發表作品的合理引用，不構成侵權。山東高院經審理認為，該書使用涉案作品不屬於對某一作品的具體介紹或評價，已超出了著作權法規定的對作品合理使用的范疇。
「時事性文章」引發著作權糾紛
安徽省合肥市一家網站因轉載一篇只有1400字的「時事性文章」，引發了一場網路著作權侵權糾紛。2008年3月，安徽省高級人民法院對此案作出終審判決，撤銷原判，合肥邦略科技發展有限公司賠償原告北京三面向版權代理有限公司1500元。
原告稱，2004年，《國產手機亂象》一文首發於「中國營銷傳播網」，隨後被告公司在其「邦略?中國」網站上刊載了該文，不僅標注了作者姓名，還注標明來源。2005年，北京三面向公司與此文的作者簽訂了合同，合同約定，包括《國產手機亂象》在內的作品自發表之日起至本合同期滿，版權歸三面向公司所有。
安徽高院經審理認為，原告有權對未經許可擅自使用該作品者主張相應的權利。由於該文在「中國營銷傳播網」發表時，並未聲明不得轉載，且被告在進行網路轉載時標明了文章出處、作品名稱以及作者姓名，僅因未在合理時間支付相應費用，才構成了對北京三面向公司的侵權，並無其他侵權情節，因此，做出上述判決。
電視台播《沖出亞馬遜》惹官司
2006 年7月，北京市海淀區人民法院審結了國家廣播電影電視總局電影衛星頻道節目製作中心訴中國教育電視台侵犯著作權糾紛案。
法院經審理認為，原告電影頻道是影片《沖出亞馬遜》的著作權人。電視台播放他人的電影作品，應當取得權利人許可並支付報酬。雖然該片被列為愛國主義教育影片，但並不表明任何播放該片的行為均是出於公益目的。中國教育電視台在播放該片過程中多處插播商業廣告，顯然與公眾利益無關，故該播放行為並非著作權法意義上的合理使用。
因此，法院以被告播放愛國主義教育影片不屬於合理使用為由，認定其播放行為構成侵權，判令其停止侵權並賠償原告5萬元。
《月亮之上》抄襲案終審判賠
2008年12月，北京市第一中級人民法院對歌曲《月亮之上》中用蒙語演唱片段侵犯《敖包相會》著作權案做出終審判決，判令北京華視偉業文化發展有限公司、佛山市順德區孔雀廊影音電器有限公司、廣東音像出版社、何沐陽立即停止侵權；佛山市順德區孔雀廊影音電器有限公司、廣東音像出版社、何沐陽共同賠償原告色日瑪經濟損失2萬元。
法院認為，《敖包相會》的涉案六小節與《月亮之上》的對應六小節相比，二者所表示的曲調基本相同，何沐陽、孔雀廊公司、廣東音像出版社的行為均已超出合理使用的范圍，構成對色日瑪著作權的侵犯，應共同承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。華視偉業公司作為涉案CD的銷售者，因其對所銷售的涉案CD具有合法來源，故其僅須承擔停止侵權的民事責任。各被告在其再行錄制、出版並發行《月亮之上》時，不得使用《敖包相會》中的涉案六小節。

Ⅸ 關於著作權的案例

不侵抄權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。