六小齡童著作權案

❶ 鞠婧禕和六小齡童起訴的侵犯肖像案，結果如何了

在娛樂圈中經常會有很多案件的發生，比如說肖像權使用的這種案件是非常常見的。有的人是被盜用了肖像權，而有的人則是理解錯了肖像權應該是什麼就去起訴別人。那麼像這種理解錯了肖像權的人的起訴最終肯定是失敗的，今天我們要講的這兩位就是對肖像權的理解有誤。導致自己最終起訴別人失敗，他們兩位一位就是鞠婧禕，還有一位就是六小齡童。

其實六小齡童老師對於孫悟空這個形象的執念是比較深的，或許自己這一輩子只演了這么一個像模像樣的角色，也深深的困在裡面，走不出來了。我們都尊敬他，我們也都喜歡當初的那個孫悟空。孫悟空是我們每一個人心中的英雄，但是這並不代表六小齡童就是孫悟空。

❷ 鞠婧禕起訴博主事件對比六小齡童當年算不算理智

01

鞠婧禕起訴美妝博主上了熱搜。

主要給粉絲講述發型的重要性。

其中有一張圖，為了更直觀的對比將鞠婧禕的頭發p下去一點，也是為了給粉絲做對比。

然而這張圖出了大事。

大家都知道在娛樂圈裡，對美學有獨特審美的人肯定是鞠婧禕所屬。

她應該也經常看一些美學分析這才發現這件事情。

鞠婧禕在妝發上，都有自己的見解，雖然很多人質疑她的美貌真實性。

希望下次再出事情，粉絲不要在拿“為什麼不過，明星也是人。”這個理由去開脫。

既然明星也是人，那麼是人就要工作，工作就要負起自己工作的職責。

❸ 61歲的六小齡童，人設頻頻崩塌，是網友錯怪他了嗎

孫悟空神通廣大的本領是神化的，是帶有主角光環的，現實中六小齡童的「狂言」帶有孫悟空身上的「野性」，人們可以不認同六小齡童的所作所為，但我們也應當就事論事，上升到晚節不保、人設崩塌這個高度大可不必。

❹ 六小齡童商標是什麼情況

商標是用來區分商品或者服務來源的作用，具有顯著性，便於識別，並不得與他人在先取得的合法權利相沖突（商號權、著作權、外觀設計專利權、姓名權、肖像權等）

❺ 六小齡童商標怎麼回事/事情經過

某化妝品公司欲申請「六小齡童」為注冊商標，六小齡童 對此提出異議，國家工商行政管理總局商標局經審查認為，六小齡童作為章金萊的藝名享有較高知名度，「被異議人未經授權申請注冊被異議商標易使消費者對商品的來源產生誤認，造成對異議人姓名權的侵犯，決定『六小齡童』商標不予注冊。」 智高點商標超市

❻ 回復：六小齡童，游本昌等人為什麼沒人罵

不是，是六小代言的產品。

六小齡童與「金猴」對簿公堂

該案涉及到肖像權、商標權、著作權、合同等多方法律關系，四重法律關系糾結在一起，而在肖像權中又涉及到劇照、化妝照、戲裝照是否具有肖像權的問題

「穿金猴皮鞋，走金光大道」這句語，許多人可能還有印象。年伊始，著名演員六小齡童與山東金猴集團有限責任（以下簡稱金猴集團）的官司在中國農歷猴年來臨的時候熱鬧起來。案件的起因在於原告六小齡童認為金猴集團使用他的肖像注冊商標時間超過合同約定，對其肖像權及商標權構成侵權行為。

美猴王與金猴的「蜜月」

金猴集團是以生產皮鞋而著名的廠家。「金猴」皮鞋如何亮相？年，資金實力日益雄厚的金猴集團，請扮演過美猴王的著名演員六小齡童在電視台為「金猴」皮鞋做，結果一鳴驚人。當時雙方約定的合作期限是5年，截止日期是年年底，在合作期限內，六小齡童以他所扮演的孫悟空形象為該集團作商品包裝和宣傳。

年，金猴皮鞋被認定為中國馳名商標。這個品牌給金猴集團帶來了更多的發展機會。它不僅將「金猴」商標注冊到所有國家政策允許的經營范圍內，而且從年開始就未雨綢繆，先後在日本、韓國、美國、柬埔寨等6個國家進行了國際注冊，並對「孫悟空」、「孫大聖」、「美猴王」、「齊天大聖」、「孫行者」等類似商標進行了防禦性注冊。

六小齡童以他所扮演的孫悟空形象為金猴集團做商品包裝和宣傳。但很少有人知道，兩者之間的合同到年就結束了。據六小齡童的法律顧問殷秋艷律師講，金猴集團於年與六小齡童簽訂合同，使用他在《西遊記》中扮演的孫悟空形象，並拍攝了兩張用於商品宣傳的「金猴」形象圖片。此後雙方每兩年或一年續簽該合同，合同到年7月終止。

六小齡童打起官司

沒想到，合作結束，官司卻來了。

年9月19日，六小齡童與游本昌、克里木等人到山西長治參加演出時，在長治八一百貨大樓發現，這里的金猴皮鞋還在利用六小齡童的「孫悟空」戲裝形象做宣傳。後來，六小齡童曾與金猴集團交涉此事，但並未引起金猴集團的重視，仍然繼續使用。

年11月3日，六小齡童將金猴集團告到山西省長治城區。起訴理由是六小齡童和孫悟空形象被非法使用，侵犯了六小齡童本人的肖像權和六小齡童文化的商標權，金猴皮鞋的長治八一百貨大樓有限責任被列為第一被告。全權代表六小齡童參加訴訟的殷秋艷告訴記者，這次訴訟其實是一事兩案。一是六小齡童本人為維護肖像權狀告金猴集團，另一案是上海六小齡童文化實業有限責任狀告金猴集團，維護的商標權。六小齡童請求判令兩被告立即停止侵權，公開賠禮道歉，賠償經濟損失20萬元，二被告負連帶賠償責任。

據六小齡童調查，長春、葫蘆島等地的金猴產品也在仍使用「孫悟空」形象做宣傳。

六小齡童在接受記者采訪時說，他對「美猴王」形象非常珍惜，一些商人包括外國人想巨額斷他的美猴王形象，他都謝絕了。為了保護美猴王的聲譽，他在上海成立了「六小齡童文化藝術」。六小齡童於年到國家工商局進行了注冊，不準別人隨意使用美猴王形象，特別是不能張貼在商品上。

庭審爭議焦點：

戲裝形象是否等同肖像

年12月16日上午9時，六小齡童訴長治八一百貨大樓和金猴集團肖像侵權案，在長治城區公開審理。雙方委託代理人法庭上爭議的焦點為：戲裝形象是否等同肖像。

法庭上，原告列舉出侵權證據：14張照片證明八一百貨大樓用美猴王戲裝照作為櫃台裝潢，金猴集團在其生產的鞋盒上、皮鞋的合格證上、發票上都使用了美猴王的戲裝形象。而六小齡童則以自己的肖像注冊了個人商標。

原告六小齡童沒有到場，其全權委託的律師訴稱：我國民法通則第一百條規定，公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利目的使用公民的肖像。二被告未經六小齡童本人同意，在生產、的「金猴牌」皮鞋上，擅自使用他在《西遊記》中扮演的孫悟空戲裝形象作為商品包裝、宣傳，侵犯了他的肖像權。

第一被告長治八一百貨大樓委託律師辯稱：首先，我國現行法律和行政法規均沒有規定，商應對生產廠家生產的商品以及裝潢上的肖像權使用是否合法，負有審查義務。而原告訴稱的「金猴牌」皮鞋，在八一大樓是一種商業行為。只要生產廠家有合法的營業執照、商品有合格證明即可。原告六小齡童在肖像侵權案中將長治作為肖像「侵權」地，將八一百貨大樓列為被告沒有法律依據。其次，原告扮演孫悟空戲裝形象不能與其本人肖像等同，戲裝照不是肖像，櫥窗展示沒有侵犯六小齡童的肖像權。

第二被告金猴集團的代理律師更是堅持認為：其商品使用的「金猴」形象戲裝照，猴頭猴臉，火眼金睛，不能等同於六小齡童本人的肖像，所以原告所說的肖像侵權案根本不能成立。六小齡童沒有權利主張孫悟空戲裝照的肖像權，況且，六小齡童提交的證據不能證明戲裝照是本人的肖像。根據年合同的約定，金猴集團是攝影作品的著作權人，生產商是在合法地使用戲裝形象，合法使用，無須經過原告同意。原告的證據不能證實侵權事實的發生，與法律適用沒有必然的。

庭審結束後，金猴集團副總經理介紹：集團與原告曾於年簽訂協議，使用原告扮演的《西遊記》中的孫悟空形象，原告並拍攝了兩張用於商品宣傳的「金猴」形象圖片，後因一些勞務協定發生爭議，所以才產生這起肖像侵權案的訴訟。

庭審當日，法庭沒有作出判決。在年2月16日的采訪中，六小齡童的律師殷秋艷稱，目前原、被告雙方正在洽談解決方案，力求在本周達成雙方滿意的結果。也許，協商是解決糾紛的最佳途徑。

六小齡童談「美猴王」：

別人一看就知是我

六小齡童告訴記者，孫悟空的戲裝形象是國家工商局惟一注冊並保護的藝術形象，盡管他自己和金猴集團的關系一直不錯，但金猴集團這種侵權行為是不能容的。六小齡童認為通過法律途徑解決是最好的辦法，這件事情最終還是要通過法律來解決，但他同時也主張「應該以和為貴」。

對於這件官司，六小齡童對記者談起他的看法：「這個問題很簡單，這裡面有一個肖像問題。這是個什麼概念？就是這個照片的五官等主要部分，別人一看就是知我，這就是肖像。比如說，我這張美猴王照片拿出去，去問10個人，這個人是誰？人家肯定會說，這是六小齡童。所以這可以作為一個肖像認定，就是這么簡單。」六小齡童表示，如果訴金猴集團的肖像權和商標權糾紛勝訴，他將金猴集團賠償費的部分捐獻給中國少兒基金會。在猴年裡他已經把孫悟空的藝術形象無償提供給國家奧委會，希望孫悟空能夠成為年會的吉祥物。

事實與證據顯示：

此案涉及多方法律關系

首先是雙方的合同期限問題。原告陳述，雙方在年、年、年、年分別簽訂四份各自的合作協議，最後一份為草簽協議，約定合作期限為三年，實際只履行了兩年，即從年7月1日至年7月1日，在長治所售皮鞋上的戲裝形象已經過了權力的使用期。被告金猴集團則堅持合同期間為年1月1日至年12月31日，戲裝照屬於在合同期限內使用。

其次是合同中關於著作權的約定有爭議。被告金猴集團陳述合同中約定：原告為金猴集團提供有償勞務服務，攝制底片兩張，其中戲裝照一張，作品人為金猴集團，所以金猴集團擁有戲裝照的著作權。原告則指出，合同約定的著作權是指電視台「金猴跳長城」創意作品的著作權，而不是戲裝照的底片。

在上海六小齡童文化狀告金猴集團，維護的商標權一案中，又涉及到六小齡童肖像注冊商標的保護問題。年，六小齡童到國家工商局進行了肖像商標注冊，不準別人隨意使用美猴王形象，特別是不能張貼在商品上。六小齡童的孫悟空戲裝形象是國家工商局惟一注冊並保護的藝術形象。金猴集團的戲裝形象是否對肖像商標構成侵權，長治中級近日將對此案開庭審理。

最後是此案的肖像權問題。在法律上，肖像是公民外部形象的再現。它是公民形態和神態的客觀的綜合表現，從表現形式看，肖像包括圖畫、照相、錄像、錄影、雕塑等；從表現的部位看，肖像應以面部為主。肖像應當反映公民的真實面貌，人們創作的藝術形象，如濟公、哪吒等不是肖像。

至於劇照、化妝照、戲裝照是否具有肖像權的問題，一些法學界人士認為，這在法律上的規定並不明確，化妝的成分越大，公民形態和神態真實表現的程度則越小，由此也影響了對肖像侵權確權程度的大小。至於某一具體照片的侵權問題，還要看藝術表現程度和真實面部特徵來加以具體、確認。

❼ 最經典的孫悟空，六小齡童狀告肖像權事件之後，現在怎麼樣了

01

「敢問路在何方？路在腳下......」

這首經典的曲目響起，不知道勾起了多少人的心中回憶。

《西遊記》里英勇機智的孫悟空是多少人的童年偶像。

❽ 六小齡童商標侵權了嗎

六小齡童商標不予注冊， 章金萊成功維護姓名權。

網友紛紛表示：「老師做的對，他們這么做考慮欠妥。」「非常好！只有章老師才配擁有六小齡童的美名！」「恭喜六小齡童老師！！」

來源網易新聞

❾ 鞠婧禕和六小齡童起訴的侵犯肖像案，結果怎麼樣了

鞠婧禕，是“四千年美女”，她對自身形象的要求自然很高，對於損害形象的做法，自然無法容忍，一紙訴狀狀告美妝博主，後來怎麼樣了？

一些明星與其在肖像上跟網友計較，不如在演技上跟自己較勁，這樣才能獲得更多人的支持，大家覺得呢？

❿ 六小齡童起訴藍港在線侵權事件為什麼敗訴

六小齡童飾演過《西遊記》中的齊天大聖孫悟空；而藍港在線這家公司製作了一款叫做《西遊記》的游戲。

2010年左右六小齡童章金萊起訴欄港在線游戲產品《西遊記》，稱其在宣傳過程中使用了自行繪制的孫悟空形象侵犯了章金萊扮演的孫悟空形象的肖像權且對外銷售獲利請求法院判令藍港停止使用並公開賠禮道歉，賠償損失100萬元。
一審法院：六小齡童戲中的孫悟空形象並不屬於他本人肖像，藍港公司在網路游戲中使用「孫悟空」形象的行為並不構成侵權。六小齡童不服一審判決後提起上訴。
二審為最終判決結果：游戲中孫悟空形象和六小齡童本人不存在直接聯系；因此駁回六小齡童的上訴請求，維持一審原判。
說白了就是六小齡童因為藍港游戲《西遊記》宣傳時使用了孫悟空的卡通形象就覺得侵犯了他的肖像權，而法院的意思是其並沒有使用六小齡童扮演的角色也沒有用他的肖像而且孫悟空形象也絕不是六小齡童的專利，所以敗訴是理所應當的。