上海凌信知識產權

⑴ 世界光纖之父是誰

高錕是世界光纖之父，那麼，趙梓森院士就是「中國光纖之父」。

=====================================
1967年7月，華裔科學家高錕博士在英國發表了一篇論文，論文的題目很平淡：《光頻率的介質纖維表面波導》。但正是這篇文章開創性地指出可以用玻璃製作光學纖維，從此，光纖通信的革命開始了。如果說高錕是世界光纖之父，那麼，趙梓森院士就是「中國光纖之父」。因為，中國的第一根光纖是在他手裡拉出來的。在武漢魯巷，郵科院一幢小樓里，記者采訪了這位傳奇人物。

屋裡有些凌亂，白蟻防治人員正在噴葯。想像中偉岸高峻的院士，卻是一個異常和藹的小老頭。雖然年已古稀，趙院士仍是精神矍鑠，說起三十年前的事情來，依舊記憶清晰。

「70年代，中國開始搞實用光纖技術的研究，國家把項目交給了武漢。當時條件很原始，各種器具都要自己動手設計，土法上馬……」
結果是，20世紀70年代末，在武漢的南望山下拉出了中國第一根實用光纖。中國的光通信產業，從此起步。

「光通信，中國IT的最後機會」

「光通信，可能是中國IT業的最後機會」，說到這里，趙院士有些激動，「這絕對不是危言聳聽。」

趙院士說：「在高新技術中，中國的光通信是與世界差距最小的領域之一。換言之，也是最有希望的一個領域。世界上第一條WDM（光波復用技術）光纜1997年由美國MCI公司實現，1998年我們就做出來了。」

對光通信產業，趙院士認為：中國有優勢。

中國的最大優勢是具有全球最大的光通信市場。

另一個優勢，是中國的低廉勞動力成本。

「激光器件的生產工藝非常復雜，世界上還都沒有形成完全的自動化，很多時候靠人手工製作，因此，中國低廉的勞動力成本是優勢。」

這的確是勞動密集型生產，趙院士說：「有時候我們必須靠這個優勢頂一頂。」但同時，這又決不是像生產玩具和毛巾一樣的簡單勞動密集型生產。在這里，技術是先決條件。中國擁有不少光通信方面的自有知識產權的技術。對自有知識產權，趙院士體會良多：

⑵ 社區管理機構有那些

計生、衛生、民政、勞動保障、醫保、黨建、綜治、統計、武裝、教育、民族宗教、住建、城管、環保、地方稅收等。

1、計生（對口單位為計生局，負責計劃生育、實住人口登記）；

2、民政（對口單位為民政局，負責高齡補助、低保、殘疾人救助、留守兒童、傷殘退役軍人等）；

3、衛生（對口單位為愛衛辦，主要負責管區內無物業管理的居民區衛生）；

4、勞動保障（對口單位為就業局、社保局，主要為負責4050人員補助、五七工、新農合的辦理並提供合法就業崗位）；

5、醫保（對口單位為醫保局，社保局，主要負責辦理病退、醫療救助和社區醫保的繳費）；

6、黨建宣傳（對口單位為組織部、宣傳部，主要負責基層黨組織建設，發展優秀居民入黨、管理退休黨員並積極宣傳黨的政策方針）；

7、綜治（對口單位為安監局、消防隊、信訪局，負責排查管區內居民安全隱患和安全生產隱患，有居民上訪需配合信訪部門摸底，了解情況）；

8、統計（對口單位為統計局，負責摸底社區內各類統計工作如商鋪、華僑、健身場所、教育機構等）；

9、武裝（對口單位為武裝部，主要負責招募民兵預備隊及每年的徵兵工作）。

10、教育；

11、民族宗教；

12、住建；

13、城管；

14、環保；

15、地方稅收。

除上述的工作外，社區工作還包括團委、婦聯、關工委、文化、老年體協、司法普查等大大小小最多120個項目。

(2)上海凌信知識產權擴展閱讀：

社區管理人員招聘條件（地區）

1、模範遵守國家的法律、法規，政治素質高，責任心強；

2、熱愛社區工作，具有一定的組織協調能力和相關業務知識；

3、品行端正，身心健康，身體條件達到《公務員錄用體檢通用標准（試行）》規定的合格條件；

4、具有本市城鎮戶口；

5、應聘社區黨組織書記應具有豐富的社區管理工作經驗；

6、應聘社區工作人員應具備國家承認的大學本科及以上學歷，專業不限；

7、尚未解除紀律處分或者正在接受紀律審查的人員，以及刑事處罰期限未滿或者涉嫌違法犯罪正在接受調查的人員不得報名。

⑶ 華為晶元遭斷供，對中國車企自研晶元有何啟示

近日，據相關媒體報道，高通已獲准向華為供貨4G晶元。此前，受制裁影響，華為的晶元供貨遭遇困境，由於缺少手機晶元，據調查機構Canalys報告顯示，第三季度華為手機全球出貨5170萬部，同比下滑23%，排名第二，被三星反超。

但自主研發晶元並不只是某一個品牌、某一家車企的事，產業的壯大需要多方的協同努力。目前中國的自動駕駛技術和晶元自主研發仍有很長的一段路要走，如果有更多像零跑這樣，專注於核心技術研發的企業，那這條路也許會走得容易一些，中國汽車工業的未來也更值得期待。

本文來源於汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

⑷ 碼鏈投完3300再投6600這個靠譜嗎有誰已經投了3300的了。

假的，就是出了一本書。哪有投幾千就返利那麼高的。真當啥都是騰訊、阿里巴巴啊，就算是現在這么多風投機構，他不會去找他們嗎，那些機構隨隨便便就是幾百萬。況且你投資，合同都沒給你一份，投錘錘，投資又不是炒股。
碼鏈思想是第一代互聯網、第二代社交網路後又一個升級版的物聯網系統模型。相對於第一代由商家IP與人對接的點對點服務，到第二代基於社交網的點向面反饋傳播，碼鏈模型更強調人與物的鏈接。人與萬物直接相連從而完整融合線上線下，使得好的商業服務傳播效率更高效、安全、可靠，同時又能有效保護個人隱私。碼鏈思想是基於數字人概念的，每個碼都包含其發行人(數字人)和服務列表，每次掃碼代表一次鏈接，將發行人所提供的服務和掃碼的數字人連接起來，通過數字人之間相互交換數據來使得掃碼的數字人獲得他所需要的服務。所有數字人所能獲取的服務以及獲取每個服務的數字人這兩個維度構成一個「人——服務」鏈接矩陣，這個矩陣即「Matrixlink」。碼鏈不僅記錄所有過去發生的鏈接，同時記錄根據人的意願而將要發生的可能鏈接，從而杜絕發生不符合人意願的鏈接的發生，並挖掘出人們所需要的潛在服務。
徐蔚（1968年-），出生於福州，凌空集團創始人，二維碼掃一掃、看一看全球專利發明人，WADCC碼鏈研究院」第一任院長，發碼行董事局主席。
2011年12月3日參加「黑馬大賽第二季暨第四屆創業家年會」。
二維碼掃一掃、看一看全球專利發明人，碼鏈思想創始人徐蔚榮獲中國經濟十大創新人物」。
2002年注冊Matixink商標後，即開啟了碼鏈理論與技術的研究。
2004年開發出了第一版的Matixink技術：通過手機把sap平台與個人消費者進行無縫對接。
2008年發明了應用與北京奧運會開幕式基於「搖一搖」感測晶元的「璀璨星空」專利技術。
2010年發明了應用於上海世博會信息通訊館的「五感通信」專利技術
2011年，徐蔚利用二維碼信息量大這一特點，發明了「採用條形碼圖像進行通信的方法、裝置和移動終端」，從伺服器編碼（動態碼）-終端掃碼-解碼-執行、可完成閉環交易系統的「掃碼」實用技術。先後獲得了中國、美國、日本、新加坡、俄羅斯、中國台灣、澳門等全球100多個國家或地區的知識產權局發明專利授權。[6]
2011年發明了「掃一掃」專利(包括一維碼、二維碼、多維碼等)。基於這些專利技術的發明，近年來他還不斷推出了「小程序」二維碼將覆蓋實體經濟，「看一看」眼鏡將取代智能手機，「統一發碼」將成為數字經濟的主流管理模式等對世界新經濟發展趨勢的獨到見解。[5]
2016年11月18日， 由WADCC(聯合國全球資產數字加密委員會)主辦的首屆聯合國全球資產數字加密高峰論壇在北京召開，發碼行有限公司董事長徐蔚參加了此次論壇。在本次論壇上，「二維碼掃一掃」發明人徐蔚先生在「數字資產」領域發表了「區塊鏈、碼鏈的發展融合」的重要意義與實際應用，並將在聯合國框架下設立的「WADCC碼鏈研究院」擔任第一任院長。[2]
2017年、2018年先後推出「舊世界正在坍塌，碼鏈將重構新世界」與碼鏈的「點、線、面、系」的碼鏈體系及「地球碼鏈新大陸、物格土地新經濟」的核心思想。
2018年5月10日在「2018(第十四屆)中國誠信與競爭力論壇」上，通過「二維碼掃一掃」或「眼鏡看一看」，在真實的生活場景中與世界實現隨時隨地的鏈接的碼鏈思想發表論述。

⑸ 誰是真正的國企高管貪婪家

警惕榮正幫助國企高級管理層實現貪婪野心
——讀榮正編寫的《資本的價值》有感
繁一

榮正是上海的一家投資咨詢公司，出了本《知本的價值》一書。書的副題說是「尋找企業家的價值」。

翻開書後發覺書里大捧仰融，他的融資辦法，他的華晨汽車，他的智慧。現在想想有點可笑，事實證明，仰融不過是個盜竊犯。就像《南風窗》總編秦朔那本《大結局》一樣，裡面也盡是這個對仰融的高調，可惜，作者的筆墨，看上去沒有獨立的見解。財政部企業司的一位官員在接受《商務周刊》采訪時表示：「我們有足夠的證據證明華晨系是國有資產。」遼寧省方面也明確表示，仰融是國有資產的經營者。一位知情人士說：「在整個華晨起步和發展的過程中，國家資本主體的承載者——基金會起了決定性的作用：不僅給了華晨很多政策，還幫助華晨得到了所需的貸款，解決了很多問題，平息了許多風波，可以說，沒有基金會，就沒有華晨的今天。否則，仰融是何等精明的人，為什麼會在國內時反復強調：華晨是國家的呢？」

《知本的價值》一書里有個鏈接，有意思。仰融當初把華晨汽車弄到海外上市後，有人問，誰是大投東？他說：我仰融和一班兄弟行不行？有人又問：「那麼有沒有稅單？」沒有稅單就是資金來源不明。仰融知趣，於是就不做大股東了。心虛過後又後悔，說又購進多少股票，使自己成為華晨汽車最大的個人持股者。說普通股民希望老總持股有利於企業長遠發展，呵呵，他懂得要得利，輿論先行的道理。
書里還提到「恆源祥」老總劉瑞旗實現了MBO（管理層持股），說他用9200萬元購買了企業股份。說資金來源是下家銷售商提供的。他自己沒有多少錢，因為他自己說過去是拿工資的。收購完成後，劉瑞旗持有恆源祥51％股份，3位合作夥伴佔39％，黃浦區國資局佔10％。此後，劉瑞旗繼續收購黃浦區國資局持有的恆源祥股份，比例增至61％。「恆源祥」自己沒有工廠和實業，只是一個以運營品牌的專業公司。
那麼就得問，當初收購時，他有沒有稅單？為什麼下家們提供收購資金？他們之間有什麼交易？沒有媒體追究這個問題，只是對劉瑞旗成為最大企業股東，實現管理層持股，一片叫好。那麼，這裡面有沒有圈套？我這個門外漢感覺有。近日傳，「恆源祥」擬借殼上海三毛。不扎實經營，我很為「恆源祥」擔心，不過因為是消費品牌，能夠做多大，是個問題？假以時日能夠證實，那麼都是資本運作惹的禍。

上市公司有這樣幾種結構性質。
1、像黃山旅遊那樣完全的國有企業。黃山旅遊是一套人馬二套班子，股份公司老總又是黃山管委會主任，縣長級別。他們不存在高管個人持股問題（沒有人提？）。
2、像新希望那樣完全的民營企業，高管不存在個人持股問題（不必要）。但部分民營企業老總「瞞天過海」之術運用之完美，也像國企高管持股那樣，走的是「高空鋼絲」。實德系的徐明就是個例子：徐明1992年21歲時下海，注冊大連實德機械工程公司，便拿下了大連站前勝利廣場、星海灣移山填海、金石灘國際高爾夫球場為代表的30多個大型土石方工程，到1995年大連實德塑膠工業公司成立、實德集團成立，完成了實德的原始積累來看，其發家無一不是靠與政府的密切關系而實現的。公共建設項目的土石方工程歷來是建築行業的超級肥肉，不需要什麼投資，更不需要什麼「理念、高科技」，交給誰做誰就能掙大錢。這些項目通常的做法是，想辦法從政府手中獲得這些項目，然後把它轉包給有施工能力的施工單位，自己坐地收錢，或乾脆通過租用施工機械的方式自己來做。徐明與政府是什麼關系？
3、似乎再下來就是私企與國企不分的企業。華晨汽車可能就是例子。而「恆源祥」老總劉瑞旗以為是他個人完全使企業走向巨大，老總個人凌駕於組織之上，是種別有用心。縱觀出問題的企業老總，都是這個邏輯。健力寶的老總就是這樣倒下去的。眼看著他起來眼看著他倒下。最近有人在說海爾企業。
仰融說他首富第三，可是企業做的如何？
金杯汽車市場很少看到。而中華汽車，有人說，遠看四十萬，近看三十萬、開車門二十萬，發動汽車十萬。他是完全的股票玩家，拜金主義者，說得嚴重點就是盜竊犯，而不是真正的企業家。那個楊斌也是。德隆是否也是，要調查？不是實幹家的企業家不是真正的企業管理者。
「應該說，仰融是個財經方面具有雄才大略的戰略家，他的許多思路，今天華晨仍在執行。但仰融『以汽車為手段、以金融為目的』的運作模式已經走進了死胡同，這種把資本擴張作為目的，為融資尋找動聽題材的做法，使團隊無心踏踏實實地去做好實業，到頭來只會葬送掉一個企業。這一弊端已經反映在中西葯業上，本來還年年贏利的中西葯業，被中科創業和華晨兩大資本高手『親密接觸』後，已經『ST』了，站在了退市的邊緣」。一位接近仰融的人士如此評價仰融的功過。
想做MBO的高管，有許多人基本是這個思路。他們有權但沒有大錢，個人慾望過度膨脹！於是，如何使手中的權變成巨大的財富？是國企別有用心高管們思量的事。而他們就這樣完全有可能不斷出事的。
榮正極力推薦國企高管做MBO，有從中分一羹的目的。

河南有個富裕的南街村，村裡沒有失業者。村長是全村的帶頭人，拿普通基本工資，待遇與別人無二。他的妻子在村裡的賓館洗衣房工作。雖然像他這種人極少，但像仰融這樣的人又太多了。張端敏可能是第二？盡管他沒有直接擁有巨大的海爾股權，但他正在思量這個問題。危險正在開始。

我只是有點奇怪？為什麼所有的新聞單位的報道，對於上市公司高管的成績總是看成某人的個人超能量的發揮，相信他們的任何高調，而看不到他們給自己的盜竊採取的辦法？明顯一點就是：企業被吹噓成巨大，可市場就是見不到暢銷產品。那個藍田、華晨好像就是這樣。一位華晨員工的說法代表了相當一部分人的想法：「我們對仰總的看法很復雜，一方面感謝他對華晨做出的貢獻；另一方面又高興看到他的離開。公司今天做汽車，明天弄生物制葯，後天又搞航天技術，讓我們根本看不清未來。」 其實仰融一直用概念項目套資金。目的：仰融在想通過資本擴張，稀釋國資股權。

如果仔細排查，股市裡有許多這樣的案子。德隆系的真面目總有一天會被揭開的。我想：這正是股市的價值明顯與市場的價值背離的原因之一。怎麼不使人對股市信心下挫。

有報道說：仰融之後的華晨開始真正的生產。同時對於仰融有可能還回國的說法，相關人士給了一致否定的說法。
「仰融走了，但華晨卻開始前進。在過去幾個月中，華晨實現了『以汽車為手段，金融為目的』轉變為『以金融為手段，汽車為目的』的戰略性調整。三個汽車製造平台上不斷傳出佳音：2002年8月推出的國產自主知識產權的轎車『中華』牌，在短短幾個月內銷售已超過8000台；在輕客方面，除繼續保持金杯海獅在國內領導地位外，還適時推出和『豐田』技術合作生產的商務車『閣瑞斯』。同時在高端領域，該公司與寶馬公司合作在國內生產的寶馬3系也將於今年下線。華晨新董事會宣布，華晨將一心一意地做汽車，用10年的時間『使華晨汽車集團成為國內汽車產業中具有國內、國際市場競爭能力的汽車製造商』。」

現在的商業大老沒有經商成功的背景，完全靠自我奮斗（黑的白的都利用）。社會轉型期，我們普通老百姓需要提高警惕，防止被利用。媒體更有這個責任（不能跟著唱高調）。西方人認為人是不完美的，需要某種機制制約大老，他們的誠信令人懷疑。私下裡，能經過我的批判的，才是可信的。我好像是個左派，狷介的人。呵呵。不知道國外的MBO是什麼樣子？榮正的發展很快，老總鄭培敏才三十齣頭，很年輕，他的伎倆就是傍大款，這本書里有股歡天喜地的味道，我不相信他，MBO只能實現部份國企高管野心家的貪婪。

【注釋】
一、「仰融事件」中涉及「股權爭議」的「華晨」是指華晨中國汽車控股有限公司(CBA)——以下簡稱「華晨中國」。華晨中國汽車控股有限公司(CBA)，是一家在香港、美國上市的公司，中國人民銀行下屬的「中國金融教育發展基金會(以下簡稱基金會)」持有「華晨中國」39.4%的控股權，公眾持有56.9%的股份，仰融、吳小安、蘇強等董事持有其餘的3.7%股份(仰融已於2002年6月將其所持股份出售並套現)。
華晨中國於1992年10月在美國紐約成功上市，融資8000萬美元，這是中國內地第一家在美國上市的公司。
所謂「股權之爭」，其實是指作為「華晨中國」大股東的「中國金融教育發展基金會」在「華晨中國」的39.4%股權歸屬問題。仰融說公司70%是自己的。

二、2002年12月18日，香港聯交所發布公告：沈陽華晨汽車集團控股有限公司以1.44億港幣收購原「中國金融教育發展基金會」持有的14.4億股CBA(華晨中國)股份，佔全部股份的39.45%。同時給吳小安、蘇強、洪星、何濤9.45%的認購權。仰融出局。

⑹ 我公司委託網路公司開發的小程序，版權屬於誰

你們如果給了錢了，協議上肯定會寫版權屬於你們

⑺ 知識產權服務公司哪家好啊

給你推薦華旭智信，這家公司自成立起就一直在培養專業背景的代理人團隊，更好的理解企業的技術；務實慎重的服務態度，定期總結回饋的企業案件狀態，24小時之內答復客戶的疑問，高質高效，而且還是中華商標協會會員，中華專利代理人協會會員、信用促進會成員，美國知識產權律師協會(AIPLA)，世界商標協會（INTA),世界專利協會（AIPPI)，歐洲知識產權協會(FICPI)的會員。歡迎採納。 你也可以網路下。

⑻ 知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」

宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；

證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」

本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。

⑼ 以現代工業產品為例,加入綠色設計提出改進意見

摘要 摘要：隨著經濟的快速發展，人們的生活質量以及生活水平等有了明顯提升。但隨之而來人們對於資源需求也越來越大，大量過度的索取資源也進一步導致了環境問題產生。如何在不影響經濟快速發展的前提下，實現人與環境的和諧共存已然成為當下相關學者研究的重要課題。而將綠色理念應用於工業產品設計中無疑可以大大減少環境污染等問題，同時對於提升生產效率等也具有重要意義。故本文就綠色理念的工業產品設計展開討論。