物權具有民族性嗎

『壹』 侵犯物權的法律規定

法律分析：物權是屬於民事權利的一種，所以侵犯物權是適用《民法典》侵權責任編的。財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有佔有、使用、收益和處分的權利。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百一十條 自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織享有名稱權、名譽權和榮譽權。

第一百一十四條 民事主體依法享有物權。物權是權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

第二百四十條 所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。

第三百六十六條 居住權人有權按照合同約定，對他人的住宅享有佔有、使用的用益物權，以滿足生活居住的需要。

第四百三十條 質權人有權收取質押財產的孳息，但是合同另有約定的除外。前款規定的孳息應當先充抵收取孳息的費用。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;

(四)屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

第一百二十條 起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，並告知對方當事人。

第一百二十一條 起訴狀應當記明下列事項：

(一)原告的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、聯系方式;

(二)被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息;

(三)訴訟請求和所根據的事實與理由;

(四)證據和證據來源，證人姓名和住所。

『貳』 「民法典時代」是什麼

中國民事法律制度從此開啟「民法典時代」。

黨的十八大以來，根據黨中央決策部署，十二屆全國人大及其常委會將編纂民法典和制定民法總則作為立法工作的重點任務。民法典將由總則編和各分編組成，立法機關目前考慮分編為物權編、合同編、侵權責任編、婚姻家庭編和繼承編等。

民法總則就民法基本原則、民事主體、民事權利、民事法律行為、民事責任和訴訟時效等基本民事法律制度作出規定，構建了我國民事法律制度的基本框架，為編纂民法典奠定了基礎。

民法總則傳承我國優秀傳統文化理念，弘揚社會主義核心價值觀，強調民事主體從事民事活動應當遵循自願原則、公平原則、誠信原則等;應當有利於節約資源、保護生態環境;不得違反法律，不得違背公序良俗。

(2)物權具有民族性嗎擴展閱讀：

2017年3月15日上午。北京，人民大會堂。中國民法典的開篇之作——《中華人民共和國民法總則》誕生了。被譽為「社會生活網路全書」的民法典翻開了第一頁。

以習近平同志為核心的黨中央高度重視民法典編纂工作，黨的十八屆四中全會明確提出編纂民法典這一重大立法任務。新中國幾代人孜孜以求的「中國民法典」夢想邁出堅實一步，必將為華律網建設築牢根基，為奮進中國提供不竭動力。

編纂民法典堅持黨的領導，走中國特色社會主義法治道路，推動華律網建設邁上新高度一部民法典，提升的是一個國家治理水平。

「民法」是法律體系這座「大廈」最重要的支柱之一。民法典編纂是一個國家和民族法律傳統、法治信仰和法治自信集大成者。編纂中國人民自己的民法典，是中國立法者、法律工作者乃至全體人民的夢想，更凝聚著國家民族崛起的雄心壯志。幾度滄海桑田。

『叄』 對《物權法》的理解

《物權法》從起草到通過歷時13年,創紀錄地經過8次審議，終於姍姍遲來。但是，不管它的出台幾經波折，也不管它的幾易其稿，人們評價一部法律的好壞，也不是看它的付出，因為不是所有付出都是「沒有功勞也有苦勞」的；況且 「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗」。因此，物權法既出台了，也就有其必要性與合理性。指責也好，盛贊也罷，我們應該能夠看到它背後的深刻原因的。而不是在同一個問題上浪費時間和精力，做一些無為的功用、打「口水仗」。在很多時候，總能夠聽到有人就《物權法》保護公私財產的唏噓聲，有指責其倒退，也有盛贊甚至標榜其偉大。對此，作為一個法律系在讀大學生，我只想說一點客觀話。

物權法之所以是這樣而不是別的樣，是多重因素決定的。

首先，這是由其指導思想決定的。
任何一部法律，終歸是一群人在某種思想的指導下，權衡再三而對某些原則上的和理論的對制度或規范作出的一種取捨（當然，這一群人是制定法律的所有參與者）。在我國，無論是建設社會主義物質文明，還是建設社會主義精神文明、法制文明，它必須堅持馬克思主義，因為這是黨和國家的指導思想。中國共產黨代表中國工人階級的利益，同時也代表中國人民和整個中華民族的利益，它以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和"三個代表"重要思想作為自己的行動指南，黨領導人民通過國家權力機關制定憲法和各項法律。因此，社會主義、集體主義價值取向也必定會在我國現行法律留下一定的痕跡。這一點，決定了我國現有的和將來一段時期內頒布的法律不會 「姓私」！這也就決定了物權法對公有財產的特殊保護，而不是學理上所謂的絕對「平等保護」。

其次，這是由法律本身的階級屬性決定的。
法是統治階級意志的集中體現，統治階級為了維護本階級的利益和需要，利用手中掌握的國家權力把本階級的利益和需求上升為法律，並以國家機器暴力來保障其實施，使之獲得普遍遵行的效力，從而維護有利於本階級的社會關系和社會秩序。這就使得法律被打上了階級的烙印，任何哪一部法律都不可能超越階級的管領范圍而實施。中國共產黨是中國的執政黨，是中國人民建設社會主義事業的領導核心。黨通過制定正確的路線、方針、政策指導和規范國家生活，體現了最廣大人民的根本利益。這就決定了在現階段我們國家的法律必須 「姓公」而不能夠 「姓私」！

再次，這是由我國的具體國情決定的。
我國是工人階級領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家，公有制是我國社會主義制度的本質特徵和社會主義制度的經濟基礎。現在，我國還處於社會主義初級階段，生產力發展水平不高並且發長不平衡，人口多壓力大，人均資源有限，綜合國力亟待增強，人民的物質文化生活水平必須進一步提高。所有這一切都決定了我國法律制度的根本使命：解放和發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。這也是我國法律的本質屬性，由此而來的法律必定會帶有很濃重的「公有」色彩，要 「集體」地大范圍地實現富裕。
另外一個原因就是，法律除了自身一定的預見性前展性，更多的是對既定事實的肯定，我國的物權法也逃不出這樣一個邏輯圈。

最後，物權法的出台是一個政治問題，而不是學術問題，我們不能總拿學理中的理想狀態與現實相比較的，那樣我們失望、傷心純粹是自找的。當然，基於法律自身一定的滯後性，法律的不適宜會暴露出來，而我們的黨和國家一定會採取措施填補「真空地帶」、彌補其中的漏洞，當然這要靠所有我們這些法學實務工作者的努力。不過我堅信：肯定會有一部更加適合我國國情的物權法出台的，就在我們期待的不久的將來。
2007年11月15日

『肆』 物權和所有權的區別

物權包括所有權。

《中華人民共和國物權法》第2條第3款規定：本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

《中華人民共和國物權法》第39條規定：【所有權基本內容】所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。

所以，有所有權就代表有物權。

擁有一套房子的房產即代表有這套房子的所有權也有物權。

(4)物權具有民族性嗎擴展閱讀

物權的分類

1、自物權與他物權

自物權是權利人對於自己的物所享有的權利。以其與他人之物無關，故稱作自物權。所有權是自物權。他物權是在他人所有的物上設定的物權。他物權是對他人的物享有的權利，其內容是在佔有、使用、收益或者處分某一方面對他人之物的支配。

2、動產物權與不動產物權

這是根據物權的客體是動產還是不動產所作的分類。不動產所有權、建設用地使用權、不動產抵押權等是不動產物權，而動產所有權、動產質權、留置權則是動產物權。

3、主物權與從物權

這是以物權是否具有獨立性進行的分類。主物權是指能夠獨立存在的物權，如所有權、建設用地使用權。從物權則是指必須依附於其他權利而存在的物權。如抵押權、質權、留置權，是為擔保的債權而設定的。地役權在與需役地的所有權或使用權的關繫上，也是從物權。

4、所有權與限制物權

這是以對於標的物的支配范圍的不同對物權所作的區分。所有權是全面支配標的物的物權，限制物權是於特定方面支配標的物的物權。

一些學者認為所有權也要受法律、相鄰關系等的限制，故應避免使用限制物權這一概念。日本學者松岡正義首創了定限物權一詞，表示所有權以外的他物權內容是有一定限度的。但這只是名稱之爭，關於所有權與限制物權分類的實質內容是一致的。

參考資料來源：網路—物權

參考資料來源：網路—所有權

『伍』 物權的概念和特徵是什麼

概念：物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

特徵：

1、物權是支配權：物權是權利人直接支配的權利，即物權人可以依自己的意志就標的物直接行使權。

2、物權的構成體系：利，無須他人的意思或義務人的行為的介入。

3、物權是絕對權（對世權）：物權的權利主體只有一個，權利人是特定的，義務人是不特定的第三人，且義務內容是不作為，即只要不侵犯物權人行使權利就履行義務，所以物權是一種絕對權。

4、物權是財產權：物權是一種具有物質內容的、直接體現為財產利益的權利，財產利益包括對物的利用、物的歸屬和就物的價值設立的擔保，與人身權相對。

5、物權的客體是物：物權的客體是物，且主要是有體物。

6、物權具有排他性：首先，物權的權利人可以對抗一切不特定的人，所以物權是一種對世權；其次，同一物上不許有內容不相容的物權並存（最典型的就是一個物上不可以有兩個所有權，但可以同時有一個所有權和幾個抵押權並存），即「一物一權」。

(5)物權具有民族性嗎擴展閱讀：

依物權的這種性質，它當然具有優先的效力和物上請求權。除此之外還有追及權，即認為物權的標的物不論輾轉歸於何人之手，都不能妨礙物權的行使，物權人可以向任何佔有其物的人主張其權利。

例如，甲的所有物被乙偷走後賣給了丙，丙再轉讓給了丁，甲仍然不喪失其所有權，有權向現在佔有其物的丁請求返還。但是多數學者認為，追及權應當包括在優先效力和物上請求權之中，而不必另列。

關於物權之間依性質可否並存，就一般情形而言，以佔有為內容的物權的排他性較強，這類物權大多不可以並存。具體的各類物權依性質是否可以並存，大致可以分為以下幾種情況：

（1）用益物權與擔保物權：原則上這兩種物權可以同時存在於一物之上，例外的是以佔有為要件的質權、留置權與用益物權不能並存。

（2）用益物權與用益物權：不管其種類是否相同，一般都難以並存。但是地役權有時可以與其他用益物權並存。例如消極地役權以某種不作為，如不得興建高層建築，為其內容，可附存於已經設立地上權的土地上。再如，兩個通行權可共存於同一供役地上等。

（3）擔保物權與擔保物權一般都能夠並存：例外的是當事人有特別約定時不能並存，以佔有為要件的留置權等擔保物權之間不能並存。

物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解等途徑解決，也可以依法向人民法院提起訴訟。物權的保護應當採取如下方式：

1、因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

『陸』 物權法定原則的存在意義

近現代大陸法系各國民法在採用物權法定原則上，盡管各自依據的側重點有所不同，如「在立法理由採用上，法國傾向於不得違背公序，著重保護近代物權不受侵害；而德國則注重於保護交易安全」，但基本上都基於以下理由：
（一）整理舊物權，適應社會需要的歷史產物
物權法定原則源於羅馬法，但正式確立於近代資本主義民法。近代資產階級政權是在封建專制王權的廢墟上締造的，資產階級在制定民法並建立物權制度時，面臨著如何清理封建時代的舊物權及防止封建制物權復活的問題。封建時代的物權尤其是其土地所有權具有強烈的人身依附屬性，是封建剝削制度的根源，社會生產力發展的桎梏，如果不對其予以清除，物權不能作為真正的產權存在，資本主義市場所要求的自由的所有權制度就不能建立，資本主義生產方式也從根本上難以存在和發展。如法國大革命的首要任務是使所有權財產化、私人化、神聖化，資產階級革命勝利後，作為革命成果之一，便是在法律上明確規定了私人所有權神聖原則，《法國民法典》第544條對所有權下了著名的定義：「所有權是對於物所享有的絕對物限制的用益、處分的權利。」這一規定的政治目的便在於鞏固所沒收的外逃貴族和教會財產的獲得者通過大革命而已經取得的權利，為物權法定原則奠定了基礎。
較之法國民法，德、日等國民法更為鮮明地確定了物權法定原則。德國繼受羅馬法，對物權種類加以限制，與農地改革有關。日本民法明確規定物權法定，是「為了有關土地權利的單純化，廢除土地上存在的舊時代復雜的封建制度式的權利，除單純明了、自由的所有權外，僅僅承認限制物權，則最合乎近代法的理想」。中國台灣地區民法典明定物權法定原則，也是為了整理舊物權，防止封建物權的復辟。「封建時代之物權制度系與身份制度相結合，……不僅在同一土地上，因各自身份特權之不同需求，成立重疊之所有權，如前述之上下級分割所有權，致有礙物權絕對性之確保。且挾身分特權之威脅，使物權變成為對人之支配，此尤為近代人權思想所不容，故舊物權制度自須加以整理，使物權脫離身分之支配，成為純然之財產權，即所謂自由之所有權。舊物權整理既畢，乃以法律規定，並禁止任意創設，以防止封建時代之物權制度死灰復燃。」
（二）物權絕對性、直接支配性的邏輯必然
物權與債權，為近代民法兩項並駕齊驅的財產權，根據其內在性質不同，物權采法定主義，債權采契約自由原則。物權與債權的區別在於其具有直接支配性與保護的絕對性，物權因系權利人直接支配標的物的權利，具有不可侵性，可以排除其他任何人對其行使權利的干涉。任何人侵害物權時，物權人得行使物上請求權，以排除他人的侵害並恢復物權應有的圓滿支配狀態，故物權的保護具有絕對性，乃對世權、絕對權，具有極強的效力，得對抗一般之人，如許其以契約或習慣創設，則有害於公益。例如，當事人隨意創設一種法律沒有規定的擔保物權，如果一方對提供擔保的財產直接行使優先受償權，則會嚴重損害其他人的利益。債權則不同，債權屬於請求權，具有相對性，只在締約當事人之間具有約束力。根據契約自由原則，當事人簽定的合同只要其內容不違背法律、法規和社會公共利益，法律就承認其有效。因此，對於合同當事人來說，法律沒有必要干涉其私事，從而債權無須實行法定主義，而任當事人自由創設。
（三）便於物權公示，降低交易成本，確保交易安全的客觀需要
物權的作用在於確定財產的歸屬、支配和利用，因物權的效力所使然，物權的存在及變動不應僅僅存在於當事人的觀念中，物權的歸屬及內容，即物權的現狀如何，應有能從外部加以認識的表徵，使物權關系據此得以透明。特別是在交易繁盛、物權變動頻繁的現今社會，要使交易便捷，就必須使其種類和內容為一切人所知曉，因此物權具有公示的必要。從立法技術言，物權只有法定才便於公示，因此可以說物權法定主義的產生，為物權變動的公示提供了技術上的可能。誠如鄭玉波先生所言：「此為物權公示原則的需要。倘物權種類許當事人任意創設，則僅依佔有而為表象，既不可能，而依登記以為公示，於技術上又困難殊多，故法律為整齊劃一，以便於公示計，不能不將物權的種類予以明定，而僅承認當事人在法定的物權內，有選用的自由，並無創設的自由」。物權的種類和內容既已法定而且已予以公示，交易當事人對其通過交易欲設定或取得的物權則無須反復調查即知其內容，這樣，有助於建立交易信用，減少財產關系中的信息成本，使交易在一個完全開放的物權體制下高效率地進行。同時，由於物權內容明確，就易於確定權利移轉中的風險值，降低交易的締約成本，從而最終確保交易便捷與安全。
（四）維系一國經濟、政治制度的當然選擇
「物權制度有關一國的經濟，勢不能不採取一貫的政策，以為社會的准繩，此物權的種類所必須法定也。」[物權具有「固有法性」，因國家、民族、歷史傳統及國民性等不同而有所不同。物權法以對財產的支配為中心，以對財產的佔有為起點，表達的是社會財富的一種分配方式。不同的國家，相同國家的不同歷史發展階段，不同的政治制度和社會價值觀念等等，都決定了以所有權為中心的物權制度的不同。
從經濟的角度看，物權特別是所有權制度是一定社會所有制關系在法律上的反映，與其他法律制度相比，物權制度最直接地反映了社會基本經濟制度，是一定社會之基本經濟制度在法律上的表達和描述。西方資本主義市場經濟國家，建立在生產資料資本主義私有制的經濟基礎之上，在經濟上實行以私人所有權為基礎的經濟上的自由主義，允許人們最大限度地追求財產利益，因此，在物權制度的設計上，即以土地等生產資料的私的所有為中心。而在資本主義國家，由於競爭的加劇，壟斷的盛行，資本越來越集聚在少數經濟上擁有實力的大壟斷資產階級手中，廣大的工人階級和其他勞動群眾少有甚至沒有生產資料，只有靠出賣勞動力維持生計。因而建立在生產資料的資本主義私有制經濟基礎之上的國家，必然是大壟斷財團把持的資產階級政權。建立在生產資料公有制經濟基礎之上的社會主義國家，土地等重要的生產資料實行國有或勞動群眾集體所有，在經濟上建立起與西方資本主義國家完全不同的所有權制度，采與西方不同的經濟模式。這就決定了社會主義國家在政治制度上，必然採取與西方資本主義國家不同的模式。由此可見，不同的所有權的選擇，體現的正是不同的經濟和政治制度的選擇。而「物權法定原則，則是保證一國之基本經濟制度所導致的物權制度設計方案不可由私人意志加以改變的必須。」

『柒』 物權的產生的歷史依據有哪些

物權的法律適用問題一直是國際私法理論和實踐工作者關注的對象和爭論的焦點。我們認為，以物之所在地法原則的適用狀態為依據，國際私法中物權法律適用的歷史可以被劃分為三個發展時期，即：物之所在地法原則的相對適用時期，物之所在地法原則的絕對適用時期，物權法律適用的多元化時期。不過，無論在哪一個時期，物之所在地法原則都是解決物權法律適用問題的基本原則，這既是由物權關系的特點決定的，也是由物之所在地法的性質決定的。
物權制度，在民法體系中素來佔有重要位置，與債權制度並稱為民法財產權中的兩大支柱。相對於債權而言，物權有著濃重的"土著色彩"，特別是由於受地理環境、經濟結構、社會制度乃至意識形態的影響，各國有關物權的法律制度，在內容上存在著比較明顯的差異。在調整涉外民商事關系的國際私法領域，物權的法律適用問題一直是理論和實踐工作者關注的對象和爭論的焦點。尤其是在當代，隨著經濟社會的進步，互聯網的日益普及，新的物權憑證、交換方式的出現，物權的法律適用問題愈趨復雜、多變。但是，萬變不離其宗，在這種變幻演化的過程中，始終貫穿著一條主線，這就是物權法律適用中的物之所在地法原則。我們認為，以物之所在地法原則的適用狀態為依據，國際私法中物權法律適用的歷史可以被劃分為三個發展時期，即：物之所在地法原則的相對適用時期，物之所在地法原則的絕對適用時期，物權法律適用的多元化時期。
一、 物之所在地法原則的相對適用時期
在國際私法理論中，物之所在地法也同樣發端於義大利的法則區別說。12世紀末期的義大利，商業繁盛，各城邦之間人民交往頻繁，人們對於由屬人法向嚴格屬地法的轉變已經漸漸感到不便，因而試圖對屬地法加以限制，當時義大利的法學家就擔當起了尋求折衷方案的任務，這些法學家中當以巴托魯斯（bartolus de saxoferato）為代表。
不過，在巴托魯斯正式提出法則區別說之前，已經出現了一些有關解決法律沖突問題的理論主張，其中也蘊含了物之所在地法的思想。根據德國學者neumeyer的研究，首先發現國際私法性問題的是12世紀末的注釋法學派學者magister aldricus。他認為對於當事人分屬不同法域（省份）的案件，法官應適用其認為"較有力而有用之法律"。在13世紀初，人們明確提出了實體法與程序法的劃分：程序法上的事項依法院地法，實體法上的事項應遵循行為地法。在財產問題上，他們似乎含糊地認為應依物之所在地法。
不過，在巴托魯斯之前的一些學者們提出的法律適用原則並未擺脫絕對屬地主義的影響，仍將法律適用限定在立法管轄的領域之內，也正是在此基礎上，他們主張財產問題應一概依物之所在地法。巴托魯斯在借鑒前人研究成果的基礎上提出，法律能否適用於域外，應視法律規則的性質而定，他將法律規則分為人法（statuta personalia）、物法（statuta realia）及混合法（statuta mixta），主張"人法"約束在域內有住所的一切人，不論他位於何處；"物法"是屬地的，僅適用於一國領域內的不動產，而不適用於該領域之外；混合法適用於在一國領域內成立的一切契約。對於物權的法律適用，巴托魯斯明確提出，不動產，適用物之所在地法，而對於動產，則另依"動產隨人"（mobilia personam sequtur）、"動產附骨"（mobilia assihus inhaerent）、"動產無處所"（personal proerty has no locality）等原則，適用動產所有人的住所地法。
此後，承襲巴托魯斯法則區別說的法學家也都基於人法、物法和混合法的劃分提出自己的理論主張，並且對於物法的適用范圍皆主張以其所屬地域為限，並主要用於調整不動產物權關系。
16世紀，國際私法的研究中心從義大利轉移到法國。著名學者杜摩蘭（charles moulin）和達讓特萊（bertrand d』argentré）雖然在對待屬人法和屬地法的態度上存在著嚴重分歧，但是，對於物權的法律適用，雙方均主張以物之所在地法為基準。杜摩蘭認為，應將法則分為人法、物法、行為法三類。他極力主張擴大"人法"的適用范圍，而縮小"物法"的適用范圍；認為"人法"從人，其效力及於境內境外的一切屬民，"物法"從物，不論對內國人還是對外國人，凡涉及境內之物的應依物之所在地法。我們認為，在當時"動產隨人"的觀念背景之下，杜摩蘭主張擴大"人法"的適用范圍，這至少在客觀上使得盡可能多的財產被視為動產而適用其屬人法。不過，無論如何，他畢竟承認對於不動產應適用物之所在地法。就物之所在地法原則的適用而言，杜摩蘭可謂表現得"右傾"保守。達讓特萊則主張以屬地主義為主導，而以屬人主義為例外，所以他特別偏重物法的適用，對於動產和不動產都力圖劃歸物之所在地法管轄，甚至對於兼及人與物的"混合法則"，或者對於一項法則究竟屬於"人法"還是"物法"不易分辨者，也都認其為屬於"物法"。就物之所在地法原則的適用而言，達讓特萊可謂表現得"左傾"激進。達讓特萊的學說在繼承領域影響最大。依照他的見解，被繼承人的財產--包括動產和不動產--如果遺留在不同的地方，即應分別依各項遺產所在地的法律予以處理。 但是，這種主張帶有一定的理想色彩，是國際私法中絕對屬地主義原則的回歸，到後來，達讓特萊自己也不得不認為物權問題雖然應當依物之所在地法，但只有不動產的繼承應依不動產所在地法，動產的繼承則應視當事人離開物之所在地的時間長短酌情考慮，如果離開的時間短，則適用屬人法，即原來的物之所在地法；如果長久離開，則應適用新的物之所在地法。由此可見，他在物權法律適用的絕對屬地問題上有所松動，因而又被稱為溫和的屬地法主義學派。 直至18世紀，又有法國學者froland，louis boullenois 及john bouhier對達讓特萊的"屬地主義為原則屬人主義為例外"的觀點加以修正，擴充了"人法"的適用范圍，贊成法律具有域外效力。這些見解對1804年《法國民法典》的編纂產生了重要影響。
十六、七世紀的德意志學派也接受法則區別說，並重視物之所在地法的適用。當時的德國最高法院曾採用下列原則來處理國際私法問題：關於處分物的能力，不依所有人之住所地法，而依物之所在地法；關於物的權利，依物之所在地法，故財產繼承，不依被繼承人之住所地法而依物之所在地法，但動產則采動產隨人原則；法律行為的方式依行為地法。
17世紀，法則區別說在荷蘭得到了發展。荷蘭學者承襲法國法則區別學派的屬地主義理論，並把"國家主權"觀念滲透到國際私法領域，使得包括物權在內的法律適用問題獲得了新的解釋。這其中以優利克•胡伯（ulric huber）和約翰•伏特（john voet）最具代表性。
胡伯就解決各國法律沖突問題提出了著名的"三原則"：第一，每個國家的法律只能在其境內有效並約束其全體居民，但在該國境外則無效力；第二，在一國境內的一切人，無論是定居者還是暫時居留者，都應被視為該國的居民；第三，每個國家的法律既已在其境內實施，根據禮讓，各國統治者也應允許其在本國境內保持效力，只要這樣做不致損害自己的主權權力和臣民的利益。"胡伯三原則"的前二項仍旨在強調法律的屬地主義，據此，關於物權只能認為應適用物之所在地法，不論不動產還是動產；但從其第三項原則我們可以作出推斷，胡伯也承認"動產隨人"原則。因為，"禮讓"的初衷是基於實際需要，"只適用本國法，絕對不適用外國法，國際交往和經濟往來就成為不可能了。" 在處理動產物權關系問題上，只要不損害內國的主權和臣民的利益，適用所有人的屬人法同樣可以被認為是基於"實際需要"，是一種"禮讓"。與胡伯相比，約翰•伏特更強調法律的屬地性原則，主張無論人法、物法、混合法均不能在外國有效，立法者的權力既然受其本國領土的限制，其所制定的法律也只能在其領土范圍內有效。但是，他同時又不得不認為，根據"禮讓"，法院對外國立法者制定的"人法"應承認其效力。 由此可見，約翰o伏特也認為外國人的屬人法在一定條件下可以在內國有效，這應該認為包括屬人法則支配動產的情形。
從巴托魯斯的法則區別說到胡伯的國際禮讓說，他們都從法律規則的性質本身出發來研究法律適用問題，並且毫不例外地將物中的不動產劃歸了物法的范疇，用屬地法即物之所在地法進行調整；而對於動產，在不同的時期或不同的國家，雖然在適用人的住所地法或本國法的幅度上有所波動，但基本上是以屬人法為准據。因此，這一時期的物之所在地法原則主要適用於不動產物權。
二、 物之所在地法原則的絕對適用時期
19世紀是國際私法學獲得發展的重要歷史時期。這與斯托雷、戴西、薩維尼三位大師的貢獻是無法分開的。在物權的法律適用問題上，隨著社會生產力的進步和人類財富的積累，也由於人們的認識和觀念的轉變，物之所在地法原則的地位逐漸得以強化，並最終確立了不論動產還是不動產均適用物之所在地法的原則。
19世紀中葉，美國聯邦法院法官、哈佛大學教授斯托雷（joseph story）改變過去由演繹法推導法律適用規則的方法，根據實踐經驗及其對英國判例的研究，以歸納法總結法律適用的方法，並借鑒胡伯等人的見解，從遵循屬地原則出發，提出了與"胡伯三原則"相類似的三項主張：第一，每個國家在其自己的領土內享有絕對的主權和管轄權，因而每一國家的法律，只在該國領域及管轄權范圍內有其固有的力量，直接對存在於該國領域內的一切財產--不論動產還是不動產，對居住於該國內的一切人--不論是出生於該國的人還是外國人，以及對所有在該國所締結的契約和所為的行為，具有約束力與效力；第二，任何一個國家的法律都不能直接對在其境外的財產發生效力或約束力，也不能約束不在其境內居住的任何人--無論是出生在該國的人還是外國人，一國法律能自由地去約束不在其境內的人或事物，那是與國家主權不相容的；第三，一個國家的法律在其他國家所具有的任何力量及拘束性，純粹取決於後者的法律規定及明示或默示的同意，其真正的基礎與范圍在於"國際禮讓"。
從物權法律適用的角度來分析，斯托雷的第一項原則明確告訴人們，一國法律支配位於該國領域內的所有財產，不論其歸屬於何人，也不論其屬於動產還是不動產。而按照其第二項原則，一國法律不能直接支配其境外的財產，也不能約束不在其境內居住的任何人。據此，可以認為，即使是為內國人所擁有的財產，包括動產和不動產，如果它位於外國，那麼就不受內國法的支配；另一方面，如果動產隨其所有者發生了轉移，超出了其所有者的法屬地域--住所地或國籍國，那麼它就不能再適用其原所屬地的法律，亦即其所有人的屬人法，而只能適用該動產的新的所在地法。有學者認為，斯托雷的理論"助成法則區別學派的推翻"。 我們在贊成這種評價的同時還認為，斯托雷的貢獻，不僅在於摒棄"法則"二分或三分的主張，而分別就人的能力、婚姻、離婚、契約、動產、不動產、遺囑、法定繼承、審判權與救濟、外國判決等問題加以討論，而且在於他更明確地強調了法律的屬地效力。這就不僅直接否定了"動產隨人"的傳統觀念，而主張無論動產還是不動產都適用物之所在地法；而且主張任何"人"都應該受其"所在"地法的支配，而不是受其"所屬"國家的法律支配--這種主張的意義從物權的角度來說，就是使得"動產隨人"原則的適用失去了必要性和可能性，因為適用屬人法的實質是使支配人的法律也支配物。
與斯托雷齊名的英國國際私法大家戴西（a.v.dicey）也從法律的嚴格屬地性原則出發，認為為了保障合法法律關系的穩定性，對於依外國法有效設定或取得的權利，內國應該予以承認和執行。為了判定既得權利的性質，也只應依據產生此權利的該外國的法律。從保護"既得權"的立場出發，對於物權的法律適用，戴西同樣認為應絕對適用物之所在地法。在《戴西和莫里斯論沖突法》一書中，戴西和莫里斯不僅提出："所有不動產（土地）權利或與之有關的權利（除後面提到的例外）由該不動產所在國的法律（物之所在地法）支配"， 而且還不遺餘力地批判了動產隨人的不合時宜。他們指出，不論位於何地的動產，都被認為應當服從所有人住所地的法律支配，這對於一般的動產轉讓可能很有用，尤其是對於根據婚姻或死亡而產生的一般動產轉讓是適用的，但並不能因此而得出結論，即對於個人動產的特定轉讓也必須適用同一規則。他們進一步指出："在早期，個人動產很少，而且通常位於所有人的住所地，所以這一規則可能是正確的。然而在當今商業社會，這一規則就完全不合適。因此，所有現代的學者和絕大多數現代法官，都已放棄了住所標准，而且』動產從人』在今天的含義只是指動產繼承應由死亡人的屬人法來支配。" 他們還援引了幾位法官的話作為佐證--毛海姆（maugham）指出："關於有形動產的轉讓，我認為沒有任何人懷疑其准據法必須為物之所在地法。如果不是這樣，商業貿易就無法進行。"德夫林（devlin）指出："作為一般規則，通過契約進行的動產轉讓，無疑應由物之所在地法支配。"迪普洛克（diplock）指出："支配有形動產轉讓的自體法是物之所在地法。"
就司法實踐而言，英國著名的cammell v. sewell案可以作為例證。在挪威的一位船主拍賣了一艘英國籍遇難船上的木材，買受人依照挪威法獲得了拍賣標的物，盡管依照英國法，船主逾越了他的許可權，但英國法院仍然承認這位基於誠信原則的買受人的所有權。crompton法官代表法院的多數意見，發表了如下判決理由：假如動產是依照動產所在地的法律所做的合法且具有拘束力的處置，那麼這項處置在任何地方均具有拘束力。
如果說我們從斯托雷、戴西的理論中只能通過推理、判斷得出結論，認為他們贊成或推崇物權不論動產還是不動產一概適用物之所在地法，那麼薩維尼的學說以及遵循其學說的一些國家的立法或判例則以無可辯駁的事實證明了這段物之所在地法原則的絕對適用時期的存在。
薩維尼從普遍主義--國際主義的立場出發，避開了法律的域內域外效力問題的爭論，主張平等地看待內外國法律，以判決結果的一致性作為國際私法所追求的目標。他認為，國際私法存在的根據是因主權國家間的互賴和各民族間的互通而形成的"國際法的社會"。國際私法的任務，是為每一種法律關系確定依其本質所應歸屬或應受制的法律秩序，為此，即應探得各該法律關系的"本座"（sitz）：支配該本座所在地的法律秩序，即為該法律關系所應歸屬的法律秩序。而法律關系的本座應依法律關系的特性來確定。關於物權，他認為不論動產還是不動產，都應以物的所在地為本座，從而都應適用物之所在地法。
在《現代羅馬法體系（第八卷）》(即《法律沖突與法律規則的地域和時間范圍》)這部不朽的著作中，薩維尼指出，自從法則區別說以來人們就一直在堅持物權適用物之所在地法原則，即"用於支配物權的法律將適用於位於立法者領域內的所有的物，而不論該物涉及的是本國人還是外國人。" 但是，長期以來，人們在對這個原則的理解和適用上卻作了錯誤的不必要的關於動產與不動產的區分，以致剝奪了該原則固有的效力和一貫性。該原則被認為只適用於不動產，而動產則由住所地法來判定。由住所地法來判定動產，違背了法律關系本身的特性，人為地將住所地法擴大適用於所有的地方。這是薩維尼從歷史的角度對"動產隨人"原則所作的剖析。繼而，他又從"人"和"住所地"的不確定性方面對"動產隨人"進行了更加深刻的批判。薩維尼認為，動產物權適用人的住所地法，這里的"人"是與動產有法律上利害關系的人，而界定利害關系人是十分困難的。他進一步指出，對於利害關系人可以理解為所有人，但在財產轉讓中，利害關系人是指以前的所有人還是指新的所有人；在關於財產的對立糾紛中有雙方當事人，到底哪一方是所有人；如果不僅僅從所有權的角度考慮，再從物權的其他形態上考慮，每種物權在其存在或被主張時仍然會產生不止一個的利害關系人。利害關系人既難於確定，住所地法也就難於確定，"這樣，指導我們的住所地原則，即使其本身理由充分，也仍是非常模糊的，因此這個所謂的規則對問題的實際解決沒有什麼效果。"
關於物權一概適用物之所在地法的理由，薩維尼指出，"為了確定它們所屬的法域，我們要根據物權客體真正的性質來確定這種地域。因為物權客體是由感覺來感知的，並佔有一定的空間，因此它們所在的空間場所自然是它們所參與的每一法律關系的本座。一個人為了取得、擁有或行使對物的權利，他必須到物所在的場所，對於這種特定的法律關系，他自動地使自己服從於約束該地域的本地法。因此當說到物權由物之所在地法（lex rei sitoe）判定時，這種主張所依據的理由與人的身份適用住所地法（lex domicilii）理由相同，二者均源自自願服從。" 薩維尼從物權的主要客體--物著手，分析物的客觀空間屬性，從簡單、實用與有效行使權利的角度闡述物權適用物之所在地法的理由，這是應該給予肯定的。然而，在主觀方面，他認為物的權利人一概"自願"服從物之所在地法，未免過於武斷，似乎不能完全令人信服。
此外，承襲薩維尼學說的德國學者齊特爾曼(ernst zitelmann)以對"權利性質"的研究為基點，探討法律適用問題。他認為，國際私法上的問題其實是以特定權利的得失為內容，並只能由具有國際法上主體地位的國家的法律來判定，而這種法律就是當時有權賦予或消滅各該權利的法律。國際私法的任務就是確定此項法律。這些權利可以分為受對人主權保護的權利和受領土主權保護的權利。據此，齊特爾曼提出了若干國際私法的適用原則，例如，受對人主權保護的權利適用屬人法，即本國法，如有關身份、能力、親屬等問題，受領土主權保護的權利則適用屬地法，即所在地法，如有關動產、不動產等物權。 齊特爾曼著眼於法律關系之中所蘊含的權利問題，以對物權的性質的分析為基礎，從有利於物權的保護出發，仍然得出了不論動產物權還是不動產物權均適用物之所在地法的結論。
在立法方面，1756年的巴伐利亞法典是最早採用絕對物之所在地法原則的立法範例。它在沖突法方面接受了"法則區別"學派提出的一些普遍性規則，但在物權方面，它拒絕了"動產隨人"的原則，而不分動產與不動產、有體財產與無體財產，主張一概適用物之所在地法。 不過，總的說來，在立法上規定物權一概適用物之所在地法原則是經歷了一個過程的，這個過程甚至還很復雜。1865年義大利民法典第7條，1889年西班牙民法典第10條，1811年奧地利民法典第300條等均接受動產隨人理論。然而，自從1864年以後，義大利的學說就曾試圖通過解釋的方法，把動產置於物之所在地法的控制之下，直到1942年修訂民法典時，才在其第22條明確作出規定。西班牙的規定也遭到學者們的批判，並最終在1974年完全更改過來。奧地利法院在實踐中一直沒有採用其民法典的規定，並於1913年的國際私法立法中贊成把物之所在地法適用於所有財產。
中南美洲國家普遍採用了絕對的物之所在地法原則。如1855年智利民法典第16條，1916年巴拿馬民法典前加編第6條，1917年墨西哥憲法第121條第2款，1936年瓜地馬拉關於法院權力組織法第21條，1936年秘魯民法典前加編第6條和1984年秘魯民法典第2088條，1942年巴西民法施行法第8條以及它的1964年國際私法草案第4344條，1942年的委內瑞拉民法典第10條以及它的1963年國際私法草案第44條和1998年新國際私法第27條，1869年的阿根廷民法典第1011條以及它的1974年國際私法草案第16條，1899年巴拉圭民法典第1011條以及它的1985年國際私法第16條，1906年宏都拉斯民法典第14條，1904年尼加拉瓜民法典第6條，等等，均對動產和不動產一律適用物之所在地法。此外，1889年《蒙得維的亞國際私法條約》第32條，1928年《布斯塔曼特法典》第105條，也都在總的原則上支持對所有的財產適用物之所在地法。
在亞洲，絕對適用物之所在地法原則的國家也很多。如1898年日本法例第10條第1款規定："關於動產及不動產的物權及其他應登記之權利，依其標的物所在地法"。日本法例雖歷經1942年、1947年、1964年三次修改，但是這一規定始終未變。1939年泰國國際私法第16條第1款規定："動產及不動產，依物之所在地法"，第17條規定："在訴訟進行中變更動產的所在地時，仍依該訴訟開始時物之所在地法。" 1982年土耳其國際私法和國際訴訟程序法第23條第1款規定："動產和不動產的所有權以及其他物權適用物之所在地法律。"此外，伊朗、伊拉克、前蘇聯東歐國家、非洲的埃及、馬達加斯加等國，也都主張絕對的物之所在地法原則。
我國台灣地區1953年6月制定的《涉外民事法律適用法》第10條第1款規定："關於物權，依物之所在地法"，第3款規定："物之所在地如有變更，其物權之得喪，依其原因事實完成時物之所在地法。"在實踐中，圍繞第10條的規定曾發生過一起適用案例：1957年5月台灣亞洲航空公司美籍工程師安諾德在台灣地區墜樓身亡，死者遺屬有中國台灣籍的妻子及美國籍的子女二人。安諾德的遺孀及子女向法院訴請亞洲航空公司交還其所保管的安諾德的遺產（動產）。台灣地區台北市地方法院於1957年8月作出判決，認定此訟爭議標的為物權性質，適用台灣地區《涉外民事法律適用法》第10條的規定：以遺產（動產）所在地法為准據法，判決被告返還原告請求交還的財產。
可以肯定地說，自從19世紀中葉以後，在物權問題上，不論動產還是不動產都適用物之所在地法，不僅愈益成為學者們的一般共識，而且愈益成為世界各國的普遍實踐。不過,需要說明的是，關於物之所在地法原則的相對適用時期和絕對適用時期的劃分也不是"絕對"的，即使在近現代社會物權絕對適用物之所在地法原則為絕大多數國家所接受之時，仍然有一些國家或學者基於某種原因堅持相對適用的觀點並在實踐中加以運用。因而，"相對適用時期"和"絕對適用時期"的劃分只是從各該時期的總體狀況或佔主導地位的法律適用原則的角度所作的一種觀察，而絕不是指這一時期關於物權關系法律適用的絕對狀態。

『捌』 物權法定的影響

法律產生於社會物質生活的需要，必須追隨社會變遷而與時俱進，才能永葆其發展的生命力。立法是各個具體時代的產物，隨著社會經濟生活日新月異的發展，新情況、新問題層出不窮，而法律則表現出一定程度上的滯後性，不能適應社會生活的新需要，使物權法定主義不可避免地帶有一定的局限性。這種局限性源於人的認識能力的有限性與客觀物質世界變化發展的無限性之間的矛盾沖突。人的生命是有限的，「吾生也有涯，而知也無涯」，立法作為一項探求真理的認識活動，必然要受立法者認識能力的限制。每一個以至每一代人，由於受到客觀事物及其本質暴露的程度、社會歷史（生產狀況、科學技術狀況）的實踐水平、主觀的條件（個人的經歷、受教育程度、立場觀點和思維方法）以及生命的有限性等各方面條件的制約，其思維是非至上的。因此，指望立法者於立法之初即為未來社會預定一個一勞永逸的物權制度體系，無異於虛無縹緲的海市蜃樓，殆不可能。此外，物權法本質上為具有強烈民族色彩的「固有法」、「土著法」，往往帶有立法者民族傳統的氣息，雖大都適宜於當時的社會需要，但隨著社會情勢的變易，他們又往往發生與社會的需要脫節、齟齬的現象，並為社會所不容，如中國台灣地區民法典上的永佃權制度，曾對調和土地的「所有」與「利用」發揮重要機能，但由於其在現代社會已不具資源使用的效率，已隨社會的變遷而式微消逝，便是明證。如何克服物權法定主義之局限，如何協調「於社會生活之長久醞釀，習慣之反復踐行」所生的新物權與物權法定主義之沖突乃成為一重要課題。

『玖』 物權具有哪些特點

物權的特點為：
（一）物權的權利主體是特定的，而義務主體是不特定的回
物權是指特定的主體所享答有的、排除一切不特定人的侵害的財產權利。作為絕對權和" 對世權"，物權的權利主體是特定的，其他任何人都負有不得非法干涉和侵害權利人所享有的物權的義務。一切不特定的人都是義務主體。而債權只是發生在債權人和債務人之間的關系，債權的主體是特定的。債權人的請求權只對特定的債務人發生效力，債權又被稱為對人權。
（二）物權的內容是直接支配一定的物，並排斥他人干涉
物權的權利人享有對物直接支配，並排斥他人干涉的權利。
所謂直接支配，是指權利人無須藉助於他人的行為，就能夠行使自己的權利。一方面，物權的權利人可以依據自己的意志直接依法佔有、使用其物，或採取其他的支配方式。任何人非經權利人的同意，不得侵害其權利或加以干涉。另一方面，物權人對物可以以自己的意志獨立進行支配，無須得到他人的同意；也可以在無須他人的意思和行為介入的情況下，就可以直接支配其物並實現其權利，如所有人使用其財產，並在其財產之上獲取收益，不需要藉助於任何人的行為便可以實現。物權的義務主體的義務是不作為，只要不妨礙權利人行使權利就是履行了義務。

『拾』 物權法的性質和特徵

物權法的性質

一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。

物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。