物權請求權是否獨立於物權

① 物權請求權與侵權請求權的關系

1、物權請求權與侵權請求權都是人們保護個人財產的權利。

物權請求權，又稱物上請求權，是指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙之虞時，物權人為恢復其物權圓滿狀態，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。

2、侵權請求權本身是一個債權請求權。

侵權請求權是指權利人基於債的關系而產生的、請求特定人為特定行為的權利。在公權力不法侵害私權利的情況下，民事主體可以依據私權所產生的請求權，主動要求公權力機關糾正不法行為，如果不能實現，將進一步提起訴訟。這樣可以增加權利保護的途徑，強化公民的權利保障意識。

(1)物權請求權是否獨立於物權擴展閱讀：

物權請求權和侵權請求權相比較，主要有以下幾方面的不同：

1、二者產生的目的不同。

物權請求權是為了保證物權的圓滿狀態而產生、存在的，物權受到妨害或者有妨害的可能，物權標的物尚存在時，物權請求權發生，請求權人可以請求排除妨害或預防妨害。

而當物權受到侵害、滅失、毀損時，物權人的利益受到損害，物權的圓滿狀態無從恢復，權利無從實現，物權請求權亦無從行使，這時，受侵害人只能行使債權請求權即侵權請求權，侵權侵害人賠償損失。這一賠償請求權的目的在於以價值擔保代替現狀保護擔保，使物權人獲得適當的賠償。

2、從權利的獨立性來看。

物權請求權就其性質而言，是一種附從性權利而非獨立性權利，這種權利是為了保證物權的圓滿狀態、保證物權的正常行使而存在的，因此其產生、變更、消滅均依附於物權。而侵權的損害賠償請求權是完全獨立於受侵害權利的財產權利，其可以獨立地轉讓。

3、在兩種責任的構成要件中，妨害與損害的區別是二者不同的一個根源。

物權請求權是物權受到妨害或者有妨害之虞時發生的，物權請求權的目的是為了排除或預防妨害。而侵權請求權是權利人受到損害時發生的，侵權請求權的目的是為了使損害得到填補，使權利人得到賠償。

② 物權請求權不能脫離物權而獨立存在，也不能單獨轉讓。

你好。
【1】物權請求權包括
（一）返還原物請求權
（二）排除妨害請求權內
（三）消除危險請容求權
（四）恢復原狀請求權
【2】只有物權人才能行使這些權利。物權人不能約定將這些權利轉讓給非物權人行使。
【3】例如，甲將自己所有的房屋出租給乙。後丙強行入住。甲可以對丙行使返還原物請求權，因為甲是物權人，但乙不能對丙行使返還原物所有權，只能對丙行使佔有物返還請求權。因為乙不享有物權，只享有承租權。
又如，甲將房屋出賣給乙並辦理過戶登記，但甲不能約定由自己享有返還原物請求權。因此甲已經不是所有權人了。返還原物請求權只能由現在的房屋所有人乙行使。

【請採納為滿意回答。謝謝！】

③ 物權請求權是否適用訴訟時效

物權請求權不適用訴訟時效制約，其理由如下：

《民法總則》第一百九十六條【不適用訴訟時效的請求權】下列請求權不適用訴訟時效的規定：

(一)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；

(二)不動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產；

(三)請求支付撫養費、贍養費或者扶養費；

(四)依法不適用訴訟時效的其他請求權。

首先，物權請求權是物權人享有的在其物權受到不法侵害或有受到不法侵害之虞時得以請求公力予以救濟的權利，因此，物權請求權的發生是以物權存在並受到或即將受到侵害為前提，不是獨立於物權的，其命運應與物權相同，而物權本身就是無期限權利。

其次，物權是排他性財產權，有排他效力，該效力具體體現為物上請求權，即停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀和返還原物五種請求權。若物權請求權適用訴訟時效，則使物權請求權與物權相分離，物權尤如空中樓閣，將被架空，有名無實，有違立法本旨。

最後，物權請求權不適用訴訟時效，並不會因之失范。訴訟時效與取得時效是民事時效制度中相互獨立、相互補充的兩種制度。物權請求權雖不適用訴訟時效制度，但仍要受到取得時效的制約，因此，不會出現縱容權利人怠於行使權利，助長權利濫用之弊，更不會出現權利失范現象。

(3)物權請求權是否獨立於物權擴展閱讀

我國現行的物權法規定了以下物權請求權：

物權確認請求權。物權法第33條「因物權的歸屬內容，發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。」

返還原物請求權。第34條「無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。」

排除妨害請求權。

消除危險請求權。第3，4項請求權規定在物權法第35條。妨害物權，或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害，或者消除危險。

恢復原狀請求權。第36條「造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。」

損害賠償請求權。第37條「侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。」

④ 求助：請求確認物權為什麼不是物權請求權

作為物權的保護可包括物權和債權等手段，物權保護方法即體現為物上請求權，債權保護方法則表現為損害賠償、恢復原狀等債權請求權。之所以要將損害賠償請求權列入物權保護方法，是因為在物毀損、滅失時，存在於物上的物權已消滅，隨著物權的消失，基於物權產生的物上請求權顯然也不復存在。侵權人實際上已不能恢復物權人對原物的支配，而只能以金錢或其他形式來彌補物權人遭受的損失。此時，物權人對物的支配權關系已轉化為侵害人對物權人的侵權之債。可以說，損害賠償請求權是因物權而引起的，但目的並不是為了恢復物權人對物完滿的支配狀態，而是在物權保護方式無法完全達到回復原有狀態時，為保護物權人的整體利益而以金錢等為補償手段來彌補相應損失，以體現法律的公平。此外，對物權保護時無論採用物權還是債權保護方法，其前提是物權歸屬確定，故往往在採用物權保護方法時必然須先得明確權利歸屬，故確認物權請求權也是物權的獨立保護方法，但其不是一項獨立的物上請求權。在傳統民法也無將確認物權請求權列入物上請求權范疇的先例。這是因為，從物上請求權本身的邏輯來看，它是物權遭受侵害後的救濟手段，這意味物權人享有物權的事實已確定；而物權須確認是物權歸屬有爭議時發生，如果物權本身的歸屬存在爭議，那麼就談不上物上請求權的運用，皮之不存，毛將焉附，自然不能將請求確認物權歸屬於物上請求權。何況，物權確認請求權只能向國家司法機關主張，而不像其他物上請求權那樣可直接向相對人主張，而且其名為物權確認請求權，但並不屬給付之訴，而是確認之訴。

⑤ 物權請求權屬於獨立的請求權」是什麼意思不是不能脫離物權而獨立存在么

物權請求權，又稱物上請求權，是當合法物權受到或可能受到不法侵害時，物權人要求他人為一定行為或不為一定行為的權利，是一項獨立的請求權，只有物權人才能行使。不能脫離物權而獨立存在。

⑥ 司法考試民法：物權返還請求權和佔有返還請求權的區別

又是那個司考題，權利人有佔有物返還請求權和原物返還請求權，兩者皆可對無權佔有人主張，現在大陸就這個立法和研究水平，不可能深入到什麼侵奪佔有的善意的特定承繼人。按你的「首先另外還有」一個個來。
首先，佔有物返還請求權、佔有回復請求權、佔有返還請求權，是對物權法245條的不同叫法，是保護佔有的形成權，說的都是一回事。
另外，c可以直接對丙行使34條原物返還請求權，該物權請求權沒有除斥期間限制。也可以對丙行使245佔有物返還請求權，受1年除斥期間限制。可以直接對丙行使此兩項權利，也可以曲線救國請求甲讓與甲對丙的權利再由自己向丙行使，路徑不同但殊途同歸，乙的目的是回復佔有狀態，乙可以自由選擇，c選項盡管繞彎路也是路徑之一所以正確，c選項正確也並不排斥乙選擇直接行使自己對丙的權利。甲對丙和乙對丙的佔有物返還請求權不是同一個請求權，甲的請求權是因合同關系的消滅丙對甲的有權佔有轉為無權佔有。乙對丙直接行使的請求權，是乙自己對無權佔有人的請求權。乙可以直接行使自己的請求權，也可以把甲對丙的權利先拿過來，再由自己對丙行使，你可以說乙這樣干是脫褲子放屁沒有意義，但不能否認乙可以脫褲子放屁，更不能禁止乙脫褲子放屁，這是考題玩邏輯。
還有，這個題目給出了時間條件，租期1年，租期屆滿，就說明過了1年。間接的給出了佔有物返還請求權因1年的除斥期間經過不能行使的條件，所以d說可以行使是錯的，錯在後半句沒有考慮245條第二款的除斥期間。
至於佔有物返還請求權對佔有侵奪人的承繼人如何行使，不是這個題的考點。日本民法典對此有明確的規定，台灣民法典用了幾個條文來規定侵奪佔有和侵奪佔有的概括承繼，也未對佔有物返還請求權能否向侵奪佔有的善意的特定承繼人行使作出規定，台灣都還存在爭論，大陸物權法就用了侵佔兩個字來規定該形成權的行使對象，關於侵奪佔有的承繼人對瑕疵的概括承繼和特定承繼連概念都沒有，更不要說進一步對侵奪佔有物的特定承繼人的善意惡意作出區分了，現在就考這個，未免太超前了。這個題就這么簡單，考隱藏的1年除斥期間。

⑦ 什麼是物權請求權

其他相關物權請求權 物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害樣態可分為以下幾種，（1）當他人沒有許可權而佔有物權的標的物妨害物權時，發生物權的返還請求權；（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。物上請求權在內容上為請求他人為一定行為，與債權的請求權相同。因此，存在著給付不能的問題。基於所有權的返還請求權、妨害除去請求權或妨害預防請求權，僅存於返還、除去或... 閱讀全文>>物權請求權與債權請求權的區別 債權請求權是指在物權受到侵害並發生財產損害時，物權人要求行為人賠償損失的權利，它是一種索求性、進取性的請求權。其典型的民事責任形式即是賠償損失責任。物權請求權與債權請求權是保護物權的兩種不同方法，二者的主要區別表現在：(1)物權請求權的實現或物權性民事責任的承擔，權利人無需證明行為人主觀上有過錯。因為，權利人僅僅要求將受到妨害的物權恢復到其完滿狀態。而受害人慾請求行為人損害賠償者，則應證明其... 閱讀全文>>物權請求權性質 有關物上請求權的性質，歷來有多種觀點，如：1、債權說，認為物權的請求權系對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。2、物權作用說，也稱物權說。認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。日本判例采此見解。3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。凡此種種，不無道理，但又不無偏頗。其中的債權說及准債權說的前提... 閱讀全文>>物權請求權產生根源 物上請求權是以物權為基礎而產生的權利。其產生根據在於物權是對客體進行支配並排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。物權的請求權與物權具有共同的命運。日本的民法學者認為物權的請求權沒有理由離開物權而獨立存在。但是，應該指出，物權的請求權不同於物權本身。盡管物權的請求權是基於物權而產生的，而且與物權不可分離，但物權的請求權只能發生在特定的當事人之間，是一種相對法律關系，它和作為絕對權的物權是有區別的。對於權利人來說，一方面只有在其物權受到侵害的情況下，才能針對特定的侵害人行使物上請求權，而不能針對任何其他人行使物上請求權。物權人行使物權則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權請求權在制裁上仍然是以請求相對人為一定的行為與不為一定的行為為內容的，因此它也屬於請求權的范疇。而物權則是支配權，不是請求權。 閱讀全文>>物權請求權概述 概述《法國訴訟法典》23條以下規定了佔有之訴與本權之訴。與此同時，《法國民法典》也涉及相關書籍關於「返還不動產的訴權」的規定，還規定「用益權人得准用對所有權保護的方法，排除來自所有權人的侵害」；「地役權人得排除供役地所有人對地役權的侵害」。從性質上而言，以上方法屬於物權的保護方法，是實質上的物上請求權。因此，可以說其為近代意義上的物上請求權制度的雛形。以體系完美、邏輯嚴謹而著稱的《德國民法典》於1900年施行後，物上請求權制度最終於德國民法典中得到確立，構成了物權法的重要組成部分，並對物權的維護起著重要作用。在現代意義上，物權請求權是指物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，有權請求侵害人返還原物、恢復原狀、停止侵害、消除危險、排除妨害。物權請求權是保護物權的一項專門的制度，是民法上的一項獨立請求權制度。它的特點在於，原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或妨害的情況下，行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為，便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀。由於這些特點，使物權的請求權能夠有效地保護物權。

⑧ 物權請求權主要包括哪些

1、返還原物請求權。

當物權歸屬不明或是否存在發生爭議時，當事人向法院提起訴訟或者專門國家機關提出請求，即為物權確認請求權。

2、排除妨害請求權。

當所有人的財產被他人非法佔有時，財產所有人或合法佔有人，可以依照法律的規定請求不法站有人返還原物，或者請求法院責令不法佔有人返還原物。

3、消除危險請求權。

當他人的行為非法妨礙物權人行使物權時，物權人可以請求妨害人排除妨害，也可請求法院責令妨害人排除妨害。

4、恢復原狀請求權。

當物權的標的物因他人的侵權行為而損壞時，如果能夠修復，物權人可以請求侵權行為人加以修理以恢復物之原狀。

5、損害賠償請求權

當他人侵害物權的行為造成物權人之經濟損失時，物權人可以請求侵害人賠償損失，也可以請求法院責令侵害人賠償損失。

(8)物權請求權是否獨立於物權擴展閱讀：

物權請求權與債權請求權都為請求權，有一些類似的屬性，但絕不能將物權請求權等同於債權請求權。兩者的主要區別有：

1、發生的基礎與根據不同。物權請求權以物權為基礎，以物權的支配力受到妨害或有妨害之虞為發生根據；而債權本身就是請求權，該請求權以合同之債及其他法定之債的存在為基礎和根據。

2、保護對象不同。物權請求權制度的保護對象只是「物權」一種，債權請求權的保護對象包括「物權」、「人格權」、『知識產權「及其他其有「排他性」效力的民事權利。

3、對過錯要求不同。一般來說，適用債權請求權要考慮過錯，而物權請求權原則上不考慮相對人是否有過錯。

因此，在其物權受到侵害或妨害的情況下，若行使物權請求權，物權人只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀，而無須證明相對人是否有過錯。

4、對損害要求不同。債權請求權以實際損害的發生為前提，而物權請求權的發生則無須考慮是否造成實際損害。

5、訴訟時效的適用方面不同。物權請求權權利人請求排除妨害或者消除危險，不適用訴訟時效（消滅時效）；而債權請求權則適用訴訟時效。 由於以上這些原因，同時規定物權請求權和債權請求權，能夠更有效地保護物權。